Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6124273234.8

Uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B,
113 7 Budapešť, iný identifikačný údaj: 01-10-043108, v konaní zastúpený: PETKOV & Co s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 430 742, proti žalovanému:
A., B. B. C., so sídlom D. E.. F. XXXX/XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 165,45
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
165,45 eura s príslušenstvom.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.03.2026 zobral žalobu vo veci samej späť z dôvodu, že
žalovaný podľa dostupných dokladov splnil podmienky korekcie.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 30.03.2026 so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Keďžežalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäť,žalovanýsospäťvzatímžalobysúhlasil,súdkonanie
vo veci samej vedenej pod sp. zn. 6C/46/2025 zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 CSP a skúmal pomer zavinenia strán sporu
na zastavení konania. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný splnil podmienky korekcie.Keďže žalobca neuviedol, kedy došlo k splneniu podmienok korekcie, súd z obsahu spisu dospel
k záveru, že v čase podania žaloby podmienky korekcie (na opravu chybne uvedenej ŠPZ pri zakúpení
maďarskej diaľničnej známky) žalovaným splnené neboli. Žalovaný v čase podania žaloby ako aj

na pojednávaniach sám uviedol, že poplatok za korekciu neuhradil, keďže ako tvrdil, o povinnosti
hradiť poplatok nemal vedomosť. Súd však dospel k záveru, že k splneniu podmienok korekcie došlo
až v priebehu konania po tom, ako sa žalobca podanou žalobou dôvodne domáhal svojho nároku.
Z hľadiska procesného zavinenia mal preto súd za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý až
v priebehu konania poplatok za korekciu chybne uvedenej ŠPZ pri kúpe maďarskej diaľničnej známky

uhradilatakzprocesnéhohľadiskazavinilzastaveniekonania.Zuvedenéhodôvodupretosúdžalobcovi
voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu – Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so
sídlom H. X, XXX XX I.. (§ 357 písm. a) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.