Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/38/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202822
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5825202822.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci navrhovateľa: Urbár -
pozemkové spoločenstvo obce Breza, so sídlom Breza 200, IČO: 53 667 948, právne zastúpený: JUDr.
Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel 177, za účasti vlastníkov: 1/ Bývalí urbarialisti Obce A.,
2/ B. C., na neznámom mieste, obaja zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,

Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, 4/ G. F., H. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. X, 5/ J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, o potvrdenie vydržania, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 13Vyd/1/2025-58 zo dňa 02. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímnávrhzamietol(výrokI.).Onáhradetrovkonaniarozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok II.).

2. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. A., evidovaným na LV č. XXX (v podiele 1/1), LV č.

XXXX (v podiele 1/1) a na LV č. XXXX (v podiele 40/50).

3. Po preskúmaní návrhu a predložených listín dospel k záveru, že navrhovateľ základné predpoklady
vydržania v predmetnej veci nesplnil, nakoľko nepreukázal oprávnenosť držby. Navrhovateľ svoju držbu
k nehnuteľnostiam odvodzoval od zápisnice z mimoriadneho zasadnutia NV zo dňa 18.09.1955, v rámci
ktorého došlo k zámene vlastníctva medzi J. F., vlastniacim murovaný dom č. XX a hospodárske stavy

spolu s pozemkom a Bývalými urbarialistami v A., vlastniacimi starý mlyn a pozemok nachádzajúci sa pri
mlyne v okruhu medzi vodou a do štátnej cesty. Súd prvej inštancie nemal preukázané, že zámena bola
vykonaná (uzatvorená) s vlastníkom nehnuteľnosti, ani že sa v prípade navrhovateľa jedná o právneho
nástupcu Bývalých urbarialistov v A., teda subjektu, ktorý mal v zmysle zápisnice z roku 1955 vstúpiť
do užívania nehnuteľností aktuálne evidovaných na LV č. XXX, k. ú. A., t. j. rodinného domu č. XXX
a pozemku parc. č. 624 a nemal preukázaný ani titul, na základe ktorého mal navrhovateľ vstúpiť do

užívania nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX K. XXXX, k. ú. A.. Navrhovateľ síce tvrdil, že jeho
členovia nehnuteľnosti dobromyseľne užívajú od roku 1955, zo Zmluvy o pozemkovom spoločenstve
vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 06.11.2017 však vyplynulo, že ňou došlo k vzniku
pozemkového spoločenstva Urbár - pozemkové spoločenstvo obce Breza, ktoré bolo do registra
zapísané dňa 16.03.2021. Navrhovateľ v návrhu netvrdil, že by jeho členovia mali byť členmi Bývalých
urbarialistov obce A., ktorí boli účastníkmi zámeny v roku 1955, resp. ich právnymi nástupcami. Súd

prvej inštancie preto nemal osvedčené tvrdenia navrhovateľa o dobromyseľnom užívaní nehnuteľností
od roku 1955. Zároveň z LV č. XXX, XXXX K. XXXX vyplynulo, že ako vlastníci/spoluvlastníci sú uvedenétri rôzne subjekty, a to Bývali urbarialisti obce A., Bývalí Spolumajitelia a Bývalí Spolumajitelia (obec A. -
Urbársky spolok). Ani na jednom z listov vlastníctva nie je ako vlastník evidovaný J. F., ktorý mal v roku
1955 vykonať zámenu rodinného domu č. XXX a parc. č. 624. Uvedené spochybňuje aj vlastníctvo J. F.

k parc. č. 624 a rodinnému domu, ktoré boli predmetom zámeny a sú v súčasnosti evidované na LV č.
XXX, k. ú. A.. O to viac, ak na LV č. XXXX K. XXXX sú ako nadobúdacie tituly uvedené čd 2953/1936
a SD,Dr.KPZ 29.07.1929, teda k nadobudnutiu vlastníctva u tam uvedených subjektov došlo skôr ako
nastala zámena nehnuteľností v roku 1955. Súd prvej inštancie ex offo zabezpečil do konania listinu
Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zákona č. 232/92 Zb. - č. Z 1811/96 zo dňa 29.04.1996,

ktorá je ako nadobúdací titul uvedená na LV č. XXX, z ktorej vyplýva, že tam uvedené osoby (265
fyzických osôb) osvedčili svoje vlastnícke právo o. i. aj k budove č. súp. XXX na parcele KN 624 spolu s
parcelou KN 624 zast. plocha o výmere 415 m2, kedy uviedli, že nehnuteľnosti užívajú, vrátane svojich
právnych predchodcov, dobromyseľne, pokojne a nerušene ako vlastné nepretržite od roku 1922, kedy
ich právni predchodcovia navrhovateľov získali v zmysle zák. č. 318/1919 Zb. uznaním nárokov voči
Oravskému Panstvu na základe pokonávky zo dňa 19.12.2022. V prípade navrhovateľa 25 a 100 sa

pritom uvádza, že nadobudol spoluvlastnícky podiel od pôv. vlast. J. F.. Navrhovateľ nepreukázal ani
titul, na základe ktorého sa mal ujať držby nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX K. XXXX, k. ú. A..
Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia nevyplýva, že by jej predmetom mali byť iné nehnuteľnosti, ako
obytný murovaný dom č. XX a hospodárske stavy s pozemkom a záhradkou pri potoku, t. j. nehnuteľnosti
aktuálne evidované na LV č. XXX, k. ú. A.. V prípade parciel evidovaných na LV č. XXXX pritom ide

o výmeru 2 362 m2 a pri parcele evidovanej na LV č. XXXX o výmeru 2 896 m2, teda sa nejedná o
zanedbateľnúvýmeru,ktorúbybolomožnépovažovaťzazáhradku,resp.ovýmeru,ktorúbybolomožné
užívať omylom. Iný titul, na základe ktorého by navrhovateľ odôvodňoval dobromyseľnosť svojej držby k
tam uvedeným parcelám, navrhovateľ netvrdil. Pochybnosti o oprávnenej držbe navrhovateľa vyplývajú
aj zo zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia navrhovateľa zo dňa 01.05.2022, kde na otázku,

prečo je urbársky dom stále majetkom bývalých urbarialistov, predseda spoločenstva odpovedal, že
bývalý urbár je v likvidácii, ktorá ešte nebola skončená, a teda tomu bránia právne úkony ako aj neochota
spolupracovať zo strany bývalých urbarialistov. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že vlastník pozemku evidovaný
na LV č. XXX, k. ú. A. je v likvidácií, nemôže sa jednať o neznámeho vlastníka, ktorého v konaní
zastupuje Slovenský pozemkový fond a s poukazom na tvrdenia v Osvedčení vyhlásenia o vydržaní

zo dňa 29.04.1996 možno predpokladať prípadný spor o vlastnícke právo. Navrhovateľ jednoznačne a
hodnoverne neosvedčil nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý
žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrhu vyhovel v celom rozsahu alebo aby

napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na doplnenie dokazovania a rozhodnutie vo
veci v naznačenom rozsahu. Namietal, že výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého je zrejmé, že na
jednotlivých listoch vlastníctva sú ako vlastníci zapísané rôzne subjekty pozemkových spoločenstiev, aj
vlikvidácii,takideoevidenčnéúdajeanieúdajepotvrdzujúceužívanie predmetunávrhu,nebolisprávne
právne vyhodnotené. Od zámeny nehnuteľností v roku 1955 sa členovia navrhovateľa, pozemkového

spoločenstva, stali jeho dobromyseľnými užívateľmi spolu aj s pozemkami, ktoré sú predmetom návrhu,
ich nikým nerušene, nedobromyseľne aj užívajú. Ide o rovnaké fyzické osoby, ktorých zoznam bol
k návrhu pripojený a ktoré rozhodovali aj o tom, aby ako ich vlastník bol zapísaný subjekt s právnou
subjektivitou, ktorého sú členmi Urbár – pozemkové spoločenstvo obce Breza, IČO: 53 667 948. Bolo
to z dôvodu, že v obci A. pôsobili viaceré subjekty privlastňujúce si pôsobenie vo forme pozemkového

spoločenstva, ktoré nemali vysporiadané vlastnícke vzťahy ku spoločnému majetku a sú v likvidácii,
rozhodli sa členovia spoločenstva navrhovateľa splnomocniť na majetkové vysporiadanie doteraz
právne nevysporiadaného majetku, ktorý je zapísaný na neexistujúci subjekt tak, aby právny stav bol
zosúladený so skutočným užívaním nehnuteľností a aby na príslušné listy vlastníctva bol ako vlastník
zapísaný navrhovateľ. To je možné aj bez toho, aby boli podané dopredu neúspešné žaloby tak, ako

to konštatuje súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, čo nie je reálne možné, lebo
niektoré subjekty, aj keď sú zapísané na listoch vlastníctva, neexistujú. Dôvodom zamietnutia návrhu
nemôžebyťskutočnosť,ženalistochvlastníctvasúrôznesubjekty–právnickéosoby,ktorýchvminulosti
členmi boli aj členovia navrhovateľa. Členom pozemkových spoločenstiev pod rôznymi názvami v obci
A. navrhovateľ nemal prerušenú držbu nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu a boli naplnené aj

predpoklady pre potvrdenie držby – vôľa vecou nakladať ako s vlastnou a faktické ovládanie veci.

5. Odvolanie nebolo protistrane doručované.6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, v spojení s §
2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), po zistení, že odvolanie podal účastník
konania včas proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 59 ods. 1 CMP, § 359 a § 362

CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v intenciách § 65 a § 66 CMP a uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom rozsahu
posúdil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup a následne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je
vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa v
odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 CSP).

8. Na doplnenie považoval za nevyhnutné reagovať na odvolaciu argumentáciu navrhovateľa
formulovanú v podanom opravnom prostriedku. Pokiaľ navrhovateľ (zapísaný do registra pozemkových
spoločenstiev, vedeného Okresným úradom Námestovo, pozemkový a lesný odbor dňa 16.03.2021)
v odvolaní namietal, že jeho členovia sa stali dobromyseľnými užívateľmi nehnuteľností, ktoré sú

predmetom návrhu, od zámeny nehnuteľností v roku 1955, odvolací súd, zhodne so súdom prvej
inštancie, dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal právne nástupníctvo po pôvodných členoch
Bývalých urbarialistov v A., ktorí boli účastníkmi zámeny v roku 1955. Pokiaľ navrhovateľ odvodzoval
dobromyseľnosť držby od Zápisnice z mimoriadneho zasadnutia NV rozšíreného o urbársky výbor zo
dňa 18.09.1955, odvolací súd mal z uvedenej zápisnice preukázané, že predmetom zámeny a v jej

dôsledku predmetom nadobudnutia vlastníctva Bývalými urbarialistami v A. bol obytný murovaný dom
č. 48 a hospodárske stavy s pozemkom ako aj záhradkou pri potoku. Pri takto nekonkrétnom vymedzení
nehnuteľností nie je možné jednoznačne identifikovať, že ide o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. A.,
aktuálneevidovanénaLVč.XXX,naLVč.XXXXovýmere2362m2anaLVč.XXXXovýmere2896m2,
ktoré sú predmetom návrhu navrhovateľa. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že

navrhovateľ nepreukázal titul, na základe ktorého sa dobromyseľne ujal držby k pozemkom, vo vzťahu
ku ktorým sa domáha potvrdenia vlastníckeho práva vydržaním. K námietke navrhovateľa, že dôvodom
pre zamietnutie návrhu nemôže byť skutočnosť, že na listoch vlastníctva sú rôzne subjekty, ktorých
v minulosti členmi boli aj jeho členovia, odvolací súd nemal navrhovateľom preukázané prepojenie
členstva (z minulosti) medzi jednotlivými subjektmi, aktuálne zapísanými na listoch vlastníctva č. XXX, L.

XXXX K. L. XXXX ako vlastníkov nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu. Odvolací súd sa stotožnil
so záverom súdu prvej inštancie tiež v tom, že dobromyseľnosť držby navrhovateľom je spochybnená
aj Osvedčením vyhlásenia o vydržaní zo dňa 29.04.1996, v ktorom podieloví spoluvlastníci vyhlásili, že
nehnuteľnosti–(o.i.)budovuč.súp.XXXnaparc.KN624spolusparcelouKN624zast.pl.ovýmere415
m2 užívajú, vrátane svojich predchodcov, dobromyseľne, pokojne a nerušene ako vlastné nepretržite od

roku 1922. Rovnako zo Zápisnice zo zasadnutia navrhovateľa dňa 1. mája 2022 vyplynulo vyjadrenie
predsedu navrhovateľa, že urbársky dom je stále majetkom bývalých urbarialistov z dôvodu, že bývalý
urbár je v likvidácii, ktorá ešte nebola skončená. Z uvedeného vyhlásenia je zrejmé, že navrhovateľ si
je vedomý vlastníckeho práva bývalých urbarialistov k danej nehnuteľnosti, preto dobromyseľnosť pri
užívanítejtonehnuteľnostinavrhovateľomjevylúčená.Navrhovateľneosvedčil,žedobromyseľnevstúpil

do užívania nehnuteľností, ktoré sú predmetom návrhu.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného navrhovateľ nesplnil základné predpoklady vydržania v predmetnej
veci, keď nepreukázal oprávnenosť držby, preto odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 52 CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia § 359a až 359k CMP upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovujú inak.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).