Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2ObdoZ/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510899923
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1510899923.21

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej
a členiek senátu JUDr. Beaty Miničovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: Ing. Mgr. Miroslav
Šperka, LL.M, správca konkurznej podstaty úpadcu PIVOVAR URPÍN BB, s.r.o., so sídlom Lesnícka
12, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 36 012 505, proti žalovaným: v 1. rade Mgr. Filip Osvald, správca
konkurznej podstaty úpadcu CI HOLDING, akciová spoločnosť, so sídlom Starobystrická 267/67, 900

28 Zálesie, IČO: 36 020 095, v 2. rade Ing. P. K., CSc., narodený X. A. XXXX, I. XXX XX C.,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 35 846 909, a v 3. rade Ing. V.H., narodený XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
P., právne zastúpený JUDr. Viliam Janáč, advokát, s.r.o., so sídlom Istrijská 135/C, 841 07 Bratislava,
IČO: 51 991 799, o zaplatenie 1.170.597,38 eura s príslušenstvom, o dovolaní žalovaného v 2. rade
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoZm/4/2021-719 z 18. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému v 2. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k.
1CbZm/50/2010-657 z 21. septembra 2020 rozhodol vo výroku I. tak, že zmenkový platobný rozkaz č.

k. 3Zm/725/2009-21 z 24. marca 2010 ponechal voči žalovanému v 2. rade a žalovanému v 3. rade v
platnostiavovýrokuII.zaviazalžalovanéhov2.av3.radepovinnosťouspoločneanerozdielnenahradiť
žalobcovitrovykonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,vcelomrozsahu.

2. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k.
2CoZm/4/2021-719 z 18. apríla 2023 tak, že prvým výrokom potvrdil rozsudok okresného súdu a druhým

výrokom žalobcovi priznal voči žalovaným v 2. a 3. rade zaviazaným spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný v 2. rade dovolanie, v ktorom navrhol, aby Najvyšší
súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil

súdu na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať trovy dovolacieho konania v plnom rozsahu.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“)], po zistení,
že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená
v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či

sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci, t. j. podmienky konania (§ 161 CSP).5. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky?). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 61 CSP má procesnú subjektivitu ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa ust. § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa ust. § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a § 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

10. Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok
konania. Rozumie sa ňou mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi
priznáva. Zákon odkazuje na hmotné právo, preto procesnoprávna subjektivita splýva

so subjektivitou hmotnoprávnou. Otázku hmotnoprávnej subjektivity rieši Občiansky zákonník, resp.
Obchodný zákonník.

11. V zmysle ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj
právnické osoby, medzi ktoré patria aj obchodné spoločnosti. Túto spôsobilosť majú od svojho vzniku

a táto spôsobilosť zaniká až dňom ich zániku, t. j. výmazom z príslušného registra alebo spôsobom
určeným v osobitnom zákone.

12. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného
registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Na základe šetrenia vykonaného najvyšším súdom a to z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka číslo 3905/S a obchodného vestníka č. 37/2024 bolo zistené,
že žalobca bol zrušený v zmysle § 68 ods. 4 písm. c/ Obchodného zákonníka, nakoľko uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 36K/202/2022-3032 z 25. augusta 2023, právoplatným a

vykonateľným 2. októbra 2023 súd zrušil konkurz na majetok úpadcu PIVOVAR URPÍN BB, s.r.o., so
sídlom Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 36 012 505 po splnení konečného rozvrhového
uznesenia sp. zn. 36K/202/2002-2995 z 26. mája 2023. Na základe uvedeného dňa 17. februára 2024
došlo k výmazu žalobcu ex offo z obchodného registra bez právneho nástupcu.

14. Keďže žalobca v priebehu dovolacieho konania zanikol bez právneho nástupcu, Najvyšší súd
Slovenskej republiky podľa ust. § 438 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 62, § 64
a § 66 CSP dovolacie konanie zastavil.

15. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 CSP v

spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario. Toto rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania
najvyšší súd podrobnejšie neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

16. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.