Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205432
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825205432.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H. I., 2. C. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, H. I., 3. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, H. I., o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e žalovanej v 3. rade. J. K., nar. XX.XX.XXXX, aby: a/ obnovila

prívod pitnej vody do rodinného domu na adrese: H. I. D. XXX, XXX XX H. I. a b/ zdržala sa akéhokoľvek
konania a zásahov, ktorými by bola znefunkčnená vodovodná prípojka vo vlastníctve navrhovateľky
alebo obmedzená jej funkčnosť a prevádzkyschopnosť.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1. a v 2. rade zamieta.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v 3. rade v rozsahu 100 %.

V. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu, dňa 29.10.2025, domáha voči žalovaným v 1. až 3.
rade (ďalej aj len ,,žalovaný 1/“, ,,žalovaný 2/“ a ,,žalovaný 3/“) nariadenia neodkladného opatrenia. Svoj
návrh odôvodnila tým, že jej dom na adrese H. I. D. XXX je dlhodobo napojený na verejný vodovod,
vodomer a hlavný uzáver sa nachádzajú v dome na adrese I. XXX/XX, H. I., ktorý je v dispozičnej moci
žalovaných. Dňa 27.09.2025 bol úmyselne uzavretý prívod pitnej vody do domu navrhovateľky a odvtedy
je dodávka úplne prerušená. Dňa 29.09.2025 bola privolaná hliadka Obvodného oddelenia Policajného

zboru H. I. (ďalej aj len ,,OO PZ H. I.“) a na mieste bol L. M., zamestnanec Stredoslovenskej vodárenskej
prevádzkovej spoločnosti, a.s. (ďalej len ,,StVPS“), ktorý osobne vyzval na okamžité obnovenie dodávky
vody, dodávka ktorá napriek zásahu polície aj výzve prevádzkovateľa vody obnovená nebola. Žalovaní
1/ - 3/ dlhodobo tlačia navrhovateľku, aby si na vlastné náklady vybavila a zrealizovala novú vodovodnú
prípojku, čo je časovo aj finančne náročné. Žalovaná 2/ v prítomnosti svedka M. dňa 29.09.2025 uviedla:
„Ak si začneš kopať novú prípojku, pustím ti vodu“, čím podmieňovala obnovenie dodávky vody konaním

navrhovateľky. V domácnosti býva navrhovateľka a jej 17-ročný syn, taktiež očakáva návrat matky z
nemocnice, ktorá má 75 rokov a trpí demenciou. Bez vody nie je možné zabezpečiť základnú hygienu,
pitný režim, varenie, ani splachovanie WC. Dom sa objektívne nedá riadne užívať a rodina nemá kam
ísť. Navrhované opatrenie len obnovuje dlhoročný stav, ukladá odporcom minimálnu povinnosť strpieť
a zdržať sa zásahov, pričom chráni základné životné potreby rodiny a najlepší záujem maloletého
a krehkej seniorky. Alternatíva neexistuje – nemajú kam ísť. Navrhovateľka navrhla, aby súd zabezpečil

záznam o výjazde k zásahu dňa 29.09.2025 na adresu: H. I. D. XXX, vypočul zasahujúcich policajtov
a takisto svedka L. M., zamestnanca StVPS. prevádzka vodovodu I., ktorý na mieste vydal výzvu naokamžité spustenie vody, aj napriek tomu prívod vody obnovený nebol. K návrhu navrhovateľka pripojila
aj čestné vyhlásenie, v ktorom uviedla odpojenie od vody z 27.09.2025, nátlak na novú prípojku, prečo
nemôže užívať dom.

2. Vzhľadom na navrhovateľkou navrhnuté dôkazy súd vyzval OO PZ H. I. o predloženie podaného
trestného oznámenia navrhovateľky a Záznamu zo služby hliadky z 29.09.2025, ktorá bola v ten deň
vyslaná na preverenie udalosti. Obvodné oddelenie PZ H. I. žiadané dokumenty zaslalo súdu e-mailom
dňa 03.11.2025. Následne súd kontaktoval StVPS, a.s. za účelom zistenia kontaktu na zamestnanca L.

M.. Súdu bolo oznámené jeho telefónne číslo, prostredníctvom ktorého ho súd kontaktoval za účelom
predvolania na výsluch, ktorý sa uskutočnil na súde dňa 07.11.2025. Zamestnanec StVPS, a.s. predložil
dňa 07.11.2025 splnomocnenie k tomu, aby zastupoval spoločnosť pred Okresným súdom Prievidza
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pri výsluchu vo veci prerušenia dodávky vody treťou
osobou na adrese H. I. D. XXX. Pri výsluchu L. M. uviedol, že bol dňa 29.09.2025 na adrese H. I. D. XXX,
kde bol uzavretý prívod pitnej vody. Na mieste je jedna vodovodná prípojka, ktorá vedie k žalovanej 3/,

odtiaľ cez dvor ide voda k navrhovateľke. Obe meradlá sa nachádzajú v dome na adrese: I. XXX/XX, H.
I., u žalovanej 3/ v pivnici, čo nie je dobré technické riešenie. Na mieste sa rozprával so žalovanou 3/,
ktorá uviedla, že zavrela vodu navrhovateľke, ktorú pred rokov listom vyzvali, aby si vybudovala vlastnú
prípojku, pretože nie sú ochotní jej ďalej takto poskytovať vodu. Zamestnanec ju informoval, že nemôže
len tak uzavrieť vodu. Ďalej uviedol, že podľa jeho informácií je vlastníkom domu žalovaný 1/, ktorý je

teda vlastníkom vodovodnej prípojky, na ktorej aj má osadené meradlo. Údajne mal otec žalovanej 3/
s otcom navrhovateľky dohodu o vybudovaní prípojky, čo je z pohľadu StVPS, a.s. možné, ale jedine so
súhlasom vlastníkov nehnuteľností. Ďalej uviedol, že fakturačné obdobie StVPS, a.s. je dvakrát do roka
a navrhovateľka je pravidelným neplatičom, sú jej zasielané výzvy a upomienky. Keďže v tomto prípade
ide o spoločnú prípojku, zamestnanci StVPS, a.s. sa musia vždy dostať k meradlu navrhovateľky, aby

bol vykonaný úkon odstavenia, čo žalovanú 3/ zaťažuje, neželá si, aby jej tam zamestnanci StVPS, a.s.
stále chodili, nevládze chodiť po schodoch do pivnice, pretože musí byť prítomná pri úkone odstavenia
vody. Následne po rozhovore so žalovanou 3/, L. M. uvedené zopakoval aj navrhovateľke, ktorá uviedla,
že prípojku rieši, ale žalovaná 3/ odmietla vodu pustiť.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Ako vyplýva z cit. zákonných ustanovení zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava
pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteruvyplýva,žepredichnariadenímnemusísúdzisťovaťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéna
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

11. V predmetnom prípade bolo vzhľadom na jeho osobitosti a v kontexte požadovanej procesnej
ochrany potrebné a rozhodujúce posúdiť, či navrhovateľke tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, teda či sú v súlade s princípom opodstatnenosti. Pomery, ktoré
majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, z čoho vyplýva,
že regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje

súd vždy v čase vydania uznesenia. Potreba úpravy musí byť bezodkladná a zahŕňať prvky naliehavosti
a nevyhnutnosti, a zároveň musí navrhovateľ opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe
nariadiť neodkladné opatrenie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou
voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná, na základe odôvodnenia rozhodnutia.
Neodkladné opatrenie je opodstatnené spravidla vtedy, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie

škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo k ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov.

12. V danej veci je zrejmé, že žalovaným 3/ došlo k odpojeniu prívodu vody do rodinného domu, v ktorom
žije navrhovateľka spolu so svojim maloletým synom, pričom sa tak navrhovateľka aj jej rodina dostali do
situácie, kedy im hrozí vznik škody alebo iná ujma na zdraví, pričom dodávka pitnej vody je nevyhnutná

nielen pre obývateľnosť obydlia, ale aj pre ochranu zdravia jej obyvateľov.

13. Súd je toho názoru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 3/ v rozsahu
výroku I. tohto rozhodnutia je v súlade s princípom opodstatnenosti ako aj efektívnosti, keďže uložením
týchto povinnosti žalovanej 3/ je možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha, pričom

zároveň vydaním neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, ktorým by bol žalovaný
3/ neprimerane a nezvratne poškodený. Súd má za to, že účinok neodkladného opatrenia v žiadnom
prípade neobmedzí žalovaného 3/ a ani ostatných žalovaných v rozsahu a spôsobom, ktorý by bolnevyhnutný na ochranu práv a záujmov navrhovateľky. Je zrejmé, že odpojením navrhovateľky od vody,
navrhovateľke a jej rodine hrozí neúmerne vysoké riziko ujmy na zdraví.

14. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovateľka osvedčila potrebu neodkladnej
a naliehavej úpravy pomerov voči žalovanému 3/, pretože aj z výsluchu zamestnanca StVPS, a.s.
je zrejmé, že to bol práve žalovaný 3/, ktorý zastavil prívod vody do rodinného domu navrhovateľky.
Z týchto dôvodov uložil súd neodkladným opatrením žalovanému 3/ povinnosť obnoviť prívod pitnej
vody do rodinného domu navrhovateľky a takisto povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a zásahov,

ktorými by mi bola znefunkčnená vodovodná prípojka navrhovateľky alebo obmedzená jej funkčnosť
a prevádzkyschopnosť (sledovaný účel nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením).

15. Súčasne je tiež potrebné uviesť, že voči žalovaným 1/ a 2/ potrebu dočasnej úpravy pomerov súd
nemá osvedčenú (aktívne sa na odpojení prívodu vody do domu navrhovateľky zúčastnila len žalovaná
3/), a preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ a 2/

zamietol.

16. Keďže uloženie povinnosti žalovanému 3/ vo výroku I. tohto rozhodnutia je dostatočné pre obnovu
predchádzajúceho stavu, keďže rodina navrhovateľky ním bude mať zabezpečený prívod vody do domu,
ktorý užíva, súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky ako nedôvodný odmietol.

17. Súd neuložil navrhovateľke povinnosť v zmysle § 336 ods. 1 CSP podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej, keďže má za to, že nariadením neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výrokovej
časti tohto uznesenia, možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

18. Pretože súd návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia považoval v podstate za
dôvodný a vyhovel mu v rozsahu uvedenom vo výroku I., rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods.
1 cit. zákona tak, že navrhovateľke priznal voči žalovanej 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % (nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahol návrhom sledovaný účel navrhovateľky).

19. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní a preto by im v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP patrila náhrad trov konania v plnom rozsahu. Náhrada trov konania im však nevznikla a preto
súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/

CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v štyroch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.