Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126200222
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126200222.1

Uznesenie

A. B. C. D. právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. D., nar. XX.XX.XXXX, t. č. E. F. G. H. I.
C., J. X, C., dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, t. č. trvale bytom C. - B. C., t. č. K., L. F. L. M., L., N.
O. a otec neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľa I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, C. o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Z a k a z u j e pobyt maloletého A. mimo ústavu na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom maloletý
vykonáva nariadenú ústavnú starostlivosť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľ žiada nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd maloletého zverí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a matke uloží povinnosť prispievať
na výživu dieťaťa sumou vo výške XX € A., C. I. L., D. G.. G. D. A..
2. Navrhovateľ uviedol, že matka mal. dieťaťa je dcérou jeho manželky. Maloleté dieťa nemá uvedeného
otca. Z dôvodu zanedbania starostlivosti zo strany matky bol maloletý umiestnený G. E. F. G. H. I. C..
L. pre spoluprácu matky sa maloletý vrátil do jej domácnosti, kde sa nachádzal asi rok a pol. Matka

avšak vyvolala incident a maloleté dieťa sa vrátilo naspäť do centra. V čase, keď bol maloletý pri
matke, vytvoril si dobrý vzťah aj k starej matke a navrhovateľovi, pričom v ich byte má dieťa vytvorené
podmienky na výchovu. Navrhovateľ, ako manžel starej matky dieťaťa, je jeho najbližším človekom
v rámci príbuzenstva. S maloletým sa stretával aj doteraz, majú vytvorený citový vzťah. Navrhovateľ
má za to, že je lepšie, aby bolo dieťa vychovávané u najbližších príbuzných ako v centre. Z tohto
dôvodu žiada, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý bude

dieťa vychovávať spoločne s manželkou do času, kým bude môcť byť maloletý zverený do starostlivosti
matky. Navrhovateľ netrpí žiadnym ochorením, je plne spôsobilý na právne úkony. Nakoľko za danej
situácie nechce maloletého vystavovať odlúčeniu od rodiny a najbližších, na ktorých si zvykol, žiada súd
o vydanie neodkladného opatrenia.
3. K návrhu súdu pripojil rodný list maloletého.

4. Maloletému dieťaťu bola rozsudkom č.k. C./XX/XXXX-XX N. G. XX.XX.XXXX, F. G. XX.XX.XXXX L.
Q. B., C. N. E. F. G. H. I. J. X, C..

5. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX C. K. L. A. L. N. Q. B. H. N. G. G. R. K. B..
D. G. C. B. J. S. XXX/XXX/XXXX-XX N. G. XX.XX.XXXX L. L. K., C. A. G. N. G. K. B. A. H. L. R. D. J.
G. N. B. Q. F., B. D. H. I. C.. L. N. G. K. N. B. K. G. A. B. J. S. XXX/XXX/XXXX-XXX N. G..XX.XXXX

predmetné neodkladné opatrenie zrušil a maloletý sa vrátil do ústavnej starostlivosti.6. F. S. XX K. X E. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri
zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

X. F. J.. § X E. F. tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. F. J.. § X K. X H. X T. U. E. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. F. J.. § XXX K. X,X E. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci
samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania

vo veci samej.

10. Podľa J.. § XXX K. X H. X N. S. XXX/XXX N. E. B. F. (T. U. E.), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa J.. § XXX K. X E., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa J.. § XXX K. X D. F. H. K. X E. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa J.. § XXX K. X,X E. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § XXX K. X E. L. L. nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie

upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej

veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

16. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný zásah súdu
a rýchla úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.17.Pooboznámenísasobsahomnávrhusúdpovažujenávrhnavrhovateľananariadenieneodkladného
opatrenia za nedôvodný. Navrhovateľ žiada, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko je jeho najbližším príbuzným, pričom pre dieťa je lepšie, aby

bolo vychovávané u príbuzných, ako v zariadení. Súd konštatuje, že v zmysle N. S. XX/XXXX N. K.
N., C. upravuje okruh blízkych osôb, navrhovateľ nie je žiadnym príbuzným maloletého dieťaťa, je iba
manželom starej matky dieťaťa, a teda pre maloletého je v zmysle zákona cudzí človek. Skutočnosť, že
je manželom starej matky a žije s ňou v jej domácnosti z neho nerobí príbuzného maloletého a už vôbec
nie najbližšieho. Napokon jeho manželka, stará matka maloletého nespĺňa podmienky pre náhradnú

osobnú starostlivosť, a tento návrh súd považuje len za snahu obísť zákon.

18. Vychádzajúc z obsahu B. XXX/XXX/XXXX O. A. posledný rok dočasne vrátený do osobnej
starostlivosti matky a v priebehu konania vyšlo najavo, že starostlivosť matky bola nedostatočná,
objavovali sa u nej opakované excesy a nebola schopná zabezpečiť dieťaťu základné potreby.
Udalosti, ktoré predchádzali návratu dieťaťa do centra boli mimoriadne dramatické, nakoľko matka pod

vplyvom psychického rozpoloženia ohrozovala cudzie osoby, ničila majetok a napokon bola v sprievode
záchranárov a polície dopravená do nemocnice. Zároveň úrad za súčinnosti s políciou rieši podnet
o týraní a zanedbávaní maloletého matkou. Uvedené skutočnosti majú na priaznivý psychický a fyzický
vývoj dieťaťa výrazne negatívny dopad. Pokiaľ je navrhovateľ tak blízky maloletému, je prekvapivé, že
nezakročil skôr a nechal aj so svojou manželkou situáciu dôjsť až tak ďaleko, ako incident, v dôsledku

ktorého bolo dieťa matke okamžite odňaté a vrátené do CDR. Uvedené skutočnosti vyvolávajú dôvodnú
pochybnosť o spôsobilosti navrhovateľa uchádzať sa o funkciu náhradného rodiča a vyžadujú vykonať
riadne dokazovanie, ktoré je však možné vykonať len v konaní o návrhu vo veci samej, ktorý navrhovateľ
nepodal. Napokonjeprávnevýznamnýajfakt,žekonanieozrušenieústavnejstarostlivostizatiaľnebolo
skončené.

19. Súd nespochybňuje fakt, že náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred starostlivosťou
ústavnou. Samotný záujem navrhovateľa o výkon tejto funkcie však nezakladá dôvod na zásah
neodkladným opatrením. Napokon všetky okolnosti predbežne svedčia v neprospech navrhovateľa,
ktorý napokon ani návrh vo veci samej nepodal.

20. Z vyššie uvedených dôvodov bol maloletý súdnym rozhodnutím navrátený do ústavu na výkon
rozhodnutia súdu. Následne CDR súd oznámilo, že maloletého uvoľnilo do domácnosti navrhovateľa
o náhradnú osobnú starostlivosť, čo súd v kontexte vyššie uvedených skutočností považuje za absolútne
neprijateľné a svojvoľné konanie zariadenia v rozpore so záujmom maloletého. Z uvedeného dôvodu

v záujme ochrany života, zdravia a zdravého psychického vývinu maloletého je súd nútený zakázať
pobyt maloletého mimo ústav na výkon ústavnej starostlivosti, pretože bez riadneho dokazovania, resp.
iného rozhodnutia súdu nemožno uzavrieť, že takýto pobyt je pre maloletého bezpečný a vhodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

F. § XXX E., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

F. § XXX E., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

F. § XXX E., H. N. na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

F. § XXX K. X E., odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

F. § XX K. X, K. X E., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

F. § XX E., D. odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.