Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2895/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125428134
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125428134.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 572 586, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so
sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, proti povinnému:
A.B.,nar.:XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXX/X,XXXXXC.,práv.zast.:Právnapomocpoškodeným,so
sídlom Janka Kráľa 12, 082 71 Lipany, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.722,79 Eur s príslušenstvom,

vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Stanislav Moskvič, so sídlom exekútorského úradu Floriánova č.
2, 080 01 Prešov pod sp. zn. 119EX 1232/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22. 10. 2025 domáhal od
povinného vymoženie pohľadávky vo výške 1.722,79 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Rob/115/2008 zo dňa 11. 11. 2008, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 20. 01. 2009 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 09. 12. 2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Stanislav
Moskvič, so sídlom exekútorského úradu Floriánova č. 2, 080 01 Prešov, ktorý ju vedie pod sp. zn.
119EX 1232/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 16. 12. 2025 doručené podanie označené ako „Návrh povinného
na odklad a zastavenie exekúcie“, v ktorom povinný okrem iného uviedol, že zákon č. 233/2019 Z.

z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v skratke
„ZoUNEK“) začal platiť od 1. januára 2020 a týka sa exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017, vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Ide o exekučné konania, na ktorých
riešenie boli príslušné pôvodné okresné súdy ako exekučné súdy (tzv. staré exekúcie), čo sa týka
aj exekučnej veci povinného. Staré exekúcie sa zastavujú priamo nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,
t. j. dňa 1. januára 2020. V označenej exekučnej veci k 01. 01. 2020 uplynula rozhodná doba piatich

rokov plynúca odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Ďalej povinný uviedol, že poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Stará Ľubovňa dňa
09. 06. 2009, pričom v posledných 18-mesiacoch, v období od 01. 06. 2018 do 31. 12. 2019, nebol
dosiahnutý výťažok spolu ani vo výške 15,00 Eur. Povinný uviedol, že toto konanie bolo právoplatne
ukončené právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Er/107/2009 zo dňa
25. 09. 2025. Na základe vyššie uvedeného povinný tvrdí, že exekúcia vedená pôvodne pod sp. zn.

EX1499/14 , spis. zn. EX 19985/23, bola ex lege zastavená, a súdnemu exekútorovi navrhuje, aby vydal
upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončeníniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná
doba. Predmetná exekúcia, tak podľa povinného, bola na základe tohto zákona zastavená k 01. 01.
2020 a oprávnený mal 12 mesiacov možnosť podať nový návrh. Oprávnený ani jeho právny zástupca

v stanovenej lehote nový návrh nepodali, a z tohto dôvodu je nárok oprávneného premlčaný/nehovoriac,
že pôžičky oprávneného na základe množstva judikatúr boli označené za vadné a tým bezúročné, a bez
poplatkov. Z tohto dôvodu povinný vyzýva na odklad a zastavenie exekúcie a na uvoľnenie finančných
prostriedkov a odblokovanie účtu.

4. Súdny exekútor dňa 23. 12. 2025 predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie, so všetkými
prílohami súdu na rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, okrem iného uviedol,
že uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6Er/107/2009 bolo určené, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 09. 2025. Oznámením o ukončení starej

exekúcie zo dňa 01. 10. 2025 vydaným JUDr. Ladislavom Jakubcom bolo oprávnenému oznámené,
že exekučné konanie bolo ukončené dňa 25. 09. 2025. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa
22. 10. 2025. Oprávnený uviedol, že s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na základe
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie podaný povinným
nemá oporu v zákone. Z tohto dôvodu oprávnený žiada návrh na zastavenie exekúcie zamietnuť ako

nedôvodný.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré
doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutým exekúciou, ak
a) povinný v priebehu exekúcie zomrel,

b)bolapodanávylučovaciažalobaaleboprebiehakonanieourčenívlastníckehoprávapodľa§44ods.9,
c) povinný podal žiadosť o povolenie splátok, na ktorú sa prihliada,
d) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej
viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre
príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky,

e) povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov
oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej
prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne,f) povinný, ktorý podal návrh na zastavenie exekúcie, zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku
na osobitný účet exekútora zriadený na tento účel,
g) z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia odkladá alebo že sa prerušuje,

h) po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,
i) súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, pretože dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov,
j) súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

11. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 (ďalej aj ako „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie
exekúcie (ďalej aj ako „opätovný návrh“).

13. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

15. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej aj ako „exekútor“),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

16. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

19. Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), vykonateľnosť je

vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a
bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 110 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť.

22. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatneniapo dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

23. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Platobného rozkazu, ktorým súd povinnému uložil povinnosť oprávnenému zaplatiť sumu vo
výške 57.984,00 Sk (1.924,72 Eur), spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
57.984,00 Sk (1.924,72 Eur) od 12. 04. 2008 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,25 % denne
zo sumy 57.984,00 Sk (1.924,72 Eur) od 12. 04. 2008 a trovy konania vo výške 18.276,00 Sk (606,65

Eur), a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu alebo, aby v tej istej lehote podal
odôvodnený odpor. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 20. 01. 2009. Okresný súd Banská
Bystrica Uznesením sp. zn. 18Ek/2895/2025 zo dňa 17. 11. 2025 zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie v časti vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.924,80 Eur
od 12. 04. 2008 do 23. 12. 2019, zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.909,80 Eur od
24. 12. 2019 do 17. 06. 2021, zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.894,80 Eur od 18.

06. 2021 do 05. 12. 2022, zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.879,80 Eur od 06. 12.
2022 do 30. 05. 2024, zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.864,40 Eur od 31. 05. 2024
do 23. 12. 2024 a zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.722,79 Eur od 24. 12. 2024 do
zaplatenia. Z tohto dôvodu boli oprávnenému z návrhu na vykonanie exekúcie vypustené všetky vyššie
uvedené zmluvné pokuty.

24. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 15. 12.
2025 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol na exekútorský úrad doručený dňa 16. 12. 2025,
teda v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených

dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol síce podaný včas, avšak
nie je dôvodný.

25. Súd zdôrazňuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
súdu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, a to

pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil
má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť
prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Účelom exekučného
konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje
sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok

oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vo
verejnejlistineadobrovoľnesanesplnil.Základnouvlastnosťou,ktorúmusímaťkaždýexekučnýtitulbez
ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti)
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo
výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex

offo, a to tak z formálnej stránky ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a
formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným

titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku (za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods.
3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného

poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

26. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho

uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá naťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.

27. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal premlčanie vymáhanej pohľadávky,
keďže oprávnený ani jeho právny zástupca v stanovenej lehote nepodali nový návrh na vykonanie
exekúcie. Súd k danej námietke uvádza, že oprávnený si v danom exekučnom konaní uplatňuje nárok
vyplývajúcizplatobnéhorozkazu,ktorýjeexekučnýmtitulomvexekučnomkonanívedenomnatunajšom
súde pod sp. zn. 18Ek/2895/2025 (sp. zn. exekúcie: 119EX 1232/25). Okresný súd Banská Bystrica teda

vydal poverenie na vykonanie exekúcie na základe nového návrhu na vykonanie exekúcie a na podklade
právoplatnéhoavykonateľnéhoexekučnéhotitulu–PlatobnéhorozkazuOkresnéhosúduStaráĽubovňa
sp. zn. 3Rob/115/2008 zo dňa 11. 11. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.
01. 2009, teda v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku. Súd skúmal návrh na vykonanie
exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný
povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil, čo v konečnom dôsledku povinný ani v návrhu

na zastavenie exekúcie nenamietal. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie začali
dôvodne.

28. Súd sa nestotožnil s argumentáciou povinného, čo do neho vznesenej námietky premlčania. Súd
v tejto súvislosti poukazuje, že v režime Občianskeho zákonníka (o ktorý v tomto prípade ide) sa rozlišuje

medzi premlčaním judikovanej a nejudikovanej pohľadávky. Ak je pohľadávka priznaná právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu (exekučným titulom), premlčacia doba je desaťročná a plynie
odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť (§ 110 Občianskeho zákonníka). Od podania návrhu na
vykonanie exekúcie premlčacia doba neplynie. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie dňa 22. 10. 2025, na podklade exekučného titulu, pre ktorý už predtým bolo

vedené exekučné konanie, a to súdnym exekútorom: Ing. JUDr. Bohumil Husťák, následne zmenený
na súdneho exekútora: D. E. F., G. so sídlom exekútorského úradu H. XX, XXX XX I. pod sp. zn. EX
14994/14 (pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie vydané Okresným súdom Stará Ľubovňa sp.
zn. 6Er/107/2009 bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi doručené dňa 09. 06. 2009, pôvodný súdny
exekútor bol zmenený na základe uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Er/107/2009 zo

dňa 10. 03. 2014, právoplatným dňa 13. 03. 2014), premlčacia doba od podania predmetného návrhu na
vykonanie exekúcie neplynula, a preto objektívne nemohlo dôjsť ani k jej uplynutiu. Súd preto námietku
premlčania zo strany povinného považoval za nedôvodnú.

29. Čo sa týka námietky povinného, že exekučné konanie bolo zastavené ku dňu 01. 01. 2020

a oprávnený mal 12 mesiacov možnosť podať nový návrh na vykonanie exekúcie, čo však neurobil, súd
k danej námietke len stručne uvádza, že stará exekúcia, a teda pôvodne vedené exekučné konanie bolo
zastavené uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Er/107/2009 zo dňa 02. 09. 2025, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 09. 2025. Oprávnený súdu doručil aj Oznámenie o ukončení starej
exekúcie, v zmysle ktorého, bolo pôvodne vedené exekučné konanie ukončené dňa 25. 09. 2025. Súd

sa teda nestotožnil s argumentáciou povinného, že voči nemu pôvodne vedená exekúcia bola ukončená
už k 01. 01. 2020. Povinný stihol podať nový návrh na vykonanie exekúcie do jedného roka od ukončenia
starej exekúcie, nakoľko tá bola ukončená dňa 25. 09. 2025 a nový návrh na vykonanie exekúcie podal
oprávnený dňa 22. 10. 2025. Súd však na tomto mieste zdôrazňuje, že aj v prípade, keď by stará
exekúcia bola ukončená ku dňu 01. 01. 2020, oprávnený by stále mal možnosť podať nový návrh na

vykonanie exekúcie aj v roku 2025, nakoľko ešte stále by pohľadávka oprávneného nebola premlčaná.
V prípadoch, keď si oprávnený uplatňuje nárok z judikovaných pohľadávok (ako je to napríklad aj v tomto
prípade, keďže exekučným titulom je rozhodnutie súdu), premlčacia doba je desaťročná, pričom od
podania návrhu na vykonanie exekúcie neplynie.

30. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ďalej namietal, že pôžičky oprávneného na základe
množstva judikatúr boli označené za vadné a tým aj bezúročné a bez poplatkov. V danom prípade
súd uvádza len toľko, že túto skutočnosť povinný nijakým spôsobom nepreukázal, a zároveň sa
jedná o skutočnosti irelevantné pre exekučné konanie, nakoľko exekučný titul je stále právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím súdu. Súd v rámci posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie zistil len

jednu neprijateľnú zmluvnú podmienku týkajúcu sa výšky priznanej zmluvnej pokuty, v dôsledku čoho
bol daný návrh na vykonanie exekúcie v tejto časti zamietnutý.31. K návrhu povinného na odklad exekúcie, ktorý povinný zahrnul do svojho návrhu na zastavenie
exekúcie, súd uvádza, že sa v tejto časti návrhom nezaoberal, nakoľko v zmysle § 61h ods. 1
Exekučného poriadku, o odklade exekúcie je oprávnený rozhodnúť len súdny exekútor, a to vydaním

Upovedomenia o odklade exekúcie.

32.Súdvychádzalprirozhodovanízdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný.
Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie

podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

33.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

34.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

35. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

36. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

39. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako
kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada

zodpovednosti za výsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému
účastníkovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v
súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný,
pretože súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok
na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na

zastavenieexekúcie(vzmysle§199dods.1Exekučnéhoporiadku),avšakvdanomkonanísioprávnený
nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil,
preto súd rozhodol tak, že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.