Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203070
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci žalobcu:

mBank, SPÓLKAAKCYJNA, so sídlom Prosta 18, 00850 Varšava, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom v meste Varšava,
12. obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237; podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej žložky mBank S.A, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova
10, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36819638, právne zastúpený Mgr. Lenkou Heřmánkovou,
advokátkou so sídlom kancelárie Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: P. F.,
narodená XX. P. XXXX, trvale bytom Z. A.Š. XXXX, XXX XX L. E., o zaplatenie 9.065,10,90 eura s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24. septembra 2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 3.766,90 eura s príslušenstvom; dôvodiac, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13.11.2022
Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. O.. Zmluve predchádzalo overenie schopnosti
spotrebiteľa úver splácať, žalobca k dôkazu predkladá potvrdenia z registrov v zmysle ktorých podľa

zákona pred poskytnutím úveru preveroval schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver a tiež
osobitné vyjadrenie v tejto veci žalobcu ako banky s ohľadom na úveruschopnosť. Ďalej ešte zmluve
predchádzalo aj uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet mBAnk ako aj Zmluva o vedení
bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. Žalobca k uzavretiu
zmluvy uvádza, že táto bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet banking v zmysle
zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ako aj v súlade s článkom 3.8. Všeobecných obchodných podmienok

mBank a článkom 2.1. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Žalobca ďalej k
veci uvádza, že v zmysle Základných ustanovení § 1 Zmluvy, úver poskytol dňa 13.11.2022 vo výške
4 220,00 Eur na obdobie 72 mesiacov, čo predstavuje 6 rokov. Splátka bola stanovená na výšku 84,69
Eur vždy k 23. dňu každého mesiaca. Pričom prvá splátka Úveru môže byť vyššia ako nasledujúce
splátky, druhá a ďalšie splátky úveru budú vo výške ako bolo spomenuté vyššie. Úroková sadzba,
poplatky, ročná percentuálna miera nákladov, ako priemerná hodnota RPMN sú priamo uvedené v
zmluve. Ďalej podľa bodu 1.7. Zmluvy platí ,,Na základe údajov a predpokladov podľa čl. 1.6. Zmluvy

o úvere uhradí Dlžník splatením Úveru celkovú sumu 6 112,14 EUR ktorá predstavuje súčet istiny
Úveru, úroku z Úveru a Poplatkov a neobsahuje náklady v dôsledku prípadného neplnenia Zmluvy
o úvere.“ Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď
nehradil riadne a včas splátky, žalobca ho vyzval Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásenímokamžitej splatnosti zo dňa 16.10.2024. V predmetnej výzve žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej čiastky v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca však žalovaného aj upozornil, že ak
nedôjde vo vyššie uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej sumy, nastane vyhlásenie okamžitej splatnosti.

Výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti bola žalovanému doručená
dňa 22.10.2024 Nakoľko žalovaný záväzok v zmysle predmetnej výzvy nesplnil, vyhlásil žalobca podľa
čl. 2.4. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace
s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 18.11.2022 a to Vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa
18.11.2024. Vyhlásenie okamžitej splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 22.11.2024 Obchodné

podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA Všeobecné obchodné podmienky Podľa § 53 ods. 9 platí ,,
(9)Akmáspotrebiteľplniťpodľaspotrebiteľskejzmluvyvsplátkach,môžeobchodníkpožadovaťvrátenie
celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške a) desiatich percent poskytnutej sumy
úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je
doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky, b) piatich percent poskytnutej sumy

úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak
je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky a najviac na desať rokov, alebo
c)dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac
ako desať rokov.“ Ďalej v zmysle 3.5.5. VOP platí ,,Pri doručovaní písomnosti poštou alebo kuriérskou

službou sa písomnosti považujú za doručené dňoch ich prevzatia. Ak písomnosť nebola zo strany
pošty doručená, považuje sa za doručenú v deň, keby bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená, i keď
sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri doručovaní kuriérskou službou sa zásielka, ktorú Klient bez
primeraného dôvodu odmietne prevziať, považuje za doručenú Klientovi dňom odmietnutia prevzatia
zásielky.“ Žalobca predkladá k dôkazu históriu úveru, z ktorej vyplýva, ako boli sumy splácané a

započítané.Žalovanýpodľahistórieúveruzaplatilcelkomsumu948,81Eurzčohobolasuma453,10Eur
použitá na úhradu istinu, suma 492,88 Eur na úroky, suma 2,83 Eur na úhradu spl. - úroky z predlž. Na
základe uvedeného vyplýva, že žalovaný naďalej dlhuje na nesplatenú istinu 3 766,90 Eur. K predloženej
histórie úveru a pre úplnosť žalobca uvádza, že rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 4 220,00 Eur a
úhrad žalovaného započítaných na istinu vo výške 453,10 Eur predstavuje práve žalobcom požadovanú

sumu v žalobnom návrhu vo výške 3 766,90 Eur. Žalobca má však v zmysle rozhodovacej súdnej prax
po zosplatnení nárok aj na zmluvný úrok vo výške, akú by dlžník zaplatil, keby si svoje povinnosti počas
trvania zmluvy plní riadne a včas. Žalobca si však týmto nárokom uplatňuje len určitú časť zmluvného
úroku vo výške 453,97 Eur. Okrem teda istiny vo výške 3 766,90 Eur a zmluvného úroku vo výške 453,97
Eur, si žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ uplatňuje aj úroky z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 OZ platí ,,Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca
žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 31.3.2025.
Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola k dátumu tohto podania riadne

uhradená. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 24.4.2025.

2. Žalobca k žalobe (bod 1.) ako listinné dôkazy pripojil listiny ním označené ako Žiadosť o poskytnutie
pôžičky; Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. O.; Registre; Príjem; Úveruschopnosť;
IB služba klik; Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus; Výzva na zaplatenie dlžnej

sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 16.10.2024; Vyhlásenie okamžite splatnosti zo dňa
18.11.2024; História úveru; a Predžalobná upomienka.

3. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22. októbra 2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
3.492,15 eura s príslušenstvom; dôvodiac že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.06.2023 Zmluva o

spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. O.. Zmluve predchádzalo overenie schopnosti spotrebiteľa
úver splácať, žalobca k dôkazu predkladá potvrdenia z registrov v zmysle ktorých podľa zákona
pred poskytnutím úveru preveroval schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver a tiež osobitné
vyjadrenievtejtovecižalobcuakobankysohľadomnaúveruschopnosť.Ďaleještezmluvepredchádzalo
ajuzavretiezmluvyopoužívaníplatobnýchkarietmBAnkakoajZmluvaovedeníbankovýchasporiacich

účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. Žalobca k uzavretiu zmluvy uvádza, že táto
bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet banking v zmysle zákona č. m266/2005 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako
aj v súlade s článkom 3.8. Všeobecných obchodných podmienok mBank a článkom 2.1. Obchodnýchpodmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Žalobca ďalej k veci uvádza, že v zmysle Základných
ustanovení § 1 Zmluvy, úver poskytol dňa 16.06.2023 vo výške 3 650,00 Eur na obdobie 72 mesiacov,
čo predstavuje 6 rokov. Splátka bola stanovená na výšku 64,87 Eur vždy k 23. dňu každého mesiaca.

Pričom prvá splátka Úveru môže byť vyššia ako nasledujúce splátky, druhá a ďalšie splátky úveru budú
vo výške ako bolo spomenuté vyššie. Úroková sadzba, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov,
ako priemerná hodnota RPMN sú priamo uvedené v zmluve. Ďalej podľa bodu 1.7. Zmluvy platí ,,Na
základe údajov a predpokladov podľa čl. 1.6. Zmluvy o úvere uhradí Dlžník splatením Úveru celkovú
sumu 4 676,57 EUR ktorá predstavuje súčet istiny Úveru, úroku z Úveru a Poplatkov a neobsahuje

náklady v dôsledku prípadného neplnenia Zmluvy o úvere.“ Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradil riadne a včas splátky, žalobca ho vyzval Výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 24.10.2024. V predmetnej výzve
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobca
však žalovaného aj upozornil, že ak nedôjde vo vyššie uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej sumy,
nastane vyhlásenie okamžitej splatnosti. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej

splatnosti bola žalovanému doručená dňa 29.10.2024 Nakoľko žalovaný záväzok v zmysle predmetnej
výzvy nesplnil, vyhlásil žalobca podľa čl. 2.4. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA
plus všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 26.11.2024 a to Vyhlásením
okamžitej splatnosti zo dňa 26.11.2024. Vyhlásenie okamžitej splatnosti bolo žalovanému doručené
dňa 29.11.2024 Podľa § 53 ods. 9 platí ,,(9) Ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v

splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne
v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej
vo výške a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je
spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá
najviac na tri roky, b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je

spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá
na viac ako tri roky a najviac na desať rokov, alebo c)dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru
alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba
trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako desať rokov.“ Ďalej v zmysle 3.5.5. VOP platí ,,Pri
doručovaní písomnosti poštou alebo kuriérskou službou sa písomnosti považujú za doručené dňoch

ich prevzatia. Ak písomnosť nebola zo strany pošty doručená, považuje sa za doručenú v deň, keby
bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená, i keď sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri doručovaní
kuriérskou službou sa zásielka, ktorú Klient bez primeraného dôvodu odmietne prevziať, považuje
za doručenú Klientovi dňom odmietnutia prevzatia zásielky.“ Žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver
počnúc dňom 16.06.2023. Žalobca predkladá k dôkazu históriu úveru, z ktorej vyplýva, ako boli sumy

splácanéazapočítané.Žalovanýpodľahistórieúveruzaplatilcelkomsumu267,49Eurzčohobolasuma
157,85 Eur použitá na úhradu istinu, suma 107,22 Eur na úroky, suma 2,42 Eur n úhradu spl. - úroky z
predlž. Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaný naďalej dlhuje na nesplatenú istinu 3 492,15 Eur. K
predloženej histórie úveru a pre úplnosť žalobca uvádza, že rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 3
650,00 Eur a úhrad žalovaného započítaných na istinu vo výške 157,85 Eur predstavuje práve žalobcom

požadovanú sumu v žalobnom návrhu vo výške 3 492,15 Eur. Žalobca má však v zmysle rozhodovacej
súdnej prax po zosplatnení nárok aj na zmluvný úrok vo výške, akú by dlžník zaplatil, keby si svoje
povinnosti počas trvania zmluvy plní riadne a včas. Žalobca si však týmto nárokom uplatňuje len určitú
časť zmluvného úroku vo výške 522,80 Eur. Okrem teda istiny vo výške 3 492,15 Eur a zmluvného úroku
vo výške 522,80 Eur, si žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ uplatňuje aj úroky z omeškania. Podľa § 517

ods. 2 OZ platí ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V záujme mimosúdneho
riešenia veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy
listomzodňa31.3.2025.Žalovanýceztútovýzvusvojupovinnosťnesplniladlžnásumanebolakdátumu

tohto podania riadne uhradená. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 24.04.2025

4. Žalobca k žalobe (bod 3.) ako listinné dôkazy pripojil listiny ním označené ako Žiadosť o poskytnutie
pôžičky; Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. O.; Registre; Príjem; Úveruschopnosť;
IB služba klik; Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus; Výzva na zaplatenie dlžnej

sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 24.10.2024; Vyhlásenie okamžite splatnosti zo dňa
26.11.2024; História úveru; a Predžalobná upomienka.5. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13. novembra 2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 1.806,05 eura s príslušenstvom dôvodiac, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.8.2023
Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. O.. Zmluve predchádzalo overenie schopnosti

spotrebiteľa úver splácať, žalobca k dôkazu predkladá potvrdenia z registrov v zmysle ktorých podľa
zákona pred poskytnutím úveru preveroval schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver a tiež
osobitné vyjadrenie v tejto veci žalobcu ako banky s ohľadom na úveruschopnosť. Ďalej ešte zmluve
predchádzalo aj uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet mBAnk ako aj Zmluva o vedení
bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. Žalobca k uzavretiu

zmluvy uvádza, že táto bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet banking v zmysle
zákonač.m266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuaozmeneadoplnení
niektorých zákonov ako aj v súlade s článkom 3.8. Všeobecných obchodných podmienok mBank a
článkom2.1.ObchodnýchpodmienokposkytovaniaúverumPÔŽIČKAplus.Žalobcaďalejkveciuvádza,
že v zmysle Základných ustanovení § 1 Zmluvy, úver poskytol dňa 23.8.2023 vo výške 1 830,00 Eur na
obdobie 60 mesiacov, čo predstavuje 5 rokov. Splátka bola stanovená na výšku 38,42 Eur vždy k 17. dňu

každého mesiaca. Pričom prvá splátka Úveru môže byť vyššia ako nasledujúce splátky, druhá a ďalšie
splátky úveru budú vo výške ako bolo spomenuté vyššie. Úroková sadzba, poplatky, ročná percentuálna
miera nákladov, ako priemerná hodnota RPMN sú priamo uvedené v zmluve. Ďalej podľa bodu 1.7.
Zmluvy platí ,,Na základe údajov a predpokladov podľa čl. 1.6. Zmluvy o úvere uhradí Dlžník splatením
Úveru celkovú sumu 2 317,22 EUR ktorá predstavuje súčet istiny Úveru, úroku z Úveru a Poplatkov

a neobsahuje náklady v dôsledku prípadného neplnenia Zmluvy o úvere.“ Vzhľadom k tomu, že sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradil riadne a včas splátky, žalobca
ho vyzval Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 16.10.2024
V predmetnej výzve žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote do 15 dní od
doručenia výzvy. Žalobca však žalovaného aj upozornil, že ak nedôjde vo vyššie uvedenom termíne

k uhradeniu dlžnej sumy, nastane vyhlásenie okamžitej splatnosti. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy
pred vyhlásením okamžitej splatnosti bola žalovanému doručená dňa 22.10.2024 Nakoľko žalovaný
záväzok v zmysle predmetnej výzvy nesplnil, vyhlásil žalobca podľa čl. 2.4. Obchodných podmienok
poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku
dňu 18.11.2024 a to Vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 18.11.2024. Vyhlásenie okamžitej splatnosti

bolo žalovanému doručené dňa 11.12.2024 Podľa § 53 ods. 9 platí ,,(9) Ak má spotrebiteľ plniť podľa
spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ
celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní, je najmenej vo výške a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na
ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej

zmluvy dohodnutá najviac na tri roky, b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na
ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej
zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky a najviac na desať rokov, alebo c)dva a pol percenta poskytnutej
sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný,
ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako desať rokov.“ Ďalej v zmysle 3.5.5.

VOP platí ,,Pri doručovaní písomnosti poštou alebo kuriérskou službou sa písomnosti považujú za
doručené dňoch ich prevzatia. Ak písomnosť nebola zo strany pošty doručená, považuje sa za doručenú
v deň, keby bola zasielateľovi ako nedoručená vrátená, i keď sa adresát o písomnosti nedozvedel. Pri
doručovaní kuriérskou službou sa zásielka, ktorú Klient bez primeraného dôvodu odmietne prevziať,
považujezadoručenúKlientovidňomodmietnutiaprevzatiazásielky.“Žalovanýmoholčerpaťposkytnutý

úver počnúc dňom 23.8.2023. Žalobca predkladá k dôkazu históriu úveru, z ktorej vyplýva, ako boli sumy
splácané a započítané. Žalovaný podľa histórie úveru zaplatil celkom sumu 50,71 Eur z čoho bola suma
23,95 Eur použitá na úhradu istinu, suma 26,17 Eur na úroky, suma 0,59 Eur n úhradu spl. - úroky z
predlž. Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaný naďalej dlhuje na nesplatenú istinu 1 806,05 Eur. K
predloženej histórie úveru a pre úplnosť žalobca uvádza, že rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 1

830,00 Eur a úhrad žalovaného započítaných na istinu vo výške 23,92 Eur predstavuje práve žalobcom
požadovanú sumu v žalobnom návrhu vo výške 1806,05 Eur. Žalobca má však v zmysle rozhodovacej
súdnej prax po zosplatnení nárok aj na zmluvný úrok vo výške, akú by dlžník zaplatil, keby si svoje
povinnosti počas trvania zmluvy plní riadne a včas. Žalobca si však týmto nárokom uplatňuje len určitú
časť zmluvného úroku vo výške 169,74 Eur. Okrem teda istiny vo výške 1 806,05 Eur a zmluvného úroku

vo výške 169,74 Eur, si žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ uplatňuje aj úroky z omeškania. Podľa § 517
ods. 2 OZ platí ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V záujme mimosúdnehoriešenia veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy
listomzodňa31.3.2025.Žalovanýceztútovýzvusvojupovinnosťnesplniladlžnásumanebolakdátumu
tohto podania riadne uhradená. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 24.4.2025.

6. Žalobca k žalobe (bod 5.) ako listinné dôkazy pripojil listiny ním označené ako Žiadosť o poskytnutie
pôžičky; Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. O.; Registre; Príjem; Úveruschopnosť;
IB služba klik; Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus; Výzva na zaplatenie dlžnej
sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 16.10.2024; Vyhlásenie okamžite splatnosti zo dňa

18.11.2024; História úveru; a Predžalobná upomienka.

7. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 23. apríla 2025, následne postúpenou
tunajšiemu súdu 24. novembra 2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 6.454,66 eura s
príslušenstvom, dôvodiac, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.8.2022. Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere mPÔŽIČKA plus č. O.. Zmluve predchádzalo uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet

mBAnk ako aj Zmluva o vedení bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo
sporiaceho účtu. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý dňa 28.8.2022 úver zo strany žalobcu
vo výške 7 500,00 Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou
pravidelného splácania v mesačných splátkach vo výške 138.91 Eur v dohodnutých termínoch po dobu
72 mesiacov a rovnako sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej

sadzbe vo výške 9,99 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania
úveru mPÔŽIČKA plus ako aj Všeobecné obchodné podmienky mBank. Žalobca k uzavretiu zmluvy
uvádza, že táto bola uzatvorená prostredníctvom finančnej služby Internet banking v zmysle zákona
č. m266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ako aj v súlade s článkom 3.8. Všeobecných obchodných podmienok mBank a

článkom 2.1. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Vzhľadom k tomu, že
sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradil riadne a včas splátky,
žalobca ho vyzval Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa
16.10.2024. Nakoľko žalovaný záväzok v zmysle predmetnej výzvy nesplnil, vyhlásil žalobca podľa
čl. 2.4. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace

s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 18.11.2024 a to Vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa
18.11.2024. Žalovaný mohol čerpať poskytnutý úver počnúc dňom 28.8.2022. Žalobca predkladá k
dôkazu históriu úveru, z ktorej vyplýva, ako boli sumy splácané a započítané. Žalovaný podľa histórie
úveru zaplatil celkom sumu 1 862,27 Eur z čoho bola suma suma 1 045,34 Eur použitá na úhradu
istinu, suma 813,00 Eur bola použitá na úhradu úrokov, suma 3,93 Eur bola použitá na úhradu úrokov

z predlženia. Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaný naďalej dlhuje na nesplatenú istinu 6 454,66
Eur. K predloženej histórii úveru a pre úplnosť žalobca uvádza, že rozdiel medzi výškou poskytnutého
úveru 7 500,00 Eur a úhrad žalovaného započítaných na istinu vo výške 1 045,34 Eur predstavuje práve
žalobcompožadovanúsumuvžalobnomnávrhuvovýške6454,66Eur.Vzáujmemimosúdnehoriešenia
veci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo

dňa 31.3.2025. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola k dátumu tohto
podania riadne uhradená.

8. Žalobca k žalobe (bod 7.) ako listinné dôkazy pripojil listiny ním označené ako Žiadosť o poskytnutie
pôžičky; Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. O.; Registre; Príjem; Úveruschopnosť;

IB služba klik; Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus; Výzva na zaplatenie dlžnej
sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 16.10.2024; Vyhlásenie okamžite splatnosti zo dňa
18.11.2024; História úveru; a Predžalobná upomienka.

9. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila zhodne tak, že nárok žalobcu poprela, a to dôvodiac, (cit.): ...je

pravdou, že som založila účet v mBanke. Tento som v banke založila v dobrej viere na žiadosť môjho
syna, ktorý mi povedal, že potrebuje, aby som mu založila účet na moje meno lebo on má exekúcie a
pracuje v zahraničí a budú mu tam posielať výplatu. Nadiktovala som v banke aj jeho telefónne číslo
a email, ktorý mi nadiktoval. Po založení účtu si zobral zmluvy a všetky dokumenty spojené s účtom,
vrátane prístupových kódov do internetbankingu a platobnej karty a mne nič nenechal. Proti tomuto som

nevykonávala žiadne kroky, nakoľko som to brala tak, že to je „jeho účet“, kde mu budú chodiť ním
zarobené peniaze. Ja som si nikdy žiadne úver ani pôžičku nebrala a ani som nemala žiadnu vedomosť
o tom, že si môj syn berie pôžičky. Zistila som to až neskôr keď mi začali chodiť upomienky. So synom
nebývam v spoločnej domácnosti a navštevuje ma len sporadicky. Telefón mi nebral. Keďže to nebolprvý prípad, keď ma ako aj môjho neb. manžela pripravil o peniaze, tak som išla podať na políciu trestné
oznámenie. Vyšetrovanie prebiehalo na OR PZ v Senci na odbore kriminálnej polície pod č. ČVS: H.-
XX/X-V.-Q.-XXXX. Ako vyplýva aj z výpovede môjho syna uvedenom v uznesení o zastavení konania,

tak účet ako aj bankovú kartu používal výlučne on. Nie je však pravdou, že som o týchto pôžičkách
vedela a súhlasila s nimi. Na polícii syn aj uviedol, že pôžičky si bral cez aplikáciu m Banky, ktorá
mu stále ponúkala pôžičky cez aplikáciu aj keď banka vedela, že u nej už pôžičky má, tak vždy klikol,
že pôžičku chce. Nie je však ani pravdou, že by s týchto peňazí mi niečo kúpil domov. Vyšetrovateľ
synovi uveril, že som o tom vedela a povolila som mu používať bankovú kartu a nevykonala som žiadnu

kontrolu svojho účtu. Banka dala synovi pôžičky nakoľko uviedol, že mám zo starobného a vdovského
dôchodku príjem 4000 Eur. Žalobca v žalobe uvádza, že si žalobca preveroval môj príjem. Toto však
nie je pravda. Ak by si príjem preveroval tak, by zistil, že môj jediný príjem je len starobný a vdovský
dôchodok vo výške cca 820 Eur. Obrátila som sa aj na NBS s tým, prečo banka stále dáva synovi
pôžičky aj keď ich nespláca. NBS podnet prešetrila a napísala mi jednak, že som nevykonala všetky
úkonynazabezpečenieochranypersonalizovanýchbezpečnostnýchprvkovanadruhejstranezdôvodu

pochybnosti o mojom príjme, nebola banka oprávnená v tomto prípade postupovať v zmysle výnimky v
§ 7 ods. 43 Zákona o spotrebiteľských úveroch a bola povinná si overiť môj príjem v Sociálnej poisťovni,
pričom dospeli k záveru, že zo strany banky došlo k porušeniu povinnosti konať v súlade so zásadou
odbornej starostlivosti. V tejto súvislosti NBS uviedla, že v zmysle § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách platí, že ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa. Podľa NBS z podkladov, ktoré
im banka poskytla, tiež nevyplýva, že by príjmy na prešetrovanom účte mohli byť objektívne považované

za moje príjmy, nakoľko sa pri nich vždy uvádza meno fyzickej osoby, resp. rôznych fyzických osôb,
majú rozdielnu výšku a teda ich nie je možné spojiť s deklarovaným zdrojom príjmov, ktorými mali byť
starobný a vdovský dôchodok poskytovaný Sociálnou poisťovňou. Na základe vyššie uvedeného som
toho názoru, že žalobný nárok banky na zaplatenie celého úveru je neopodstatnený a navrhujem ich
žalobu zamietnuť.

10. Žalovaná k vyjadreniu (bod 9.) ako listinné dôkazy pripojila listiny ňou označené ako zápisnica o
trestnom oznámení; uznesenie o zastavení trestného stíhania; a Odpoveď NBS.

11. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu (odporu) žalovanej (bod 9.) uviedol, že žalovaná uzatvorila

bankový bežný a sporiaci účet č. O. na svoje vlastné meno, pričom údaje o účte, respektíve autorizačné
a prístupové kódy poskytla synovi dobrovoľne, ktorý podľa tvrdení žalovanej uzatvoril Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere bez jej súhlasu. Z uvedeného vplýva, že predmetné konanie žalovanej porušila
bod 3.3.6 písmeno i) Všeobecných obchodných podmienok, pričom klient je povinný vykonať všetky
primerané úkony na zabezpečenie ochrany personalizovaných bezpečnostných prvkov platobného

prostriedku a tieto chrániť pred zneužitím a poskytnutím tretej osobe a zdržať sa akýchkoľvek úkonov,
ktoré by mohli viesť k zneužitiu. Na základe uvedených vyplýva, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere
v dôsledku zavineného konania žalovanej. Žalobca má za to, že v tomto prípade išlo o hrubé porušenie
tohto ustanovenia za ktoré žalobca nezodpovedá podľa bodu 3.3.8 VOP. Tvrdenie žalovanej, že ona
o konaní syna nevedela nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Žalobca je názorom toho, že by bola

spôsobilá žalovaná takéto konanie predvídať, keďže podľa jej tvrdení už v minulosti došlo k obdobnému
konaniu zo strany jej syna. K dôkazu: Zápisnica o trestnom oznámení Žalobca má za to, že konanie
žalovanej nemožno pričítať na ťarchu žalobcu a žalovaná zodpovedá za pohľadávku žalobcu v celom
rozsahu. Žalobca na základe výzvy súdu posiela dôkazy za účelom preukázania, že pred poskytnutím
spotrebiteľského úveru riadne preveril úveruschopnosť žalovanej. Žalovaná v Žiadosti o poskytnutie

úveru uviedla mesačný príjem vo výške 3500 Eur mesačne. na základe prichádzajúcich transakcií
na účet žalovanej č. Q. vedený pri mBank S.A. Zo získaných údajov je zrejmé, že suma zodpovedá
priemernému príjmu 1540,09 Eur. Žalovaná uviedla výdavky vo výške 500 Eur. Žalobca stanovil životné
výdavky žalovanej po zohľadnení jej situácie podľa svojho interného ekonomického modelu na 500 Eur.
V časti Záverečných ustanovení žiadosti vyhlásila, že všetky uvedené údaje v žiadosti sú pravdivé, úplné

a poskytnuté dobrovoľne, pričom žiadne skutočnosti vedome nezamlčala. Právny zástupca žalobcu
posiela vo veci osobitné vyjadrenie banky ako žalobcu vo veci preverenie úveruschopnosti žalovanej.12.Bankavosobnomvyjadreníuviedla,žePoskytovateľspotrebiteľskéhoúverupodľa§7ods.1Zákona
č. 129/2010 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo zmenou záväzku z takej zmluvy
spočívajúcou vo významnom navýšení celkovej výšky spotrebiteľského úveru, „posúdi úveruschopnosť

spotrebiteľa na základe nevyhnutných, spoľahlivých, dostatočných a primeraných informácií získaných
od spotrebiteľa, a ak je to nevyhnutné z databázy umožňujúcej posúdenie úveruschopnosti spotrebiteľa
alebo aj z iných zdrojov.“. V prejednávanej veci Veriteľ posúdil úverovú schopnosť dlžníka v súvislosti s
jeho Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí úveru O. z 27.10.2022 na základe údajov o príjmoch, výdavkoch,
záväzkoch a ďalších informácií uvedených dlžníkom. V prejednávanej veci Veriteľ pri dojednávaní úveru

nezistil žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by údaje poskytnuté spotrebiteľom (dlžníkom) neboli,
na účely posúdenia jeho schopnosti splácať úver, úplné, presné a pravdivé. Klient na žiadosti uviedol
príjem vo výške 3500 €, čo pracovník banky skontroloval na základe prichádzajúcich transakcií na účet
klienta č. Q. vedený pri mBank S.A. Zo získaných údajov je zrejmé, že suma zodpovedá priemernému
príjmu 1540,09 €. Klient na žiadosti uviedol výdavky vo výške 500 €. Banka stanovila životné výdavky
klienta po zohľadnení jeho situácie podľa svojho interného ekonomického modelu (pracujúceho so

štatistickými dátami a aktuálnymi údajmi životných nákladov a normatívnych nákladov na bývanie) na
500 €. Klient na žiadosti uviedol splátky mimo banky, u ktorej žiada o úver, vo výške 0 €. Banka dotazom
do SBCB a vlastných systémov zistila, že klient mal v čase úverovej žiadosti nasledujúce poskytnuté
úvery so splátkovým zaťažením vo výške: 290,54 €. Dlžník nebol vedený ako osoba so záväzkami po
splatnosti.Vopačnomprípadebyveriteľdlžníkoviúverneposkytol.Veriteľvrámcipostupuposudzovania

úveruschopnosti žiadateľov vykonáva ďalšie doplnkové kontroly, a to v: a) internom blackliste, b)
registri neplatných a odcudzených dokladov, c) centrálnom registri exekúcií, d) databázi MOiA, e) Cribis
(Kontrola insolvencií/konkurzov a oddlžení) f) živnostenskom registri, g) obchodnom registri h) Kontrola
nedoplatkov u poisťovní, dani ( SZČO, vlastná spoločnosť) Z výsledku uvedených kontrol nevyplynuli
skutočnosti spochybňujúce hodnovernosť veriteľom poskytnutých informácií alebo iné skutočnosti, ktoré

by dôvodne spochybnili schopnosť dlžníka spotrebiteľský úver splácať. V nadväznosti na zisťovanie
a overovanie príjmov a výdavkov žiadateľa vykonáva veriteľ, za účelom posúdenia úveruschopnosti,
prepočet disponibilného (čistého) príjmu žiadateľa, ktorý je daný rozdielom čistého príjmu žiadateľa
a celkových životných výdavkov žiadateľa, vr. mesačných splátok finančných záväzkov žiadateľa. Po
zohľadnení všetkých vyššie uvedených okolností banka stanovila maximálne zaťaženie klienta pre novú

splátku na sumu vo výške 333,51 €. Banka zároveň obdobne k ukazovateľovi DSTI stanovila hranicu
pomeru splátkového zaťaženia k priemernému príjmu, ktorý v tomto prípade predstavoval 36 % po
poskytnutí úveru. Splátka nového úveru predstavovala 84,69 €. Nové splátkové zaťaženie teda činilo
375,23 €. Veriteľ sa domnieva, že vyššie uvedenými postupmi overil informácie poskytnuté mu dlžníkom
za účelom posúdenia úveruschopnosti žiadateľa o úver spôsobom primeraným danej situácii, a to

vrátane použitia nezávisle overiteľných údajov (otázka do SBCB a ďalších verejných registrov). Veriteľ
teda nemal dôvod považovať informácie poskytnuté mu dlžníkom za nevierohodné, či nespoľahlivé v
zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z..

13. Súd v spore nariadil predbežné prejednanie na 27. januára 2026, na ktoré sa dostavil zástupca

žalobcu a žalovaná osobne. Strany v rámci prednesu v zásade zotrvali na písomných podaniach.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, výsluchom žalovanej a
oboznámením pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: H.-XX/X-V.-Q.-XXXX.

14. Žalovaná v rámci svojho výsluchu podľa § 195 Civilného sporového poriadku uviedla, cit. zo

zápisnice:NozmluvusM-BANKatietooné,bolasomtamsosynom,nanejakejpobočketobolo, neviem
kde to bolo, na to sa nepamätám proste. Zmluva sa uzatvorila na tej pobočke, vypísali sa z občianskeho
preukazu moje iniciály hore, stred dával iniciály, vypisoval to s tým pánom, bol to pán, vypisoval to on
a dole som podpísala len ja, čiže ja som jedno... s tým, že tá zmluva bude moja a bude využitý ten M-
BANK len vtedy, keďže robí v zahraničí, že keď si zo zahraničia a bude mu chýbať 100 Euro, tak že si z

toho vyberie a vráti. Áno, z výplaty to vráti, výplata že mu bude chodiť tam. Keď sme prišli domou zmluvu
zbalil - všetko. Ja nič len z toho, prišlo mi... začali mi chodiť upomienky, že som nezaplatila 150,- euro,
230,- euro, alebo ja neviem, ďalšie... Tak tri sumy som z toho, lebo to mi zavolal že „zaplať to prosím
ťa“ a nadiktoval ten účet, že zaplať to, a ja keď prídem z toho G., alebo O.,“. kdesi bol hovoril, neviem
prepáčte mi. Tak som zaplatila s tým, že som poprosila moju neter v X., keďže sa vyzná v tomto, aby

zo svojho účtu to zaplatila tie prvé tri pohľadávky, tri také malé sumy, aby to zaplatila, bolo to dokopy
660,- euro, ktoré som jej splácala 3 mesiace, dobre. Tak ona to za mňa spravila. Ale potom mi začali
chodiť ďalšie a ďalšie upomienky - veľa. Tak sme to skladali, a telefón, som to skladala a telefón mi
zvonil každú chvíľu, s vyhrážkami samozrejme ako to oni vedia. S vyhrážkami. A teraz som nevedelačo s tým, tak som sa obrátila na právnika, ktorý mi poradil, napísal mi do banky, do národnej banky,
ktorá to prešetrila, že urobili chybu, oni urobili chybu, národná banka, že v tom spraví opatrenie, to je
ďalšie. To všetko je v spise. Takže všetko som urobila tak jak mi kázali, bola som u ombudsmana navyše.

S tým, že budú mi to keď, zrážať. Z ničoho nič príde, že mám exekúciu na dôchodok a ja som mala
15 centov, tak čo im mám. Tak mi zastavili celý dôchodok, to som si musela spätne vybavovať, aby mi
ho dali a spočítali tú sumu, takže teraz splácam niečo a neviem čo, áno. Môj syn je jako tvrdia policajti
nezvestný, alebo jaký. Dva roky som ho nevidela..., neviem kde je, možno je v base. Ale to ja neviem.
Nevoláme si, neviem že existuje. Stačí ? Na otázku PZ žalobcu, pani žalovaná takže ten primárny vzťah

so žalobcom, teda M-bankou vznikol na základe Vašej osobnej návštevy, žalovaná uvádza: Áno mojej
osobnej návštevy, áno ja som... Na otázku PZ žalobcu, vy slobodne a vážne.... Žalovaná uvádza: Tam
ide len o ten podpis Na otázku PZ žalobcu... ste podpísala zmluvu, normálne osobne, uvádza: Zmluvu
áno, s tým že nič iné nebude, môj dôchodok tam nebol ani uvedený, kde bola uvedená suma, že zarába
ja neviem koľko 3.500,- či 4.000,- a že môj dôchodok, a že nič nemám, žiadne iné výdavky, len že
platím elektriku, hovadina na kvadrát, jak že nemám iné výdavky. On si nič na tej zmluve neoveril,

neoverili ste si ako banka, neoverili ste si. Som „nasraná,“ prepáčte som nahnevaná, s tým, že keď
sa niečo uzatvorí, a kedysi sa uzatvorilo, s tým že si všetko overím a vy ste urobili nič. Neoverili ste ,
neurobili ste a chcete po mne takú sumu... Na otázku súdu: Dobre, počkajte počkajte...asi ste, trošku
sa míňate, vy myslíte tú zmluvu o bežnom úvere ktorá bola podpísaná 13. októbra 2021 ? žalovaná
uvádza: Áno, ja už si presne nepamätám... Na otázku súdu, toto ste vy myslel, alebo úvery ste mysleli

vy teraz v tej otázke, PZ žalobcu uvádza: No tak spojili ste to. ... tie nároky vo všeobecnosti. Žalovaná
uvádza: Ja len zmluvu, ja som žiaden úver, nič nebrala. Súd s vyjadrením: Pani sa vyjadrovala, že
so synom bola v banke uzavrieť zmluvu o bežnom účte a následne cez aplikáciu.. Žalovaná uvádza:
áno Súd s vyjadrením...boli uzatvárané tie jednotlivé zmluvy o pôžičke. Žalovaná uvádza: No. To som
neurobila, ani jednu. PZ žalobcu uvádza: Chcem tým povedať, že proste ten primárny vzťah so žalobcom

vznikol na základe toho, že tam žalovaná osobne bola, čo potom daný dôsledok je neochránenie daných
prístupových hesiel, lenže jednoducho nedošlo k situácií, kedy jej syn v jej mene, s jej občianskym išiel
bez jej prítomnosti niečo vybavovať a podpisovať zmluvu o účte. Súd s vyjadrením: Rozumiem. Žalovaná
uvádza: Tak jedine, keď mal ten, ako vravíte že môj občiansky alebo čo, to musel mať nafotený alebo
čo, lebo neviem kde, jako, lebo ja občiansky nosím stále so sebou. Mám ho pri sebe, keby sa mi niečo

stalo. Áno. Musím ho mať. A on zneužil aj to. Môj syn je technicky veľmi zdatný. Takže využil a zneužil,
zneužil - takže to je jedno. Vravím neviem kde je dva roky. Nevidela som ho. Nevoláme si. Neviem.
Takže nemám šajnu možno je v base. To je jedna vec. Za podvod, alebo za čo, neviem. Na otázku
PZ žalobcu, ešte by som mal otázku, či ste niekedy tou bankomatovou kartou M-bank disponovala a
niekedy v živote s ňou niečo vybrala, žalovaná uvádza: Nie, ani neviem jak vyzerá. Nikdy som tú kartu

nemala v ruke, ani neviem jak to vyzerá. Jak to mohol zneužiť, neviem. Veď ja som nemala, ja som
mala hovorím ten papier A4, žlto červený, alebo jaký bol. Hore, ani to som nepísala vlastnou rukou, len
dole ten podpis je môj, ale on ho vie tak dobre sfalšovať, že ďalšie veci spravil sám. Keď je.... vravím
platím, viacej nemôžem, áno. Aby ste vedeli, že jedna... Na otázku súdu: Ja by som sa ešte opýtal,
nainštaloval Vám syn aplikáciu do Vášho mobilu, žalovaná uvádza: Keď chcete, môžete mi prejsť. Na

výzvu súdu: Len odpovedajte. Žalovaná uvádza: Ja neviem akú aplikáciu, neviem. Na otázku súdu,
používali ste niekedy niekde, na internete ste bola prihlásená v banke, žalovaná uvádza: Nechodím na
internet, nemala ....áno mailovú adresu.... dcéra mi ju robila - mailovú adresu, ale nedostávam maily,
nechodím na maily, využívam telefón len na telefonovanie, lebo to neviem. Aj včera mi nadstavovala
budík, aby som sa zobudila, suseda. Keď niečo potrebujem - lieky, tak mi objednáva cez môj telefón

suseda. Na otázku súdu, hovorili ste niekedy so svojím synom ohľadne toho, že by si bral nejaké úvery,
žalovaná uvádza: Nie. Na otázku súdu, ani to, že si požičia nejaké peniaze a potom ich vráti, žalovaná
uvádza: Nemala som mu z čoho požičať a neviem, že by si.... Odo mňa si nepýtal, lebo vie, že som
nemala peniaze a nemám peniaze. Tak, že to urobil takto, urobil takto... zneužil ma s tým, že som ten
„posraný“ papier A4 podpísala, stačí ? Na otázku súdu, keď ste uzatvárali tú zmluvu o tom účte, vedeli

ste, že súčasťou toho je aj možnosť elektronicky čerpať úver, žalovaná uvádza: Nie, práveže preto ma
to ani nenapadlo. Kedysi, keď som dostala výplatu, tak dobre, dostala som ju na účet a bolo to. Alebo do
ruky, áno. A toto, že sa ďalej niečo takéto robí, neviem. Som technický antitalent. Neviem to. Neviem sa
to naučiť, takže je mi to... a on je technicky zdatný. Takže, zneužil to, že som dobrák sprostý.... Na otázku
súdu, čo sa týka tých prvých troch splátok, ktoré ste zaplatila, tie...žalovaná uvádza: Tie zaplatila tá neter

z Popradu. Ale ani to mi nevrátil. Na otázku súdu, čo Vám na to povedal syn, ako odôvodnil potrebu
úhrady tých splátok, žalovaná uvádza: Keď som mu volala, že som zaplatila za neho tie tri splátky, ako
mi kázal.. Na otázku súdu, no ale ešte pred tým, akože prišla Vám nejaká výzva a on Vás kontaktoval
potom, že je to potrebné zaplatiť, ste hovorili, žalovaná uvádza: To len raz. Raz. Na otázku súdu, čímto odôvodnil, žalovaná uvádza: Že výplata mu ešte neprišla na účet, výplata mu neprišla, takže keď až
príde domou, teda ako z tej stáže.... Na otázku súdu, ale prečo to vôbec bolo treba zaplatiť, ako Vám to
povedal, žalovaná uvádza: Lebo že tam končí, neviem nejako je, á že chodia mi do telefónu upomienky,

tak mi povedal: chodia mi do telefónu upomienky, zaplaťte prvé tri splátky, že prosím Ťa zaplať prvé tri
splátky a ja ti to potom jak prídem, ti to vrátim. No a ja sprostá som to urobila. Zavolala som tej neteri
a neter mi to zaplatila. Z Popradu z jej účtu to išlo. To bolo 660,- euro. Na otázku súdu, vedeli ste čo
platíte, žalovaná uvádza: Nie, tam nič nebolo. Nebolo mi ani povedané, ani za čo. Ani som nevedela,
za čo platím. Či si niečo kúpil, alebo...no neviem, či si niečo kúpil, alebo investoval do niečoho, neviem.

Tak asi žil s nejakou pani, takže možno investoval do vlastnej domácnosti. Neviem.

15. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: H.-XX/X-V.-Q.-XXXX súd zistil, že žalovaná 16. januára 2024 podala
trestné oznámenie na syna dôvodiac, cit.: Moje meno je P. F., na políciu som prišla, aby som podala
trestné oznámenie, lebo si niekto na môj účet vybral pôžičky. Mám založený bankový účet v mBank,
avšak číslo účtu neviem povedať. Oficiálne som jediná majiteľka a disponentka účtu. Tento účet som

si založila približne pred dvoma rokmi, no založila som si ho preto, lebo ma o to požiadal syn F. F. nar.
XX.XX.XXXX. Ja mám svoj účet v Q. Q., iný som nepotrebovala, ale syn pracuje v zahraničí a povedal
mi, že by potreboval účet, na ktorý by mu chodila výplata, ktorý by v zahraničí mohol používať. Neviem,
že prečo si nechcel založiť účet na svoje meno, nepýtala som sa ho na to, ani mi to nenapadlo, ale
súhlasila som s tým, že účet založím na moje meno. Verila som mu. V banke som založila účet, dostala

som všetky zmluvy aj platobnú kartu, ale tieto zmluvy aj kartu si nechal syn, on túto kartu používal. Ja
som tento účet vôbec nepoužívala, bola som len papierová disponentka, no používal ho syn. Aj kartu
a asi aj internetbanking, ja nič. Keďže všetko má syn, tak dokumenty k tomuto účtu neviem predložiť.
Koncom novembra 2023 mi začali chodiť výzvy na úhradu dlžných čiastok k bankovým produktom:
MPOŽIČKA PLUS č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne výzva k produktu MPOZICKA PLUS

KONSOLIDACIAč.Q.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXakproduktuMPOZICKAPLUSKONSOLIDACIA
č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Keď mi začali tieto výzvy chodiť, nevedela som čo to má byť, o
čo sa jedná, no zľakla som sa a zaplatila sumu za braté pôžičky sumu asi 600,-€ pretože sa mi banka
vyhrážala exekúciou. Až následne som išla a pobočku mBank, bolo to asi pred dvoma týždňami a v
banke mi povedali, že mám vybraté pôžičky spolu vo výške 25.000,-€ plus ďalších 1.000,-€ je ešte

nejaké prečerpanie niečoho. Ja som si určite nebrala žiadne pôžičky z banky. V banke mi odmietli vydať
dokumenty prislúchajúce k týmto pôžičkám bez toho, aby som podala trestné oznámenie. Zmenila som
si prístupové údaje do môjho účtu približne pred dvoma týždňami. Odkedy som si zmenila tieto údaje,
tak mi začali chodiť výzvy a správy od banky aj SMS správami. Neviem si vysvetliť, čo iné sa mohlo stať
ako to, že by tieto pôžičky zobral môj syn a banka teraz odo mňa chce, aby som ich platila, ja som si

však žiadne pôžičky nebrala. Ja som skúšala synovi viackrát volať, keď som toto zistila, ale nezdvíhal mi
telefón (telefónne čísla XXX XXX XXX XXX a +XXX XXX XXX XXX). Kde sa momentálne zdržiava tak to
neviem, možno niekedy v zahraničí, robí pre nejakú stavebnú firmu ale hocikde v zahraničí. Naposledy
som ním bola na Vianoce, keď prišiel, to som ešte nevedela, že nejaký takýto problém tu je. Výzvy mi
prišli síce ešte predtým, ale ja keď som to zaplatila, tak som si myslela, že to už bude všetko. Bol u

mňa len chvíľku, odvtedy som s ním nebola ani neviem kde je. V banke mi povedali, že tá pôžička bola
zobratá elektronicky, keďže syn mal prístup účtu a používal ho iba on mohol to takto spraviť. Nijako inak
si to neviem vysvetliť. Teraz k výsluchu dokladám všetky výzvy a písomnosti čo mám k môjmu účtu,
pôjdem aj s týmto trestným oznámením do banky a keď mi dajú niečo iné, nové, tak všetko doložím. To
je všetko čo chcem uviesť. F. F. (syn žalovanej) v pozícií podozrivého 17. augusta 2024 vypovedal, cit.:

Ja som v roku 2022 požiadal mamu, aby mi založila bankový účet, lebo ja som mal exekúcie. Potreboval
som teda, aby vlastníkom účtu bola moja mama P. F.. Tento účet som potreboval do zamestnania, aby
mi chodili peniaze. To som býval ešte s priateľkou E. P. na byte v X.. Tak sme šli spolu do mBanky
do B., už neviem presne kde, ani presne kedy v roku 2022. Tam sme založili bankovú účet na moju
mamu, mama mi hneď dala aj platobnú kartu. Potom mi mama dala dobrovoľne aj prihlasovacie údaje

do internetbankingu. Ja som vtedy normálne pracoval, a mal som príjem 4500 EUR, firma sa volala
Instalbau, s.r.o. IČO:51956071, pracoval som u nej na dohodu až e som do roku 2023 decembra. Tento
účet aj bankomatovú kartu som od založenia používal iba ja, nie moja mama. Ja si už nepamätám, koľko
kedy a v akej výške som si na tento účet nabral pôžičok, ale všetky tieto pôžičky som si zobral ja, nikto
iný. Bral som si ich od roku 2022 do roku 2023. Tieto pôžičky som si bral, na prerábky bytu, kupovanie

zariadenia, a na chod domácnosti. Potom som prišiel o prácu. A ďalšie pôžičky som už nedokázal
splácať. Teraz som bezdomovec. Rád by som to mame a banka splatil, ale nemám z čoho. Je mi to ľúto.
Otázka vyšetrovateľa: Vedela Vaša mama o týchto pôžičkách, prečo a načo a v akej výške si ich beriete ?
Odpoveď podozrivého: Mama to vedela, a súhlasila s tým. Vedela, že si ich beriem na zabezpečeniemojej domácnosti. Za tieto peniaze som dokonca, nakupoval aj jej potrebné veci na chod domácnosti
v jej dome Z. A. XXXX. Kúpil a vymenil som jej čerpadlo, a ďalších veľa vecí, čo sa jej na rodinnom
dome pokazilo. Opravoval som jej dom, aj na toto boli tie peniaze použité. Otázka vyšetrovateľa: Prečo

si myslíte, že Vaša matka podala trestné oznámenie? Odpoveď podozrivého: Podľa mňa sa moja mama
zľakla, že jej vezmú dom exekútori, lebo, že jej vezmú dôchodok, chápem to. Otázka vyšetrovateľa:
Prečo, ste zvyšné pôžičky nevyplatil? Odpoveď podozrivého: Mňa vyhodili z práce asi v decembri roku
2023. V tomto roku 2023 som už mal problémy so splácaním pôžičiek, a hlavne, po tom čo ma vyhodili
z práce, tak už vôbec nemám ako tieto pôžičky splácať. Ak začne pracovať, pôžičky splatím. Otázka

vyšetrovateľa: Mali ste úmysel uviesť banku do omylu? Odpoveď podozrivého: Určite nie, ja som v tej
dobe pracoval, keď mi mama účet zakladala. Tiež keď som si bral pôžičky ja som ešte pracoval. Len
potom bolo menej práce, a nakoniec som dostal vyhadzov z práce. Už som to nemal z čoho platiť.
Čiže, je možné že dve pôžičky som splatil ako tvrdí banka vo výške 7930 EUR, a ďalších 5 ešte nie je
splatených. Teda pôžičky som splácal, splácal som aj z tých 5 pôžičiek nejaké sumy, ale potom som
prišiel o prácu. Je možné, že dlžím banke ešte nejakých 25 000 EUR. Keď si nájdem prácu budem to

banke splácať. Teraz mám príjem 400 EUR mesačne z ktorého ledva vyžijem. Otázka vyšetrovateľa:
Ako ste si uvedené pôžičky brali ? Odpoveď podozrivého: Pôžičky som si bral cez aplikáciu mBanky,
heslo som mal, pin kód mi chodil na moje telefónne číslo, ktoré mama zadala pri podpise zmluvy v
banke. Mal som všetky potrebne údaje, ktoré mi mama dala dobrovoľne. S mamou nekomunikujem
od vtedy, čo na mňa podala trestné oznámenie. Otázka vyšetrovateľa: Máte prístup k tomuto účtu k

mBank? Odpoveď podozrivého: Nemám ho už asi od januára roku 2024. Otázka vyšetrovateľa: Banka
Vám dala ďalšie pôžičky, aj keď prichádzala k nepravidelný splátkam? Banka mi stále ponúkala pôžičky
cez jej aplikáciu, aj keď vedela, že u nej mám pôžičky. Tak ja som klikol v aplikácii, že pôžičku chcem,
veď prečo nie, na zveľadenie domácnosti sa zišla každý korunka. Potom som už vyplnil iba krátky
dotazník v aplikácii mBank, a banka si nič neoverovala, pravdepodobne ani nezisťovala, či pravidelne

platím už predošlé pôžičky a peniaze mi vlastne dala. Žalovaná v pozícii poškodenej následne 17.
septembra 2024 vypovedala, cit.: Moje ID je P. XXXXXX. Adresa na doručovanie Z. A. XXXX, XXX
XX L. E.. Súhlasím s trestným stíhaním svojho syna. Už si presne nepamätám, ale niekedy v roku
2022 som išla so svojim synom do mBanka v Bratislave, neviem presne kde a založila som si v tejto
banke obyčajný bankový účet. Číslo účtu je Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a som jeho majiteľkou

ako P. F., nar. XX.X.XXXX v X., bytom L. E., Z. A. XXXX. Tento účet som založila na podnet svojho
syna. Vôbec som sa ho nepýtala nato, prečo chce, aby som založila účet na moje meno, iba som to
urobila. Pri zakladaní účtu som nadiktovala synove tel. XXXXXXXXXXXXXX, ktoré bolo potrebné na
rôzne bankové operácie, tiež som synovi odovzdala od účtu osobné údaje, a zmluvu, a bankomatovú
kartu na základe čoho mohol s tým účtom plne disponovať. Ja som s týmto účtom vôbec nedisponovala

od jeho založenia. Koncom novembra roku 2023 mi chodil začať výzvy na úhradu dlžných čiastok,
ja som tieto čiastky uhradila vo výške 600 EUR, lebo som sa bála, že príde exekútor, ale zároveň
som išla aj na pobočku mBank. V januári roku 2024 som na základe týchto informácií zmenila svoje
prístupové údaje do svojho bankového účtu a zároveň som bola v mBank, kde som sa dozvedela, že:
mPôžička č. Q. vo výške 6000,00 EUR, bola splatená mPôžička č. Q. vo výške 1930,00 EUR, bola

splatená a mPôžička č. Q. vo výške 7000,00 EUR, nesplatená časť predstavuje sumu 6454,66 EUR;
mPôžička č. Q. vo výške 4220,00 EUR, nesplatená časť predstavuje sumu 3766,90 EUR mPôžička č.
Q. vo výške 10530,00 EUR, nesplatená časť predstavuje sumu 9589,05 EUR; mPôžička č. Q. vo výške
3650,00 EUR, nesplatená časť predstavuje sumu 3492,15 EUR; mPôžička č. Q. vo výške 1830,00 EUR,
nesplatená časť predstavuje sumu 1806,05 EUR, pričom úvery boli brané elektronicky cez elektronické

bankovníctvo k účtu číslo Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a boli podpísané prostredníctvom SMS,
notifikáciebolizasielanénakontaktnéčísloXXXXXXXXXXXXXX.Tedauvedenéúdajesediasunesením
o začatí trestného stíhania. Otázka vyšetrovateľa: Pýtali ste sa syna prečo, chce od Vás aby ste mu
založili účet ? Odpoveď svedka: Nie, vôbec. Otázka vyšetrovateľa: Prečo ste platili za syna pôžičky?
Odpoveď svedka: Ja som volala synovi, a on mi povedal, že mu mešká výplata, že to mám za neho

zaplatiť. Tak som to za neho zaplatila 600 EUR. Keď bol syn u mňa pred Vianocami, tak mi tvrdil, že
mi peniaze vráti v januári roku 2024. V januári mi začali chodiť ďalšie upomienky. Otázka vyšetrovateľa:
Podviedol Vás predtým Vás syn o peniaze ? Odpoveď svedka: Áno, predtým mi už vybral z účtu peniaze,
ale k tomu sa vyjadrovať. Trestné stíhanie bolo uznesením z 22. septembra 2024 ČVS: H.-XX/X-V.-Q.-
XXXX, právoplatným 4. októbra 2024 zastavené, pretože bol dostatočne odôvodnený záver, že skutok

nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

16. Z listiny Zmluva o vedení bankových bežných a sporiacich účtov vyplýva, že žalovaná 13. októbra
2021 založila u žalobkyne bežný a sporiaci účet tak, ako je uvedené v žalobách (body 1., 3., 5. a 7.).17. Z listín Žiadosť o poskytnutie pôžičky vyplýva, že z elektronického bankovníctva žalovanej
boli podané žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. O.; spotrebiteľského úveru č. O.;

spotrebiteľského úveru č. O.; a spotrebiteľského úveru č. O.. Žiadosti boli podané elektronicky, na
listinách sa nenachádza údaj o autentifikátore.

18. Z listín Vyhlásenie okamžitej splatnosti vyplýva, že pohľadávky zo spotrebiteľského úveru č. O.;
spotrebiteľského úveru č. O.; spotrebiteľského úveru č. O.; a spotrebiteľského úveru č. O. boli okamžite

zošpatnené a žalovaná bola vyzvaná na ich úhradu.

19. Na základe takto vykonaného dokazovania konajúci súd ustálil, že žalovaná uzavrela so
žalobkyňou Zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, na základe čoho jej bol
zriadený účet č. Q., ku ktorému bola zriadená služba internetbanking. Žalovaná predmetný účet
vedený na jej meno neužíval, tento užíval jej syn F. F., ktorému odovzdala prístupové údaje do

internetbankingu, dostupnú dokumentáciu a vydanú bankovú kartu. Tento na základe elektronických
žiadostí autorizovaných prostredníctvom internetbankingu a svojho mobilného telefónu s účastníckym
číslom XXXXXXXXXXXXXX (ktoré tel. číslo bolo priradené k predmetnému účtu) čerpal v mene matky
(žalovanej) spotrebiteľské úvery - mPôžička č. Q. vo výške 6000,00 EUR, bola splatená mPôžička č.
Q. vo výške 1930,00 EUR, bola splatená a mPôžička č. Q. vo výške 7000,00 EUR, nesplatená časť

predstavuje sumu 6454,66 EUR; mPôžička č. Q. vo výške 4220,00 EUR, nesplatená časť predstavuje
sumu 3766,90 EUR mPôžička č. Q. vo výške 10530,00 EUR, nesplatená časť predstavuje sumu
9589,05 EUR; mPôžička č. Q. vo výške 3650,00 EUR, nesplatená časť predstavuje sumu 3492,15 EUR;
mPôžička č. Q. vo výške 1830,00 EUR, nesplatená časť predstavuje sumu 1806,05 EUR.

20. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku vzťahu
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku vzťahu

za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

23. Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

30. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

31. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca

odvodzuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom zmluvného (spotrebiteľského vzťahu), avšak
žalovaná do žiadneho úverového vzťahu so žalobcom nevstúpila. Nakoľko preukázateľne predmetné
žiadosti o poskytnutie spotrebiteľských úverov podala tretia osoba (viď. výsluch F. F. bod 15.)
bez vedomosti žalovanej (viď. výsluch žalovanej bod 15.), pričom žalovaná v žiadnom štádiu
existencie vzťahu so žalobkyňou predmetné zmluvy neautorizovala, k uzatvoreniu zmlúv o predmetných

spotrebiteľských úveroch nikdy nedošlo, nakoľko absentuje prejav vôle žalovanej predmetné zmluvy
uzatvoriť. Absencia vôľovej zložky spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

32. Je pravdou, ako uvádza žalobca, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy
o vedení bankových bežných a sporiacich účtov a ust. bodu 3.3.6 písmeno i) Všeobecných obchodných

podmienok, podľa ktorého klient je povinný vykonať všetky primerané úkony na zabezpečenie ochrany
personalizovaných bezpečnostných prvkov platobného prostriedku a tieto chrániť pred zneužitím a
poskytnutím tretej osobe a zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré by mohli viesť k zneužitiu; avšak
porušenie tejto povinnosti nemôže nahradiť prejav vôle uzavrieť zmluvu podľa ust. § 497 Obchodného
zákonníka; uvedené môže (za súčasného splnenia ďalších zákonných predpokladov) založiť dôvod na

nárok žalobcu zo zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

33. Súd je viazaný skutkovým vymedzením žalobného nároku (I. ÚS 535/2023), pričom z vymedzenia
vyplýva, že žalobca uplatňuje nárok výlučne titulom úverového vzťahu. Z uvedeného dôvodu potom
neprichádzalodoúvahypriznaťnárokzinéhotituluakeďžeúverovývzťahnebolpreukázaný,súdžalobu

zamietol.

34. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. V konaní bola procesne úspešná žalovaná v rozsahu 100 % a preto jej z procesného hľadiska
prináleží nárok na náhradu trov konania v totožnom rozsahu, súd však prihliadol na porušenie zmluvnej
povinnosti žalovanou, z dôvodu ktorej spor vôbec vznikol a mal za to, že priznať jej trovy oproti žalobcovi
by bolo nespravodlivé, čo považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto rozhodol, že žiadna

zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.