Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pu/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200234
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200234.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX, U., P. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4,
Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská 6,
Bratislava , takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, U., P., do zdravotníckeho zariadenia

- Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika
SZUaUNB,NemocnicaRužinov,sosídlom Ružinovská6,Bratislava,kuktorémudošlodňa22.01.2026,
bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2026, č. k. 28Pu/6/2026-7, začal súd z úradnej
povinnosti konanie vo veci prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia na základe Oznámenia

o prevzatí R. Y. bez jeho súhlasu do zdravotníckej starostlivosti Univerzitnej nemocnice Bratislava,
so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica
Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, zo dňa 23.01.2026.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho lekára a oboznámil
sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. V prijímacej správe zo dňa 21.01.2026 je uvedené: XXročný pacient privezený na OUP v sprievode
RZP a polície dnes, 22.1.26 z nákupného centra, kde ležal schúlený na zemi, odmietal komunikovať,
kričal, nechcel sa postaviť. Mal zakrvavené ponožky, opuchnuté ruky, údajne sa pokúšal v noci rozbiť
vchodové rotačné dvere do nákupného centra. Hovorí po srbsky, pre agresivitu nebolo možné odobratie
anamnestických údajov, ani vyšetrenie somatického stavu cestou OUP. V toxikologickom vyšetrení

potvrdené THC. Cestou OUP nemožno zrealizovať detox, pacient negativistický, pľul na spolupacientov,
vytrhol si kanylu. Prijatý ako akútny stav za účelom liečby. Informovaný súhlas nepodpísal, pri prijatí
agresívny na ošetrujúci personál, preto pokračujeme vo fixácií, nebezpečenstvo ohrozenia seba alebo
okolia, tenzný, nespolupracujúci, susp. halucinatórne správanie pri intoxikácii marihuanou.

4. Výsluchom ošetrujúcej lekárky L.. F. U. súd zistil, že pacient bol prijatý ako akútny stav, psychotický,

privezený RPZ z NC. Ležal schúlený na zemi, kričal, nechcel sa postaviť na nohy. Toxikológia potvrdila
intoxikáciu THC a alkoholom. Bol agresívny, prítomné závažné poruchy správania, pokúšal sa rozbiť
rotačné dvere do nákupného centra Pacient P. M.D., komunikuje v angličtine. Parciálne je možné sa
s ním dohodnúť. Jeho rodina žije v P.. Doteraz nebol psychiatricky liečený. Evidujeme ho ako toxickú
psychózu. Je paranoidný. Lieky užíva len po usmernení. Nepamätá si, čo sa stalo. Nemá náhľad na
okolností prijatia. Pokiaľ by sa neliečil je tu a riziko ohrozenia seba na živote ako aj okolia.5.Umiestnenýbolpoučenýoprocesnýchprávachapovinnostiach.Bolvypočutývprítomnostitlmočníka.
Umiestnený uvádza, že nevie prečo je v zariadení. Bol oboznámený s tým za akých okolností bol
privezený do zdravotníckeho zariadenia. Na otázku, či súhlasí s hospitalizáciou odpovedá, že súhlasí s

hospitalizáciou, nesúhlasí s liečbou. Spolupacientov označuje ako svojich bratov, pýta sa , prečo jeho
bratia tiež nemôžu byť prepustení. Doposiaľ nebol psychiatricky liečený. Žije tu 2- 3 mesiace ale nie je
tu prvýkrát. Na Slovensku bol cca 5 krát. Na Slovensku pracoval, nevie, či zamestnávateľ je informovaný
o jeho hospitalizácii. Myslí si, že z práce aj z ubytovania ho prepustili. Pýta sa kedy budú prepustení
jeho bratia. Chcel bytu zostať, kým tu budú bratia ale bez bratia liekov.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo

odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to
požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

10. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia

detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak

je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený
vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj beznávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

13. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie
osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem
ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne

špecifiká toho ktorého prípadu.

14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestneného vzhľadom
na jeho aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s
názorom ošetrujúceho lekára a výsluchu umiestneného, súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a

pokračovania v liečbe umiestneného, by hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu s rizikom ohrozenia
seba na živote. Hospitalizácia a pokračovanie v nastavenej liečbe umiestneného je tak jednoznačne v
jeho záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.