Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-2T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7219010318.68

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Paraniča a prísediacich

A. B. a A. C., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.10.2025, v trestnej veci obžalovaného A. A.
a spol. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2
písm. c/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona
účinného v čase spáchania skutku s časti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20
účinného v čase spáchania skutku, takto,

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný

A. A., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., E. X, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov

je vinný že,

obžalovaný A. A. potom, ako v Karvinej v Českej republike od presne nezistenej doby najmenej od
mesiaca december 2017 vo viacerých prípadoch za účelom dosiahnutia zisku zakúpil od občana C. F. G.
F.metamfetamín(pervitín),ktorýjevzmyslezákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.139/1998Z.z.

o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, túto látku po jej dovoze na územie Slovenskej republiky prechovával v
Košiciach v mieste prechodného bydliska na A. H. C. X, ako aj na iných doposiaľ presne nestotožnených
miestach a následne pervitín sám, ako aj prostredníctvom dealerov odpredával I. C., E. J., K. L., A.
M., ako aj ďalším presne nestotožneným osobám za sumu od 35 do 50 Eur za 1 g pervitínu, pričom
dňa 02.07.2018 v Karvinej v Českej republike obv. A. A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už
právoplatne odsúdeným I. C. zakúpil od G. F. 12,48 g bielej kryštalickej látky s priemerným 80,2%

obsahom metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 124 obvykle jednorazovým dávkam na použitie a
túto látku prevážali na územie Slovenskej republiky, kde dňa 02.07.2018 v čase o 14,25 hod. boli obaja
obvinení na štátnej ceste č. 1/11 v smere Kysucké Nové mesto – Žilina zadržaní príslušníkmi Krajského
riaditeľstva PZ Žilina.

teda

- spoločným konaním, ako aj samostatne neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom
množstve, a páchal taký čin po dlhší čas a na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konaniatým spáchal

N.. A. A.

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr.

zákona účinného od 6.8.2024 s časti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona účinného od 6.8.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e

obž. A. A.

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona účinného od
6.8.2024 súd obžalovanému ukladá trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon uloženého
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

Podľa § 76 ods. 1, Tr. zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 ukladá trest prepadnutia veci a to finančnej

hotovosti vo výške 4300,- Eur, ktorá finančná čiastka bola prevedená na účet č. ú.: K. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 37717.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 1.3.2019 na tunajší súd obžalobu zo dňa
28.2.2019, sp. zn. 3Pv 277/17/8803-65 na vyššie uvedenom skutkovom základe na obvinených: A.
A. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 2
písm. c/ Tr. zákona s časti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, (bod

1. obžaloby), a I. C. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b, písm. c/, písm. d/, Tr.
zákona (bod 1. obžaloby) a prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona (bod 2. obžaloby).
Uznesením Krajského v súdu Košiciach 7To/68/2020 zo dňa 15.10.2020 bol podľa § 321 ods. 1 písm.

b,/ c/, d/, Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 6.7.2020
a podľa § 322 ods. 1 vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol. Uvedený rozsudok však nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k obžalovanému I. C..

Uznesením Krajského v súdu Košiciach 7To/54/2022 zo dňa 30.12.2022 bol podľa § 321 ods. 1 písm. a,/

b/, c/, Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 25.4.2022
a podľa § 322 ods. 1 vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol.

Súd následne v zmysle záverov uznesenia Krajského v súdu Košiciach 7To/54/2022 zo dňa 30.12.2022

vec znova prejednal a rozhodol.V priebehu konania došlo k úmrtiu prísediaceho E. D. (v mesiaci február 2021), a tak došlo tak k zmene
v zložení senátu, keď ďalším prísediacim sa stal A. C.. Obžalovaný A. A. po poučení podľa § 277a

a nasl. Tr. poriadku na (písomné podanie z 24.3.2021 na č. l. 2381) nesúhlasil so zmenou v zložení
senátu a trval na tom, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo znova.

V priebehu konania došlo ukončeniu činnosti prísediacej I. L. a tak došlo tak k zmene v zložení senátu,
keď ďalším prísediacim sa stal A. B.. Obžalovaný A. A. po poučení podľa § 277a a nasl. Tr. poriadku

na nesúhlasil so zmenou v zložení senátu a trval na tom, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo znova.

Následne súd vykonal dokazovanie, pričom postupoval v zmysle § 277a Tr. poriadku, s tým, že vykonal
výsluch obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.9.2025 obžalovaný A. A. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.

poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/
g,/ h/ Tr. poriadku, kde tento obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno,,.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie

obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu ako aj o navrhovanom ochrannom
opatrení.

Čo sa týka prijatia vyhlásenia viny obžalovaného až v priebehu dokazovania, teda nie pred samotným
začatím dokazovania na hlavnom pojednávaní, súd mal za to, že takého vyhlásenie je možné urobiť aj
v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní s ohľadom na výnimočné okolnosti, ktoré v priebehu
tohto trestného konania nastali. Za takúto okolnosť súd nepovažoval, len opätovnú zmenu v zložení
senátu z dôvodu úmrtia, ako aj ukončenia činnosti prísediaceho, ale najmä na novelu Trestného zákona

účinnú od 6.8.2024, kde došlo k zmene trestnej sadzby za uvedenú trestnú činnosť. S ohľadom na dané
skutočnosti súd má za to, že takto prijaté vyhlásenie o vine s ohľadom na konkrétne okolnosti, ktoré sa
vyskytli v priebehu pojednávania súd mohol prijať.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne

za to, že:

obžalovanému A. A. ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané popísané
protiprávne konanie čím naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu zločin neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s časti
samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona účinného od 6.8.2024, po stránke
objektívnej v tom, že spoločným konaním, ako aj samostatne neoprávnene obchodoval s psychotropnou
látkou v nepatrnom množstve, a páchal taký čin po dlhší čas a na viacerých osobách, teda závažnejším
spôsobom konania.

Čo sa týka závažnejšieho spôsobu konania podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona („po dlhší čas“), spojenie
po dlhší čas má na mysli intenzitu trestného konania, pričom táto dĺžka je ovplyvnená závažnosťou
trestnéhočinuzhľadiskazákonomstanovenejtrestnejsadzby.Tátodobaniejepresneupravená,pričom
podstatné je, že nepôjde o jednorázovú trestnú činnosť. Podľa názoru súdu doba od mesiaca december

2017 až do 2.7.2018 (zadržania obž. A.), teda doba presahujúca 8 mesiacov, s ohľadom aj na intenzitu
páchania trestného činu, je dlhší čas v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

Čo sa týka závažnejšieho spôsobu konania podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona („na viacerých osobách“),
ide o tri osoby § 127 ods. 12 Tr. zákona.

Podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo
psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v
nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.Podľa § 173 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 odňatím slobody na sedem rokov až
pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku závažnejším spôsobom konania.

Trest

V danom prípade súd pri ukladaní trestu prihliadal aj na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona účinného
od 6.8.2024 a to, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovaným sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku

trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového

prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré ho viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či
sa v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

Nakoľko od spáchania trestného činu došlo k zmene trestného zákona, súd porovnával úpravu trestného
zákona účinného do 5.8.2024 a trestného zákona účinného ku dňa vyhlásenia rozhodnutia a mal za to,
že trestný zákon č. 300/2005 účinný od 6.8.2024 je pre páchateľov priaznivejší.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam

porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
zločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť, nakoľko cieľom obžalovaného nebolo len užívanie metamfetamínu, ale primárne obohacovať
sa po zabezpečovaní metamfetamínu jeho ďalšou distribúciou, túto činnosť navyše vykonával po dlhší
čas, pričom je potrebné zohľadniť jeho postavenie pri páchaní tejto trestnej činnosti.

U obž. A. A. súd zistil poľahčujúcu okolnosť, podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, t.j. priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a zároveň zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Tr. zákona a to, že už bol za trestný čin odsúdený.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese E. X, D., prechodne bytom bez prihlásenia A. X, D.. Aktuálne je obžalovaný vo výkone
väzby v inej trestnej veci a to od 1.12.2024. Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Košice z 30.9.2025 je zrejmé,
že obžalovaný sa počas výkonu väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Košice správa prevažne slušne a disciplinovane. Pracovne zaradený nie je, sociálne kontakty

udržiava korešpondenčne, telefonicky, a návštevami v ústave. Nebola mu udelená disciplinárna odmena
ani disciplinárny trest.Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný 7 záznamov, pričom pre 4 platí fikcia neodsúdenia, súd
však poukazuje na odsúdenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T/47/2005 zo dňa 9.2.2006 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/48/2006 zo dňa 18.5.2006, kde bol odsúdený

za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora
a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona č. 140/1961 ako aj za trestný čin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961.
Posledný nepodmienečný súhrnný trest (ktorý mu uložil Okresný súd Košice okolie, a to trestným
rozkazom z 27.10.2014, sp. zn. 6T/82/2014) vykonal dňa 29.9.2016, a to za prečin neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice N. sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 30.5.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/97/2017 pre prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona a zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na podmienečný
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov do 22.1.2021, pričom

mu bol uložený aj probačný dohľad.
Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
vminulostiuždopustiltakéhoprotiprávnehokonania.Vzhľadomnazistenéskutočnostisasúddomnieva,
že dĺžka uloženého trestu je primeraná na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa. Pri

tomto zohľadnil, že obžalovaný bol viacnásobne odsúdený, pričom ani vykonanie nepodmienečných
trestov ho neodradilo od páchania ďalšej trestnej činnosti.

Čo sa týka výmery trestu, súd uložil trest na dolnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby v trvaní
(7 rokov až 15 rokov) a to v trvaní 7 rokov.

V danom prípade aj vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaného súd má za to, že v danom prípade nie
sú splnené podmienky pre ukladanie trestu u obžalovaného na zníženie o 1/3 o jednu tretinu pod dolnú
hranicu ustanovenej trestnej sadzby (§ 39 ods. 5 Tr. zákona). Súd pritom zohľadnil povahu konania,
ktorým obžalovaný prispel k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti ako aj na okolnosti prípadu. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti súd má tak za to, že u obžalovaného neboli splnené podmienky pre
použitie ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zákona a uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov považuje
za primeraný. Zároveň súd poukazuje, že ustanovenie § 39 ods. 5 dáva súdu možnosť, nie povinnosť
takto postupovať.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 súd zaradil obžalovaného na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu so stredným stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

V zmysle § 76 ods. 1 súd obligatórne ukladal obžalovanému aj ochranný dohľad, nakoľko ten uloží súd

páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob
života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po
výkone trestu povedie riadny život, a to v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Čo sa týka uloženia prepadnutia finančnej hotovosti vo výške 4300,- Eur podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr.

zákonamalsúdzapreukázané,žetátohotovosťbolazískanáztrestnejčinnosti,tedazapredajpervitínu,
a následne použité na kúpu ďalšieho pervitínu (zo zápisnice o výsluchu I. C. je zrejmé, že uviedol,
že suma 4300 eur boli peniaze, ktoré sa zvýšili A. z toho nákupu) s tým, že vlastníkom týchto peňazí
sa stáva štát. Súd tvrdenie obžalovaného, že tieto finančné prostriedky dostal od G. F. považoval za
účelové. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutok, z ktorého uznal obžalovaného vinným. Obžalovaný

nevedel vierohodným spôsobom preukázať pôvod týchto peňazí, obžalovaný bol nezamestnaný, nemal
iný zdroj svojich príjmov. Z vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že obžalovaný zaistené
finančné prostriedky mal z predaja metamfetamínu, teda pochádzali z trestnej činnosti. Podľa § 60 ods.
5 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.