Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010318
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7219010318.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov

JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 12. februára 2026, v trestnej veci obžalovaného A. A., pre obzvlášť závažný zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods.2 písm.c) Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. K2-2T/18/2019
zo dňa 6.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) ods. 2 Tr. por. zrušuje rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., C. X, t. č. vo väzbe
v D. E. D. B.,

je vinný že,

potom, ako v B. v F. G. od presne nezistenej doby najmenej od mesiaca december 2017 vo
viacerých prípadoch za účelom dosiahnutia zisku zakúpil od občana F. G. H. G. metamfetamín
(pervitín), ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, túto látku po jej dovoze na územie I. G. prechovával v B. v mieste prechodného
bydliska na A. J. F. X, ako aj na iných doposiaľ presne nestotožnených miestach a následne pervitín sám,
akoajprostredníctvomdealerov odpredávalK.F.,C.L.,I.M.,A.N.,akoajďalšímpresnenestotožneným
osobám za sumu od 35 do 50 Eur za 1 g pervitínu, pričom dňa 02.07.2018 v B. v F. G. obv. A. A. po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným K. F. zakúpil od H. G. 12,48 g bielej
kryštalickej látky s priemerným 80,2% obsahom metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 124 obvykle
jednorazovým dávkam na použitie a túto látku prevážali na územie I. G., kde dňa 02.07.2018 v čase
o 14,25 hod. boli obaja obvinení na štátnej ceste č. X/XX v smere B. O. A. - P. zadržaní príslušníkmi
B. G. H. P.,

t e d a

- spoločným konaním, ako aj samostatne neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom
množstve, a taký čin páchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas na viacerých osobách, teda

tým spáchal

obž. A. A.- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. b/,
písm. j/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zákona účinného od 6.8.2024.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona účinného od

6.8.2024 súd obžalovanému ukladá trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon uloženého
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, Tr. zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní

2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 ukladá trest prepadnutia veci a to finančnej
hotovosti vo výške 4.300,- EUR, ktorá finančná čiastka bola prevedená na účet č. ú.: I. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Q.: XXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom sp.zn. K2-2T/18/2019 zo dňa 6.10.2025 uznal obžalovaného A. A. za
vinného zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou

podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. b/,
písm. j/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s časti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona účinného od 6.8.2024, na tom skutkovom základe, že

obžalovaný A. A. potom, ako v B. v F. G. od presne nezistenej doby najmenej od mesiaca december

2017 vo viacerých prípadoch za účelom dosiahnutia zisku zakúpil od občana F. G. H. G. metamfetamín
(pervitín), ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, túto látku po jej dovoze na územie I. G. prechovával v B. v mieste prechodného
bydliska na A. J. F. X, ako aj na iných doposiaľ presne nestotožnených miestach a následne pervitín sám,

akoajprostredníctvomdealerov odpredávalK.F.,C.L.,I.M.,A.N.,akoajďalšímpresnenestotožneným
osobám za sumu od 35 do 50 Eur za 1 g pervitínu, pričom dňa 02.07.2018 v B. Q. F. G. obv. A. A. po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným K. F. zakúpil od H. G. 12,48 g bielej
kryštalickej látky s priemerným 80,2% obsahom metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 124 obvykle
jednorazovým dávkam na použitie a túto látku prevážali na územie I. G., kde dňa 02.07.2018 v čase

o 14,25 hod. boli obaja obvinení na štátnej ceste č. X/XX v smere B. O. A. - P. zadržaní príslušníkmi
B. G. H. P..

Súd za to obžalovanému A. A. uložil podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím §
38 ods. 2 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov. Podľa

§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1
Tr. zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému uložil ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024 uložil trest prepadnutia veci a to finančnej
hotovosti vo výške 4.300,- EUR, ktorá finančná čiastka bola prevedená na účet č. ú.: I. XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, Q.: XXXXX. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 sa vlastníkom
prepadnutej veci stáva štát.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný A. A. a prokurátor.Obžalovaný A. A. v písomných dôvodoch odvolania odôvodeného prostredníctvom obhajcu uviedol, že
uložený nepodmienečný trest považuje za neprimerane prísny. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie o vine v zmysle podanej obžaloby. Poukazuje na judikatúru týkajúcej s proporcionality

ukladania trestu, pričom „dosiahnutie uloženia primeraného trestu záleží primárne od faktorov, ktoré
sú na strane obvineného, ako sú predovšetkým priznanie, oľutovanie, prípadné ospravedlnenie.
Trestnoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo dňa 27.6.2017 pod č.
44/2017 uviedlo, že poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. i) Tr. zák. spočívajú v priznaní sa páchateľa
k trestnej činnosti a zároveň jeho úprimné oľutovanie. Poľahčujúca okolnosť (§ 36 písm. n) Tr. zák.),

ktorá je zohľadnená po postupe v zmysle ustanovení § 257 ods. 7 Tr. por. sa stáva v určitom zmysle
kvalifikovanou okolnosťou majúcou za následok možnosť nevykonať dokazovanie v určitom rozsahu na
hlavnom pojednávaní. Umožnenie takéhoto zjednodušeného postupu v konaní súdu, je potrebné potom
nepochybne považovať za napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Pri uznaní poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák., v štádiu súdneho konania nedochádza automaticky k negácii,
kedy obžalovaný v priebehu trestného konania sa ku spáchaniu trestnej činnosti prizná a túto úprimne

oľutuje a následne v štádiu súdneho konania nebude súhlasiť s postupom podľa § 257 Tr. por., čím
nesplní podmienky pre zjednodušený postup napr. z dôvodu, že nebude trvať na vykonaní celého
dokazovania v rozsahu v akom bolo vykonané v prípravnom konaní resp. aj v takomto prípade by
mala byť obžalovanému uznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. ale nie podľa § 36
písm. n) Tr. zák. Poľahčujúce okolnosti podľa citovaných ustanovení Trestného zákona môžu byť súdom

posudzované samostatne resp. kumulatívne." Zo stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR vedenej
na OS Bratislava II pod sp. zn.: 1T/34/ 2018 zo dňa 7. 11. 2018 vyplynulo, že ak možno páchateľovi
trestného činu pri uzavretí dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d) ods.
4 Tr. zák., v situácii vopred dohodnutého trestu, ustanovenie per analógiam pri použití argumentu minori
ad maius (od menšieho k väčšiemu) je možné použiť ho aj v prípade vinný podľa § 257 ods. 1 písm. b), c)

Tr. por. Dôvodom použitia ananiógie je podmienenosť mimoriadneho zníženia trestu oboma procesnými
úpravami na rovnakom princípe, ktorý umožňuje obžalovanému vzdať sa dokazovania na hlavnom
pojednávaní. V prípade dohody o vine a treste môže obvinený takto získať mimoriadne znížený trest
už na základe samotnej dohody o vine a treste, ktorú v opačnom prípade nemusí uzavrieť a v prípade
neschválenia dohody o vine a treste súdom sa obvinený vracia do štandardného režimu dokazovania

viny v súdnom konaní. V prípade prijatého vyhlásenia o vine, nastanú účinky v zmysle § 257 ods. 5,
ods. 8 Tr. por. Uvedené znamená neodvolateľnosť vyhlásenia a nevykonanie dokazovania v rozsahu
uznanej viny. Prvostupňový súd pri prijatí vyhlásenia obžalovaného o nepopretí spáchania činu by mal
možnosť (nie povinnosť) pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako je
tomu pri schválení dohody o vine a treste. Keďže ide o uznanie viny bez garancie alebo predpokladu

určitého pre obžalovaného priaznivého rozhodnutia o treste, možnosť mimoriadne znížiť trest je ešte
dôvodnejšie. Vo vzťahu k učinenému vyhláseniu na hlavnom pojednávaní obžalovaného má obhajoba
za to, že v prejednávanom prípade je možné aplikovať vyhlásenie ustanovenia § 39 Tr. zák., týkajúceho
sa mimoriadneho zníženia trestu. Zásady ukladania trestov podľa ustanovení § 34 ods. 3 Tr. zák., trest
má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke

osoby. Poľahčujúcou okolnosťou je takisto dĺžka trvania celého trestného konania na ktorého dĺžku ani
obhajca a obžalovaný nezadal žiadny dôvod. Podľa § 36 písm. p) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou
je najmä to, že ak páchateľ spáchal trestný čin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené neprimerane
dlho, ak túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi. Vzhľadom na
uvedené navrhol, aby odvolací súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti

spôsobom, že zruší napadnutý rozsudok v časti uloženého trestu a obžalovanému uloží miernejší trest
v rámci zákonného znenia § 34 Tr. zák.

Prokurátor v písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol, že v predmetnej trestnej veci
obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil ”vyhlásenie o vine” ku skutku, ktorý bol právne kvalifikovaný

ako zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 20
k § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., účinného od 6. 8. 2025 s poukázaním na § 138 písm. b), písm.
j) Tr. zák. účinného od 6. 8. 2025. Prvostupňový súd pri ukladaní trestu poukázal na ustanovenie § 34
Tr. zák., a rovnako aj na zistenú poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Tr. zák. a priťažujúcu
okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písmeno m) Tr. zák. V danom prípade, vzhľadom na vyhlásenie

o vine obžalovaného súd má mal za to, že nie sú splnené podmienky pre uloženie trestu zníženého
o jednu tretinu pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby § 39 odsek 5 Tr. zák. Prvostupňový
súd zohľadnil povahu konania, ktorým obžalovaný prispel k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti, ako
aj okolnosti prípadu. Prvostupňový súd upovedomil procesné strany, že konanie obžalovaného budeprávne kvalifikované podľa priaznivejšieho Trestného zákona účinného od 6.8.2024 teda ako zločin
neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 3
písm. a) Tr. zák. Odhliadnuc od zrejmej nesprávnosti, kedy pri poučení samosudcom nebolo uvedené,

že ide aj o trestný čin podľa § 173 odsek 1 Tr. zák., opomenul pri tomto poučení uviesť aj ustanovenie
§ 173 odsek 2 písm. b) Tr. zák. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obvinený
mal zakúpiť od H. G. a následne previesť na územie Slovenskej republiky najmenej 12,48 g pervitínu
s priemerným obsahom 80,2 % metamfetamínu. Táto skutočnosť je obsiahnutá aj vo výrokovej časti
rozsudku. S poukázaním na ustanovenie § 135d písm. b) Tr. zák., je potrebné uvedené množstvo po

právnej stránke kvalifikovať ako „väčšie množstvo“. Protiprávne konanie obžalovaného malo byť tak
právne kvalifikované ako spolupáchateľstvo zločinu neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 20 k § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. účinného
od 6. 8. 2024 s poukázaním na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. účinného od 6. 8. 2024. Na strane
druhej, aj keď prvostupňový súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a s poukázaním na kriminálnu
minulosť obžalovaného a zaistené množstvo pervitínu, bolo potrebné obžalovanému ukladať vyšší trest

odňatia slobody, než na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Úvahy o možnej aplikácii
§ 39 ods. 5 Tr. zák., tak vo vzťahu k vyššie uvedeným okolnostiam nemá opodstatnenie. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e)
Tr. por. a s poukázaním na § 321 odsek 2 posledná veta Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o vine, treste a ochrannom opatrení a uznal obžalovaného vinným zo zločinu neoprávnená výroba a

obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 20 k § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. a) Tr. zák. zákona účinného od 6. 8. 2024 s poukázaním na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.,
účinného od 6. 8. 2024 a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutie veci 4.300,-
EUR, vrátane ochranného dohľadu v trvaní 2 rokov.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej
rozhodnutie prvostupňového súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor
a právny záver prvostupňového súdu o vine obžalovaného A. A..

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, na všetky otázky v zmysle § 333
ods.3 písm. c), d), f), g), a h) Tr. por. odpovedal kladne, preto správne postupoval mestský súd keď podľa
§ 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a rozhodol, že vykoná dokazovanie
iba vo vzťahu k výroku o treste.

Vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody mestský súd vykonal dokazovanie prečítaním
charakteristiky obžalovaného z D. E. D. B., odpisu z registra trestov, výpisu evidencie priestupkov,
zápisnice o obhliadke zaistených finančných prostriedkov a zápisnice o vydaní veci.

Prvostupňový súd pri určení druhu a výmeru trestu sa riadil základnými zásadami uvedenými v § 34 Tr.

zák. Prihliadol na okolnosti spojené so spôsobom spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, na
jeho správanie po spáchaní skutku, úsilie o náhradu škody, odstránenia škodlivého následku vrátane
prihliadnutia na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Prvostupňový súd konštatoval, že
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., t. j. obžalovaný sa priznal

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Rovnako zistil priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Tr. zák., t. j. že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Z charakteristiky D.
E. D. B. vyplýva, že obžalovaný sa počas výkonu väzby správa slušne a disciplinovane. Sociálne
kontakty udržiava prostredníctvom korešpondencie, telefonicky a návštevami. Disciplinárne odmenený
a potrestaný nebol. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že má 7 záznamov, naposledy bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Košice R. zo dňa 30.5.2017 sp. zn. XX/XX/XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/97/2017 zo dňa 22.1.2018 pre prečin nedovolené ozbrojovanie
a obchodovanie so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest úhrnnýpodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov
s probačným dohľadom.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal na obžalovaného dňa 1.3.2019 obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimispáchanéhoformouspolupáchateľstva
podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. a sčasti samostatne.

Zločinu neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., sa dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku
alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou
v malom množstve a takýto čin spácha závažnejším spôsobom konania.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu a v súlade s dôvodmi odvolania prokurátora dospel

k záveru, že aj keď prvostupňový súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného (v zmysle podanej
obžaloby) a následne k prijatej novele Trestného zákona účinného od 6.8.2024, opomenul konanie
obžalovaného posúdiť aj v zmysle § 173 ods. 2 písm. b) Tr. zák. Vykonaným znaleckým dokazovaním
bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný vykonal „obchodnú” transakciu týkajúcej sa kúpy 12, 48
gramov pervitínu s priemerným obsahom 80,2% metamfetanímu. Podľa § 135d písm. d) Tr. zák., za

väčšie množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúcej ”malé”
množstvo a nepresahujúcej dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva.

Podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. je zákonom určená trestná sadzba sedem
až pätnásť rokov.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu u obžalovaného A. A., krajský súd sa s týmto postupom nestotožnil. Je
potrebné dodať, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil, už ako osoba „odsúdená”. Sumarizujúc
tak hodnotenie osoby obžalovaného, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, viacnásobnú recidívu, ktorá je
preukázaná predchádzajúci odsúdeniami nemali relevantný podklad na ukladanie trestu odňatia slobody

na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ako to konštatoval prvostupňový súd.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného, (možnosť postupu podľa § 39 ods.5 Trestného zákona),
ktorésikrajskýsúdneosvojil,potomlenvstručnostipovažujekrajskýsúdzapotrebnéopätovnezobsahu
vykonaného dokazovania sumarizujúc podstatné skutočnosti poukázať na nasledovné. V odvolaní
obžalovaný A. A. predovšetkým zvýrazňoval, že v posudzovanom prípade boli splnené podmienky

pre použitie zmierňovacích ustanovení pri určovaní výmery trestu v súlade s rozhodovacou činnosťou
súdov, opierajúcou sa o stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. R/44/2017, kde podľa názoru
obžalovaného, bola u neho splnená podmienka na mimoriadne zníženie trestu použitím ustanovenia
§ 39 ods. 5 Trestného zákona, keďže obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní konanom dňa
8.9.2025podľa§257ods.1písm.b)Tr.poriadku,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe

prokurátora a zároveň prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní také vyhlásenie obžalovaného prijal.

Je pravdou, že v danom prípade obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
k obžalobe v celom rozsahu a že prvostupňový súd aj prijal jeho vyhlásenie. Súčasne je však potrebné
podotknúť, že predmetný postup pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej

sadzby podľa uvedeného stanoviska nie je totižto obligatórny, ale fakultatívny (obžalovaný nemá právny
nárok na takýto postup) a súd by mal v tejto súvislosti zohľadniť najmä účel trestu ustanovený Trestným
zákonom a teda, či z pohľadu účelu trestu je nevyhnutné takýmto spôsobom postupovať, t.j. ukladať
trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.Na základe rozhodnutí vyšších justičných autorít je všeobecne známe, že vyhlásenie o vine je možné
obžalovaným vykonať nielen na začiatku hlavného pojednávania, ale aj počas neho respektíve v jeho

závere a niektoré súdne rozhodnutia pripúšťajú vykonať takéto vyhlásenie aj v odvolacom konaní.
Cieľom takéhoto vyhlásenia je napomôcť súdu pri vykonávaní dokazovania tak, aby sa konanie pred
súdom nevykonávalo celé dokazovanie o vine ale len vo výroku o treste respektíve dokazovanie k
nároku na náhradu škody, ak bola riadne a včas uplatnená. V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že
v prípade obžalovaného A. A. bolo vykonané v podstate celé dokazovanie. Obžaloba bola podaná

dňa 1.3.2019 a trestná vec obžalovaného bola dvakrát zrušená krajským súdom. Neušlo pozornosti
krajského súdu, že obžalovanému zásadným spôsobom napomohla pri ukladaní trestu odňatia slobody
novela Trestného zákona účinná od 6.8.2024, ktorá výrazne znížila trestné sadzby odrodových trestných
činov tak, že ju obžalovaného A. A. došlo k zníženiu trestnej sadzby, nakoľko došlo k zmene právnej
kvalifikácie z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §

20 k § 172 ods. 1 písm. b ), písm. c ), písm. d ) ods. 2 písm. c ) Trestného zákona a sčasti samostatne
na zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou podľa
§ 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za ktorý trestný čin je možné podľa
osobitnej časti Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody vo výmere 7 až 15 rokov trestu odňatia
slobody. Obžalovaný A. A. spáchanie skutku od vznesenia obvinenia popieral a tak krajský súd dospel

k nepochybnému záveru, že vyhlásenie o vine obžalovaného bolo vykonané len súvislosti s výrazne
zníženou v jeho prospech zmenenou trestnou sadzbou pri žalovanej trestnej činnosti a to po 6.8.2024.
Krajský súd opakujúc, že zníženie trestnej sadzby, pri vyhlásení o vine, o jednu tretinu jej dolnej hranice
je len možnosťou a nie povinnosťou, prihliadol aj na ustanovenia § 34 Trestného zákona. Obžalovaný
A. A. je dlhoročným drogovým dílerom, pri ktorom stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti jeho konania

je daný predovšetkým významom porušeného záujmu spoločnosti na zabránenie šírenia omamných a
psychotropných látok.

Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti) je
založená na aktívnej spolupráci páchateľa pri objasňovaní svojej trestnej činnosti. Vyžaduje sa aktívna

účasť páchateľa pri vyšetrovaní trestnej činnosti, a to najmä vo forme uvádzania dôkazov, ktoré slúžia na
objasnenie skutkových okolností daného trestného činu a jej hodnotenie je závislé od toho, do akej miery
páchateľ sám svojim prístupom participuje na objasnení trestného činu. Vzhľadom na uvedené možno
vysloviť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal až na základe výsledkov vykonaného dokazovania,
pričomzjehostranynešloourčujúcumieru,prípadnevýraznýpodielnaobjasneníposudzovanejtrestnej

činnosti. Tá bola objasnená aj svedeckými výpoveďami tých osôb, ktorým obžalovaný drogy predával,
ako aj na základe výsledkov použitia informačno-technických prostriedkov, záznamov o sledovaní
osôb a ďalších zabezpečených dôkazov. Hoci obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
o priznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., toto samotné priznanie obžalovaného nemôže byť
poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. n) Tr. zák. Správne preto postupoval prvostupňový súd, keď

nepriznal túto poľahčujúcu okolnosť.

Krajský súd sa rovnako zaoberal otázkou, či v prípade obžalovaného A. A. neprichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu. Súbeh (konkurencia) trestných činov je daný vtedy, ak sa páchateľ dopustil
dvoch alebo viacerých trestných činov skôr, než bol pre niektorý z nich vyhlásený súdom prvého stupňa

prvý i odsudzujúci rozsudok (§ 42 ods. 1 Trestného zákona), za podmienky, že tento rozsudok neskôr
nadobudol právoplatnosť a neplatí o ňom fikcia nie odsúdenia. Medzníkom, ktorý prerušuje súbeh, teda
je slovenským súdom prvého stupňa vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok, ktorý neskôr nadobudol
právoplatnosť a možno naň prihliadať. Ak páchateľ spáchal trestný čin pred týmto okamihom je potrebné
uložiť súhrnný trest ak však druhý trestný čin spáchal po tomto okamihu, ukladanie súhrnného trestu

nie je možné.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného pod číslom R 42/1980 ak
obvinený po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa spáchal nový trestný čin, nejde
o súbeh, a to ani vtedy, ak boli obidve veci po zrušení pôvodného odsudzujúceho rozsudku spojené

na spoločné prejednanie a rozhodnutie. V takomto prípade je potrebné uložiť samostatné tresty a nie
súhrnný trest.Odvolateľ vo svojej podstate namietal aj to, že Mestský súd v Košiciach pri ukladaní trestu nepostupoval
v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. a predovšetkým so zmierňujúcim ustanovením § 39 ods.1 Tr. zák.
Krajský súd teda preskúmal, či by použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. bolo prípustné s prihliadnutím

na pomery páchateľa, nakoľko hodnotenie okolností prípadu pri kvalifikovanej skutkovej podstate
je neprípustné. Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti,
ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest
pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Ide o osobitné rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až
v čase rozhodovania o treste (napr. kritické majetkové pomery páchateľa, jeho zhoršený zdravotný

stav a zhoršený zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu a pod.). Medzi pomery
páchateľa odôvodňujúce postup podľa tohto ustanovenia by bolo možné považovať aj viac významných
poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť
mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný
iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod. Treba teda
zdôrazniť, že nejde o relatívne bežné, ale skutočne až o mimoriadne okolnosti, lebo len také môžu

odôvodniť aplikáciu § 39 ods. 1 Trestného zákona za predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej
trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že účel trestu možno
dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Bolo zistené, že obžalovaný A. A. je slobodný, bezdetný, má
ukončené základné vzdelanie, je nezamestnaný. Nebolo preukázané, že by sa staral o početnú rodinu,
že by bola zdravotne znevýhodnený alebo že by bol kritický zdravotný stav jeho rodiny, ktorá by bola

na ňom závislá.

Reagujúc tak na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a na vykonané dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov – odpisu registra trestov obžalovaného krajský súd si pripojil súdne spisy
obžalovaného, ktoré sú nevyhnutnou súčasťou pre zákonné uloženie trestu, tak ako predpokladá

ustanovenie § 32 ods. 2 Tr. zák. Konkrétne spis Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 4T/21/2016,
ktorýmbolrozsudkomzodňa30.5.2017,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduKošicezodňa22.1.2018
sp. zn. 8To/97/2017, právoplatný toho istého dňa obžalovaný uznaný vinným zo zločinu nedovolené
ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo bol obžalovanému
uložený úhrnný výchovný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov s

probačným dohľadom. Spis Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 6T 82/2014, ktorým bol obžalovaný
trestným rozkazom zo dňa 27.10.2014 uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., za čo bol obžalovanému uložený
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia trestu uloženého

rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 8. 2. 2013 sp. zn. 6T 142/2012. Spis Mestského súdu
Košice sp. zn. 4T/47/2025, ktorým bol obžalovaný rozsudkom zo dňa 27.11.2025 uznaný vinným zo
zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 173 ods.1, ods.3 písm. e) Tr. zák., zločinu neoprávnenej
výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1, ods.4 písm.c)

Tr.zák., prečinu neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods.1, ods.2
Tr.zák., prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Tr.zák.,
zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.2 Tr.zák., zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.a), písm.b) Tr.zák.,
za čo bol obžalovanému A. A. uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia trestu
prepadnutia vecí.

Na základe takto oboznámených spisových materiálov, krajský súd posudzoval, či v prejednávanom
prípade prichádza samostatný trest, resp. či neprichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu v zmysle

§ 42 Tr. zák. Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Krajský súd nad rámec zákonného znenia uvádza, že súhrnný trest sa ukladá páchateľovi len v prípade

viacčinného súbehu trestných činov a to len vtedy, ak už bol v minulosti za časť zbiehajúcej sa trestnej
činnosti odsúdený a ak možno na takéto predchádzajúce odsúdenie prihliadať. Pojmom súbehom
trestnýchčinov(jednočinný,viacčinný)jenutnéoznačiťtakúhmotnoprávnusituáciu,akpáchateľspáchaldva alebo viacero trestných činov skôr, než bol za niektorý z nich odsúdený (PL.ÚS 106/2011 zo dňa
28. 11. 2012).

Posudzujúc tak jednotlivé odsúdenia z pohľadu časovej línie je nutné konštatovať, že uvedené
odsúdenie - rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-6T/73/2016 zo dňa 18.6.2024 sa stáva
medzníkom, prerušujúcim ”tzv. súbeh”. Z uvedeného je tak nepochybné, že v prípade uvedeného
odsúdenia išlo o odsudzujúci rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, pričom obžalovaný sa
predmetného skutku (v prejednávanej trestnej veci) mal dopustiť v čase od presne nezistenej doby

najmenej od mesiaca december 2017.

Reagujúc na odvolacie námietky prokurátora, vo vzťahu k obžalovanému krajský súd u obžalovaného A.
A. dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov mestským súdom
je neprimerane mierny, a to vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, ktorý už bol v minulosti
odsúdený za rôznorodú trestnú činnosť, vrátane obdobnej trestnej činnosti (nedovolené ozbrojovanie

a obchodovanie so zbraňami), charakter trestnej činnosti, čo za daných okolností nespĺňa všetky kritériá
tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd preto postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e),
ods. 2 Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a s použitím § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného

uznal vinným v zmysle § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. účinného od 6. 8. 2024
a uložil mu podľa § 173 ods.3 Tr .zák., s použitím § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
8 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so

stredným stupňom stráženia.

Odvolací súd sa nestotožnil so závermi uvedenými v rozsudku mestského súdu vo výroku o uloženom
treste, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi odvolania prokurátora, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.