Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201925
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7725201925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a

členov senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Sylvie Szabadošovej v právnej veci navrhovateľky: I.. G. Y., T.
XX.XX.XXXX, H. D. XXXX, právne zastúpená JUDr. Slavomírom Kučmašom, advokátom, Plynárenská
1, Michalovce a manžela: V.. W. Y., T. XX.XX.XXXX, H. D. XXXX, právne zastúpeného JUDr. Stelou
Očenášovou, advokátkou, Sídl. P.O.H. 5698, Veľké Kapušany, o rozvod manželstva, o odvolaní manžela
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 29Pc/22/2025-35 zo dňa 03.10.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela a
zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil
tým, že manželstvo je zväzok, ktorý predpokladá vzájomný rešpekt, úctu a rovnaké postavenie oboch
manželov, čo v prípade účastníkov konania ich manželstvo neplní. Manželia spolu nežijú, manžel sa
rozhodol odísť do zahraničia a aj keď sa opätovne vracia na Slovensko, väčšinu času trávi mimo neho.
Manželia spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú a u oboch absentuje vôľa obnovenia manželského
spolužitia. Napriek tomu, že manžel vedel o termíne pojednávania, čo potvrdila manželka vo svojej

výpovedi a dokonca uviedol, že uvidí, či príde na pojednávanie, na toto sa nedostavil. Zásielku súdu si
nepreberá a tvrdenia navrhovateľky nepoprel. Súd dospel k záveru, že je najmä v záujme navrhovateľky,
aby žila v pokojnom prostredí, bez stresov. Zároveň konštatoval, že manželia spolu nežijú, intímne sa
nestýkajú, spoločne nehospodária, neprechovávajú k sebe úctu, ako sa od manželov požaduje, pričom
od uzavretia manželstva uplynulo už 32 rokov.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod nevyjadril, pričom prvý termín pojednávania bol vytýčený na deň

23.07.2025 o 10.50 hod. Zásielka manželovi bola doručená fikciou doručenia. Dňa 30.6.2025 bola
súdu doručená jeho žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa nachádza v U. a vráti sa v
septembri 2025. Súd vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 03.10.2025 o 9.30 hod., aby sa ho
manžel mohol osobne zúčastniť, no opätovne sa ho nezúčastnil, pričom manželka uviedla, že o termíne
pojednávaniavedel,pretožesaoňomrozprávali.Napriektomusizásielkuvodbernejlehotenevyzdvihol,
na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

3. Pri rozhodovaní o návrhu na rozvod manželstva vychádzal súd zo skutkových tvrdení navrhovateľky,
že vzťahy sú medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené. Príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi sú vzájomné konflikty a strata citových väzieb, preto bol súd toho názoru, že nikto
nemôže nikoho nútiť, aby v manželstve zotrval proti svojej vôli. Manželka je pevne rozhodnutá sarozviesť a neexistuje nič čo by jej rozhodnutie zmenilo. Z uvedeného dôvodu nie je šanca na obnovenie
manželského spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie manžel. Uviedol, že tým, že mu
súd nedoručil návrh navrhovateľky a predvolanie na vytýčené pojednávanie, zabránil mu v možnosti
vyjadriť sa k návrhu a k jej tvrdeniam, čím mu bolo zabránené uskutočniť jemu patriace procesné
práva. Zároveň uviedol, že mu súd návrh, ako aj predvolanie na pojednávanie opakovane doručoval do
elektronickej schránky, ktorú má síce aktívnu, avšak podnikateľskú činnosť ukončil pred rokmi a preto

ju nevyužíva. Okrem toho v zahraničí nemal k dispozícii počítač, ani čítačku občianskeho preukazu,
prostredníctvom ktorého by sa vedel prihlásiť do elektronickej schránky. Napriek tomu, že súd mal
vedomosť o tom, že sa zdržiava v zahraničí, čo aj navrhovateľka sama uviedla vo svojom návrhu, sa
mu súd opätovne pokúšal predvolanie na pojednávanie zaslať elektronicky. Zo strany súdu mu nebolo
zaslané predvolanie cestou poštovej zásielky, ktorú by si mohol prevziať. Súd iba a v odôvodnení
rozsudkukonštatoval,žesizásielky súdunepreberá.Zpohľadumanželajedanýodvolacídôvodpodľa§

365ods.1písm.f)CSP,keďžesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym
skutkovým zisteniam. Prvoinštančný súd rozhodol iba na základe tvrdení navrhovateľky napriek tomu,
že s obsahom návrhu nebol oboznámený a nevedel sa k nemu vyjadriť.

5. V odvolaní manžel ďalej uviedol, že je presvedčený, že manželské spolužitie je možné

obnoviť. Urobí všetko pre to, aby sa vzťahy s manželkou napravili a žili spoločne v harmónii. Nikdy
nechcel, aby ich manželstvo bolo rozvedené. Rodina je pre neho prvoradá a v priebehu 32.rokov
spoločného manželstva urobil všetko preto, aby rodina žila nadštandardne. Manželku má stále rád,
nikdy ju nepodviedol. V U. nikdy neplánoval zotrvať natrvalo, avšak kvôli zdravotným problémom a
administratívnym nezrovnalostiam sa nevedel vrátiť domov. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd

po preskúmaní veci rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Navrhovateľka (manželka) sa k odvolaniu manžela písomne vyjadrila podaním doručeným
Okresnému súdu Michalovce dňa 13.11.2025 a 01.12.2025. Uviedla, že manželstvo už nie je možné
obnoviť. Odkedy sa manžel vrátil z U., robí všetko preto, aby jej znepríjemnil život. Z jej pohľadu je

manželstvo nenávratne rozvrátené, manžel sa nikdy nesnažil urobiť niečo, aby manželstvo zachránil.
V odvolaní tvrdil, že v U. neplánoval zotrvať natrvalo a dôvody jeho nevrátenia mali byť zdravotné
problémy a administratívne nezrovnalosti, avšak tieto tvrdenia nie sú v súlade s dĺžkou jeho pobytu
v zahraničí ani so skutočnosťou, že sa do zahraničia opakovane vracal, čo bolo preukázané už v
konaní pred súdom prvej inštancie. Potvrdila, že trvá na všetkých skutkových tvrdeniach, ktoré uviedla

v podanom návrhu na rozvod manželstva a aj na pojednávaní, ako aj na dôkazoch, ktoré boli v rámci
prvostupňového konania vykonané. Má za to, že nie je možné dôvodne očakávať, že manželstvo bude
naďalej plniť svoj účel, a to najmä z dôvodu úplného ochladenia vzťahov medzi manželmi, dlhodobého
nezáujmu manžela o manželku a absencie akejkoľvek skutočnej snahy o obnovenie manželského
spolužitia. Zároveň zdôraznila, že sama nemá záujem na obnovení manželského zväzku a nevidí

možnosť obnovenia ďalšieho spolužitia.

7. Zároveň poukázala na ustanovenie § 31 ods. 1 zákona o e- Governmente, podľa ktorého
orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle elektronický úradný dokument
prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu elektronického doručovania,

ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do
elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí
jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa
osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického
úradného dokumentu zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme listinného

rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 2.
Podľa uvedeného ustanovenia zákona je jej manžel fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý má aktivovanú
elektronickú schránku na doručovanie písomností pri styku s orgánmi verejnej moci, čo vyplýva aj
z jeho odvolania. Identifikátorom fyzickej osoby je v zmysle tohto zákona rodné číslo v spojení s
menom a priezviskom, teda v prípade manžela je jeho elektronická schránka označená ako : „.M.:/././.

XXXXXXXXXX_.“.. Konajúcisúdodoslaldňa19.06.2025prostredníctvomportáluÚPVSdoelektronickej
schránky manžela správu, ktorá obsahovala a prílohy: Návrh na rozvod manželstva. Predvolanie
na pojednávanie a Poučenie. Táto správa bola manželovi doručená do elektronickej schránky dňa05.07.2025 o 00:12 hod. Z uvedeného vyplýva, že všetky relevantné písomnosti mu boli doručené riadne
a včas, zákonne a predpísaným spôsobom.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol a odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

9. Manžel ako odvolací dôvod uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), s čím sa odvolací súd nestotožňuje.
Manželovi bol úspešne doručený návrh na rozvod manželstva, ako aj predvolanie na pojednávanie
na deň 23.07.2025. Dňa 30.06.2025 sa písomne ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť vo veciach
vedených na Okresnom súde v Michalovciach. Odôvodnil to tým, že vo februári 2025 odcestoval do U.
a dozvedel sa, že má mať na Okresnom súde v Michalovciach pojednávanie, avšak nemá vedomosť,
o aké pojednávanie ide. Preto to žiadal zistiť a informovať príslušného sudcu (sudkyňu), že sa

ospravedlňuje z nariadeného pojednávania. Zároveň uviedol, že je v E. a nefunguje mu elektronická
pošta a telefonovať môže iba prostredníctvom aplikácie WhatsApp. Z uvedených dôvodov žiadal, aby
súd prerušil súdne pojednávanie na 2 mesiace, do jeho príchodu na Slovensko. Prvostupňový súd
vyhovel jeho žiadosti a pojednávanie odročil o 2 mesiace na deň 03.10.2025. O termíne pojednávania
bol upovedomený, nakoľko predvolanie na pojednávanie mu bolo úspešne doručené dňa 09.08.2025 do

elektronickej schránky. Napriek tomu sa manžel ani tohto pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, pričom súd mal za to, že predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadne doručené.

10. Odvolací súd zistil, že podľa § 31 a ods. 1 Zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu

pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),
boli manželovi listiny súdu (doručenie návrhu, predvolanie na pojednávanie a poučenie) doručené do
aktívnej elektronickej schránky, preto nebolo potrebné v súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona
doručovať predvolanie na pojednávanie v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku. Sám
manžel potvrdil, že jeho elektronická schránka je aktívna, preto bolo jeho povinnosťou si zabezpečiť

prístup do tejto elektronickej schránky a pokiaľ to nebolo možné urobiť zo zahraničia, mohol takýto
prístup dať na Slovensku inej osobe, napríklad dcére, ktorá mu pred rozhodnutím prvostupňového súdu
pomohla so zistením pojednávaní a žiadosťou o odročenie pojednávania, čo je uvedené v tejto žiadosti.

11. Odvolací súd sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré manželstvo účastníkov

konania rozviedol. Manžel napriek tomu, že vedel, že sa vedie konanie o rozvod manželstva, vedel,
že má aktívnu elektronickú schránku na doručovanie písomností a vedel že odchádza do zahraničia,
kde môže mať obmedzený prístup k preberaniu písomnosti , neoznámil túto skutočnosť konajúcemu
prvostupňovému súdu, nezabezpečil si zástupcu na preberanie elektronickej pošty do elektronickej
schránky a nežiadal doručovať termín pojednávania inou formou (napríklad písomnou, mailovou a pod.).

Aj keď prvostupňový súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania vyhovel, manžel sa nedotazoval
ohľadom nového termínu pojednávania napriek tomu, že takúto žiadosť na súd zaslal. Preto z pohľadu
odvolacieho súdu odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP nebol daný.

12. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľky a dostatočne zistil

skutočný stav veci. Manželia spolu nežijú, nakoľko sa manžel rozhodol žiť v zahraničí, ale aj keď sa
opätovne vracia na Slovensko, výrazne to narušilo komunikáciu a vzájomné vzťahy medzi nimi. Manžel
do rozhodnutia súdu neurobil žiaden dôležitý krok pre obnovenie manželského spolužitia. V priebehu
konania bol odcestovaný, nejavil záujem o prebiehajúce rozvodové konanie a nevyvinul žiadnu snahu na
obnovenie komunikácie s manželkou. Preto tvrdenia navrhovateľky, že sa manželia vzájomne odcudzili,

považoval aj odvolací súd za preukázané. Keďže manželia spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú
a aspoň u jedného z nich (manželky) absentuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, manželstvo nemôže
plniť účel, aký predpokladá § 18 Zákona o rodine.

13. Prvostupňový súd správne vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľky, že vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené, správne vyhodnotil, že príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi sú vzájomné konflikty a strata citových väzieb, ako aj to, že nikoho nemožno nútiť, aby v
manželstve zotrval proti svojej vôli.14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil
podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

15. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súlade
s ustanovením § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách
konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanovenia
podľa § 53 až 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané
dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).