Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200305
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725200305.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore L. J., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom M. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská
253/21, Žilina, IČO: 50 626 329, proti žalovanému: O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX,
Š., o zaplatenie 3 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok I. rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 19.januára 2026 tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 100,- eur od
29.01.2025 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na pojednávaní konanom dňa 08.12.2025 súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie sp. zn.
8C/6/2025 zo dňa 19.januára 2026 v znení: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

3 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 100,- eur do zaplatenia, a
to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žaloba sa v časti uplatneného úroku z omeškania
zamieta. III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Podľa § 225 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

3. Vzhľadom k tomu, že súd opomenul rozhodnúť o celom predmete sporu a rozsudok vo veci samej zo

dňa 19.januára 2026 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, súd aj bez návrhu v súlade s ust. § 225 ods.
1 a 2 CSP vydal dopĺňací rozsudok, ktorým uložil povinnosť žalovanému zaplatiť úroky z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 3 100,- eur od 29.01.2025 do zaplatenia. Dôvody, pre ktoré súd takto
rozhodol, sú uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto doplňujúcemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok, a to len v rozsahu, v akom sa týmto doplňujúcim rozsudkom dopĺňa výrok
pôvodného rozsudku pre zmeškanie.V ostatnom rozsahu ostáva pôvodný rozsudok pre zmeškanie nedotknutý.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.