Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/196/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209201107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7209201107.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D. - E., proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. – E., XXX XX D. - E., v konaní o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 01.06.2008 do 31.12.2008 vo
výške 116,18 eur a od 01.01.2009 bežné výživné vo výške 16,60 eur mesačne do budúcna a o podnete
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Atilovi Ádámovi, so sídlom Čajakova 5, Košice trovy exekúcie
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 14.01.2009 doručený

súdnemu exekútorovi G. H. I. a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie
pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 01.06.2008 do
31.12.2008 vo výške 116,18 eur a od 01.01.2009 bežné výživné vo výške 16,60 eur mesačne do
budúcna.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 24.11.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Súdny exekútor súdu oznámil, že v predmetnom exekučnom konaní sa ani opakovanou lustráciou ani
osobnou návštevou nezistil žiadny majetok povinného, na ktorý má exekučné konanie dosah a ktorého
speňaženie by mohlo slúžiť aspoň na uspokojenie nevyhnutných trov exekúcie.

3. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný

nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni, nemá príjem. Podľa výsledku lustrácie v evidencii vozidiel
nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľnosti,
podľa výsledku lustrácie v bankách nemá vedený účet v banke. Súd vykonanými lustráciami majetku
povinného v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, katastri nehnuteľností, účtu v bankách nezistil žiaden
majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Súd preskúmal podanie súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami šetrení majetku povinného
vykonaných súdnym exekútorom, ako aj výsledkami lustrácií vykonaných súdom (zisťovanie majetku
povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, evidencie vozidiel, bánk, katastra nehnuteľností)
a stavu vymáhania pohľadávky.

12. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, evidencie
vozidiel, bánk, katastra nehnuteľností mal súd za preukázané, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej
poisťovni, nemá príjem. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie
je vlastníkom nehnuteľností, nemá vedený účet v banke.

13. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2009 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu 17 rokov.

14. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako
17 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný

dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je
pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

15. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné

vykonať, keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade
trov exekúcie. Zisťovaniu majetku povinného bola venovaná dostatočná doba a vzhľadom k tomu,
že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie

exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na
súčasnú právnu úpravu Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1
písm.d)súdnemuexekútoroviprávomocvydaťupovedomenieozastaveníexekúciepriexekúciivedenej
na majetok fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie

majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.16. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

17.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie
podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny
obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a

práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na
zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne
aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení

exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že
mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach
prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

19.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

20. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 24.11.2025 oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

21. Súdny exekútor na výzvu súdu oznámil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, preto mu ich súd

nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.