Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126200222
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7126200222.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Márie Benkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., nar. XX.X.XXXX, toho času umiestneného v C. D. E. F. G. H., I. X, H., pochádzajúceho z matky H.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom J., K. D. K. L., K., M. N. a otca - neuvedený v konaní o návrhu navrhovateľa
G. O., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, H. na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 79P/4/2026-16 zo dňa 13.1.2026, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zveril maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a matke uložil povinnosť prispievať výživným
vo výške 40 eur mesačne k rukám navrhovateľa.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
rozhodol tak, že:

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Z a k a z u j e pobyt maloletého A. A. ústav na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom maloletý vykonáva
nariadenú ústavnú starostlivosť.

3. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením podľa § 11 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 1 CMP, § 2 ods. 1, ods. 2 CMP, §
360 ods. 1, ods. 2 CMP, § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej

len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1, prvá veta, ods. 2 CSP, § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, § 331
ods. 1 CSP.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že nespochybňuje fakt, že
náhradná osobná starostlivosť má prednosť pre starostlivosťou ústavnou, nie je však žiadny dôvod
rozhodovať o tom neodkladným opatrením, hlavne za situácie, kedy si navrhovateľ nepodal návrh vo

veci samej. Sud zároveň za účelom ochrany života, zdravia a zdravého psychického vývinu maloletého
zakázal pobyt maloletého mimo ústavu na výkon rozhodnutia súdu.III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní
argumentoval tým, že on je blízkou osobou maloletého, je vnukom jeho manželky, s ktorou žije
v spoločnej domácnosti. Vníma ho ako svojho vlastného vnuka a navzájom majú blízky vzťah. Tým, že
súd zakázal pobyt maloletého mimo ústavu na výkon rozhodnutia súdu sa ich vzťah narušil. Uviedol,

že v záujme maloletého podá návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti.

6. Odvolateľ v doplnení odôvodnenia odvolania doručeného osobne na Krajský súd v Prešove dňa
4.2.2026, uviedol, že odvolanie podáva proti výroku I. a II. predmetného uznesenia. Namietal, že
záver súdu prvej inštancie o tom, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný

považuje za predčasný, nesprávny, založený na neúplnom zistení skutkového stavu. Súd si podmienku
bezodkladnosti vyložil formalisticky a nevykonal žiadne reálne posúdenie aktuálnej potreby ochrany
maloletého. Uviedol, že cieľom jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo obchádzanie
zákona, pričom tento záver súdu nemá oporu ani vo vykonanom dokazovaní. Zákon o rodine nevylučuje
dočasné zverenie dieťaťa blízkej osobe formou neodkladného opatrenia, ak to vyžaduje jeho ochrana.

Prvoradým hľadiskom by mal byť najlepší záujem maloletého dieťaťa. Výrok II. napadnutého uznesenia
považujezaneprimeraný,preventívnyarepresívnyzásah,ktorýnemáoporuvbezprostrednomohrození
maloletého. Bezprostredne po incidente na strane matky on okamžite reagoval a v ten istý deň
zabezpečil prevzatie maloletého do ich rodinnej domácnosti, čím mu bola poskytnutá bezodkladná
ochrana a bezpečie. Maloletý má k nim vytvorenú silnú citovú väzbu, jeho prirodzene oslovuje Dedo.

Nasledujúci pracovný deň o vzniknutej situácii upovedomil príslušnú sociálnu pracovníčku a počas
celého procesu bola s ním nepretržite prítomná jeho manželka – stará mama maloletého. Celý čas
pokračoval v plnej súčinnosti s orgánmi sociálnoprávnej ochrany, a to spolu s jeho manželkou. Z C.
D. E. O. G. , keďže splnil všetky podmienky mu bol dňa 9.1.2026 zverený maloletý na krátkodobý
pobyt do 16.1.2026. Počas tohto pobytu neboli zistené žiadne nedostatky. Následne mu bolo predbežne

odsúhlasenépredĺženiepobytumaloletéhona14dní,avšakdňa16.1.2026mubolodoručenéuznesenie
súdu, ktorým bol uložený zákaz pobytu maloletého mimo ústav. O tomto uznesení upovedomil aj C.
D. E. F. G. a maloletý bol okamžite vrátený do ústavnej starostlivosti. Z uvedeného je zrejmé, že
konal transparentne. Súd v odôvodnení napadnutého uznesenia opisuje minulé zlyhania matky, avšak
nepreukazuje žiadne aktuálne ohrozenie zo strany odvolateľa alebo jeho domácnosti. Maloletý sa

u nich nachádzal krátkodobo, bol v stabilnom a bezpečnom prostredí a situácia bola transparentná
a známa CDR aj súdu. Za tejto situácie neboli splnené podmienky § 325 CSP na taký závažný zásah,
akým je plošný zákaz styku maloletého mimo ústav. Zákaz pobytu maloletého mimo ústav prestavuje
najtvrdší zásah do jeho rodinných väzieb, ktorý je prípustný len ultima ratio. Odvolateľ vo svojom
odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Alternatívne, aby zmenil uznesenie tak, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovie, zákaz pobytu maloletého mimo ústav sa neuloží.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62
a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
navrhovateľa je nedôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie

bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

15. Odvolací súd zo spisu zistil, že maloletému dieťaťu bola rozsudkom č. k. K2-19P/59/2023-38 zo
dňa 28.07.2023, právoplatným dňa 11.11.2023 nariadená ústavná starostlivosť, ktorú zabezpečuje C.

D. E. F. G. I. X, H.. Na Mestskom súde Košice súde prebieha pod sp. zn. 79P/172/2024 konanie
o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. V
danom konaní súd uznesením č. k. 79P/172/2024-38 zo dňa 05.12.2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a nad jeho výchovou určil dohľad za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Následne z dôvodu opätovného zanedbávania

starostlivosti o dieťa matkou súd uznesením č. k. 79P/172/2024-108 zo dňa17.12.2025 predmetné
neodkladné opatrenie zrušil a maloletý sa vrátil do ústavnej starostlivosti.

16. Odvolací súd k vyššie uvedenému dodáva, že na základe správy kolízneho opatrovníka mal
preukázané, že v roku 2022 musel byť maloletý umiestnený do ústavnej starostlivosti z dôvodu, že

matka zanedbávala starostlivosť o maloleté dieťa, požívala vo zvýšenej miere alkohol a drogy, pričom
nikto z rodiny neprejavoval o maloletého záujem. Potom, čo bol maloletý matke vrátený do starostlivosti
na základe neodkladného opatrenia zo dňa 5.12.2024 bývala matka spolu so svojím druhom, ktorého
označovala za otca maloletého v Krízovom zariadení a bol určený aj dohľad nad výchovu maloletého
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Matke bol dňa 13.12.2025 zrušený pobyt

v tomto krízovom stredisku z dôvodu, že napadla pracovníčky krízového strediska a poškodila majetok.
Dňa15.12.2025kontaktovalaúradp.O.,starámatkamaloletého,auviedla,žemaloletýA.jeunej.Počas
telefonického rozhovoru so starou matkou bola prítomná aj matka maloletého. Stará matka uviedla, že
z dôvodu, že ona si nemôže podať návrh na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
tento návrh podal jej manžel pán O.. Kolízny opatrovník uviedol, že doposiaľ nemal informácie o tom, že

stará matka a jej manžel sú s maloletým v kontakte. Kolízny opatrovník prišiel s navrhovateľom prvýkrát
do kontaktu dňa 26.1.2026 na prípadovej konferencii. Zo spoločnej interakcie s maloletým bolo badať,
že maloletý má k nim vytvorený citový vzťah, oslovoval ich baba a dedo.

17. Navrhovateľ sa vo svojom odvolaní domáhal, aby bol maloletý zverený do jeho náhradnej osobnej

starostlivosti, resp. bol zrušený zákaz pobytu maloletého mimo zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.
Uvádzalžejeblízkouosoboupremaloletého,vnímahoakovlastnéhovnuka,majúspoluvytvorenýblízky
citový vzťah a chce mu poskytnúť pokojné a bezpečné rodinné prostredie. Maloletý má vytvorený blízky
citový vzťah aj so starou matkou, manželkou navrhovateľa. Namietal, že súd prvej inštancie pristúpilk posúdeniu jeho návrhu len formalisticky a nezistil skutočný stav, nerozhodol v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, čo je bezpochyby vyrastať v rodinnom prostredí.

18. Odvolací súd na vysvetlenie uvádza, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých
slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov.
Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích
osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z
tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával
dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť
návrhu, aspoň osvedčené.

19. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného
práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne,

že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie
danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

20. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal nariadením neodkladného opatrenia a to zverenie maloletého do

jeho náhradnej osobnej starostlivosti, je povinnosťou súdu zaoberať sa v prvom rade tým, či sú splnené
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Je nesporné, že súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho rodinných
väzieb a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia. Je nepochybné, že navrhovateľ v danej veci
neosvedčil naliehavosť potreby neodkladnej dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania formou
nariadenia neodkladného opatrenia a bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie zamerané na
splnenie predpokladov na rozhodnutie súdu o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa v riadnom konaní, v prípade, ak navrhovateľ takýto návrh podá. Maloleté dieťa nie

je ohrozené na živote alebo zdraví a vzťahy medzi účastníkmi konania nie sú tak vážne narušené
a ohrozené, aby vyžadovali okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa je
momentálne v ústavnej starostlivosti, je umiestnené v profesionálnej rodine, teda nemožno konštatovať,
aby došlo k ohrozeniu alebo porušeniu práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho rodinných väzieb,
keďže navrhovateľ aj stará matka maloletého majú právo prísť kedykoľvek po dohode s Centrom na

osobné stretnutie.

22. Odvolací súd uvádza, že je nevyhnutné v riadnom konaní vykonať podrobné dokazovanie na zistenie
skutočného stavu veci, keďže už teraz je tu viacero sporných vecí a nezrovnalosti, ktoré je potrebné
vyriešiť a preukázať. V prvom rade odvolací súd nerozumie tomu, prečo navrhovateľ resp. stará matka

maloletého neprejavili už skôr snahu o osobnú starostlivosť o maloletého, keďže v ústavnom zariadení
bol umiestnený od svojho útleho veku (cca mesiac po jeho narodení) a čo bráni starej matke podať
návrh na zverenie maloletého do jej náhradnej starostlivosti, keďže je príbuznou maloletého. V spise je
len nejaké nejasné vyjadrenie o jej trestnej minulosti, čomu odvolací súd nerozumie. Taktiež je mätúca
skutočnosť, že kolízny opatrovník, aj napriek tomu, že mu bol súdom uložený dohľad nad maloletým,

potom, čo bol na základe neodkladného opatrenia zverený do osobnej starostlivosti matky, nemal vôbec
vedomosť o tom, že stará matka a jej manžel sú s maloletým v kontakte. Nie je preukázané, ako často
sa s maloletým stretávali, či nahradzovali starostlivosť matky, alebo to boli len občasné stretnutia, ani
to, či mali vedomosť o tom, že matka sa k maloletému synovi správa nevhodne a z uvedeného dôvodu
poskytovali maloletému starostlivosť. Navrhovateľ zároveň uvádzal, že zvažuje možnosť vycestovať za

prácou do zahraničia. Zo spisu zároveň vyplýva, že aj matka maloletého bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti svojej tety. To všetko sú podstatné skutočnosti, ktoré je potrebné v riadnom konaní
objasniť a vysvetliť. Odvolací sud tým nijako nespochybňuje snahu navrhovateľa poskytnúť maloletému
bezpečné a stabilné rodinné zázemie, avšak súd je povinný zistiť skutočný stav veci, čo je možnévykonať len v riadnom konaní, samozrejme za predpokladu, že navrhovateľ podá návrh na začatie
konania o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

23. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom vyplývajúcim
z ust. § 387 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.