Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/1895/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211219928
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7211219928.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48A, 040 11
Košice – mestská časť Západ, IČO: 00 691 135, zast. A. B. C., advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5,
040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti povinnému: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX
XX G. – H. G., 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX G. – K. L., o vymoženie uloženej
povinnosti vypratať byt nachádzajúci sa v G. M. G. N. O. X, číslo bytu 16/A, pozostávajúci z kuchyne,

dvoch izieb a príslušenstva, trov predcházajúceho konania 99,50 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, so sídlom Ľ. Štúra 12, Michalovce trovy exekúcie
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručil dňa 13.07.2011 návrh na vykonanie exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi
JUDr. Michalovi Mazúrovi, ktorý bol Okresným súdom Košice II dňa 02.09.2011 poverený vykonaním
exekúcie proti povinnému 1/, 2/ o vymoženie uloženej povinnosti vypratať byt nachádzajúci sa v G. M.
G. N. O. X, číslo bytu 16/A, pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva, trov predcházajúceho
konania 99,50 eur a trov exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Košice II sp. zn. 29C/60/2010-18 zo dňa 11.10.2010. Pôvodný súdny exekútor vydané poverenie

prevzal dňa 13.09.2011.

2. Podaním zo dňa 17.07.2025, doručeným súdu dňa 21.07.2025, oprávnený súdu oznámil, že podľa
priloženého oznámenia zo dňa 22.02.2018, povinní 1/, 2/ predmetný byt vypratali. Oprávnený ďalej súdu
oznámil, že od povinných v priebehu exekúcie neboli vymožené žiadne platby.

3. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný 1/
nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec, je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 108,80 eur. Podľa správy Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach - KDI zo dňa 10.09.2025 povinný
1/ nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, podľa výsledku lustrácie v bankách má vedený účet v banke s nulovým disponibilným
zostatkom. Súd vykonanými lustráciami majetku povinného 1/ v Sociálnej poisťovni, na Dopravnom

inšpektoráte PZ, katastri nehnuteľností, bankách, nezistil žiaden majetok povinného 1/, ktorý by bolo
možné postihnúť exekúciou.

4. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný
2/ v období posledných 5 rokov nebol registrovaný v Sociálnej poisťovni, nemal žiadny príjem. Podľa
výsledku lustrácie v Evidencii vozidiel povinný 2/ nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra

nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľnosti, podľa výsledku lustrácie v bankách má vedený účet
v banke s mínusovým disponibilným zostatkom. Súd vykonanými lustráciami majetku povinného2/ v Sociálnej poisťovni, Evidencii vozidiel, katastri nehnuteľností, bankách, nezistil žiaden majetok
povinného 2/, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

5.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní.

9. Vzhľadom na uvedené, súd konštatuje, že nakoľko v konaní ide o vymoženie práva na nepeňažné
plnenie – vypratanie nehnuteľnosti, k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5
rokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. P. B. Q. D. G. zo dňa 22.02.2018 vyplýva, že povinný 1/, 2/ byt, ktorého vypratanie bolo predmetom
exekúcie, vypratali.

15. Oboznámením sa s obsahom oznámenia oprávneného o vyprataní bytu povinnými 1/, 2/, má súd za
to, že týmto momentom bolo právo oprávneného v nepeňažnej časti zo strany povinného splnené a teda
zaniklo právo oprávneného naďalej sa tohto plnenia domáhať v zmysle exekučného titulu. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že k splneniu nepeňažnej povinnosti povinného došlo a preto súd exekúciu v
nepeňažnej časti podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil.

16. Predmetom exekúcie bola v peňažnej časti pohľadávka oprávneného titulom trov predchádzajúceho
konania vo výške 99,50 eur a trov exekučného konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia oprávneného vo výške 106,10 eur.

17. Súd preskúmal majetkové pomery povinného 1/, 2/, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných
súdom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu
PZ, katastra nehnuteľností, bánk) a stavu vymáhania pohľadávky oprávneného v jej peňažnej časti.18. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného 1/ prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
Dopravného inšpektorátu PZ, katastra nehnuteľností, bánk mal súd za preukázané, že povinný 1/
nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec, je poberateľom invalidného dôchodku vo

výške 108,80 eur, avšak tento príjem povinného nepresahuje sumu životného minima fyzickej osoby
ustanovenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 168/2025 Z. z. o úprave súm
životného minima účinného od 01.07.2025 vo výške 284,13 eur mesačne (ak ide o jednu plnoletú
fyzickú osobu). Podľa správy Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach - KDI povinný 1/ nie je vlastníkom
ani držiteľom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľnosti, podľa

výsledku lustrácie v bankách má vedený účet v banke s nulovým disponibilným zostatkom.

19. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného 2/ prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
Evidencie vozidiel, katastra nehnuteľností, bánk mal súd za preukázané, že povinný 2/ v období
posledných 5 rokov nebol registrovaný v Sociálnej poisťovni, nemal žiadny príjem. Podľa výsledku
lustrácie v Evidencii vozidiel povinný 2/ nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra

nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľnosti, podľa výsledku lustrácie v bankách má vedený účet
v banke s mínusovým disponibilným zostatkom.

20. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2011 a je vedené bez vymoženia pohľadávky v jej peňažnej
časti od povinného 1/, 2/ čo i len sčasti po dobu 14 rokov.

21. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je v jej peňažnej časti
dlhodobo (viac ako 14 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného 1/,
2/, pretože povinný 1/, 2/ dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii
a zároveň nie je pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného 1/, 2/ a

ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

22. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať,
keďže povinný 1/, 2/ nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade
trov exekúcie. Úvahy o budúcom možnom zlepšení pomerov povinného 1/, 2/, ktoré nemajú žiaden

racionálny podklad z hľadiska majetkových pomerov povinného, sú bezvýznamné. Rozhodujúca je
skutočnosť, že majetok povinného 1/, 2/ nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom súd zároveň
poukazuje na tú skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2011, teda zistené majetkové
pomery povinného 1/, 2/ až do rozhodnutia súdu sa nezmenili, teda v danom prípade sa nejedná
len o prechodný stav. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami

hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na súčasnú právnu úpravu
Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1 písm. d) súdnemu
exekútorovi právomoc vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pri exekúcii vedenej na majetok
fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili aspoň

na úhradu trov exekútora.

23. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že majetok povinného 1/, 2/ nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie, a preto rozhodol tak, že exekúciu v peňažnej časti podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku zastavil.

24. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

25. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

26. Podľa ust. § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.27. Súdny exekútor podaním zo dňa 08.05.2025, doručeným súdu dňa 12.05.2025, oznámil, že po
pôvodnom súdnom exekútorovi predmetné exekučné konanie neprevzal, preto mu súd trovy exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.