Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382307
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125382307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/46/2025

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava-Ružinov, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.

s r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. C., občan SR, o zaplatenie 699,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

19Csp/46/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 699,36 € s 8,15 % úrokom z omeškania

ročne od 2.2.2025 do zaplatenia, a to do 15.dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 699,36 € s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od
2.2.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to z titulu neuhradených
faktúr za poskytnuté služby a zvyšnej časti kúpnej ceny.

V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A23264276 a Zmluvu č.A23354607 s Dodatkami,
v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými
v zmluve.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č.3507310320; 3507358690;
3507331812, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejceny zazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 699,36 €.
Neuhradené splátky v sume 23,70 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3507310320
z 3.12.2023. V Dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 37,92 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 1,58 €. Žalovaný neuhradil 15 splátok.Neuhradené splátky v sume 399,50 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3507358690
z 15.1.2024. V Dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 564,- € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 23,50 €. Žalovaný neuhradil 17 splátok.

Neuhradené splátky v sume 276,16 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3507331812
z 18.12.2023. V Dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 414,24 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 17,26 €. Žalovaný neuhradil 16 splátok.
Žalobca vyzval listom - pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom mu poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so

Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od2.2.2025.Žalovanýbolopakovanevyzvanýna
úhradupohľadávkyvaktuálnejvýškelistomVýzvanazaplateniedlhupredpodanímžaloby,vposledných
troch mesiacoch pred podaním žaloby.

2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, tento

sa zrušil a na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému. Ani
ďalšou lustráciou sa súdu nepodarilo zistiť prípadnú jeho inú adresu. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli a svojej webovej stránke oznámenie o podanej
žalobe.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné

4.Podľa§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.C.s.p.,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
9.3.2026 o 9.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 26.2.2026 do 9.3.2026), strany sporu na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších

predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (§ 52
a nasl. OZ) nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, súd nezbavuje povinnosti podrobiť
zmluvné podmienky medzi žalobcom a žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok (§ 53 OZ) a po ich podrobení tejto kontrole dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu

dôvodná.

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 3.12.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A23264276
a dňa 18.12.2023 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23354607. V zmysle

Zmluvy č. A23264276 aktivoval žalobca žalovanému účastnícky program Home Safe 4G Optimal
a v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23354607 bol aktivovaný účastnícky
program stredný paušál.

11. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 3.12.2023 Dohodu o splátkach č.3507310320,predmetom ktorej

bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie TPLINK Flybox MR600v3 CAT6, v ktorej sa
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 37,92 € v 24.mesačných
splátkach po 1,58 € (čl. 1 bod 1.1 Dohody o splátkach). Jedno euro uhradil po uzatvorení dohody. 15
splátok vo výške 23,70 € žalovaný neuhradil.

12. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.1.2024 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507358690,
predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie E. F. 5 E., v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 564,- € v 24.mesačných splátkach
po 23,50 € (čl. 1 bod 1.1 Dohody o splátkach). Žalovaný, ako kupujúci časť kúpnej ceny vo výške 45,-
€ uhradil po uzatvorení dohody. 17 splátok žalovaný neuhradil.

13. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 18.12.2023 Dohodu o splátkach č. 3507331812,predmetom
ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 12 Mini 128 GB black
Refresh v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 414,24
€ v 24.mesačných splátkach po 17,26 € (čl. 1 bod 1.1 Dohody o splátkach). Žalovaný, ako kupujúci časť

kúpnej ceny vo výške 43,18 € uhradil po uzatvorení dohody. 16 splátok žalovaný neuhradil.

14. Žalovaný teda porušil svoje zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil všetky zvyšné neuhradené
splátky spolu vo výške žalovanej istiny. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade

so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 2.2.2025.15. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca mal v spore plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).