Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121533995
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6121533995.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek
senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, a JUDr. Marty Barkovej v právnej veci žalobcu: BENEL ELEKTRO
s.r.o., so sídlom 032 44 Liptovská Kokava č. 265, IČO: 50 172 611, právne zastúpeného: JUDr. Lukáš
Polák, advokát so sídlom Hlavná 137, Prešov, proti žalovanému: ŠUBÍK, s.r.o., so sídlom Nitrianska
1837/5, Piešťany, IČO: 51 075 300, právne zastúpenému: Mgr. Samuel Dorociak, advokát so sídlom 1.

mája 697/26, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 9.207,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. PN - 22Cb/2/2022 - 147 zo dňa 24. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. PN - 22Cb/2/2022 - 147 zo dňa 24.
septembra 2025 p o t v r d z u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvým výrokom napadnutého uznesenia súd prvej inštancie konanie zastavil a druhým výrokom
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 9.207,04 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej
časti ceny inštalačných prác v sume 2.680,- eur s DPH, vyúčtovanej faktúrou zo dňa 26.05.2020,
neuhradenej ceny prác montáže vypínača zásuvky v počte 922 ks v sume 3.245,80 eur s DPH,

vyúčtovanej faktúrou zo dňa 14.10.2020, neuhradenej ceny dodávky rôzneho materiálu v sume 3.281,24
eur s DPH, vyúčtovanej faktúrou zo dňa 14.10.2020 a náhrady trov konania. Poukázal na vo veci vydaný
platobný rozkaz, ktorý bol včas podaným odporom zo strany žalovaného zrušený priamo zo zákona (§ 11
ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov), a na pokračovanie
v konaní, na základe návrhu žalobcu.
3. Uznesením č. k. PN- 22Cb/2/2022-138 zo dňa 23.01.2025 konanie podľa ust. § 163 ods. 1 CSP

prerušil na základe zhodného návrhu strán sporu na odročenie pojednávania, nariadeného na deň
23.01.2025 z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.03.2025, od ktorého podľa ust. § 163 ods. 2 CSP plynula zákonná šesťmesačná
lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, ktorá uplynula dňom 09.09.2025.
4. Nakoľko ani jedna zo strán sporu nepodala v zákonnej šesťmesačnej lehote od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania riadny návrh na pokračovanie v konaní, súd podľa ust. § 163 ods. 2 CSP

konanie zastavil (I. výrok). O trovách konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom
prípade dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinili obe strany rovnako, preto podľa ust.
§ 256 ods. 1 CSP nemohol priznať náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, a rozhodol, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania (II. výrok).
5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý ho ako vecne nesprávne navrhol zrušiť. K

dôvodu zastavenia konania uviedol, že uznesením č.k. PN-22Cb/2/2022-138 zo dňa 23.01.2025 súd
prvejinštanciekonaniesodkazomnaust.§163CSPprerušilnapriektomu,žežiadnazosporovýchstránneuskutočnila dispozičný úkon predstavujúci zhodný návrh smerujúci k prerušeniu konania. Súd prvej
inštancie preto pri prerušení konania vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a vzhľadom
k tomu, že konanie s odkazom na ust. § 163 CSP prerušiť nemal, nemohol rozhodnúť ani o jeho

zastavení s odôvodnením podľa ust. § 163 ods. 2 CSP, nakoľko konanie nebolo prerušené na podklade
dispozičného úkonu strán sporu.
6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
7. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

8. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.
9. Civilný sporový poriadok v dispozícii ust. § 163 ods. 1 pre prerušenie konania nerozlišuje, či strany
zhodne navrhli prerušenie konania alebo odročenie pojednávania. Je potom bez právneho významu
odvolanie žalobcu, namietajúceho že žiadna zo sporových strán neuskutočnila dispozičný úkon,

predstavujúcizhodnýnávrhsmerujúcikprerušeniukonania.Procesnýporiadok v citovanomustanovení
nepolemizuje s možnosťou konanie prerušiť, ale prerušenie konania exaktne predpisuje. Rovnakým
spôsobom narába aj so sankciou: „súd konanie zastaví,“ vychádzajúcou z hypotézy zakotvenej v ods.
2 ust. § 163, ak je konanie prerušené a návrh sa nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia. Citované ustanovenie teda nedáva súdu možnosť sa rozhodnúť, či ak to uzná za vhodné,

konanie zastaví alebo v ňom bude pokračovať, ale mu prikazuje konanie zastaviť.
10. Žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu mimosúdnych rokovaní podali obe strany sporu zhodne
dňa 19.11.2024 k termínu pojednávania určenému na deň 21.11.2024 a rovnako zhodne ho podali dňa
22.01.2024ajktermínupojednávaniaurčenémunadeň23.01.2025.Súdprvejinštanciekonanieprerušil
uznesením č.k. PN-22Cb/2/2022-138 zo dňa 23.01.2025, v poučení ktorého je uvedené: „Ak je konanie

prerušené podľa § 163 ods. 1 CSP, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
súd konanie zastaví (§ 163 ods. 2 CSP).“
11. Pokiaľ žalobca opomenul návrh na pokračovanie v konaní v lehote šiestich mesiacov podať,
následky tohto opomenutia je povinný znášať zo zákona. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie

súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a ust. § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal, a to vzhľadom k dôvodu zastavenia konania, ktorý v tomto prípade vylučuje možnosť
posúdenia zodpovednosti strán sporu na zastavení konania.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).