Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204238
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5624204238.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B. A. C., A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
C. XXX, proti žalovaným: 1) D. E., nar. XX. X. XXXX a 2) F. G., H. I., nar. XX. X. XXXX, zomrelej 22. 6.
1954, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 11. 2024, sa žalobca domáhal
voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území C., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 2015, druh pozemku orná

pôda, o výmere 4849 m2, tak, že sa prikazuje do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia
povinnosti zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanej 1) vo výške 845,715
eura a žalovanej 2) vo výške 2114,285 eura.

2. Z výpisu z pozemkovej knihy pre katastrálne územie C., pozemnoknižná vložka číslo 176, súd zistil, že
žalovaná 1) bola v pozemnoknižnej vložke zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod B18 na základe

právneho titulu č. d. 3667/1895. Spolu s ňou na základe totožného nadobúdacieho titulu nadobudli
spoluvlastnícke podiely aj I. E., I. E., I. F., J. E.. Žalovaná 2) bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke
číslo 176 pod poradovým číslom B16 na základe totožného nadobúdacieho titulu a pod B28 na základe
nadobúdacieho titulu č. d. 1692/1909.

3. Štátny okresný archív so sídlom v Bytči, pracovisko Liptovský Mikuláš, súdu dňa 26. 3. 2025 oznámil,

že listina zo zbierky listín pozemkovej knihy č. d. 1692/1909 sa nezachovala, keďže bola neodborne
vyradená. Dňa 29. 7. 2025 súdu Štátny archív v Žiline, pracovisko Liptovský Mikuláš, oznámil, že
listina zo zbierky listín č. d. 3667/1895 sa v pôvodnej registratúre nezachovala, keďže bola neodborne
vyradená.

4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. RK-10C/33/2020, súd zistil,

že žalobca sa voči žalovaným už domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 2015 nachádzajúcemu sa v katastrálnom území C.
žalobou, doručenou súdu dňa 8. 10. 2020. V rámci zisťovania podmienok konania súd žiadal Štátny
okresný archív Bytča, pracovisko Liptovský Mikuláš, o oznámenie, či sa po žalovaných viedlo dedičské
konanie. Štátny okresný archív v Žiline, pracovisko Liptovský Mikuláš, súdu dňa 18. 12. 2020 oznámil,
že v pozemnoknižnej vložke číslo 176 pre katastrálne územie C. je uvedené, že D. E. K. zdedila

nehnuteľnosti ako maloletá, na základe rozhodnutia Okresného súdu v Ružomberku číslo 3667/1895,
po D. L., H. M. N.. Podľa matriky narodených Rímkokatolíckeho farského úradu v Likavke, sa D. E. K.narodila XX. X. XXXX v C., rodičom O. E. K., narodenému v roku XXXX a zomrelému v roku 1937 a F.
K., H. M., narodenej v roku XXXX a zomrelej v roku 1893. V okruhu dedičov po jej otcovi O. E. K.,
v konaní o dedičstve vedenom pod sp. zn. D 188/1937, je uvedená ako dedička pod menom D. M., H. K.,

ktorá v čase úmrtia otca žila v Spojených štátoch amerických. F. G., H. I., nadobudla nehnuteľnosti na
základe rozhodnutia Okresného súdu v Ružomberku číslo 1692/1909. V pozemkovej knihe je pod B28
uvedená a označená ako manželka G. G., ktorý podľa spisu Okresného súdu v Ružomberku P 171/1931
zomrel v Spojených štátoch amerických. Na základe indexov ku pozostalostným spisom Okresného
súdu v Ružomberku archív zistil, že vdova F. G., H. I., zomrela v Likavke 22. 6. 1954 a dedičstvo po

nej bolo prejednané pod D 173/1955. Súčasne štátny archív súdu doručil fotokópiu dedičského spisu
D 188/37 po O. E. K., z ktorého vyplynulo, že jeho dieťaťom bola aj D. M., H. K., v Amerike. Taktiež
doručil dedičský spis D 320/54 po poručiteľke F. G., H. I., z ktorého vyplynulo, že sa narodila XX. X.
XXXX a zomrela XX. X. XXXX, pričom bola dcérou E. I. a N. I., H. J. a jej bratom bol aj E. I.. Výzvou zo
dňa 11. 1. 2021 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, vzhľadom na nesprávny okruh strán sporu na
strane žalovanej 2), keďže je zrejmé, že v čase podania žaloby už nežila, a súčasne poučil žalobcu, že

by bolo vhodné žalobu podať proti právnym nástupcom. Na základe uvedenej výzvy žalobca dňa 25. 1.
2021 doručil súdu späťvzatie žaloby. Uznesením zo dňa 28. 1. 2021 bolo konanie zastavené.

5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

10. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, keďže nebola splnená
jedna z podmienok, za ktorých môže konať vo veci, a to procesná subjektivita žalovaných. Procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na
práva a povinnosti narodením a stráca ju smrťou. V čase podania žaloby na súd boli obe žalované,
označené žalobcom, už mŕtve, teda nemali spôsobilosť na práva a povinnosti a v nadväznosti na to

ani procesnú subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania, ku
ktorej súd prihliada v ktoromkoľvek štádiu konania aj bez návrhu, pričom je dôvodom pre obligatórne
(povinné) zastavenie konania. Skutočnosť, že žalovaná 2) F. (F.) G., H. I. je nežijúca osoba bola zistená
už v konaní vedenom pod sp. zn. RK-10C/33/2020, v ktorom bola uvedená skutočnosť aj žalobcovi
oznámená, pričom žalobca, v nadväznosti na výzvu súdu, vzal podanú žalobu späť. Žalobca bol pritom

súdom v uvedenej výzve poučený, že žalobu je potrebné podať proti právnym nástupcom. Napriek
uvedenej skutočnosti žalobca opätovne v žalobe zo dňa 5. 11. 2024 označil ako žalovanú F. G., t. j.
nežijúcu osobu. Skutočnosť, že žalovaná 2) bola v čase začatia konania už mŕtva, vyplynula z výpisu
z pozemkovej knihy pre katastrálne územie C., pozemnoknižná vložka číslo 176, v nadväznosti na
oznámenie Štátneho okresného archívu v Žiline, pracovisko Liptovský Mikuláš, zo dňa 18. 12. 2020

v konaní sp. zn. RK-10C/33/2020, podľa ktorého bola F. G. manželkou G. G. a takto je identifikovaná
aj v pozemkovej knihe. Podľa zápisu v pozemkovej knihe na základe totožného nadobúdacieho titulu
nadobúdal spoluvlastnícky podiel k pozemku aj E. I., pričom podľa dedičského spisu po F. G. mala
brata E.. Podľa dedičského spisu po F. G., H. I., bola manželkou G. G.. F. G. zomrela dňa XX. X.
XXXX, teda pred začatím konania. Podľa vyššie uvedenej správy štátneho archívu, D. E. K. nadobudla

nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke číslo XXX ako maloletá. Podľa matriky narodených
Rímkokatolíckeho farského úradu v Likavke, sa D. E. K. narodila dňa XX. X. XXXX v Likavke, rodičom O.
E. K. a F. K., H. M., pričom v konaní o dedičstve po jej otcovi bolo uvedené, že sa nachádza v Amerike.
Ak by žalovaná 1) žila, musela by mať v čase začatia konania 132 rokov. Podľa verejne dostupnýchinformácií je však najstarším človekom na svete 116 ročná osoba, na Slovensku 106 ročná osoba.
Z uvedených skutočností je nepochybné, že v čase začatia konania už bola aj žalovaná 1) mŕtva. Ak by
totiž žila, je nesporné, že by bola informácia o nej verejne prístupná.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca,
keďže ako žalovaných označil osoby, ktoré v čase začatia konania už nemali procesnú subjektivitu.
Preto by nárok na náhradu trov konania prislúchal žalovaným. Osobám bez procesnej subjektivity však

súd nemohol priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi ako jedinej strane sporu s procesnou
subjektivitou, v zmysle vyššie uvedeného, nárok na náhradu trov konania neprislúchal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.