Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200784
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200784.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestnenej: V.C. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom R. L. XXX/XX, V.
- P. F., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom
Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej: V. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. L. XXX/XX, V. - P. F., do zdravotníckeho

zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko
Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/1/2026-6 zo dňa 09.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 09.03.2026 o 13:25
hod. bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6,

Bratislava, hospitalizovaná V. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej
liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 09.03.2026 bol pacientka pôvodne prijatá
dňa 07.03.2026 o 21:12 hod. s informovaným súhlasom, a to pre psychotické ochorenie. Pacientka
dňa 09.03.2026 o 13:25 hod. odvolala súhlas s hospitalizáciou a od uvedeného dátumu pokračuje

jej pobyt v zdravotníckom zariadení bez jej súhlasu. Keďže u pacientky pretrvávajú psychotické
príznaky,nevypočítateľnésprávanie,hrozíunejvážnezhoršeniepsychickéhostavuvprípadeukončenia
hospitalizácie Pacientka nespolupracuje v ambulantnej liečbe, dlhodobo odmieta užívanie liekov.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára V.. M. W., výsluchom
umiestnenej pacientky, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil nasledovné:

4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola prijatá dňa 07.03.2026, privezená RZP v pohotovostnej
službe s tým, že po hádke s mamou sa začala vyhrážať, že si ublíži. V minulosti bola opakovane
hospitalizovaná 4 krát na detskej psychiatrii a 1 krát v Pinelovej nemocnici v Pezinku. Pacientke bola
diagnostikovaná schizofrénia. Z poslednej hospitalizácie bola prepustená 05.02.2026 ( hospitalizácia
v nemocnici v Pezinku bola 3 mesiace od 07.11.2025 do 05.02.2026) s nastavenou farmakoterapiou,

ktorú opakovane vysadila. Pacientka nespolupracovala v ambulantnej liečbe, odmietala ísť na
psychiatrickú kontrolu, vyhrážala sa ublížením, bola agresívna voči sestre aj voči rodičom. Prítomná bola
neadekvátnosť a bizarnosť v správaní, kedy sa prejavila psychotická symptomatika a narušený kontakt
s realitou. Pacientka hádzala odpadky do wc, nechala pootvárané okná v byte a potom odišla, správala
sa neadekvátne. V tomto prípade ide u pacientky o psychotické ochorenie, ktoré bolo diagnostikované
opakovaným vyšetrením, pacientka nespolupracuje, neužíva lieky, v prípade prepustenia hrozí, že

by mohla nevyspytateľným správaním ublížiť sebe či okoliu. Súhlas s hospitalizáciou podpísala, no
akonáhle jej boli nasadené lieky, odmietala ich užívať, že vraj jej škodia, má to naštudované, že juoblbujú a potom nedokáže povedať čo si myslí. Pacientka následne odmietala ďalší pobyt v nemocnici.
V domácom prostredí lieky neužíva, čo potvrdila jej matka, ktorá spolu s otcom volali RZP. Pacientka
je schopná vypočutia, tvrdí, že nie je chorá, nepotrebuje liečbu, je nekritická voči ochoreniu. Dĺžka

hospitalizácie je odhadovaná na minimálne mesiac až 6 týždňov. Pri predčasnom prepustení môže
pacientka ohroziť hlavne seba a pri vyeskalovaných konfliktoch aj okolie, na ktoré bola agresívna,
nevedela kontrolovať impulzy voči rodičom.

5. Umiestnená po poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie jej bolo

doručené spolu s uznesením o začatí konania súdnou doručovateľkou v dostatočnom predstihu pred
uskutočnením výsluchu. Aj napriek uvedenej skutočnosti, umiestnená ešte požiadala, aby si pred
samotným výsluchom mohla prečítať písomné poučenie, čo jej aj bolo umožnené (viď zvukový záznam).
Umiestnenej bol na štúdium poskytnutý taký čas ako sama požadovala. Umiestnená na priamy dopyt
uviedla, že mala dostatočný čas na oboznámenie sa so svojimi procesnými právami a povinnosťami.
Pri výsluchu bola umiestnená ešte opätovne osobitne slovne poučená zákonnou sudkyňou o jej práve

zvoliť si v konaní zástupcu alebo dôverníka.) uviedla: „Súhlas som chcela dať až po lekárskej vizite,
podľa toho čo sa dohodne, no nakoniec nesúhlasím s hospitalizáciou. Nebol mi vysvetlený dôvod prečo
je moje prevzatie do ústavnej starostlivosti prípustné. Doma sme sa pohádali, moja mama sa rozhodla
volať políciu a zdravotnú pomoc, doviezli ma sem, počas toho ako volala vonku tipujem, že asi 112. Ja
som sa hádala na poschodí so sestrou, na čo vybehol hore otec a agresívne sa po mne rozbehol, zo

strachu a zo sebaobrany som sa zahnala rukou. V minulosti mi bola na hospitalizácii diagnostikovaná
schizofrénia, s týmto ochorením však ja nesúhlasím. Čo sa týka výsledkov psychotestov ...popiera až tak
závažnýrozvoj.Nazákladepsychotestov,ktorémivykonali,ichvýsledkypriamorozporujútútodiagnózu,
ktorá bola stanovená len na základe pozorovania. Na poslednej hospitalizácii mi bola nastavená liečba,
lieky neužívam, žiadala som ďalšiu diagnostiku. Na začiatku predchádzajúcej hospitalizácie som bola

dobrovoľne hospitalizovaná, potom ale rozhodoval súd, odvolávala som sa a z vyššieho súdu mi prišlo
rozhodnutie, že konanie nebolo uznané právoplatné a malo by byť ďalšie konanie, no medzitým ma
prepustili. Osobne si myslím, že doma došlo k verbálnemu konfliktu a keď otec na mňa zaútočil tak aj k
fyzickému, ale nemyslím si, že som nejak ohrozila seba alebo moje okolie. Bola som vo vani, kde som
sa kúpala., nikoho som neohrozovala. Mám mladšiu sestru, ktorá si do tej kúpeľne chcela ísť umyť ruky.

Normálne som jej povedala, že teraz som tu ja nech ma nechá na pokoji, o chvíľku sa to opýtala znovu,
na čo som jej znovu povedala, že som tu a potom keď mi otvorila dvere a niekoľko minút sa so mnou cez
otvorené dvere doťahovala a robila si srandu tak som sa nahnevala a postavila som sa z vane a začala
som po nej kričať. Najprv som súhlasila s hospitalizáciou, pretože som chcela ďalšiu diagnostiku, pán
doktor povedal, že navrhne špeciálnu diagnostiku, ale deň na to mi bola pridelená pani doktorka, ktorá

sa má o mňa starať a pri posudku to zamietla. Prečítala si môj zdravotný záznam, chvíľku sa so mnou
rozprávala a bolo vidno, že smerovala svoj názor, že na základe môjho zdravotného záznamu, bez
ohľadne na súčasné prezentovanie mojej symptomatiky sa prikláňa k tomu, žeby to bola tá schizofrénia.
Aj napriek môjmu nesúhlasu sa mi rozhodla navýšiť psychotiká, s čím nesúhlasím. Druhá vec čo by som
chcela povedať je, že pokiaľ viem, nedobrovoľná hospitalizácia by sa mala diať iba spravidla, ak osoba

s príznakmi duševnej choroby alebo s duševnou chorobou ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo hrozí
výrazné zhoršenie stavu tej osoby, čo si myslím, že mne ani jedno z tohto nehrozí. Nemyslím si, že som
mojím správaním niekomu nejak ublížila alebo naznačila že by som ohrozovala svoje okolie alebo seba.“

6. Zo záverov lekárskej správy z vyšetrenia pacientky zo dňa 07.03.2026 na CPO -ambulancii,

Nemocnica Ružinov (ošetrujúci lekár V.. W. Y.) vyplýva, že pacientka bola opakovane psychiatricky
hospitalizovaná, posledná hospitalizácia bola od 07.11.2025 do 05.02.2026 v PN Pezinok s dg. záverom
H..X, pacientka bola nastavená na liečbu, ktorú neužívala. Dňa 07.02.2026 bola vyšetrená na CPO
Ružinov pre úzkostné stavy, mala predpísaný Z., ktorý neužívala. Pacientka má v P.D. B. W. F., ale
lieky na to neužíva mesiac. RZP bola zavolaná kvôli hádke s matkou pri ktorej sa vyhrážala ublížením.

Podľa telefonického kontaktu s matkou je dcéra na nich každý deň agresívna, vykrikuje, že ich nenávidí.
Minulý týždeň v utorok volali políciu po amoku s rozkopaním skrinky, keď matka s niečím nesúhlasila.
Matkauviedla,žedcéranemávapozitívnepríznakyschizofrénie,aleskôrnegatívne.Máokolosebavždy
neporiadok, stavy depresie, následne stavy agresie. Boja sa jej, aby neublížila im alebo sebe. Hovorila
aj také veci, že nevie ako dlho bude ešte žiť. Objektívne pacientka pri vyšetrení má smutný výraz v

tvári, pri relevantných témach je lakrimózna, nadväzuje očný kontakt, adekvátne a súvisle odpovedá na
otázky. Vedomie je lucídne, vyššia hladina intrapsychickej tenzie, nálada úzkostne - depresívna, pocity
beznádeje.Myslenieintrovertné,prítomnéinsuficienčnéaautoakuzačnéobsahy,bezbludnýchobsahov.
Suicidálne ideácie neguje, možná je však disimulácia. Poruchy vnímania pri vyšetrení nezistené, bezporúch správania. V konfliktnom domácom prostredí opakovane afekty zlosti, konflikty s rodinnými
príslušníkmi. Pri diagnostickom závere: anxiózne - depresívny sy., akútna stresová reakcia H..X, podľa
dokumentácie nediferencovaná schizofrénia H. XX.X a vzhľadom na vyjadrenie obáv rodičov- agresivita

v domácom prostredí, potencionálne suicidálne sklony bol indikovaný príjem na PK SZU.

7. Z výpisu dekurzov z psychiatrického vyšetrenia umiestnenej (obdobie bezprostredne pred a po
odvolanísúhlasushospitalizáciou-od09.03.2026od05:30hod.do09.03.2026do14:29hod.)pacientka
udáva, že nie je chorá ...rodičia ju sem poslali ... s nimi sa nedá fungovať. V klinickom obraze vedomie

lucídne, orientovaná vo všetkých modalitách správne, v kontakte utiahnutá, reč znížená dynamogénia,
nálada plochšia, afektivita labilná, emotivita instabilná. Myslenie spomalené v tempe, zabiehavé,
paranoidita voči rodičom. Bizarnosť v správaní, zanedbávanie v hygiene, upratovaní (odpadky hádzala
do WC, nechala potvárané okná v byte), zvýšená senzitívna vzťahovačnosť, pocity krivdy, neadekvátne
požiadavky voči rodičom („rodičia jej majú vyplatiť 700,- eur na život, na podnikanie“), suicidálne ideácie
toho času neguje. V konaní anamn. poruchy správania, agresívne rapty v.s. paticky motivované, non

compliance v liečbe, negativizmus voči psych. liečbe, susp. disimulačné tendencie, oslabenie vo vôľovo-
motivačnom procese, nedôvera voči psychiatrii a farmakoterapii, osobnosť procesuálne tangovaná,
prevažne negatívna sch-symptomatika.

8. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa

vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych
zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo
liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.

9. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť

poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

12. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.13. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto
zdravotnícke zariadenie.

14. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

15. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

16. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

17. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

18. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

20. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

21. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola
nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom
ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie

a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej V. Z. V., ktorá by mohla
ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj
svoje okolie. Pacientka, ktorá je nekritická k svojmu zdravotnému stavu, odmieta liečbu predstavuje
pri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a je aj hrozbu pre okolie.
S ohľadom na prejavy správania umiestnenej (popisovaná agresivita a nevyspytateľnosť správania

v domácom prostredí, ošetrujúcimi lekármi popisovaná prítomnosť insuficienčných a autoakuzačncýh
obsahov, pričom je možná disimulácia pacientkou negovaných suicidálnych ideáciií), bol jej stav
v čase rozhodovania súdu zo strany ošetrujúceho lekára hodnotený ako relaps základného už v
minulosti diagnostikovaného ochorenia schizofrénie, v dôsledku nedodržiavania stanovenej liečby. Z
výsluchu umiestnenej jednoznačne vyplynulo, že sa nestotožňuje s lekárskymi závermi a nesúhlasí

s tým, že jej bolo diagnostikované ochorenie - schizofrénia, pričom sa dožaduje ďalšej podrobnej
diagnostiky. Napriek nedávnej psychiatrickej hospitalizácii (z poslednej hospitalizácie, ktorá trvala cca. 3
mesiace, bola prepustená dňa 05.02.2026) pacientka žiadnym spôsobom nereflektovala na odporúčanie
lekárov a stanovenú liečbu nedodržiavala (túto skutočnosť pritom potvrdila aj sama pri výsluchu).
Potreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s prípadnou opätovnou diagnostikou vyplývala

z nepredvídateľného správania menovanej tak v domácom prostredí a bola popisovaná aj pri vyšetrení
ošetrujúcimlekáromvčaseodvolaniasúhlasuumiestnenejshospitalizáciou.Povykonanomdokazovaní
súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej
dňa 09.03.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods.9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola
prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej
dekompenzácii zdravotného stavu, pri nedodržiavaní liečby bolo indikované možné bezprostredné

ohrozenie pre samotnú pacientku ako aj pre jej najbližšie okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej
lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia,
stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.