Rozhodnutie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201072
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201072.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., o zaplatenie
65,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 65,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 65,65 Eur od 02.02.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 65,65 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaná dňa 13.06.2022 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX v zmysle zákona č.
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“)
so začiatkom poistenia dňa 13.06.2022 s ročným poistným plnením plateným štvrťročne splátkami
so splatnosťou v termínoch 13.06., 13.09., 13.12., 13.03., odo dňa začiatku poistenia, s poistným

obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 13.06.2022 do 13.06.2023. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 170,04 Eur, platené splátkami štvrťročne

vo výške 42,51 Eur so splatnosťou v termínoch 13.06., 13.09., 13.12., 13.03. Žalobca riadne plnenie
záväzku platiť poistné eviduje do 13.09.2022. V dôsledku skutočnosti podľa ust. § 9 ods. 1 zákona
o PZP zaniklo poistenie dňa 01.02.2023. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca pri
zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného
obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného
poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu.

V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia.
Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného vo výške 65,65 Eur. Zároveň si žalobca voči žalovanej
uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa 02.02.2023, t. j. odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia.2. Súd vo veci najskôr vydal dňa 01.10.2025 Platobný rozkaz č. k. 33C/84/2025-21, ktorý uznesením
zo dňa 21.11.2025, č. k. 33C/84/2025-30 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2025.

3. Súd následne v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 24.11.2025 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní
od zverejnenia oznámenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia nijako nerozporovala.
Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi

procesného útoku.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 25.02.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

7. Z Potvrdenia o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu v zmysle návrhu poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 13.06.2022

poistnú zmluvu so začiatkom poistenia dňa 13.06.2022 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami
bolo dohodnuté celkové ročné poistné vo výške 170,04 Eur. Poistné sa malo platiť štvrťročne po 42,51
Eur.

8. Z listu –Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 13.02.2023
súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla na základe jej oznámenia o zániku
poistného rizika dňa 01.02.2023 24:00 v súlade s § 9 ods. 1 a 2, zákona o PZP. Žalobca zároveň oznámil
žalovanej, že poisťovňa má podľa § 11 zákona o PZP nárok na poistné do 01.02.2023 24:00 v sume
65,65 Eur.

9. Z predloženého dokladu o škodovom priebehu vyplýva, že na uvedenej poistnej zmluve žalobca
neeviduje poistné udalosti.

10. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

14. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

17. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového
vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, e) vrátením dokladu
o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktorého nepodliehajú evidencii vozidiel, f) vyradením
motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g) zmenou nájomcu, ak je na motorové

vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci. Poistenie zodpovednosti zaniká
okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný
bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

18. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP veta prvá, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 13.06.2022.
Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovanej uhrádzať dohodnuté poistné štvrťročne. Žalovaná si
však svoju povinnosť riadne neplnila. Žalobca uviedol, že v dôsledku skutočnosti podľa § 9 ods. 1

zákona o PZP zaniklo poistenie dňa 01.02.2023. Žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 13.02.2023,
že poistná zmluva zanikla na základe oznámenia žalovanej o zániku poistného rizika dňa 01.02.2023
v súlade s § 9 ods. 1 a 2 zákona o PZP. Žalovaná uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, ostala
v konaní nečinná. Keďže podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, nedošlo v rámci rozhodného
poistnéhoobdobiakpoistnejudalosti,zktorejvzniklapovinnosťpoisťovateľanahradiťškodu,mážalobca

nárok na zaplatenie poistného do dňa, keď poistenie zodpovednosti zaniklo podľa ust. § 11 ods. 11
zákona o PZP. Dlžné poistné tak predstavovalo sumu 65,65 Eur a súd žalovanú na zaplatenie tejto sumy
zaviazal.

22. Keďže sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok

z omeškania od 02.02.2023 (deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy) tak ako si ho žalobca uplatnil
vo výške 5 % zo sumy 65,65 Eur od 02.02.2023 do zaplatenia, keďže výška bola v súlade s ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal aj

plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickýmiprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).