Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329331
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125329331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Home Credit

Slovakia, a.s., IČO : 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO : 47234679, so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, proti žalovanému : A. B., nar. X. XX. XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie sumy 15.494,47 eur
aj s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 526,32 eur, to všetko v mesačných splátkach po 300
eur, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 93,38 %, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd doručená žaloba, v ktorej sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 15.494,47 eur spolu s s úrokom vo výške 389,60 eur a úrokmi z omeškania
vo výške 7,65 % ročne zo sumy 15.748,84 eur od 18. 4. 2025 do 22. 4. 2025, úrokmi z omeškania vo

výške 7,65 % ročne zo sumy 15.602,35 eur od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025 a úrokmi z omeškania vo
výške 7,65 % ročne zo sumy 15.494,47 eur od 23. 5. 2025 do zaplatenia, pričom si uplatnil tiež nárok na
náhradu trov konania. Tento žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom - spotrebiteľom 17. 10. 2023 úverovú zmluvu č. 1310035916, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 17.565 eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 317,06 eur. Žalovaný sa

však dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal,
konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej 20. 12. 2024. Žalobca výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy z 24. 2. 2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas
zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote
15 dní od doručenia výzvy sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané
splátky dodatočne poskytnuté v lehote neuhradil. Žalobca výzvou k splateniu celého úveru z 2. 4. 2025
oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere

stalo ku 2. 4. 2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na
splnenie povinností, žalovaný však v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem
dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania, pričom sadzba úroku z omeškania, ktorú si
žalobca uplatnil vo výške 7,65 % ročne bola vypočítaná tak, že k základnej úrokovej sadzbe D. platnejk 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 18. 4. 2025 bolo pripočítaných 5 percentuálnych
bodov.Predpodanímžalobyvyzvalžalobcalistomz28.4.2025žalovanéhokzaplateniuaktuálnejdlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba,

a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
Žalobca pokiaľ ide o špecifikáciu žalovanej sumy a prehľad splátok a úhradu odkázal na prílohu, v ktorej
je uvedený prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár.) Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo
uhradil sumu 4.546,72 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému
dlh vo výške 15.884,07 eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške 206,08 eur, ktorá suma predstavuje istinu

- 13. až 16. splátku spolu vo výške 206,08 eur, úroku vo výške 389,60 eur, ktorá suma predstavuje
úrok z 13. až 16. splátky spolu vo výške 389,60 eur a zosplatnenú istinu vo výške 15.288,39 eur, ktorá
suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení zo 17. až 84. splátky spolu vo výške 15.288,39
eur. K posúdeniu schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver žalobca uviedol, že predložil
súdu listiny, z ktorých vyplýva, že posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. z. č. 129/2010 Z.z., a to interný dokument

o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného
a úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať
spotrebiteľský úver. Žalobca ďalej uviedol, že v rámci postupu pri poskytovaní úveru napĺňal žalobca
svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného
skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová

a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného
ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a podobne. Pre tento účel
je využívaný štatistický model ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov
zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické
premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre

získanie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného
skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na
základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém
s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť
žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované

rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného a prípadne
ďalšie skutočnosti. Z takto uvedených informácií vznikne povinnosť o pravdivosti tvrdení žalovaného,
pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu.
Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou
žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre sociálnej poisťovne pre overenie príjmu

žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI,
sktorýchpomocousazhromažďujúinformácieakojenapríkladexistenciazáväzkov,ichvýška,historická
platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné považovať za
významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov.
Dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitúcií hlavných veriteľov pôsobiacich na trhu.

2. Dňa 15. 7. 2025 bol na upomínací súd doručený odpor proti platobnému rozkazu vydanému
upomínacím súdom (vyjadrenie k žalobe) z 9. 7. 2025, v ktorom žalovaný navrhol, aby súd napadnutý
platobný rozkaz zrušil a aby po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, v ktorom určí, že úver zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že došlo zo strany veriteľa k hrubému

porušeniu povinností podľa § 7 ods. 1, alternatívne, že dohoda o výške úveru je pre rozpor s dobrými
mravmi neplatná a žalobu zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že nedošlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru a aby zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. Toto vyjadrenie žalovaný
odôvodnil tým, že zmluva uzatvorená medzi ním a žalobcom je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Dohoda o výške úrokov pritom musí byť

v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný
aotakýtostavpôjdevtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumieruúrokovposkytovanúpeňažnýmiústavmi
včaseuzatvoreniazmluvy(poukázalpritomnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.:1MCdo1/2009
z31.7.2009.)ZinternetovejstránkyE.jezrejmé,žeúrokovémierypodobnéhoúveruprispotrebiteľskom
úvere so splatnosťou nad 5 rokov (96 mesačných splátok) v mesiaci 10/2023 boli vo výške 4,87 %

ročne, z čoho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi žalobcom a žalovaným vo výške
12,81 % ročne viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.
Žalovaný mal za to, že preto v tomto prípade ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré boli dojednané
v rozpore s dobrými mravmi, a preto by mala byť s poukazom na § 39 OZ zmluva o úvere v častiodplatyneplatnýmprávnymúkonom.Vtomtoprípaderočnásadzbaúrokudohodnutéhomedzižalobcom
a žalovaným predstavuje 263,04 % z ročnej miery úrokov poskytovanej v tomto období bankami, takže
o 163,04 % prevyšuje miery úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie

uvedené bol žalovaný toho názoru, že by súd mal považovať dohodu o výške úrokov za absolútne
neplatnú podľa § 41 OZ. Ďalej žalovaný uviedol, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, poukázal
pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 5Cdo/2/2023, ďalej na rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne, sp. zn. : 27CoCsp/17/2024 z 19. 12. 2024, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
sp. zn. : 11CoCsp/32/2024 z 18. 12. 2024, pričom vyslovil svoj právny názor, že absenciu špecifikácie

splátky, pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatnil nie je možné konvalidovať ani žiadnym dodatočným
(skutkovým) vymedzením v rámci súdneho konania (napríklad žalobe, či v replike). Ďalej poukázal
žalovaný na závery Najvyššieho súdu SR vyjadrené v jeho uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. 6.
2024, a v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 6Cdo/15/2023 z 25. 9. 2024 následne uviedol, že
je nedostačujúce, keď veriteľ oboznámi spotrebiteľa iba s celkovým aktuálnym dlhom bez toho, aby
uviedol s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške je spotrebiteľ v omeškaní. Čo je dôležité najmä

preto, aby sa dlžníkovi poskytla možnosť odvrátenia predčasného zosplatnenia úveru tým, že splátku,
s ktorou je v omeškaní a pre ktorú mieni veriteľ úver zosplatniť v celom rozsahu uhradí. Je zrejmé,
že výzva na zaplatenie dlžnej sumy z 24. 2. 2025 neobsahuje určenie splátky pre nesplnenie ktorej
žalobca upozorňuje žalovaných na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Rovnako neobsahuje
konkrétnu splátku pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu úveru ani výzva k splateniu celého

úveru z 2. 4. 2025. Z uvedeného je možné podľa žalovaného predpokladať, že k zosplatneniu úveru
nedošlo v súlade so zákonom a je neplatné. Žalovaný vyslovil názor, že nakoľko sa žalobca domáha
plnenia od žalovaného na tom skutkovom základe, že platne zosplatnil úver, súd by mal žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
Žalovaný ďalej pokračoval v argumentácii tým, že podľa neho žalobca v návrhu na vydanie platobného

rozkazu napriek tvrdeniu, že posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver nepredložil súdu dôkaz o tom, že skúmal bonitu žalovaného, teda že posúdil pred
poskytnutím úveru okrem príjmu žalovaného aj výšku jeho výdavkov. Zo žalobcom predloženej listiny
- posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver podľa názoru žalovaného nie je zrejmé
akým spôsobom žalobca skúmal jeho bonitu, teda akým spôsobom dospel k názoru, že bude schopný

poskytnutý úver splácať. Žalobca svoje tvrdenie o skúmanie bonity žalovaného nepreukázal. Žalobca
nepredložil dôkaz, že preveril príjem žalovaného u jeho zamestnávateľa, že zohľadnil žalovaného ďalšie
finančné záväzky a úhradu nevyhnutných životných nákladov. Žalobca mylne vychádzal z predpokladu,
že žalovaný má splátky voči iným spoločnostiam vo výške 0 eur. Žalovaný mal za to, že bez zisťovania
ďalších okolností, okrem skúmania mesačného príjmu a mesačných splátok už poskytnutých úverov,

nie je možné konštatovať, že žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou. Žalobca
nepreukázal splnenie vyššie uvedenej povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
neskorších predpisov, teda že s odbornou starostlivosťou preveril bonitu žalovaného. Nepredložil dôkazy
preukazujúce skúmanie bonity žalovaného. Vzhľadom na to nemôže od neho žiadať celý dlh splatiť
jednorazovo, z čoho sa javí, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnostipodľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľovi bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registerne účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalovaný mal za to,
že zo strany žalobcu došlo k hrubému porušeniu povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch.

3. Z repliky žalobcu z 9. 10. 2025 vyplynulo, že žalobca upriamuje pozornosť žalovaného na § 53 ods. 9
a ods. 10 OZ v znení účinnom po 1. 11. 2024, ktorý mení podmienky zosplatnenia a tvrdenia žalovaného
uvedené v podanom odpore sú tak obsolentné. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny - výzva na

zaplatenie dlžnej sumy z 24. 2. 2025 doručená dňa 14. 3. 2025 žalovanému a výzva k splateniu celého
úveru z 2. 4. 2025 doručená 29. 4. 2025 žalovanému. Ďalej žaloba argumentoval, že spolu so žalovaným
uzatvorili úverovú zmluvu, ktorou mu žaloba poskytol úver vo výške 17.565 eur s dobou trvania 84
mesiacov, teda doba trvania spotrebiteľskej zmluvy je dohodnutá na viac ako 3 roky a menej ako 10
rokov. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 24. 2. 2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok,

ktoré neboli riadne a včas zaplatené v celkovej výške 951,18 eur čo je viac ako 5 % poskytnutej sumy
úveru, teda 878,25 eur. Žalobca poukázal na to, že zákonodarca v § 53 ods. 10 OZ jasne uviedol,
že obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľv omeškaní, a teda nie je potrebné uviesť konkrétnu splátku, pre ktorú veriteľ jednorazovo a predčasne
splatil celý dlh, keďže sa nepoužije ustanovenie § 565 OZ. Žalobca k právnemu názoru žalovaného
o neplatnosti časti právneho úkonu pre rozpor odplaty (úroku) s dobrými mravmi uviedol, že nie je

správne s ohľadom na to, že nemá oporu v ustanoveniach právneho poriadku SR výška maximálnej
odplaty v spotrebiteľských úverových zmluvách bola stanovená právnym predpisom ku dňu 17. 10. 2023,
a to v ustanoveniach § 53 ods. 6 OZ a v § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. (účinný k 17. 10. 2023), z ktorých vyplýva, že maximálna výška odplaty je v tomto prípade 21,10
% a táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvnými dojednaniami v predmetnej úverovej zmluve

ročnou percentuálnou mierou nákladov v sadzbe 13,60 %, a teda čo je v súlade so zákonom, musí
byť v súlade aj s dobrými mravmi. Na záver žalobca poukázal na úvodné ustanovenia úverovej zmluvy,
kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného. Súčasne
predložil súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného, a to interného dokumentu
o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného ku dňu
uzatvorenia zmluvy s overením príjmu v databáze sociálnej poisťovne, úverovou správou z registrov

dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver ku dňu
uzatvorenia zmluvy, správy zo sociálnej poisťovne o výške príjmu a výpis z bankového účtu žalovaného
za účelom preukázania príjmu a výdavkov. Žalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas sumu 4.546,72 eur,
a teda v čase poskytnutia úveru bola jeho bonita v dostatočnej výške. Žalobca zobral do úvahy tiež,
že uvedený úver bol poskytnutý na refinancovanie iných dlhov žalovaného v zmysle § 1 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom dal do pozornosti žalovanému ustanovenie § 7
ods. 24 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý pri refinancovaní úveru vylučuje aplikáciu §
7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch o výpočte schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver. Vzhľadom na uvedené, žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku.

4. Po nariadení termínu pojednávania vo veci a doručení predvolaní zástupcovi žalobcu a žalovanému
doručil žalovaný na tunajší súd formou obyčajného emailu písomné ospravedlnenie svojej neúčasti
na pojednávaní z pracovných dôvodov a súčasne vyjadril súhlas s konaním pojednávania v jeho
neprítomnosti. Následne žalovaný uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich terajších písomných

vyjadrení a uviedol, že v prípade, ak bude zaviazaný na úhradu dlžnej sumy si dovoliť o povolenie uhradiť
dlh v splátkach vo výške po 150 eur mesačne, čo odôvodnil tým, že má okrem žalovaného záväzku aj
ďalších 6 záväzkov voči iným veriteľom, na ktoré uhrádza mesačné splátky spolu vo výške 370 eur, ďalej
má prijem zo zamestnania vo výške 1.100 eur, len za bývanie vrátane energií uhrádza 200 eur, ďalej
má náklady na poplatok za telefón a internet mesačne vo výške 80 eur a za stravu vo výške 300 eur

mesačne, a preto nie je v jeho možnostiach uhrádzať vyššie ako navrhnuté splátky.

5. Žalobca takisto emailovým podaním doručeným na tunajší súd 3. 3. 2026 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a vyjadril súhlas s konaním v jeho neprítomnosti, pričom vyjadril sa k výške mesačných
splátok, ktoré by podľa neho mali byť aspoň vo výške 300 eur a pod následkom straty výhody splátok

neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas.

6. Dňa 3. 3. 2026 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žiadna
z predvolaných osôb, teda ani zástupca žalobcu, ani žalovaný.

7. K zisteniu (relevantného) skutkového stavu súd dospel na základe nasledovného vykonaného
dokazovania.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, účelový úver a revolvingový úver č. 1310035916 uzatvorenej
medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaného ako klientom 17. 10. 2023 vyplynulo, že v zmluve sú

informácie o klientovi (okrem jeho identifikačných údajov) uvedené v rozsahu rodinného stavu, počet
vyživovaných detí - 0, druh bývania - u rodičov, zdroj hlavného príjmu - zamestnanec, čistý hlavný
mesačný príjem - v sume 1.100 eur, bez čistého vedľajšieho mesačného príjmu, čistý mesačný príjem
partnerky - 800 eur. Ďalej sa v zmluve uvádza, že ide o účelový úver - kde časť úveru slúži k úhrade
záväzkovuvedenýchvpríloheč.1,celkovávýškaúveruboladojednanávsume17.565eur,ktorýúversa

mal vrátiť v 84 splátkach, s celkovou výškou mesačnej splátky 317,06 eur, úrokovou sadzbou 12,81 %,
ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 13,60 %, s určením celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom vo výške 26.633,04 eur, spôsob úhrady splátok - bankovým prevodom, s dátumom
splatnosti prvej splátky 22. 12. 2023 a s úhradou nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v kalendárnommesiaci,RPMNbolavypočítanásdátumomposkytnutiaúveru22.11.2023,poistenieschopnostisplácať
úver nebolo dojednané. Zmluva tiež obsahovala dojednanie spotrebiteľského revolvingového úveru
(zmluva o úvere z karty), kde bol dojednaný ako druh úveru - bezúčelový revolvingový úver, s výškou

úverového rámca (kreditného limitu) v sume 1.200 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 23,88 %, RPMN
26,70 % s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške 2.355,22 eur a s frekvenciou splátok
mesačne, k 20. deň v mesiaci a výškou minimálnej mesačnej splátky v sume 2,583 % z výšky úverového
rámca, teda v sume 31 eur. V zmluve boli tiež ako v súvislosti so zmluvou o účelovom úvere, tak aj v
súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere, dojednané viaceré druhy poplatkov.

9. Z listiny - Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia,
vyhotovenej zástupcom žalobcu a adresovanej žalovanému, z 28. 4. 2025, súd zistil, že zástupca
žalobcu v mene žalobcu vyhotovil pre žalovaného list, v ktorom mu oznámil, že predmetný zástupca
prevzal zastupovanie žalobcu a poukázal na úverovú zmluvu č. 1310035916, ktorú žalovaný uzatvoril
17. 10. 2023 so žalobcom ako veriteľom a s poukazom na to, že vzhľadom na to, že úver nebol z jeho

strany riadne a včas splácaný a dlžný splátky žalovaný neuhradil ani napriek opakovaným výzvam zo
strany veriteľa a veriteľ využil svoje právo a pristúpil k zosplatneniu celého úveru o čom bol žalovaný
informovaný výzvou k splateniu celého úveru z 2. 4. 2025, na základe čoho potom zástupca žalobcu ako
veriteľa vyzval v tomto liste žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky, ktorá bola ku dňu spísania tejto výzvy
vo výške 16.263,15 eur a pozostávala z istiny úveru vo výške 15.661,90 eur, úroku vo výške 560,17 eur,

úroku z omeškania vo výške 41,08 eur, a to v lehote do 7 dní od odoslania tejto výzvy. Súčasne v tejto
výzve bolo uvedené, že v prípade márneho uplynutia tejto lehoty na zaplatenie sú pripravení podniknúť
príslušné právne kroky smerujúce k vymoženiu pohľadávky veriteľa.

10. Z listiny - ePotvrdenka - rozpis zásielky - EPH431385338 (č. l. 11, zadná strana až č. l. 12, predná

strana) vyplynulo, že vyššie uvedená predžalobná výzva bola odoslaná do dispozičnej sféry žalovaného
na adresu C. XXX.

11. Z listiny - Výzva na zaplatenie dlžnej sumy z 24. 2. 2025 (č. l. 25, predná strana), vyhotovenej
žalobcom adresovanej žalovanému vyplynulo, že táto spoločnosť upozornila žalovaného, že už dlhšie

ako mesiac nereaguje na ich výzvy na zaplatenie dlžnej sumy z úverovej zmluvy č. 1310035916, s tým,
že náklady súvisiace s jeho pôžičkou stále rastú, suma splátok, s ktorými je aktuálne v omeškaní
predstavuje 951,18 eur a celková dlžná suma je aktuálne 987,18 eur, pričom ho požiadali, aby okamžite
zaplatil celkovú dlžnú sumu vo výške 987,18 eur. V prípade, že neuhradí splátku, s ktorou je v omeškaní
do 15 dní od doručenia tejto výzvy, uplynutím tejto lehoty sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy

stáva splatným, a budú od neho požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru vrátane úrokov,
nárokov a sankcií a pri trvajúcom omeškaní môžu nasledovať ďalšie právne kroky, ktoré môžu viesť aj
k vzniku ďalších nákladov zvyšujúcich jeho dlh. Ďalej bolo uvedené, že celková dlžná čiastka obsahuje
sumu nezaplatených úrokov vo výške 506,20 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 36 eur a sumu istiny
v sume 444,98 eur.

12. Z listiny - ePotvrdenka - rozpis zásielok - EPH421156772 (č. l. 25, zadná strana až č. l. 26, predná
strana) vyplynulo, že táto vyššie uvedená výzva na zaplatenie dlžnej sumy z 24. 2. 2024 bola odoslaná
do dispozičnej sféry žalovaného na adresu C. XXX XX. 2. 2025.

13. Z listiny - Výzva k splateniu celého úveru z 2. 4. 2025 (č. l. 26, zadná strana) vyplynulo, že žalobca
vyhotovil ku jednému dňu pre žalovaného list, v ktorom uviedol, že v dôsledku neuhradenia omeškaných
splátok vyplývajúcich z úveru č. 1310035916 ani k dodatočne poskytnutej lehote, sa stalo celé plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy splatným 2. 4. 2025, a týmto ho žalobca vyzval k splateniu celého úveru
čerpaného na základe tejto zmluvy a vyzval ho tiež k splateniu celého úveru čerpaného na základe

tejto zmluvy v celkovej dlžnej čiastke 16.442,07 eur, najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy,
s upozornením, že dlžná čiastka sa každým dňom omeškania zvyšuje.

14. Z listiny - ePotvrdenka - rozpis zásielok EPH427181165 (č. l. 27, predná strana až č. l. 27, zadná
strana) vyplynulo, že 4. 4. 2025 bola odoslaná na poštovú prepravu do dispozičnej sféry žalovaného na

adresu C. XXX vyššie uvedená výzva splatením celého úveru.

15. Z listiny - Výpis čerpania splátok a úhrad k č. zmluvy 1310035916 u žalovaného vyplynulo, že splátky
č.1až14vpredpísanejvýškepo317,06eurboliuhradenévtýchtovýškachžalovanýmvplnomrozsahu,pričom z v poradí 15. splátky predpísanej vo výške 317,06 eur bola žalovaným uhradená len suma
107,88 eur a ďalej, že 16. splátka nebola uhradená ani z časti, že a 2. 4. 2025 došlo k zosplatneniu.

16. Z listiny - Úvěrová správa z č. l. 21, predná strana až č. l. 24, zadná strana, z listiny - Posúdenie
schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver z č. l. 24, zadná strana, z listiny - Potvrzení o provodení
oveření bonity klienta - oddelení řízení rizik z č. l. 44, zadná strana až č. l. 45 predná strana, a z prílohy
č. 1 k úverovej zmluve č. 1310035916 zo 17. 10. 2023 z č. l. 45, zadná strana, z listiny - Odpoveď
sociálnej poisťovne z č. l. 46, zadná strana, z listiny - Výpisu z účtu žalovaného č. F. za obdobie od 1. 9.

2023 do 30. 9. 2023 z č. l. 50, predná strana až č. l. 52, zadná strana zase vyplynulo, že žalobca hrubo
neporušil povinnosť vyplývajúcu z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní bonity
žalovaného pred uzatvorením predmetnej úverovej zmluvy.

17. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych
ustanovení.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo 17. 10. 2023, ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo 17. 10. 2023, ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (zákona č. 513/1991 Zb. v znení účinnom k uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo 17. 10. 2023, ďalej len „OBZ“) zmluvou o úveresa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase zosplatnenia = marec 2025) ak má
spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého
plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok,
s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške :

a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

29. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka (účinného v čase zosplatnenia = marec 2025) ak sú
splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia
ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej
lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy

splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými
je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

30. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo 17. 10. 2023, ďalej len „nariadenie“) na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

32. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

33. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnostispotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

35. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

36. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, účelový úver a revolvingový úver č. 1310035916 zo 17. 10. 2023
napĺňa charakteristiku zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom podľa

§ 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch (žalobcom) ako právnickou osobou, ktorá ponúka, resp.
poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovanému ako spotrebiteľovi
podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.

37. Táto zmluva je tiež spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ, pretože bola uzatvorená

medzi žalobcom ako dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, teda ako osobou, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, teda ako fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v čase zosplatnenia - v marci 2025) platí,
že jednou z podmienok zosplatnenia je, že spotrebiteľ je (celkom alebo čiastočne) v omeškaní aspoň
stromasplátkami,ahocižalobcatvrdil(hocinieveľmijednoznačne,alesúdktomudospelvýkladomjeho
vyjadrení), že tými troma splátkami, pre ktoré došlo k zosplatneniu, boli v poradí 13., 14. a 15. splátka

(teda splátky splatné 20. 12. 2024, 20. 1. 2025 a 20. 2. 2025), tak zo žalobcom priložených dôkazov
(z výpisu čerpania splátok a úhrad na č. l. 28), vyplynulo, že v skutočnosti v poradí 13. a 14. splátka
boli žalovaným uhradené úplne (v sumách po 317,06 eur), a len 15. splátka bola uhradená iba z časti (v
sume 107,88 eur), a teda že v čase, keď bola urobená výzva na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ
v omeškaní (24. 2. 2025) v zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka (účinného v marci 2025), na

základe ktorej výzvy uplynutím doby 15 dní v nej určenej došlo k zosplatneniu, neboli splnené všetky
podmienky pre zosplatnenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného v marci 2025), a že
teda toto zosplatnenie (ako právny úkon) je potrebné mať za absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho
zákonníka (účinného v marci 2025) pre rozpor so zákonom (pre rozpor s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka účinného v marci 2025).

39. Súd sa však v tejto súvislosti nemohol stotožniť s právnou argumentáciou žalovaného, že „nakoľko
sa žalobca domáha plnenia od žalovaného na tom skutkovom základe, že platne zosplatnil úver, vážený
súd by mal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že nedošlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru“, nakoľko v tomto prípade nemožno hovoriť o zmene skutkových tvrdení,

o zmene skutkového odôvodnenia uplatneného nároku (ako argumentoval žalovaný), ale išlo o otázku
inej právnej kvalifikácie, bez zmeny skukových tvrdení (viď aj rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. :
III. ÚS 160/2025), a teda súd by musel priznať žalobcovi nárok na (k času vyhlásenia rozsudku) už
splatné a nezaplatené splátky (istiny a úroku) v zmysle pôvodného splátkového kalendára dojednaného
v úverovej zmluve.

40. Dlžné sumy istiny a zmluvných úrokov obsiahnuté v týchto splátkach, teda za obdobie do
„zosplatnenia“,ktorésúd(vzmyslevyššieuvedeného)moholpriznaťžalobcovipodľa§2písm.d)zákona
o spotrebiteľských úveroch (a pri zmluvných úrokoch aj v spojení s § 497 OBZ), však predstavovali len
splatné a neuhradené sumy istiny a úrokuv v rámci splátky splatnej 20. 2. 2025 (15. splátky), a aj to len

v časti, a to v sume 209,26 eur (predpísaná suma splátky 317,06 eur mínus na túto splátku žalovaným
uhradená suma 107,80 eur), a splatné a neuhradené sumy istiny a úroku v rámci splátky splatnej 20. 3.
2026 (16. splátky) vo výške 317,06 eur, teda išlo spolu o sumu 526,32 eur.

41. Pokiaľ ide o obdobie po „zosplatnení“, teda počnúc 17. splátkou, tak bol súd viazaný rozsahom

žalobcovho návrhu v zmysle § 216 ods. 1 CSP, keď žalobca si pre toto obdobie uplatňoval nárok len na
dlžnú istinu (v rámci na základe takéhoto „zosplatnenia“ zosplatnených a neuhradených splátok), a teda
súd by akceptoval záver, že žalobcovi treba podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch (v
medziach žalobného návrhu podľa § 216 ods. 1 CSP) priznať nárok na splatné a doteraz neuhradenéčasti istiny v rámci týchto splátok (počnúc 17. splátkou), teda v rámci splátok splatných od 20. 4. 2025
do 20. 2. 2026 (k času vyhláseniu rozsudku), avšak keďže žalobca nielenže neuviedol žiadne príslušné
skutkové tvrdenia ohľadne toho, aké sumy istiny tvoria súčasť týchto splátok, ale dokonca nepredložil

ani splátkový kalendár ako listinný dôkaz, z ktorého by sa dali tieto skutočnosti zistiť, súd potom nevedel
zo sumy týchto splátok (splatných od 20. 4. 2025 do 20. 2. 2026) vo výške po 317,06 eur (aj vzhľadom na
obvyklú premenlivosť výšky istiny a úroku v rámci jednotlivých splátok) zistiť, koľko tvorila táto žalobcom
uplatnená, a preto priznateľná dlžná istina úveru, a preto za toto obdobie (po „zosplatnení“), a tak
nemohol priznať žalobcovi ani nárok na túto splatnú, a doteraz neuhradenú istinu úveru.

42. Súd však nemohol priznať žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia ani nárok na
úrokyzomeškania,atoaniz(vyššieuvedenej)priznanejsumy526,32eur,tedazosumypriznanejdlžnej
istiny a zmluvných úrokov za obdobie do „zosplatnenia“, a to preto, že sa nemohol stotožniť s právnym
názorom žalobcu, na základe ktorého si uplatňoval nárok na úroky z omeškania (za toto obdobie) nielen
z istiny, ale aj zo zmluvných úrokov, keďže uplatňovať si nárok na úroky z omeškania ako jeden druh

príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ z iného druhu príslušenstva pohľadávky podľa § 121
ods. 3 OZ (zmluvných úrokov), je tzv. anatocizmus, ktorý je neprípustný, keďže nemá podklad v žiadnom
právnom predpise, a je aj v rozpore s § 121 ods. 3 OZ (eventuálne zmluvné dojednanie v tomto smere
by bolo neplatné pre rozpor s kogentnou úpravou vyplývajúcou z § 121 ods. 3 OZ), a nakoľko nebolo
potom možné (pre chýbajúce príslušné skutkové tvrdenia žalobcu o tom, koľko z dlžných splátok pre

obdobie do „zosplatnenia“ predstavuje istina, a koľko zmluvné úroky, a rovnako tak aj pre chýbajúce
dôkazy v tomto smere - splátkový kalendár) zistiť dlžné sumy istiny v rámci týchto splátok, z ktorých by
inak bolo možné priznať nárok na úroky z omeškania.

43. Súd pritom len an okraj poznamenáva, že ex offo (v súlade s únijným právom) skúmajúc obsah

vyššie uvedenej spotrebiteľskej zmluvy zo 17. 10. 2023 nezistil žiadne okolnosti pre vyslovenie
záveru, že spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvný úrok, ako aj poplatky boli v súlade s § 9 ods. 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. RPMN nebola vypočítaná
nesprávne v neprospech spotrebiteľa a jej výška (vyjadrujúca mieru odplaty) bola dojednaná v súlade s

§ 53 ods. 6 OZ (a jeho vykonávacím predpisom - § 1a nariadenia.) Súd tiež nezistil žiadne neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve, či iné porušenia zákona podľa § 53 OZ, ktoré by mohli mať priamy
alebo sprostredkovaný vplyv na žalobcom uplatnené plnenie. Súd podľa § 54a OZ skúmajúc ex offo,
či došlo k premlčaniu uplatnenej pohľadávky dospel k záveru, že táto nie je premlčaná. Rovnako súd
nezistil ani žiadne iné dôvody pre vyslovenie neplatnosti tejto spotrebiteľskej zmluvy, či nekalé obchodné

praktiky, ktoré by mohli mať vplyv na žalobcom uplatnený nárok.

44. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadne výšky zmluvných úrokov, tak túto súd vyhodnotil ako
nedôvodnú, pretože táto argumentácia (opierajúca sa aj o citovanú judikatúru) sa vzťahuje na zmluvy
uzavreté v inom čase, kedy teda bola účinná iná právna úprava, na ktorú sa vzťahovala aj táto judikatúra,

avšak v tomto prípade ide o spotrebiteľskú úverovú zmluvu zo 17. 10. 2023, kedy limity odplaty (ktorá
odplata zahrňuje aj zmluvné úroky) reguloval vtedy účinný Občiansky zákonník, a to v ustanovení § 53
ods. 6 OZ (a k nemu vykonávací právny predpis - vtedy účinné nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.), a to
konkrétne § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1, z ktorých vyplýva, že limit pre odplatu pri úvere obdobnom tomu úveru
poskytnutému na základe zmluvy zo 17. 10. 2023 (so splatnosťou 7 rokov) predstavoval dvojnásobok

priemernej hodnoty RPMN naposledy zverejnenej Ministerstvom financií SR pred časom uzatvorenia
tejto zmluvy, teda za 3. štvrťrok roku 2023, ktorá priemerná hodnota predstavovala 10,77 %, a teda
dvojnásobok tejto sadzby ako limit pre RPMN bol 21,54 %, čo je viac ako bola v zmluve dojednaná
RPMN vo výške 13,60 %, a preto je táto námietka ohľadne výšky úrokov (odplaty) nedôvodná.

45. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadne platnosti zosplatnenia, tak v tejto súvislosti súd odkazuje
na vyššie uvedené odôvodnenie, kde sa síce stotožňuje so záverom žalobcu, že je nutné aplikovať
právnu úpravu uvedenú v § 53 ods. 9 a ods. 10 OZ (účinnú po 1. 1. 2024), a teda nemohol uplatniť
ustanovenie § 565 OZ (keďže sa má vychádzať z úpravy platnej a účinnej v čase, kedy došlo k právnym
úkonom smerujúcim k zosplatneniu), avšak ako už bolo vyššie uvedené, súd nakoniec dospel k záveru

o neplatnosti tohto zosplatnenia z iného dôvodu, než na ktorý poukazoval žalovaný.

46. Pokiaľ išlo o námietku žalovaného ohľadne skúmania bonity, tak súd dospel po preskúmaní listinných
dôkazov predložených žalovaným v žalobe a replike k záveru, že žalobca preukázal, že zisťoval bonitužalovaného (minimálne) tak, že nemožno povedať, že by pritom hrubo porušil povinnosť podľa § 7 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda hrubo porušil povinnosť s odbornou starostlivosťou zisťovať
schopnosť spotrebiteľa splácať úver (teda s následkami v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch - bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto spotrebiteľského úveru), pretože mal k dispozícii
údaje týkajúce sa príjmov žalovaného, výdavkov žalovaného, jeho rodinného stavu, prihliadal na údaje
z príslušných databáz a registrov pre účely posudzovania schopnosti splácať úver, a neboli tu ani
porušené ustanovenia § 7 ods. 19 až ods. 42 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže poskytnutý úver
bol určený (z prevažnej väčšiny) na účely refinancovania iného úveru.

47. Porovnajúc žalobou uplatnený nárok s výrokom rozsudku, keď žalovanému bola priznaná suma
526,32 eur (ako suma dlžnej istiny a zmluvného úroku) s uplatňovaným nárokom na dlžnú istinu v sume
15.494,47 eur a dlžný zmluvný úrok vo výške 389,60 eur, teda spolu sumu 15.884,07 eur, bolo zrejmé,
že úspešnosť žalobcu predstavovala len 3,31 % (526,32 eur : 15.884,07 eur), a tým úspech žalovaného
potom predstavoval 96,69 % (100 % - 3,31%), pričom keď súd následne pomerne rozdeliac náhradu

trov konania medzi strany sporu priznal relatívne úspešnejšiemu žalovanému podľa § 255 ods. 2 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania, tak mu ju priznal v pomere 93,38 % (96,69
% - 3, 31 %), pričom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP konštatoval, že o výške tejto náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.