Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202761
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202761.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. E. XXX, otec – G. A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom E., F. E. XXXX, práv. zast. H. G. I., advokátkou so sídlom Pohraničná 7, Komárno, o návrhu otca
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností s maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„ Maloleté dieťa A. B., nar. X.X.XXXX, bytom E., F. E. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca,

ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Matkaje povinná prispievaťnavýživumaloletého mesačnesumou50,-Eur,počnúcodpodpisudohody.
Výživné je splatné k rukám otca maloletého dieťaťa vopred vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca.

Styk matky s dieťaťom sa neupravuje a bude realizovaný na základe vzájomnej dohody rodičov.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2025 domáhal úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. A., a to tak, že mal. A. žiadal zveriť do jeho osobnej
starostlivosti a matku zaviazať na platenie výživného vo výške zodpovedajúcej jej schopnostiam
a možnostiam. V návrhu ďalej uviedol, že s matkou maloletého žili v spoločnej domácnosti 12 rokov,
úpravu výkonu rodičovských práv doposiaľ upravenú nemali. Spolužitie s matkou maloletého prerušili,
starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje v prevažnej miere on. Ďalej uviedol, že matka maloletého
nemá splnené podmienky na starostlivosť o maloletého syna, začala podnikať a starostlivosť o syna je
v prevažnej miere jeho, voči čomu nemá námietky, nakoľko má so synom blízky vzťah. Matka nemá

v súčasnosti ani vyhovujúce podmienky pre bývanie. On sa o maloletého syna dokáže postarať.

2. Návrh spolu s prílohami bol matke maloletého doručený dňa 31.10.2025. Dňa 19.1.2025 bolo súdu
doručenépísomnévyjadreniematkykpodanémunávrhuspolusdohodouoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností voči mal. A., ktorú podpísali obaja rodičia. Matka vo vyjadrení uviedla, že s otcom
maloletého podpísala dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k ich synovi A.. Uviedla, že
súhlasí so zverením dieťaťa do starostlivosti otca a s platením A. XX,- €, styk upraviť nežiada. Ďalej

uviedla, že z dôvodu pracovných povinností v zahraničí sa nezúčastní pojednávaní na súde, avšak
súhlasí a žiada, aby súd konal a schválil rodičovskú dohodu bez jej prítomnosti. Uviedla, že sa zároveň
vzdáva odvolania voči rozsudku.3. Na pojednávaní dňa 20.3.2026, ktoré sa v zmysle § 180 CSP konalo v neprítomnosti matky, ktorej bol
termín pojednávania riadne doručený dňa 20.2.2026, otec maloletého uviedol, že súhlasí so schválením
rodičovskej dohody tak, ako bola súdu predložená. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje kontinuálne

od jeho narodenia. Matka opustila spoločnú domácnosť v auguste 2025. Maloletý novú situáciu prijal
ako fakt, rešpektuje to. S maloletým nie sú žiadne výchovné problémy. Matka sa so synom stretáva asi
dvakrátdomesiaca.Dieťaumatkyneprespáva.Dohodnutévýživnématkazatiaľneplatí.Inýmspôsobom
sa na výživnom maloletého nepodieľa. Výdavky na mal. sú: kone 150,- €, doučovanie anglický jazyk a
matematika 80,- €, chodí na futbal, kde musí nakupovať ošatenie, kopačky. Školské výdavky 15-20,-

€. Výdavky na bývanie sú 400,- € (elektrika, plyn, voda, daň). Na stravu mesačne miniem do 500,- €.
Zdravotný stav maloletého je dobrý. Uviedol, že matka maloletého žije asi u otca. Nevedel uviesť, aký
má príjem. Nevedel ani uviesť, či je zamestnaná. Maloletého o konaní informoval.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 20.3.2026 uviedol, že otec má vytvorené podmienky pre
vhodnú výchovu maloletého, od posledného pojednávania sa podmienky nezmenili. U matky sa šetrenie

nepodarilo vykonať. Odporučil dohodu rodičov schváliť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom otca maloletého a oboznámením rodného listu
maloletého dieťaťa, správou zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa
12.2.2026,rodičovskejdohodyzodňa15.1.2026,obsahompripojenéhospisuOkresnéhosúduKomárno

sp.zn. 11P/108/2022 a ostatných ku spisu pripojených dokladov, a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Z partnerského vzťahu matky C. D. a otca G. A. B. sa dňa 5.8.2013 narodil maloletý A.. Spolužitie
rodičov maloletého bolo ukončené v auguste 2025, kedy matka opustila spoločnú domácnosť. Od

prerušenia spolužitia sa matka so synom stretáva v priemere dvakrát mesačne, dieťa u matky zatiaľ
neprespalo. Výdavky maloletého predstavujú: kone 150,- €, doučovanie z matematiky a anglického
jazyka 80,- €, školské výdavky 15-50,- €. Maloletý chodí na futbal, kde je potrebné kupovať ošatenie
a kopačky. Zdravotný stav maloletého je dobrý.

7. Otec maloletej je zamestnaný s čistým mesačným príjmom v priemere 1.800,- €. Mesačné výdavky
jeho domácnosti sú vo výške 400,- €, a to titulom platby za plyn, elektrinu, vodu a daň. Na stravu minie
v priemere 500,- € mesačne.

8. Matka maloletého by mala toho času žiť u svojho otca. Okrem vyjadrenia doručeného súdu,

ktorým ospravedlnila svoju neúčasť a žiadala schváliť rodičovskú dohodu, majetkové pomery súdu
nepreukázala, úradu sa nepodarilo vykonať šetrenie v mieste jej bydliska. Podľa vyjadrenia otca
maloletého doposiaľ na výživné neprispievala.

9. Z správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 12.2.2026 súd zistil, že otec

s maloletým žije v štvorizbovom rodinnom dome. Maloletý má k dispozícii poschodie, kde má dve
izby zariadené jeho potrebám a zvlášť má k dispozícii vlastnú kúpeľňu. Nehnuteľnosť je v osobnom
vlastníctve otca. Hygiena a poriadok domácnosti boli na dobrej úrovni. Otec je zamestnaný v F. J. F..
Pediatrom maloletého je I. A.. Maloletý navštevuje 7. roč. F. K. – L. A. E., počas vyučovania je prítomný
asistent, maloletý chodí aj na doučovanie. Šetrenie u matky sa opakovane nepodarilo vykonať. Úrad sa

matku pokúšal kontaktovať aj telefonicky, ale matka telefón nezdvíhala, nezavolala späť. Úrad vykonal
pohovor aj s maloletým, ktorý bol informovaný o prebiehajúcom konaní. Uviedol, že má s oboma rodičmi
dobrý vzťah. Nevie u koho by chcel bývať, niekedy u mamy, niekedy u otca. S maminou sa stretáva
tak, že si predtým zavolajú a ide k nej alebo sa zastaví u mamy pozrieť ju. Rád chodí do prírody a hrá
sa na počítači.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má
prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Rodičia môžu uzatvoriť kedykoľvek v priebehu konaniaa predložiť ju súdu na schválenie. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.

11. V danom prípade rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu dňa 15.1.2026. Súd nezistil žiadny rozpor
uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine. Na základe vykonaného
dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu otca a správu zo šetrenia kolízneho
opatrovníka súd dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého.
Maloletý od prerušenia spolužitia rodičov zostal žiť v spoločnej domácnosti so svojim otcom, s matkou

sa pravidelne stretáva. Maloletý pred kolíznym opatrovníkom sám vyjadril, že s oboma rodičmi má
dobrý vzťah, pričom s matkou sa na stretnutiach sám dohaduje a navštevuje ju. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
schválil, nakoľko má zo to, že rodičmi uzatvorená rodičovská dohoda zohľadňuje najlepší záujem ich
maloleté syna.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkom nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.