Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/319/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126224785
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126224785.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, práv. zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o vymoženie 149,21 EUR s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Mária Hlaváčová, so sídlom exekútorského úradu Hlavné námestie 34, 060

01 Kežmarok, IČO: 35 517 743, o námietke súdneho exekútora vo veci nesprávneho pridelenia súdneho
exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietku súdneho exekútora týkajúcu sa nesprávneho pridelenia súdneho exekútora podľa § 55
ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 01.02.2026 domáhal od povinného vymoženia

149,21 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37Up/1454/2025 zo dňa 26.11.2025.

2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 09.02.2026 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Mária Hlaváčová, so sídlom exekútorského úradu Hlavné námestie
34, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 517 743.

3. Súdny exekútor dňa 11.02.2026 doručil súdu svoju žiadosť, v ktorej uviedol, že poverenie bolo
vydané v rozpore s § 55 ods. 4 Exekučného poriadku, nakoľko voči povinnému už prebiehajú exekučné
konania na exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Ďuricu pod spisovou značkou 359EX 4954/2025, 359EX
5056/2025, 359EX 5897/2025. Preto požiadal súd, aby exekučné konanie vedené u súdneho exekútora:
JUDr. Mária Hlaváčová pod sp. zn. 21Ek/319/2026 zastavil a poverenie na vykonanie exekúcie vydal

súdnemu exekútorovi D. D. E. z dôvodu, že voči povinnému už u súdneho exekútora prebiehajú tri
exekučné konania.

4. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“,) súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti

ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná prekážka.
Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale
len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení
vecipodľa§56ods.3.Predrozhodnutímozmeneexekútoraprihliadnenavyjadreniaúčastníkovkonania
a exekútora.

5. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie
poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivýmexekútorom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Náhodným
výberom sa veci neprideľujú exekútorovi, ktorému bol prerušený výkon funkcie exekútora, ktorému bol

pozastavený výkon funkcie exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol alebo ktorému bol ustanovený
zástupca.

6. Podľa § 55 ods. 4 Exekučného poriadku, ak proti povinnému je vedená exekúcia, v ktorej už súd udelil
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, každá ďalšia vec proti tomu istému povinnému sa pridelí

tomu istému exekútorovi, ktorý už vykonáva skôr začatú exekúciu proti tomuto povinnému; náhodný
výber exekútora podľa odseku 1 sa v takom prípade nepoužije.

7. Podľa § 55 ods. 7 Exekučného poriadku, namietať skutočnosť, že vec bola exekútorovi pridelená v
rozpore s odsekmi 1 až 6, možno len v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56
ods. 3; na námietku uplatnenú neskôr sa neprihliada.

8. Súd skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v žiadosti súdneho exekútora a s prihliadnutím
na ustanovenie § 55 ods. 4 Exekučného poriadku dospel k záveru, že skutočnosti ním uvedené v
žiadosti nie sú dôvodné. V exekučných konania, ktoré spomína súdny exekútor vo svojej žiadosti, boli
poverenia na vykonanie exekúcie vydané súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Sopkovi, ktorý bol však
dňa 30.09.2025 odvolaný z funkcie súdneho exekútora a jeho nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr.

Jozef Ďurica. Keďže súdny exekútor JUDr. Ďurica vystupuje v predmetných exekučných konaniach
(23Ek/555/2024, 21Ek/968/2024, 14Ek/889/2025) ako náhradník súdneho exekútora JUDr. Dušana
Sopka, nebolo možné prideliť vec jemu, a preto súd pri prideľovaní exekučnej veci nepostupoval v
rozpore s § 55 ods. 4 Exekučného poriadku. Zo samotného ustanovenia § 55 ods. 4 Exekučného
poriadku vyplýva, že ak je proti povinnému vedená exekúcia, v ktorej už súd udelil exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie, každá ďalšia vec proti tomu istému povinnému sa pridelí tomu istému
exekútorovi, ktorý vykonáva skôr začatú exekúciu. V exekučných konaniach sp. zn. 23Ek/555/2024,
21Ek/968/2024 a 14Ek/889/2025 bol ako súdny exekútor poverený JUDr. Dušan Sopko. Po jeho
odvolaní z funkcie súdneho exekútora dňa 30. 09. 2025 prešla jeho exekučná agenda na náhradníka
JUDr. Jozefa Ďuricu. Nakoľko súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica vystupuje v predmetných exekučných

konaniach (23Ek/555/2024, 21Ek/968/2024, 14Ek/889/2025) ako náhradník súdneho exekútora JUDr.
Dušana Sopka, nebolo možné na toto exekučné konanie aplikovať postup podľa § 55 ods.4 Exekučného
poriadku. Na základe uvedeného tak súd o námietke súdneho exekútora vo veci nesprávneho pridelenia
súdneho exekútora rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.