Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203934
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203934.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, E.,
proti žalovanej: E. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, E., právne zastúpená: B. B. E.,
advokátka so sídlom E. X, A., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa05.12.2025domáhalvočižalovanejzrušeniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaná ako jeho manželka získala dňa
23.10.2025 oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba.

2. Dňa 04.02.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe, v ktorom uviedla, že dňa
23.01.2026 ukončila svoje podnikanie a v tento deň jej zaniklo aj živnostenské oprávnenie.

3. Dňa 09.03.2026 žalobca doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu späť v celom rozsahu a o trovách
žiadal rozhodnúť tak, že nárok na náhradu trov konania nebude priznaný žiadnej strane, nakoľko jeho
manželka s podaným žalobným návrhom súhlasila.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

8. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, pretože k jej späťvzatiu došlo pred predbežným
prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie treba považovať len také

pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci (R 28/1974).9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.

Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

12. V danom prípade k zastaveniu konania došlo v dôsledku toho, že žalovaná nasledujúci deň po
doručení žaloby ukončila podnikateľskú činnosť, a teda možno konštatovať, že žalobca sa fakticky
domohol uplatneného nároku, keďže zmyslom žalobného návrhu bolo ochrániť spoločný majetok
manželov pred podnikateľským rizikom v prípade podnikateľskej činnosti manželky (žalovanej). Na
základe toho možno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanej, ktorá ukončila

podnikateľskú činnosť až po doručení žaloby. Vzhľadom na to, že žalobca nežiadal priznať náhradu
trov konania, a aj v prípade priznania náhrady trov konania by boli tieto uhrádzané žalovanou žalobcovi
z ich spoločného majetku, predstavujú podľa názoru súdu uvedené skutočnosti dôvod hodný osobitného
zreteľa pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania odôvodňujúci nepriznať žiadnej zo strán právo
na náhradu trov konania podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.