Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200064
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B. C., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXX, otec – A. G., nar.
X.X.XXXX, bytom H., I. J. F. X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:
„Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou XXX,- K., ktoré výživné je splatné
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje a bude sa realizovať na základe vzájomnej dohody
rodičov.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého doručila dňa 8.1.2026 na Okresný súd Komárno návrh na úpravu výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému,ktorýmsadomáhala,abysúdmaloletéhozverildoosobnej
starostlivosti matky s tým, že otec bude prispievať na jeho výživu výživným vo výške XXX,- € mesačne
počnúc od podania návrhu. Styk otca s maloletým upraviť nežiadala. Uviedla, že s otcom maloletého
prerušila spolužitie v decembri 2025 a on sa odsťahoval k svojej matke. Maloletý sa nachádza v jej
starostlivosti, otec sa s ním pravidelne stretáva, a to v domácnosti starej matky z otcovej strany. Maloletý
je zdravý, kŕmený umelou mliečnou výživou.

2. Rodičia maloletého dieťaťa sa zúčastnili dňa 25.2.2026 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom
súde v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli
rodičovskú dohodu v znení uvedenom v prvom výroku tohto rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa 25.2.2026 matka maloletého
uviedla, že toho času je na rodičovskej dovolenke s príspevkom vo výške XXX- € vrátane PND. Býva

v prenajatom rodinnom dome spolu so svojou starou matkou. Jej stará matka je dôchodkyňa a poberá
dôchodok cca vo výške XXX,- €. Náklady na toto bývanie sú réžia vo výške XXX,- €, C. XXX,- €. Má
ďalšie výdavky na dva telefóny vrátane zariadenia 170,- €, pôžičku 120,- € a ďalšie výdavky bežného
charakteru na stravu, hygienu, ošatenie. Výdavky na maloletého sú plienky 20,-25,- €, umelá strava10,- €, vitamíny každé dva mesiace cca 30,- € a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.
Uviedla, že mimoriadne výdavky budú hradiť spoločne s otcom maloletého. Maloletý je zdravý a nemá
zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Jeho pediatrom je MUDr. Némethová. Odkedy otec

opustil spoločnú domácnosť prispieval na maloletého tak, že kupoval plienky, aviváž pre syna a dával
im aj peniaze. Maloletého navštevuje, v styku mu nebráni. Komunikácia s otcom ohľadom syna je na
dobrej úrovni.

4. Otec maloletého na informatívnom stretnutí dňa 25.2.2026 súhlasil s návrhom matky. Ďalej uviedol, že

v marci nastupuje do zamestnania do maďarského Komárna do spoločnosti L. H.. ako kontrolór kvality
s čistým mesačným príjmom cca X.XXX,- €. Býva v prenajatom rodinnom dome spolu so svojou matkou.
Jeho matka je zamestnaná ako kontrolórka kvality v I. M. N. G. XXX,- €. Náklady na bývanie sú nájom
450,- €, vrátane kompletnej réžie. Jeho výdavky sú telefóny v sume 170,- €, ktorý spoločne s matkou
maloletého splácajú a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na mimoriadnych výdavkoch
sa budú podieľať spoločne s matkou maloletého. So synom sa pravidelne stretáva a matka mu v styku

nebráni. Komunikácia s matkou maloletého ohľadom syna je na dobrej úrovni.

5. Kolízny opatrovník na informatívnom stretnutí dňa 25.2.2026 súhlasil s uzavretou rodičovskou
dohodou, nakoľko mal za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhol, aby súd dohodu
schválil. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie

uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6.Súdpojednávalvneprítomnostirodičovmaloletéhoakolíznehoopatrovníkavsúlades§180Civilného
sporovéhoporiadku.Termínpojednávaniaúčastnícikonaniavzalinavedomienainformatívnomstretnutí
dňa 25.2.2026, kde obaja rodičia vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasia,

aby sa pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili
svojím vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodný list maloletého, rodičovská
dohoda zo dňa 25.2.2026 a ostatné ku spisu pripojené doklady, pričom si osvojil zhodné skutkové

tvrdeniaúčastníkovvsúladesustanovením§37zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,
nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý A. B. C. sa narodil z partnerského zväzku matky C. C. a otca A. G.. Výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému doposiaľ upravený nebol. Maloletý je vo veku 1,5 roka, v súčasnosti žije

v spoločnej domácnosti s matkou, predškolské zariadenie nenavštevuje. Výdavky na maloletého matka
vyčíslila vo výške 50,- € mesačne na plienky, umelú stravu a vitamíny, okrem toho bežné výdavky na
stravu, hygienu a ošatenie. Zdravotný stav maloletého je dobrý, nie sú zvýšené výdavky v súvislosti
s jeho zdravotným stavom. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
vo výške 540,- €, otec maloletého deklaroval čistý príjem od marca 2026 vo výške 1.300,- €. Matka

žije v spoločnej domácnosti so svojou starou matkou, ktorá je dôchodkyňa a poberá dôchodok 400,-
€. Náklady na bývanie majú 200,- € réžia a nájom 250,- €. Má ďalšie výdavky na dva telefóny 170,-
€, pôžičku 120,- € a ďalšie výdavky bežného charakteru. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou, náklady na bývanie predstavujú 450,- €, okrem toho má ďalšie výdavky na telefóny vo výške
170,- €, ktoré hradia spoločne s matkou maloletého, okrem toho ďalšie výdavky bežného charakteru.

Rodičia maloletého sa dohodli na zverení maloletého do starostlivosti matky. Komunikácia rodičov
ohľadom maloletého toho času je na dobrej úrovni, čo obaja deklarovali. Styk otca s maloletým upraviť
nežiadali, matka v styku nebráni a styk sa realizuje. Rodičia maloletého sa dohodli, že otec bude platiť
výživné na maloletého výživné vo výške 200,- € mesačne, na mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať
spoločne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákonao rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 25.2.2026, súd dospel k

záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP) a návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).