Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2763/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121436884.10

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/
X, XXX XX D., v konaní zast.: JUDr. Igor Kovačik, advokát, so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 43 634 451 proti povinnému: E. F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXXX/XXX,
XXX XX D., v konaní zast.: Mgr. Lucia Chmeľová, advokát, Štúrova 23/11, 811 02 Bratislava, IČO:
53 644 441, o vymoženie nepeňažného plnenia, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie a podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s
podaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 71,92 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný podal dňa 31. 10. 2025 v poradí ďalší návrh na zastavenie exekúcie.

2. V uvedenom ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie povinný opäť uviedol, že byt, ktorého vypratanie
je vymáhané v tejto exekúcii odovzdal správcovi konkurznej podstaty, čím dobrovoľne splnil súdom
uloženú povinnosť. Povinný mal za to, že nemôže odovzdať niečo, čo má v užívaní iná osoba, a preto
je plnenie nevykonateľné. Povinný poukázal na skutočnosť, že tretia osoba zároveň podala námietku,
ktorou uplatňuje svoje právo k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré je nezlučiteľné s exekúciou, pričom táto

námietka má odkladný účinok.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že návrh na
zastavenie exekúcie zo strany povinného považuje za úmyselné zdržiavanie exekúcie a za šikanózne
a obštrukčné konanie majúce za účel zdržiavanie a vyhnutie sa dôsledkom zákonne vedenej exekúcie.
Návrh povinného je jednak podaný oneskorene a súčasne sú v ňom uvedené identické (opakované)

dôvody na zastavenie exekúcie, o ktorých už bolo exekučným súdom v tomto exekučnom konaní
rozhodnuté, a to Uznesením sp. zn. 1Ek/2763/2021 zo dňa 31.03.2025 a tiež aj Uznesením sp.
zn. 1Ek/2763/2021 zo dňa 08.09.2025. Pokiaľ povinný vo svojom návrhu uvádza, že nehnuteľnosti
„odovzdal správcovi“, táto skutočnosť je nepreukázaná (podľa informácií oprávneného povinný stále
užíva nehnuteľnosti a býva v nich) a v exekučnom konaní bezpredmetná, pretože povinný nehnuteľnosť
neodovzdal oprávnenému, t. j. povinný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu voči

oprávnenému. Exekúciu je preto možné a potrebné ďalej vykonávať a neexistuje žiaden dôvod na jej
zastavenie. Skutočnosť, že konkurzný správca v konkurze na majetok tretej osoby (dlžníka Sello s.r.o.)
doplnil do súpisu všeobecnej podstaty právo výlučného užívania predmetných nehnuteľností treťou
osobou (dlžníkom Sello s.r.o.) ako úpadcom v žiadnom prípade neznamená prekážku vykonávania
exekúcie, nakoľko povinný nie je dlžníkom, na ktorého majetok bol vyhlásený predmetný konkurz a nie je
ani veriteľom dlžníka; oprávnený nie je dlžníkom, na ktorého majetok bol vyhlásený predmetný konkurz

a nie je ani veriteľom dlžníka a oprávnený ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností o nájomnej
zmluve či podnájomnej zmluve nevedel, nikdy žiadnu nájomnú zmluvu na predmetné nehnuteľnostineuzavrel a žiadna nájomná či podnájomná zmluva mu nebola zo strany žiadnej osoby predložená.
Z návrhu povinného je zrejmé, že je nedôvodný a na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1
písm. f) Exekučného poriadku nie sú splnené zákonné podmienky. Oprávnený uviedol, že predmetné

nehnuteľnosti nadobudol do svojho vlastníctva udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe nehnuteľností
konanej dňa 24.07.2019, ktorej priebeh je osvedčený notárskou zápisnicou č. N 520/2019, Nz
23428/2019,NCRIs24000/2019spísanouMgr.MichalomRichterom,notárskymkandidátompovereným
JUDr. Katarínou Valovou, PhD., notárkou (ďalej len „dražba“). Obsahom vyvolania dražby v zmysle §
20 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v platnom znení (ďalej len
„zákon o DD“) neboli údaje o žiadnych právach a záväzkoch na predmete dražby viaznucich a s ním
spojených, ani údaje o žiadnych nájomných zmluvách týkajúcich sa predmetu dražby a záväzkoch z
nich vyplývajúcich.

4. Keďže povinný uviedol, že 09.09.2017 uzavrel s treťou osobou nájomnú zmluvu, ktorou dal byt do

dlhodobého nájmu tretej osobe, je možné predpokladať, že povinný buď v rámci dražby zatajil túto
nájomnú zmluvu, alebo že ide o nájomnú zmluvu účelovo vykonštruovanú s cieľom poškodiť záujmy
oprávneného ako vydražiteľa a súčasne ako oprávneného v exekučnom konaní. Oprávnený v tomto
smere v súčasnosti pripravuje príslušné kroky za účelom ochrany jeho práv a pávom chránených
záujmov. Oprávnený disponuje informáciou o tom, že povinný užíva predmetné nehnuteľnosti nerušene

naďalej, t. j. že predmetné nehnuteľnosti neužíva žiadna iná tretia osoba, ale práve povinný. Oprávnený
sa o skutočnosti, že povinný uzavrel na nehnuteľnosti nájomnú zmluvu s treťou osobou dozvedel až
zo sťažnosti povinného, a to je pritom oprávneným vedených voči povinnému viacero súdnych sporov
o vydanie bezdôvodného obohatenia titulom užívania predmetných nehnuteľností bez právneho titulu,
pričom v žiadnom v doterajších podaniach povinného, predkladaných konajúcim súdom, nie je táto

skutočnosť o existencii nájomnej zmluvy či užívaní predmetných nehnuteľností inou treťou osobou
uvedená. Až zarážajúcim je zistenie, že predmetné nehnuteľnosti mali byť následne nájomcom dané
do podnájmu tretej osobe (právnickej osobe Sello, s.r.o.), a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa
01. januára 2024 a nájomnej zmluvy zo dňa 03. januára 2024 v súčinnosti s nájomnou zmluvou zo
dňa 09.09.2017 a z úhrady nájomného na 10 rokov vopred do 1. januára 2034. Oprávnený je pritom

vlastníkom predmetných nehnuteľností riadne zapísaným v katastri nehnuteľností, právny titul: Notárska
zápisnicač.N520/2019zodňa24.07.2019,Z-14890/19aoprávnenýsožiadnouosobounikdyneuzavrel
žiadnu nájomnú zmluvu na predmetné nehnuteľnosti. Toto zistene utvrdzuje oprávneného v tom, že
môže ísť o nájomnú zmluvu účelovo vykonštruovanú s cieľom poškodiť jeho záujmy.

5. Oprávnený ďalej poukázal na to, že v exekučnom konaní bolo dňa 20.10.2025 podané podanie
spoločnosti Sello, s.r.o. v konkurze, ktorým spoločnosť Sello, s.r.o. podala námietku neprípustnosti
exekúcie, ktoré však bolo podpísané p. H. I. (podľa výpisu z Obchodného registra ide o konateľku
spoločnosti, ktorá má „zhodou okolností“ adresu trvalého pobytu G. XX/X, XXX XX D., t. j. je susedkou
povinného) a nebolo podpísané (podané) správcom JUDr. Ing. Vladimírom Neuschlom, a to v priamom

rozpore s § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení, z čoho je možné vyvodiť, že o podaní spoločnosti Sello, s.r.o. správca nemá
ani vedomosť a že toto podanie bolo podané osobou, ktorá na to nemá zákonné oprávnenie. Návrh
povinného v spojení s podaním spoločnosti Sello, s.r.o. tak oprávneného utvrdzuje v tom, že povinný
v exekučnom konaní v spolupráci s ostatnými osobami postupuje obštrukčne a šikanózne, a to za

účelom úmyselného zdržiavania exekúcie v snahe vyhnúť sa zákonným dôsledkom zákonne vedenej
exekúcie.Takýtopostupakonaniepovinnéhoainýchosôbvexekučnomkonanínemôževprávnomštáte
požívaťprávnuochranu.Oprávnenýopakoval,žepovinnýnepreukázalžiadenzozákonnýchdôvodovna
zastavenie exekúcie, nakoľko tieto neexistujú, t. j. po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré
spôsobilizánikvymáhanéhonároku,exekučnýtitulnebolzrušený,nejdeouznaniealebovýkoncudzieho

exekučného titulu a nie sú tu žiadne iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Na
základevyššieuvedenéhooprávnenýpovažovalnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciezanedôvodný
a navrhol, aby exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnenému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnil.

13. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu
vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to
nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku
za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť,

alebo taktiež aj v prípade, keď došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným

poriadkom. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný
titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

15. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať
sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Exekučný súd nedisponuje
právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania
sa účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, a nemôže naprávať chyby a nedostatky
exekučného titulu.

16. Nakoľko ide o v poradí ďalší návrh povinného na zastavenie exekúcie, súd považoval za nevyhnutné
vyjadriť sa iba tým skutočnostiam uvádzaných povinným, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho
návrhu na zastavenie exekúcie. K tvrdeniu povinného, že má vedomosť o tom, že tretia osoba – úpadcapodal námietku, ktorou uplatňuje svoje právo k užívaniu bytu, ktoré je nezlučiteľné s exekúciou, pričom
toto podanie má odkladný účinok, súd uvádza nasledovné: Podanie tretej osoby, ktorým bolo namietnuté
právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu nie je relevantným dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle

§ 61k ods. 1.

17. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod na zastavenie

exekúcie podľa osobitného predpisu. Súd na základe uvedených skutočností považuje podaný návrh na
zastavenie exekúcie za nedôvodný, a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku,
a s prihliadnutím na skutočnosť, že exekúcia je vedená na podklade vykonateľného exekučného titulu
po formálnej aj materiálnej stránke, návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.

23. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

24. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie navrhol súdu, aby

zaviazal povinného na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd oprávnenému priznal v súvislosti s
vypracovaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a v zmysle citovaných ustanovení
Exekučného poriadku a Vyhlášky trovy právneho zastúpenia, a to vo výške 71,92 Eur (1 x polovičný úkon
vo výške 57,08 Eur za podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie + režijný paušál
za rok 2025 vo výške 14,84 Eur), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie

exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.