Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Pc/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci navrhovateľa/oprávneného

z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., proti povinnému z vyživovacej
povinnosti: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/X, H., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti voči oprávnenému z vyživovacej
povinnosti naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 7C/456/1992 zo dňa
30.09.1992 s účinnosťou od 25.05.2011

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - oprávnený z vyživovacej povinnosti návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa
29.09.2025 žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 16.07.2012 z dôvodu, že od toho dňa je
schopný samostatne sa živiť.

2. Okresný súd Trebišov doručil dňa 21.10.2025 rozsudok, sp. zn. 7C/456/1992 zo dňa 30.09.1992,
ktorým bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené a súd určil povinnému vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľovi mesačne vo výške 500,-Kčs.

3. Navrhovateľ doručil súdu 12.12.2025 vysvedčenie o absolvovaní maturitnej skúšky na I. J. K. L. L.
D. v odbore A. M. dňa XX.XX.XXXX.

4. Povinný sa nevyjadril návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, hoci mu bol doručený návrh,
poučenie a výzva na vyjadrenie sa k návrhu do vlastných rúk dňa 11.12.2025. Predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 23.01.2026 do vlastných rúk. Na pojednávanie sa dňa 04.03.2026

nedostavil, svoju neprítomnosť súdu neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania a teda
súd s poukazom na ustanovenie § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednával vo veci v neprítomnosti otca navrhovateľa.

5. Na pojednávaní dňa 04.03.2026 oprávnený z vyživovacej povinnosti oznámil, že je schopný
samostatne sa živiť odo dňa vykonania maturitnej skúšky a teda od XX.XX.XXXX.

6. Podľa ust. § 157 zákona č. 161/2015 Z. z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“)
rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.7. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „zákona o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

8. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. V predmetnej veci mal súd po vykonanom dokazovaní preukázané, že navrhovateľ nie je výživou
odkázaný na svojho otca, povinného, pretože štúdium riadne ukončil maturitnou skúškou dňa
XX.XX.XXXX a od tohto dňa je schopný sám sa živiť.

10. Podľa ust. § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa
odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

11. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 04.03.2026 sa navrhovateľ, oprávnený z vyživovacej povinnosti
po vyhlásení rozsudku vzdal práva podávať voči rozsudku odvolanie.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Pretože po vyhlásení rozsudku sa v súlade s ust. § 368 CSP vzdal navrhovateľ práva podať odvolanie,
toto právo mu nepatrí.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).