Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1584/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120398710
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120398710.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618 v práv. zastúpení: Beňo & partners advokátska
kancelária s. r. o. so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti povinnému:
A. B., nar. X.X.XXXX, trvalé bydlisko C. A. XXXX/X, XXX XX D. E. B., o vymoženie 229,95 Eur s
príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 397EX 288/20 u súdneho exekútora: Mgr. Boris Halás, so sídlom

Exekútorského úradu v Bratislave, Popradská 70, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 9.10.2020 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 229,95 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 18Csp/36/2017 zo dňa 26.6.2018, vykonateľného dňa
21.8.2018,vspojení suznesenímotrováchkonaniazodňa13.11.2018,vykonateľnéhodňa28.12.2018.

2. Dňa 29.10.2020 začala exekúcia doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi:
Mgr. Boris Halás. Súdny exekútor predložil súdu dňa 9.1.2026 Námietky oprávneného proti

Upovedomeniu o zastavení exekúcie, vydanému dňa 28.12.2025. Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo oprávnenému doručené dňa 31.12.2025. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie zo dňa 7.1.2026 boli doručené poverenému súdnemu exekútorovi v ten istý deň, t. j. v rámci
zákonnej lehoty.

3. Oprávnený v Námietkach proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie argumentoval skutočnosťou, že v

exekučnom konaní nebolo skutočne preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré
by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho
exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo
že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,
prípadneosobyspovinnýmžijúcevspoločnejdomácnosti,resp.vykonalďalšieúkonyzaúčelomzistenia
majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora
o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.
V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá
musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci
exekúcii. Následne, podľa názoru oprávneného, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho

výpočtu vecí uvedených v písm. a) až i) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom
zistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorýchje exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované
práva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný
splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude

mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Rovnako nie je správach
súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40
Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenieosvojommajetkupodľa§41Exekučnéhoporiadku,o
ktoréhoúplnostibynemohlibyťvzhľadomnanamivyššieuvedenéskutočnostiodôvodnenépochybnosti,
použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy

exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo
v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnený má za to, že v predmetnej exekúcii neboli
splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom
z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora a žiada, aby súd podaným námietkam
vyhovel a predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

4. Súdny exekútor v Upovedomení o zastavení exekúcie zo dňa 28.12.2025 uviedol, že v
priebehu exekučného konania boli opakovane vykonané všetky štandardné formy zisťovania majetku
povinného prostredníctvom dostupných registrov (Sociálna poisťovňa, kataster nehnuteľností, banky,
zamestnávatelia a pod.), ktoré preukázali dlhodobú a úplnú nemajetnosť povinného. Povinný podľa

zistených skutočností nie je vlastníkom bankového účtu, nehnuteľností, obchodných podielov, cenných
papierov, automobilov. Nebol zistený žiadny príjem povinného, resp. na základe realizovaných
exekučných príkazov nedošlo k žiadnym zrážkam zo mzdy alebo iných príjmov povinného. Povinný
na zaslanú výzvu na vyhlásenie o majetku nereagoval. Proti povinnému je vedené 1 ďalšie exekučné
konanie.

5. Súdny exekútor zároveň priložil prehľad vykonaných úkonov v exekúcii, Správu z 28.12.2025
a vo vyjadrení zo dňa 12.3.2026 doplnil, že voči povinnému bola z dôvodu nemajetnosti právoplatne
zastavená ďalšia exekúcia vedená súdnym exekútorom. Podané námietky zo strany oprávneného
považuje za účelové v snahe vyhnúť sa plateniu trov exekúcie a dovoľuje si upriamiť pozornosť

súdu na konania sp. zn. 39Ek/789/2020 a 33Ek/386/2020, v ktorých exekučný súd zamietol námietky
oprávneného (obsahovo identických) v skutkovo a právne identických prípadoch.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak
a) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu,
b) námietky boli podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

10. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v
potrebnom rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom,
a to viacerými spôsobmi (lustrácie, vyhlásenie povinného o svojom majetku, osobné zisťovanie,
súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, a pod.) Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že §61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie
majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať

upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil exekvovateľný majetok
povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo
od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia,
keď uplynulo 5 rokov od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo
od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu

nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca
snaží regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.
11. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, koná z úradnej povinnosti a spravuje sa zásadami
zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu
povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny
exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na

požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Exekútor má
konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými
prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške
vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, nasledovne: účty povinného v bankách alebo

pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie
Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely
povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v
ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

12. Súd má z predložených podkladov aj z vykonanej lustrácie zo Sociálnej poisťovne za preukázané,
že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nedisponuje žiadnym príjmom, bankovým účtom, nie
je poberateľom dôchodkovej, nemocenskej či úrazovej dávky ani dávky v nezamestnanosti, nie
je vlastníkom motorového vozidla. Súdny exekútor vyhotovil a zaslal zamestnávateľom povinného
príslušné exekučné príkazy, avšak počas celého priebehu exekučného konania nedošlo k vymoženiu

zrážok zo mzdy povinného s výsledkom, ktorý by sa prejavil aspoň v čiastočnom vymožení pohľadávky.

13. V zmysle platnej právnej úpravy spôsob vykonania exekúcie určuje súdny exekútor tak, aby bol
primeraný výške vymáhanej pohľadávky a neohrozil očakávaný výnos, resp. cestovné a výkonové
náklady, v súlade so zásadou hospodárnosti a primeranosti výkonu exekúcie podľa Exekučného

poriadku. Súd nemôže nesúhlasiť s postupom súdneho exekútora vychádzajúcim z priebehu exekúcie
a z jeho doterajších skúseností o poskytovaní súčinnosti zo strany tretích osôb.

14. „Oprávnený môže ovplyvniť výber vecí, ktoré by mohli byť predané, a ak aj oprávnený navrhne predaj
konkrétnych vecí povinného, súdny exekútor týmto návrhom viazaný nie je.“ (Števček, M., Kotrecová,

A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck,
2018, s. 565).
15. Súd k námietkam oprávneného uvádza, že ide len o predikcie oprávneného - možno očakávať,
že povinný sa zamestná, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený reálne žiadnu existenciu
majetku povinného nepreukázal. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd

konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa
Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti
uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie
hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré
má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku

podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste
sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný
pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a
zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn
prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnením

miestneho zisťovania. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp.
samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkachproti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach
vyjadril len svoje domnienky.
16. Súd preto uzatvára, že vzhľadom na rozsah exekútorom vykonaných lustrácii či úkonov na

zistenie majetku možno konštatovať, že súdny exekútor v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom
rozsahu zistil majetkové pomery povinného. Z vykonaných úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia
exekúcie do jej zastavenia od povinného nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku
deklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie. Teda v priebehu exekúcie nebol na území
Slovenskej republiky u povinného zistený taký nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo

iné majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného
konania a prebiehajúcej exekúcie. K rovnakému právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní
po preskúmaní spisového materiálu. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 28.12.2025,
teda po uplynutí 5-ročnej lehoty od začatia exekúcie, ktorá začala plynúť dňa 29.10.2020 a súdny
exekútor postupoval v zmysle zákona správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku exekúciu zastavil. Súd záverom uvádza, že oprávnenému nebráni nič v tom, aby podal

opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa bude domáhať splnenia povinnosti, ktorá bola
povinnému uložená exekučným titulom.
17. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie preto dospel
k záveru, že námietky sú nedôvodné, a preto súd v celom rozsahu s poukazom na § 61n ods. 4
Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.