Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202890
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5825202890.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu JUDr. Mgr. Michaely Priesolovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľov:
1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. A. XX, 2/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. A. XX, proti druhej
strane/odporcovi: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt B. A., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Ružomberok, Dončova 6, Ružomberok, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov

1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 19C/113/2025-41 zo dňa 28. novembra 2025,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 19C/113/2025-41 zo dňa 28. 11. 2025 návrh navrhovateľov
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a druhej strane náhradu trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení konštatoval, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným okresnému
súdu dňa 21. 11. 2025 sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal druhej strane (ďalej „odporcovi“) vstupovať do rodinného domu súpisné číslo XX, stojaceho na
parcele registra „C“ parc. č. 1105/1, vedeného na LV č. XXX, katastrálne územie B. A., okres E. a na

priľahlé pozemky, a to parcely registra „C“ parc. č. 1105/2 a 1105/3 vedené na LV č. XXXX, katastrálne
územie B. A., okres E.. Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi uvedeného rodinného domu, v ktorom
bývajú, a v ktorom býval aj syn navrhovateľky 1/ z predchádzajúceho manželstva – odporca. Odporca
sa voči nim v minulosti dopúšťal rôznej majetkovej trestnej činnosti za účelom získania finančných
prostriedkov na drogy. Dňa 16. 07. 2019 odporcovi zrušili trvalý pobyt v uvedenom rodinnom dome,
napriek tomu sa tam stále vracia a nerešpektuje ich zákazy. Vždy si našiel nejakú zámienku a citovo ich

vydiera, že nemá kam ísť. Podľa navrhovateľov konanie a správanie sa odporcu v ich bezprostrednej
blízkosti ohrozuje ich telesnú integritu. Navrhli preto nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom
je eliminovať kontakt medzi nimi a odporcom z dôvodu ich ochrany.
3. Citujúc ust. § 324 ods. 1, 325 ods. 1, 2 písm. f), § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd (ďalej
len „C. s. p.“) súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že navrhovatelia
neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov a ohrozovanie ich telesnej alebo duševnej

integrity konaním odporcu.
4. Konštatoval, že bolo síce preukázané, že odporca sa dopustil viacerých priestupkov, vrátane
úmyselného poškodenia interiérových dverí v ich rodinnom dome, avšak tento priestupok bol spáchaný
ešte 18. 07. 2023. Rovnako prečinu krádeže sa odporca dopustil v priebehu rokov 2023 a 2024.
Odporca sa zároveň od 31. 10. 2025 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a to až do 30. 03.
2026. Z uvedeného dôvodu nemá byť ako jeho konaním ohrozená telesná alebo duševná integrita

navrhovateľov.5. Pokiaľ ide o majetkovú trestnú činnosť, ktorej sa má odporca voči navrhovateľom dopúšťať,
konštatoval, že na ochranu majetku existujú iné inštitúty, ktoré je možné za takejto situácie využiť, a
prostredníctvom ktorých možno docieliť ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľov, pričom

neodkladné opatrenie na takýto účel neslúži.
6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 226 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a odporcovi
ako úspešnej strane konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko zo spisu nevyplýva, že by mu v
konaní nejaké trovy vznikli.

7. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/, 2/ z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) C. s. p.
odvolanie, ktorým sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
8. Podľa navrhovateľov náležite osvedčili svoje tvrdenia a odôvodnili záver o existencii aktuálnej
bezprostrednej a dôvodnej obavy o život a zdravie. Uviedli všetky skutočnosti, ktoré vyjadrujú
neuveriteľnú ťažkú životnú situáciu, v ktorej sa ocitli, a ktorú musia riešiť iba prostredníctvom súdu,
pretože odporca nereaguje na ich slovné zákazy a príkazy. Odporca nemá žiadne vlastnícke právo

k nehnuteľnosti, nemá tam žiadne hnuteľné veci a aj napriek tomu sa tam stále vracia. Dňa 18. 07.
2023 v ich rodinnom dome v stave pod vplyvom alkoholu a agresivity úmyselne poškodil interiérové
dvere. Pre pocit ich bezpečia nestačí iba zamknúť vchodové dvere rodinného domu a dielne. Odporca
aktuálnevykonávatrestodňatiaslobodyzakrádež,ktorásastalavdielni,ktorájesúčasťouichrodinného
domu. Po vykonaní tohto trestu sa odporca mieni opäť vrátiť na adresu B. A. XX, t. j. do miesta ich

trvalého pobytu, ako to aj sám deklaroval v telefonickom rozhovore s navrhovateľkou 1/. Odporca je
drogovo závislý, jeho správanie je nevyspytateľné, použité striekačky sa nachádzajú v dome a jeho
okolí. Všetky cennosti a peniaze majú schované, musia za sebou zamykať izby. Nikdy nevedia kedy sa
odporca v dome objaví - cez deň, v noci, cez okno, vylomené dvere. Boja sa o svoje zdravie a život,
ako aj zdravie a život ich maloletej dcéry. Skutočnosť, že odporca je vo výkone trestu nepovažujú za

dostatočné odôvodnenie pre zamietnutie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odporca môže
byť podmienečne prepustený po výkone polovice trestu, preto je úprava pomerov nanajvýš aktuálna.
9. V ďalšom poukázali na to, že navrhovateľka 1/ a maloletá dcéra navrhovateľov navštevujú
psychiatrickú ambulanciu C. F. G. v H., ktorá liečba priamo súvisí s rodinnou situáciou a správaním
odporcu.

10. V súlade s ust. § 329 ods. 1 druhej vety C. s. p. odvolací súd doručil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a odvolanie navrhovateľov
odporcovi. Ten v písomnom podaní označenom ako „odvolanie“ potvrdil skutočnosti uvedené v odvolaní
navrhovateľov. Uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody a potrebuje sa na 3-4 dni niekde ubytovať

a nemá na to prostriedky. S matkou aj sestrou je v kontakte. Chce si vybaviť resocializačný príspevok
a možno mu budú stačiť aj dva dni.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.), a toto podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

12. Preskúmaním obsahu spisu, napadnutého uznesenia, skutočností uvedených v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaní navrhovateľov odvolací súd, rovnako ako súd prvej
inštancie, dospel k záveru o nenaplnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu
ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam strán konania. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana a osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí osvedčiť také konkrétne
správanie sa toho, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorého
navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma – závažné porušenie jeho práv, vznik škody či iný

ťažko odstrániteľný následok.

14. Navrhovatelia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby odporca
nevstupoval do rodinného domu č. XX zapísaného na LV č. XXX, kat. úz. B. A. vo vlastníctvenavrhovateľov 1/, 2/ a na priľahlé pozemky, ktorých vlastníčkou je navrhovateľka 1/, odôvodnili
ohrozením ich telesnej alebo duševnej integrity, osobnej slobody alebo bezpečnosti. Uviedli, že konanie
a správanie sa odporcu v ich bezprostrednej blízkosti ohrozuje ich telesnú integritu, toto svoje tvrdenie

však bližšie nekonkretizovali. Navrhovatelia v návrhu netvrdili, že by sa odporca voči nim dopúšťal
fyzického alebo psychického násilia, zastrašovania, nátlaku či obmedzovania slobody. Zo skutkového
vymedzenia návrhu vyplýva, že dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia mala byť trestná
činnosť odporcu, ktorej predmetom bol majetok navrhovateľov nachádzajúci sa v rodinnom dome,
zákazu vstupu do ktorého sa požadovaným neodkladným opatrením domáhajú. V tejto súvislosti však

súd prvej inštancie správne konštatoval, že účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f)
C. s. p. nie je ochrana majetku. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) C. s. p. je
ochrana osobnosti človeka, jeho telesnej a duševnej integrity, ktorej ohrozenie vyžadujúce si nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia na základe podaného návrhu nemal odvolací súd osvedčené.

15. Pokiaľ by však odvolací súd aj akceptoval, že navrhovateľmi vymedzené konanie a správanie sa

odporcu môže mať vplyv na ich duševnú integritu, neodkladnosti úpravy pomerov nenasvedčujú ani
časové súvislosti medzi konaním odporcu vymedzeným v návrhu a podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca bol postihnutý za majetkovú trestnú
činnosť, ktorej sa mal dopustiť proti majetku navrhovateľov naposledy v mesiacoch január – február
2024, avšak navrhovatelia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali až v novembri 2025.

Z návrhu pritom nevyplývajú skutkové okolnosti, ktoré by priamo predchádzali podaniu návrhu,
a ktoré by nasvedčovali hrozbe bezprostrednej ujmy na právach navrhovateľov konaním odporcu
vyžadujúcej neodkladnú úpravu pomerov strán požadovaným neodkladným opatrením. Uvedené
napokon nevyplýva ani z odvolania navrhovateľov, v ktorom poukazovali na skutok z roku 2023, t. j.
dva roky pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd zároveň dodáva,

že navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce uviedli, že odporca sa do domu
opakovane vracia, aj napriek ich zákazu, avšak z tohto už nevyplýva, že by napriek ich zákazu do
domu aj vnikol a v tomto aj napriek ich nesúhlasu zotrvával. V súvislosti s tvrdením navrhovateľov
vodvolaníopotrebenavštevovaniapsychiatrickejambulancievdôsledkusprávaniasaodporcuodvolací
súd uvádza, že ide o tvrdenie navrhovateľov, ktoré nebolo súčasťou tvrdení v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, a teda ide o neprípustné novoty v odvolacom konaní v zmysle § 366 C. s. p.

16. Vychádzajúc z uvedených skutočností nemal ani odvolací súd za osvedčený taký zásah do duševnej
alebo telesnej integrity navrhovateľov, ktorý by si vyžadoval nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia, a to bez ohľadu na to, či sa odporca v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nachádzal vo výkone trestu. Odvolací súd preto
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, vrátane výroku o trovách konania, pri rozhodovaní o ktorých
okresný súd aplikoval správne zákonné ustanovenia, ako vecne správne potvrdil.

17. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ navrhovatelia pociťujú správanie odporcu ako zasahujúce do ich

osobnej integrity alebo vlastníckych práv, môžu sa domáhať súdnej ochrany v rámci štandardného
sporového (meritórneho) konania. Pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia (požadovaného)
neodkladného opatrenia však v prejednávanej veci neboli osvedčené relevantné okolnosti.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262

ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. (nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý,
z ktorého dôvodu nevyhnutne nemusí nasledovať konanie vo veci samej, a teda ide o rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí). V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný odporca, ktorému tak
voči navrhovateľom vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však z obsahu spisu
nevyplýva, že by odporcovi v súvislosti s odvolacím konaním boli nejaké trovy vznikli, odvolací súd mu

nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)