Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203718
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s. r. o., Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO 53 255 739,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX, o zaplatenie 355,71 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 355,71 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
174,74 eur od 24.06.2025 od do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 17.12.2025 (doplnenou na výzvu súdu písomným podaním z 11.02.2026)
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 355,71 eur s úrokom
z omeškania 9,5% ročne od 24.06.2025 a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) so žalovanou dňa 26.05.2023 uzavreli
zmluvu, podľa ktorej banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná svoj záväzok splácať
neplnila riadne a včas napriek opakovaným výzvam, banka preto zmluvu vypovedala dňom 23.05.2024.
Veriteľ (banka) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025 pohľadávku voči žalovanej postúpil

žalobcovi, žalovaná bola v tom čase napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Žalobný nárok predstavuje sumu na nesplatenej istine úveru, ktorá predstavovala pri postúpení
174,74 eur, pohľadávka pozostávala ďalej z úroku 132 eur, úroku z omeškania 24,47 eur a poplatkov
24,50 eur), od toho času žalovaná neuhradila žiadnu čiastku. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil
odkazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.
Doplňujúcim podaním žalobca uviedol, že na účte žalovanej boli vykonané debetné operácie v sume

celkom 756,50 eur a kreditné 278 eur (do výpovede zmluvy) a 147,26 eur (po vypovedaní zmluvy),
všetky boli započítané na istinu. Poukázal na to, že zmluva o kreditnej karte sa uzatvára na dobu
neurčitú, klient je povinný každý mesiac zaplatiť minimálnu splátku určenú zmluvou, tu 30 eur mesačne.
Ide o revolvingový úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať zdroje opakovane, v tomto prípade nebolo
dojednané plnenie v splátkach, a nie je možné aplikovať § 565 Obč. zák. Bonita žalovanej bola riadne
overená, a to dopytom do úverového registra, k príjmom žalovanej bola dopytovaná Sociálne poisťovňa,
výsledok výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať úver (DSTI) bol 0,36. Žalovaná bola upozornená na

možnosť postúpenia pohľadávky výzvou zo dňa 20.03.2025.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená riadne dňa 29.01.2026, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadrila.(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(5) Právny predchodca žalobcu – banka (Slovenská sporiteľňa) sa zmluvou o Kreditnej karte –
spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.05.2023 zaviazal žalovanej poskytnúť úverový rámec vo výške

600 eur na kartovom účte žalovanej č. 520....918 s tým, že pri čerpaní úveru má žalovaná zaplatiť
banke minimálnu splátku 30 eur. V bode II.12. zmluvy bola zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.
Konečná splatnosť úveru bola viazaná na zánik zmluvy. Súčasťou zmluvy sa stali obchodné podmienky
a sadzobník (bod III.1. zmluvy). Podľa Produktových obchodných podmienok v bode 2.45. bola banka
oprávnená vypovedať zmluvu, ak klient porušil podmienky uvedené v bode 2.44 (v znení písm. a/ aj za
omeškanie klienta so splácaním pohľadávky).

(6) Listami z 05.10.2023 a 05.12.2023 bola žalovaná vyzvaná bankou na zaplatenie omeškanej splátky.
Listom zo dňa 20.05.2024 banka žalovanej oznámila zníženie úverového rámca na nulu a výpoveď
zmluvy o Kreditnej karte s poukazom na dlhodobé omeškanie žalovanej so splácaním pohľadávky
s účinnosťou k 23.05.2024, pokiaľ do predchádzajúceho dňa neuhradí najmenej 60 eur n určený účet, s

tým, že výška pohľadávky predstavuje k danému dňu sumu 478,50 eur. List bol žalovanému doručovaný
na adresu uvedenú v zmluve (adresa súčasného trvalého pobytu).

(7) Banka následne listom zo dňa 20.03.2025 s poukazom na splatnú pohľadávku a omeškanie s jej
úhradou viac ako tri mesiace vyzvala žalovanú (opäť na adresu podľa zmluvy) na úhradu sumy 495,86

eur s tým že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe.
List bol žalovanej doručený dňa 25.03.2025.

(8) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025 postupca – banka postúpil na postupníka –
žalobcu pohľadávku vedenú voči žalovanej, podľa prílohy k zmluve išlo o pohľadávku evidovanú pod č.

5203...918 vo výške celkom 355,71 eur, v tejto prílohe je uvedený aj údaj o dátume poslednej splátky
a jej výške – 17.06.2025 a 8,35 eur. Postúpenie pohľadávky oznámila banka žalovanej listom zo dňa
01.07.2025 na adresu uvedenú v zmluve.

(9) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o (revolvingovom) úvere

upravenou v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm.
d/ OBZ medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanej (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mala
vrátiť, nebolo tu dojednané plnenie v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ... (ZSÚ) a

ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

(10) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(11) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svojupohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s

nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

(13) Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou existoval občianskoprávny záväzkový vzťah,
titulom zmluvy o kreditnej karte a spotrebiteľskom úvere, ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže ide o
typovú zmluvu uzatváranú vo viacerých prípadoch, ktorej obsah spotrebiteľ podstatným spôsobom

neovplyvňoval a pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti a dodávateľ tak konal. Žalobca sa v konaní od žalovanej domáha zaplatenia žalovanej sumy
z pohľadávky, ktorú mal nadobudnúť zmluvou o postúpení od banky, preto súd v prvom rade skúmal
aktívnu legitimáciu na strane žalobcu a dospel k záveru, že je daná, lebo žalobca preukázal vyhotovenie,
odoslanie a doručenie výzvy banky do dispozičnej sféry klientovi - žalovanej na splatenie záväzku

s upozornením na omeškanie a na možnosť postúpenia pohľadávky, čo je podmienkou platného
postúpenia pohľadávky z banky na nebankový subjekt. Slovenská sporiteľňa, a. s. bola oprávnená
postúpiť svoju pohľadávku (ktorá je predmetom tohto sporu) voči žalovanej žalobcovi len po tom, ak bol
klient napriek jej písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
lenčastisvojhopeňažnéhozáväzkuvočibanke,atoajbezsúhlasuklienta(§92ods.8zákonaobankách

v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky). Žalobca preukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, lebo preukázal platné
postúpenie predmetnej pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy z banky na nebankovú spoločnosť, teda
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

(14) V danom prípade išlo o úver poskytnutý vo forme úverového rámca poskytnutého kreditnou kartou,
a teda využitia peňažných prostriedkov banky na účtovné operácie žalovanej, v rozsahu určeného
rámca. Vrátenie prečerpaných prostriedkov banky nebolo dojednané v splátkach (určená bola lev výška
minimálnej splátky), pričom pri vrátení čo len časti čerpaných prostriedkov mala žalovaná vo výške
nečerpanej sumy na úvere opäť peňažné prostriedky k dispozícii (opakovane). Splatnosť úveru tak

nastala až ukončením zmluvy, ktorá nastala výpoveďou zo strany banky a výzvou banky na úhradu dlhu.
Tu súd pripomína, že ukončiť zmluvu bola oprávnená aj žalovaná, ktorá túto možnosť nevyužila.

(15) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná prečerpala prostriedky banky, prečerpané prostriedky
nevrátila ani na výzvu, banka potom oprávnene vypovedala zmluvu v znení zmluvných, resp.
obchodných podmienok. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, nárok uplatnený žalobou po vecnej
(skutkovej) stránke, ani po právnej stránke nesporovala, nebol zistený dôvod, pre ktorý by bolo potrebné
posúdiť zosplatnenie úveru aj postúpenie pohľadávky za neplatné, keďže banka dodržala zákonný

postup. Preto súd žalobe vyhovel, zaviazal žalovanú k zaplateniu uplatneného nároku na prečerpaných
prostriedkoch, zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z priznanej čiastky, odo dňa
navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná sa s plnením preukázateľne dostala do omeškania.(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnej strane voči žalovanej v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)