Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126203370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126203370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobkyne: A. B. C., C.

B., nar. X.X.XXXX, bytom v D., D. XX, zastúpená: JUDr. Andreou Balážovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Rastislavova 7, proti žalovanému: E. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., D. XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán A. B. C., C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
D. a E. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. F. G., vo zväzku XX, C. XXXX, H. I. XX, J. J. K.
XXX z r u š u j e dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2026 žiadala súd, aby zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo sporových strán, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila najmä tými skutkovými tvrdeniami, že so žalobcom uzatvorila dňa
XX.X.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. F. G., vo zväzku XX, C. XXXX, I. XX, J.
J.K.XXX.Žalobkyňadoplnila,žežalovaný prevádzkuježivnosťnazákladeosvedčeniaoživnostenskom

oprávnení a podniká pod obchodným menom E. C. C. – Marketingové a poradenské služby, s miestom
podnikania L. XXX, XXX XX L., E.: XX XXX XXX. Žiadala preto súd, aby v súlade s ust. § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu neprizná nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa v rámci prostriedkov procesného útoku do konania označila a predložila tieto listinné
dôkazy: sobášny list vydaný Matričným úradom Bardejov dňa 31.8.2015; rodné listy maloletých detí

pochádzajúcich z manželstva strán sporu, a to G. C., nar. XX.X.XXXX, M. C., nar. XX.X.XXXX a N. C.,
nar. XX.X.XXXX; osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané dňa 20.1.2026 Okresným
úradom Bardejov, odborom živnostenského podnikania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.3.2026 vyslovil súhlas so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu za trvania ich manželstva. Z dôvodu hospodárnosti konania navrhol, aby
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia aleboc) to ustanovuje tento zákon.

6. Keďže žalobkyňa a žalovaný súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd prvej

inštancie rozhodol vo veci dňa 26.3.2026 v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového
poriadku bez nariadenia pojednávania a na základe listinných dôkazov predložených žalobkyňou a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe

manželstiev A. F. G. vo zväzku XX, C. XXXX, H. I. XX, J. J. K. XXX. Manželstvo sporových strán
doposiaľ trvá.

8. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení, vydanom Okresným úradom Bardejov, odbor
živnostenského podnikania zo dňa 20.1.2026 č. OU-BJ-OZP-2026/003095 - 3, č.
živnostenského registra 760 - 26477 súd zistil, že žalovaný vykonáva živnosť pod obchodným menom

E. C. C. – Marketingové a poradenské služby s miestom podnikania L. XXX, XXX XX L. O. J. E.:
XX XXX XXX.

9. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku

alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

11. Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

12. Podstatou ustanovenia § 148a Občianskeho zákonníka je ochrana jedného z manželov, ak
je potrebná. Zákon v tomto prípade vychádza z predpokladu, že podnikateľská činnosť je vždy
spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého manžela v rámci inštitútu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podanie žaloby nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou. Súd len skúma, či sú splnené formálne predpoklady, t.j. či manžel, resp.

obaja manželia získali oprávnenie na podnikateľskú činnosť a či žalobu podala oprávnená osoba.

13. Zo súdom vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že v čase rozhodnutia súdu
žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť a žalobkyňa bola osobou oprávnenou na podanie takéhoto
žalobného návrhu.

14.Vzhľadomkskutočnosti,žebolisplnenézákonomstanovenépodmienky,abysúdzrušilbezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu za trvania ich manželstva, súd žalobe žalobkyne vyhovel v plnom rozsahu.

15. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.18. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala

v spore plný úspech, ale keďže sa svojho práva na náhradu trov konania proti žalovanému výslovne
vzdala, súd rozhodol tak, že jej proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.