Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200607
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200607.2

Uznesenie

4 9P/26/2026

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,

odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov - matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
F. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpená: JUDr. Alexandra Karlíková, so sídlom Račianska 24E, 831 02
Bratislava, IČO: 37 501 682 a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXXX/XX, XXX XX F., v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

3 9P/26/2026

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Otec maloletých detí je povinný platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 eur
mesačne a na maloletú B. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne vždy k 15. dňu kalendárneho

mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom apríl 2026, a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 9P/22/2026.

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 9P/26/2026

1. Matka maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloleté deti‘‘)
sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2024 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorýmbysúddočasnezaviazalotcapovinnosťouprispievaťnavýživumaloletej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX
sumou 170 eur mesačne a na výživu maloletej: B. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne, vždy

do 5. dňa v mesiaci k rukám matky.

2. Matka svoj návrh odôvodnila najmä tým, že matka žije spolu s maloletými deťmi oddelene od otca,
všetky náklady spojené s výkonom starostlivosti o maloleté deti hradí prevažne ona. Manžel na výživu
maloletých neprispieva, hradí len polovicu nákladov na spoločnú hypotéku, drinky na desiatu resp.
raňajky, ktoré predáva ako obchodný zástupca a doučovanie z anglického jazyka (950 eur ročne). Matka

otcovi opakovane uvádza rozpis nákladov na maloleté deti avšak ten to ignoruje. Matka musí samazabezpečovať stravu, drogériu, oblečenie a ostatné výdaje spojené so starostlivosťou o maloleté deti.
Otec nejaví záujem na podieľaní sa vyživovacej povinnosti k deťom.

3. Na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. 9P/22/2026, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a to na základe návrhu manželky
doručeného tunajšiemu súdu dňa 16.02.2026.

4.Súdprirozhodovaníonávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavychádzalznávrhumatky,

k nemu matkou pripojených listinných dôkazov, ako aj zo súvisiaceho spisu a zistil nasledovné:

5. Matka má príjem z brigád (upratovanie) 600 eur mesačne. Od 01.03.2026 bude zamestnaná ako
administratívny pracovník a jej príjem je dohodnutý v sume 800 eur mesačne brutto. Matka poberá
rodičovský príspevok v sume 120 eur spolu na obe deti.

6. Podľa tvrdenia matky, otec má mesačný príjem je cca 2 000 eur netto a zároveň má príjem zo
spoločnosti H., kde robí predajcu/obchodného zástupcu.

7. Mesačné náklady na maloletú A. matka vyčíslila v sume 342,60 eur, a to: alikvotná časť nákladov na
bývanie 67,60 eur, škola 10 eur, hygienické potreby 30 eur, lieky a vitamíny 20 eur, oblečenie/obuv 50

eur, strava 100 eur, hračky a iné potreby 20 eur, krúžky 25 eur, voľnočasové aktivity 20 eur.

8. Mesačné náklady na maloletú B. matka vyčíslila v sume 362,60 eur, a to: alikvotná časť nákladov na
bývanie 67,60 eur, škola 50 eur, hygienické potreby 30 eur, lieky a vitamíny 20 eur, oblečenie/obuv 30
eur, strava 100 eur, hračky a iné potreby 20 eur, krúžky 25 eur, voľnočasové aktivity 20 eur.

9. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

10. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy

pomerov.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere.

15. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný

stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

16. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý

zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.17. Vychádzajúc z návrhu a priložených listín dospel súd k záveru, že matka sa domáha určenia
výživného na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 170 eur mesačne a na maloletú B. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne. Otec zabezpečuje deťom drinky od spoločnosti H., s ktorými

pracuje a uhrádza anglický jazyk/krúžok v sume 950 eur ročne, okrem uvedeného matke na výživu
maloletých detí neprispieva. Poukazujúc na zistené skutočnosti, súd na čas do rozhodnutia vo veci
samej z dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletých detí, najmä, aby ich
výživa a bývanie, ako aj ďalšie základné potreby neboli ohrozené, nariadil neodkladné opatrenie podľa
ustanovenia § 366 CMP, ktorým nariadil otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 100 eur na

maloletú A. a 100 eur na maloletú B..

18. Z dôvodu, že výška výživného 170 eur mesačne na maloletú A. a 120 eur mesačne na maloletú
B., ktorú matka navrhla nariadiť neodkladným opatrením platiť otcovi, nezodpovedá zákonnému kritériu
stanovenému v ustanovení § 366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné iba v nevyhnutnej miere, a ktorého účelom je prevencia pred ohrozením výživy a základných

potrieb dieťaťa, súd vo zvyšku návrh matky ako nedôvodný zamietol.

19. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/22/2026, v ktorom po zabezpečení
a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 9P/26/2026

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.