Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Ps/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426201057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426201057.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, proti
odporcovi: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.03.2026 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia tak, aby súd odporkyni dočasne zakázal uzatvárať úverové, pôžičkové alebo
iné zmluvy, ktorými by sa mohla finančne zaviazať, ďalej aby súd dočasne zakázal odporkyni nakladať
s finančnými prostriedkami na jej bankových účtoch bez predchádzajúceho súhlasu navrhovateľky, ďalej
aby súd dočasne určil, že správu finančných prostriedkov odporkyne bude vykonávať navrhovateľka až

do ďalšieho rozhodnutia súdu a aby súd zároveň uložil peňažným ústavom povinnosť rešpektovať toto
neodkladné opatrenie. Návrh odôvodnila vážnym a dlhodobo zhoršujúcim sa zdravotným a psychickým
stavom odporkyne, ktorý jej v súčasnosti znemožňuje riadne posudzovať dôsledky vlastného konania
anakladaťsosvojimifinančnýmiamajetkovýmizáležitosťami,pričomnavrhovateľkamádôvodnúobavu,
že bez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť k ďalšiemu vzniku závažnej majetkovej ujmy, najmä
prostredníctvom uzatvárania nevýhodných zmlúv alebo iných právnych úkonov. Ďalej poukázala na to,

že odporkyňa bola v poslednom období hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v dôsledku vážneho
psychického rozvratu súvisiaceho s manipuláciou podvodníkov, ktorí ju prostredníctvom internetovej
komunikácie priviedli do omylu. Odporkyňa sa tak stala obeťou manipulatívneho konania neznámych
osôb vystupujúcich pod falošnou identitou, ktorí ju presvedčili o existencii nepravdivých skutočností
a vylákali od nej finančné prostriedky. V súčasnosti sa odporkyňa nachádza na oddelení dlhodobo
chorých, avšak zvažuje odchod a preto existuje reálna hrozba, že by vzhľadom na svoj aktuálny

zdravotný stav mohla vykonávať finančné úkony, ktoré by mohli viesť k ďalšiemu vzniku škody.

2. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 11Pu/5/2025-3 zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že
odporkyňa bola dňa XX.XX.XXXX prijatá na psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou
Nové Zámky pre akutizáciu psychotickej poruchy so suicidálnymi proklamáciami, pacientka bola
doposiaľ psychiatricky liečená ambulantne i ústavne.

3. Z lekárskej prepúšťacej správy Psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové
Zámky zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že odporkyňa trpí organickou poruchou s bludmi,
odporkyňa bola dňa XX.XX.XXXX preložená do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok.
Z prekladovej správy Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 14.03.2026 vyplýva
diagnostický záver o tom, že odporkyňa trpí okrem iného organickou poruchou s bludmi (podobná

schizofrénii), organickou afektívnou poruchou – mánia a poruchami osobnosti a správania zapríčinené
chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu.4. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

5. Podľa § 236 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony
sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

6. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

7. Podľa § 243 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

8. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

9. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

14. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.16. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

17. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného

sporového poriadku.

18. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi
doručenými v prílohe návrhu, súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nebola osvedčená naliehavosť situácie,
ktorá by v danom prípade odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaným spôsobom.

Z návrhu nevyplýva žiadny konkrétny a naliehavý dôvod, pre ktorý by bolo nutné nariadiť neodkladné
opatrenie, tvrdenia navrhovateľky sú v tomto smere jednostranné a ničím nepodložené, keď absentuje
napríklad preukázanie v minulosti odporkyni vzniknutej majetkovej ujmy alebo uzatvorenie pre
odporkyňu nevýhodnej zmluvy v minulosti. Vyhovením návrhu by súd odporkyni obmedzil spôsobilosť
na právne úkony-aj keď len dočasne, čím by bezdôvodne zasiahol do viacerých oblastí jej existencie

a fungovania a to bez osvedčenia potreby a nutnosti takéhoto zásahu do jej prirodzených práv.
V obdobných veciach (v konaniach o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré je spojené
s konaním o ustanovenie opatrovníka) musí súd vždy posudzovať, ako sa faktické postihnutie človeka
prejavujevjehokaždodennomživote,akýmspôsobomhoobmedzuje,čiohrozuje,pričommusíaplikovať
zásadu primeranosti. Naviac, nariadením neodkladného opatrenia súd by zásadne poprel aj účel a

význam ustanovení Civilného mimosporového poriadku o neodkladnej ochrane, čo v tomto prípade
znamená popretiezákladnéhoprávaodporkynenasúdnuochranuakoúčastníkakonaniaoobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. V takýchto konaniach má zásadný význam aj znalecké dokazovanie,
ktoré z časového hľadiska nie je možné vykonať v rámci 30-dňovej zákonnej lehoty na nariadenie
neodkladného opatrenia. Keďže teda nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu, nakoľko sa jedná o mimosporové konanie, v ktorom si každý
z účastníkov konania hradí trovy konania sám.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.