Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200271
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. G. XXXX/X, otec – A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, práv. zast. I. J. K., advokátkou so sídlom Komárno, Pohraničná 7, o návrhu
otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Maloletý A. B., narodený: XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach patrí obom rodičom.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou XXX,- L., E. výživné je splatné vždy
do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje a bude realizovaný na základe vzájomnej dohody
rodičov.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého doručil dňa 28.1.2026 na Okresný súd Komárno návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorým sa domáhal, aby súd maloletého zveril do osobnej
starostlivosti matky s tým, že bude povinný prispievať na jeho výživu sumou 250,- € mesačne. Ďalej
žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletým tak, že je oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny
týždeň v roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov od piatka
od 9.00 hod. do soboty do 18.00 hod., počas letných prázdnin prvý a tretí júlový týždeň od pondelka od
9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a prvý a tretí augustový týždeň od pondelka od 9.00 hod. do nedele

do 18.00 hod. a počas Vianočných sviatkov v čase od 24.12. od 9.00 hod. do 17.00 hod., od 26.12. od
9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok v čase od 30.12. od 9.00 hod. do 5.1. do 16.00
hod. nasledujúceho roka. Návrh odôvodnil tým, že po skončení ich vzťahu matka uzatvorila manželstvo
so svojou známosťou a spolu s ňou na spoločnej adrese býva aj ich syn. Po prerušení spolužitia nedošlo
k úprave výkonu rodičovských práv k maloletému dieťaťu súdnou cestou, nakoľko sa s matkou dokázali
dohodnúť. Táto dohoda sa už nerealizuje a jeho možnosť stretnúť sa so synom je značne nevyvážená.
Dojednanie termínov je čoraz zložitejšie, preto má za to, že je aj v záujme dieťaťa, aby sa zaviedla

pravidelnosť.

2. Rodičia maloletého (otec prostredníctvom právnej zástupkyne) sa zúčastnili dňa 17.3.2026
informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv.interdisciplinárnouspoluprácou,kdeuzavrelirodičovskúdohoduvzneníuvedenomvprvomvýrokutohto
rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa 17.3.2026 otec prostredníctvom
právnej zástupkyne uviedol, že je zamestnaný ako konateľ a spoločník v spoločnosti E. B. D. s príjmom
cca 1100,- €. Býva v rodinnom dome s jeho matkou. Jeho matka je dôchodkyňa a je aj zamestnaná,
ale nevedú spoločnú domácnosť. Náklady na toto bývanie sú vo výške 300,- €. Má aj ďalšie výdavky
bežného charakteru na stravu, hygienu a ošatenie. K mimoriadnym výdavkom sa nevie vyjadriť. So

synom sa v rámci možností stretáva a matka maloletého mu v styku so synom nebráni. Komunikácia
s matkou maloletého ohľadom syna je na dobrej úrovni a vedia sa dohodnúť.

4. Matka maloletého na informatívnom stretnutí dňa 17.3.2026 uviedla, že momentálne nie je
zamestnaná, je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie a ani nepoberá žiadne dávky.
Bývam v 3-izbovom byte so svojim manželom a s maloletým synom. Jej manžel je zamestnaný ako

strojník v spoločnosti Komvak s príjmom cca 1.000,- €. Náklady na toto bývanie sú réžia 150,- €, elektrina
105,- €, internet 22,- €, hypotéka 441,- €. Má ďalšie výdavky na telefón, vrátane zariadenia a internetu
120,- € a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletého sú družina 20,- €,
obedy cca 25,- € polročne, dioptrické okuliare ročne 180,- €, z toho 100,- € preplatí poisťovňa a ďalšie
bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienu. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať spoločne

s otcom maloletého, aj doposiaľ sa o to snažil. Maloletý je zdravý a nemá zvýšené výdavky v súvislosti
s jeho zdravotným stavom. Jeho pediater je MUDr. Loshak. Na maloletého otec doposiaľ pravidelne
prispieval. S maloletým sa otec stretáva, keď je otec v zahraničí, je mu umožnené aby sa rozprávali aj
prostredníctvom videohovoru. Ona v styku otcovi so synom nebráni. Komunikácia s otcom maloletého
ohľadom syna je na dobrej úrovni.

5. Kolízny opatrovník na informatívnom stretnutí dňa 17.3.2026 súhlasil s uzavretou rodičovskou
dohodou, nakoľko mal za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého.

6.Súdpojednávalvneprítomnostirodičovmaloletéhoakolíznehoopatrovníkavsúlades§180Civilného

sporovéhoporiadku.Termínpojednávaniaúčastnícikonaniavzalinavedomienainformatívnomstretnutí
dňa 17.3.2026 kde vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasia, aby sa
pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili svojím
vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodný list maloletého, potvrdenie
o príjme otca maloletého, daňové priznanie KarakOD s.r.o. za rok 2025, rodičovská dohoda zo dňa
17.3.2026 a ostatné ku spisu pripojené doklady, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov
v súlade s ustanovením § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, nakoľko nemal
pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý A. B. sa narodil z partnerského zväzku matky C. D. a otca Dezidera Ollé. Výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému doposiaľ upravený nebol. Maloletý je vo veku 6,5 roka. Výdavky na
maloletého matka vyčíslila vo výške 20,- € ŠKD + obedy v škole 25,- € polročne, 180,- € polročne
dioptrické okuliare (z toho 100,- € prepláca poisťovňa). Okrem toho bežné výdavky na stravu, ošatenie,

hygienu. Maloletý je zdravý, nie sú zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Matka
maloletého je nezamestnaná, je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, jej manžel je
zamestnaný s príjmom 1.000,- € mesačne. Výdavky domácnosti matky sú vo výške 838,- €. Otec
maloletého je zamestnaný ako konateľ a spoločník v D. E. D. s čistým mesačným príjmom cca X.XXX,-
€. Žije v spoločnej domácnosti s matkou. Náklady na bývanie má vo výške 300,- €. Rodičia maloletého

sa dohodli na zverení maloletého do starostlivosti matky. Komunikácia rodičov ohľadom maloletého toho
času na dobrej úrovni, čo obaja potvrdili. Styk otca s maloletým upraviť nežiadali, nakoľko sa budú vedieť
dohodnúť. Rodičia maloletého sa dohodli, že otec bude platiť výživné na maloletého výživné vo výške
350,- € mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujmemaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona

o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 13.8.2025, súd dospel k
záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP) a návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).