Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204689
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3120204689.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX A., zastúpeného JUDr. Mgr. Janou Kocandovou, advokátkou, Jungmannova 08,
851 01 Bratislava, IČO: 42134617, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX
XX G., 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX G., zastúpených JUDr. Jánom Legerským,
advokátom, Nám. sv. Anny 25, 911 01 Trenčín, IČO: 34054081, o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že má právo zodpovedajúce vecnému beremenu
a to právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez parcely č. 361, 364, 366/17, 366/22, 366/23,
pracely registra C evidované na katastrálnej mape vedené na LV č. XXXX, katastrálne územia H. I.,
okres G., obec H. I. a to v rozsahu a miestach vyznačených geometrickým plánom č. 43468608/-51/20
vyhotoveným a autorizačne overeným J. G. K., zo dňa 02.06.2020, úradne overeným J. F. L. dňa
12.06.2020, ktorý je súčasťou rozsudku, uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/ strpieť výkon práva
prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez parcely č. 361, 364, 366/17, 366/22, 366/23, parcely

registra C evidované na katastrálnej mape- vedené na LV. č. 1969, katastrálne územie H. I., obec
H. I., okres Trenčín v rozsahu a miestach vyznačených geometrickým plánom č. 43468608/-51/20
vyhotoveným a autorizačne overeným J. G. K. a úradne overeným J. F. L., ktorý je súčasťou rozsudku a
to na parcelu č. 362, 375/1, 375/2, parcely registra C evidované na katastrálnej mape vedených na LV
č. XXX, katastrálne územie H. I., obec H. I., M. G., a to v prospech vlastníka uvedených pozemkov p. č.
362, 375/1 a 375/2, toho času žalobcu a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území
H. I., obec H. I., M. G. a to : pozemku p. č. 362 o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
pozemku p. č. XXX/X o výmere 569 m2- záhrada, pozemku p. č. XXX/X o výmere 132m2 - zastavané
plochy a nádvoria. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu k uvedeným nehnuteľnostiam predstavuje 1/1 k
celku. Nehnuteľnosti nadobudol titulom dedenia po svojom otcovi N. B. a kúpy od druhej podielovej
spoluvlastníčky, M. B., ktorá je jeho sestrou. Právnymi predchodcami žalobcu boli jeho rodičia, ktorí
dostali uvedené nehnuteľnosti darom zase od O. B. a jeho manželky, M. B., D. I., ktorí ich darovacou

zmluvou zo dňa 16.07.1982 darovali svojim deťom. Starí rodičia žalobcu dostali tieto pozemky ešte v
roku 1948 a to titulom Výmeru o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR v
znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdeľovaní pôdohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa. Rozdelil sa takto majetoktzv. oblasti označovanej A.. Rodiny, ktoré dostali takto pozemky konfiškácie sa dohodli na tom, že časť
dvora v A., budú využívať ako prístupovú cestu k nehnuteľnostiam. Takto sa dohodli rodina B., P.,
K., Q., P., pretože museli cestu mať. K predmetným nehnuteľnostiam viedla teda cesta, ktorá slúžila

na prístup k nehnuteľnostiam. Túto cestu užívali teda už starí rodičia žalobcu a tiež jeho rodičia. Ako
prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam, cesta slúžila ako cesta na prechádzanie peši, povozom,
následne aj motorovými vozidlami. Takto bola neustále využívaná, pretože v skutočnosti iný prístup k
nehnuteľnostiam, ktoré boli vo vlastníctve právnych predchodcov žalobcu a jeho ani nebola. Túto cestu
využívala aj sestra žalobcu, ktorá následne svoj podiel o veľkosti ktorý zdedila previedla na žalobcu.

Využíval ju aj žalobca, dovtedy kým nový vlastník pozemkov, cez ktoré išla cesta nekúpil od stavebnej
P. H. B. R., cez ktoré uvádzaná cesta prechádzala. Teda aj stavebník a aj žalovaní 1/, 2/ vedeli, že
kupujú pozemky aj cestu. Cesta bola teda tri generácie historicky od roku 1948 a kontinuálne využívaná
a udržiavaná ako prístup k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Žiaden zo susediacich
vlastníkov nikdy nenamietal, to že to takto v realite bolo. Nenamietal to ani stavebník, keď vykupoval
pozemky na výstavbu rodinných domov. Prístup k uvedeným nehnuteľnostiam vedeným na LV. č. 271 v

k. ú. H. I. mal teda žalobca zabezpečený cez parcely 361, 364, 366/17, 366/22, 366/23, ktoré sú vedené
na LV XXXX, cez ktoré viedla cesta k uvedeným nehnuteľnostiam a bola využívaná aj inými občanmi
ako cesta k okolitým nehnuteľnostiam. Parcely, cez ktoré viedla cesta sú toho času vo vlastníctve
žalovaných 1/, 2/. Cesta je zaznamenaná aj na leteckých snímkach. Cez tieto parcely vybudoval žalobca
aj inžinierske siete, ktoré vedú až k stavbe, ktorá je postavená na p. č. 362 o výmere 210 m2, táto slúži

časť na odkladanie poľnohospodárskeho náradia, sklad hnuteľných vecí a čas sa využíva na oddych a
rekreáciu. Je tu napojená voda a elektrina, vedená kanalizácia. Vnútri pozostáva z 3 miestností, WC a
kúpeľne. Žalobca chce reálne využívať stavbu, tak isto aj záhradu na poľnohospodárske účely. Stavba
je na LV. č. 271 vedená ako hospodárska budova. Skutočné problémy nastali až vtedy, keď žalobca
zistil, že parcely, cez ktoré vybudoval inžinierske siete, pôvodne slúžiace ako dvor a prístupová cesta

k jeho nehnuteľnostiam, kúpil žalovaný 1/ so svojou manželkou do bezpodielového spoluvlastníctva od
stavebníka, ktorý staval v danej lokalite rodinné domy, teda sám stavebník získal pôvodne do svojho
vlastníctva aj parcely vedené na LV. č. XXXX a tie následne žalovanému 1/ a jeho manželke predal, bez
toho aby uvažoval o tom, že týmto zmarí prístup žalobcu k jeho nehnuteľnostiam, tieto otázky neskúmal
ani okresný úrad - katastrálny odbor v Trenčíne, ktorý povolil vklad vlastníckeho práva v prospech

žalovaných 1/, 2/, bez toho, aby sa analyzovala otázka, či takýmto prevodom bude alebo nebude
porušený zákon, ale sa takýmto spôsobom zákon obchádza. Stavebníkom K. H. B.. Už takéto prevody
nehnuteľností boli neplatné, lebo boli v rozpore s dobrými mravmi. Každý vlastník sa totiž musí dostať
k svojej nehnuteľnosti a to či už k stavbe alebo inej nehnuteľnosti. Žalovaní 1/, 2/ v čase, keď kupovali
nehnuteľnosti vedené na LV. č. XXXX vedeli, že cez ne vedie aj cesta, tiež že idú cez ne inžinierske

siete, ktoré vybudoval žalobca. Žalobca má za to, že konali takto zámerne, aby získali čo najväčší
pozemok, bezohľadne, v rozpore s dobrými mravmi, bez ohľadu na vlastníctvo susedov a susedské
vzťahy. Tak nastal skutkový stav taký, že žalobca nemá prístup k svojim nehnuteľnostiam a žalovaný 1/
s jeho manželkou ho odmietajú umožniťchodiť pešo alebo motorovým vozidlom k jeho nehnuteľnostiam,
vrátane teda prístupu na dvor, k záhrade a k stavbe. Žalovaní vydláždili parcely a bránia tomu, aby sa

im chodilo po ich majetku, či už pešo, alebo motorovým vozidlom. Žalovaní tiež bránia k tomu, aby sa
žalobca dostal do budovy, ktorú nevyhnutne potrebuje rekonštruovať a opravovať strechu a fasádu, lebo
stav budovy ohrozuje životné prostredie a život a zdravie obyvateľstva. Výmena azbestovej strechy je
nutná.Žalobcatedavyužívaajhospodárskubudovu,tútakistoužívaliajjehorodičia,ajjehostarírodičia,
lebo v rámci prideľovania skonfiškovaného majetku už táto budova stála a bola súčasťou prideleného a

rozdeleného majetku. Samostatný zápis vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti na list vlastníctva
predpokladá maťprístupovú cestu. Samotné obhospodarovanie budovy nie je možné zabezpečiť inak,
ako prechodom cez pozemky žalovaných 1/, 2/. Žalovaní 1/, 2/ zabarikádovali stavebným materiálom
vstup k bránke, ktorou sa prechádzalo na pozemky žalobcu a k budove. Žalovaní 1/, 2/ sa rozhodli,
že idú stavať na pozemkoch, ktoré kúpili od stavebníka a cez ktoré vedie cesta a jediný prístup k

nehnuteľnostiam žalobcu, a to stavbu charakterizovanú ako garáž. Podali na stavebný úrad v A.- F.
ohlásenie drobnej stavby. Túto skutočnosť potvrdil starosta obecného úradu H. I.. Ten tiež vie potvrdiť, že
cezparcelžalovanýchidecesta,ktorúbežneobčaniavyužívali,naprechodpešiamotorovýmivozidlami.
Sám starosta obce sa tadiaľ pohyboval osobným motorovým vozidlom. Žalobca sa všemožne snažil
dohodnúť so žalovanými 1/, 2/ mimosúdne. Žalobca dal vypracovať na účely zámeny pozemkov medzi

sporovými stranami geometrický plán s tým, že žalovaní 1/, 2/ si budú môcť následne vybudovať aj
garáž, len na inom mieste, ako teraz chcú realizovať a žalobca bude mať prístup k svojim parcelám.
Uvedené preukazuje geometrickým plánom č. 36335924-237-19, pracovná verzia. Dokonca žalovaní
1/, 2/ aj vybudovali už betónovú platňu pre garáž. Teda následne po uzatvorení ústnej dohody a výmenepozemkov a ich novom geometrickom usporiadaní, vrátane toho že sa dal vypracovať so súhlasom
žalovaných 1/, 2/ geometrický plán, žalovaní 1/, 2/ dohodu nedodržali. Tak sa mimosúdne urovnanie
vzťahov a problém prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlo žalobcu cez pozemky vo vlastníctve

žalovaných 1/, 2/ nezrealizovalo a právne vzťahy sporových strán je možné riešiť už len súdnou cestou.
Vzhľadom na to, že nie je možné zabezpečiť prístup k parcelám žalobcu inak a teda ani na dvor,
ani k záhrade, k ani k budove-stavbe, pričom v súčasnosti aj záhrada a aj stavba si vyžadujú svoje
obhospodarovanie, má žalobca právny záujem na tom, aby súdom bolo zriadené vecné bremeno cesty,
s tým aby uvedené vecné bremeno bolo zapísané do katastra nehnuteľností, preto má žalobca právny

záujem na jeho určení. To isté platí aj vo vzťahu k prístupu stavbe, ktorá je z časti využívaná ako
hospodárska budova a z časti na oddych a rekreáciu. Taktiež chce žalobca aj záhradu a aj hospodársko-
rekreačnú budovu využívať v súčasnosti tak, aby to zodpovedalo ich účelu. Bez zriadenia vecného
bremena in rem nevie žalobca vykonávať svoje vlastnícke právo, teda nehnuteľnosti užívať v súlade
s ich účelom. Výkon jeho vlastníckeho práva je mu fakticky znemožnený, pričom Ústava SR republiky
zaručuje každému vlastniť majetok, vlastnícke právo sa zaručuje. V rámci vlastníckeho práva má každý

právo vec držať, disponovať ňou a užívať vec, čo je žalobcovi fakticky aj právne znemožnené. Žalobca
máprávnyzáujemnatom,abymusúdurčilprávozodpovedajúcevecnémubremenuinrem,spočívajúce
v bezodplatnom prechode a prejazde motorovým vozidlom cez pozemky vo vlastníctve žalovaných,
keďže ani niet možnosti inej prístupovej cesty k nehnuteľnostiam žalobcu a žalovaní popierajú právo
žalobcu na prechod a prejazd cez ich parcely. Tiež nevie žalobca vykonávať svoje povinnosti, ktoré

mu vyplývajú z toho že je vlastník nehnuteľností, o ktoré sa musí starať, udržiavať, nakoľko vlastnícke
právo ho nielen oprávňuje ale aj zaväzuje. Nevie získať ani súpisné číslo k stavbe, teda túto nemôže ani
právne skolaudovať, lebo toho času nemá prístupovú cestu. Na záhradu môže pestovať hospodárske
plodiny, ale nemá k nej prístup. Prístup na záhradu vedie cez tzv. dvor. Z dvora sa dá dostať aj k
pozemku, na ktorom leží hospodárska budova. Dvor je parcela č. 375/2- o výmere 123 m2, záhrada

je parcela č. 375/1 o výmere 569 m2, hospodárska budova je na parcele č. 362m2. Uvedené je
vyznačené aj na na geometrickom plane č.43468608-51/20 zo dňa 2.06.2020, vyhotovený J. G. K..
Dobromyseľným výkonom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu žalobca nadobudol, resp. mu
vzniklo právo zodpovedajúce vecnému bremenu in rem, pričom je naliehavý právny záujem žalobcu
toto právo mu potvrdiť deklaratórnym rozhodnutím súdu. Žalobca dal vypracovať geometrický plán na

vymedzenie rozsahu vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu na p. č. 361, 364,
366/17, 366/22, 366/23- k. ú. H. I., podľa ktorého žiada zriadiť vecné bremeno in rem súdom.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 1/, 2/ k žalobe uviedol, že žalovaní a taktiež
aj obchodná B. H. B. v čase, keď kúpila všetky nehnuteľnosti na účely výstavby rodinných domov, teda

kúpila do vlastníctva aj pozemky, ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/, mali vedomosť
o tom, že cez parcely vedie cesta, ktorou sa žalobca dostane k svojim nehnuteľnostiam. Táto firma
umožnila aj vybudovanie inžinierskych sietí v prospech žalobcu, pretože inžinierske siete boli vedené
cez parcely vo vlastníctve H.. Umožnila aj pripojenie sa na samotné siete, o čom predložil listinný dôkaz o
pripojení sa a zaplatení za prípojku. Ohlásenie stavebnému úradu, keď sa stavajú prípojky, bolo podané.

O uvedenom mal vedomosť aj žalovaný 1/ p. E., ktorý bol osobne prítomný pri realizácii inžinierskych
sietí. Teda inžinierske siete boli budované so súhlasom P. H. B., pričom uvádzaná spoločnosť sama
navrhla, že umožní žalobcovi odkúpenie časti parciel a to v takom rozsahu, aby právo prechodu a
prejazdu zostalo zachované. Teda, aby žalobca naďalej mal prístup k svojim nehnuteľnostiam. Následne
však uvádzaná spoločnosť predala parcely p. E. a jeho manželke. Inžinierske siete však nie sú

predmetom súdneho konania. Žalovaní nadobudli parcely, cez ktoré vedie cesta, museli si byť vedomí,
že žalobca naďalej bude prechádzať tak, aby sa k svojim nehnuteľnostiam dostal. Žalovaným 1/,2/ bolo
navrhnuté, že dostanú od žalobcu možnosť vybudovať si garáž za domom, na tento účel bol žalobca
ochotnýčasťsvojichpozemkovponechaťnatentoúčel,dokoncasižalovaní1/,2/vybudovaliajbetónovú
platňu na pozemku žalobcu. Žalobcovi za to malo byť naďalej umožnené vykonávať prejazd a prechod k

svojimnehnuteľnostiam.Takátoboladohodamedzižalobcomažalovanými1/,2/,pričomtítútonásledne
nechceli dodržať a začali blokovať prechod a prejazd cez svoje parcely, následne vybudovali železnú
bránu, ktorú uzamkli a nikoho nepustili dnu, teda žalobca sa doteraz nevie dostať na svoje pozemky, ani
dozáhrady,kdemalúroduatúnemoholpozberať,lebonemalprístup.Zlistinnýchdôkazovpredložených
žalobcom vyplýva, že tento nadobudol spolu s pozemkami aj hospodársku budovu. Žalobca platne

nadobudol nehnuteľnosti aj s hospodárskou budovou. Tá je zapísaná aj na liste vlastníctva. Udržiavacie
práce sú nutné, tiež sú ohlásené na stavebnom úrade vo vzťahu k uvedenej stavbe.4. Žalobca písomným podaním oznámil, že hospodárska budova nachádzajúca sa na liste vlastníctva
č. XXX, k.ú. H. I., postavená na parcele č. XXX o výmere 210 m2 zastavané plochy a nádvoria parcela
registraCsastalasamostatnýmpredmetom občiansko–právnychvzťahovabolojejpridelennésúpisné

číslo 378 a bolo potvrdené a zapísané vlastnícke právo k tejto budove v prospech žalobcu Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom.

X. S. T. XXX/XX/XXXX-XXX- L. C. XX.XX.XXXX B. R. L. U. U., G. U. (V. J.) B. S., U. U. H. I. W. V. R.-
R. T. XXX, R. XXX/X, R. T. XXX/X V. I. X. H. I., M. H. I., M. G., G. T. E. F. T. XXX, A. R. L. V. K. H. G.

R. R. H. R. A. V. C. X,X G. B. R. E. R. A. Y. R.- R. T. XXX, R. T. XXX/XX, R. T. XXX/XX- V. R. D. Y. Z.
E. I. A. V. E. F.. T. XXXX - I. X. H. I., M. H. I., M. G. H. G. V. D. H. A. V. [. R. T. XXXXXXXX-XX/XX V. J.
G. K., I. E. XX, G. L. C. X.XX.XXXX, H. M. J. G. K. C. X.XX.XXXX H. X. M. J. F. L. C. X.XX.XXXX- M.
X. G., I. M., I. O. E. B. D., (V. J..) U. H. I. W. V. E.- R. - R. T. XXX, R. T. XXX/X, R. XXX/X, I. .X. H. I., M.
H. I., M. G., G. T. V. E. F.. T. XXX R. R. R. R. A. V. C. X,X G. B. R. E. R. A. B. X. M. R. B. D. H. G. Y.,
(V. J..) U. B. R. B. V. R. R. H. R. A. V. C. X,X G. B. R. E. R. A. Y. R.- R. T. XXX, XXX/XX, XXX/XX, R.

D. Y. Z. E. I. A.- V. E. F.. T. XXXX V. I. X. H. I., M. H. I., M. G. V. D. H. A. V. [. R. T. XXXXXXXX-XX/XX-
V. J. G. K., I. E. XX, G. L. C. X.XX.XXXX, H. M. J. G. K., I. E. XX, G. C. X.XX. XXXX H. X. M. J. F. L. C.
X.XX.XXXX - M. X. G. - I. M. H. G. V. R. V. R. - R. T. XXX, XXX/X, XXX/X V. I. X. H. I., M. H. I., M. G.,
G. T. U., R. G. R. A. B. Y., (V. J..) B. R. U. E. G. I. V. D. XXX%, V. R., H. B. E. R. E. V., U. U., H. B. D.
G.: (V. J. ) B. L. V. K. H. R. Y. Y. R. V. V. I. X. H. I., M. H. I., M. G. H. G. Y. R. T. XXX M. V. XXX - L.. R.

H. E., R. XXX/XX M. V. XXXXX- L. R. H. E., R. XXX/XX M. V. XXXXX- L. R., R. D. Y. Z. E. I. A. H. G.
V. R. B. B. B. T. XXX, R. E. R. T. XXX M. V. XXXXX- L. R. H. E., R. D. Y. Z. E. I. A., V. E. F.. T. XXX, I.
X. H. I., M. H. I., M. G. B. H. R. K., V. D. H. A. V. [. R. T. XXXXXXXX-XX/XX V. J. G. K., I. E. XX, G. C.
X.XX.XXXX, H. M. J. G. K., I. E. XX, G. L. C. X.XX.XXXX H. X. M. J. F. L. C. X.XX.XXXX, M. X. G., I.
M., I. O. E. B. D., R. R. Y. K. B. E. Y. R. H. R. A. V. C. X,X G. R. V. B. B. B. T. XXX R. E. R. T. XXXXX

M. V. XXX A.- L. R. H. E., R. D. Y. Z. E. I. A., I. X. H. I., M. G., G. T. U., (V. J.. ) U. B. R. B. V. R. Y. R.
H. A. V. C. X,X G. Y. R. - R. T. XXX M. V. XXX- L. R. H. E., R. T. XXX/XX M. V. XXXXX- L. R. H. E., R.
T. XXX/XX M. V. XXXXX- V. R. D. Y. Z. E. I. A., V. I. X. H. I., M. G. E. F.. T. XXXX H. G. V. A. H. D. V.
R. [. R. T. XXXXXXXX- XX/XX V. J. G. K., I. E. XX, G., H. M. J. G. K. C. X.XX.XXXX, X. M. J. F. L. C.
X.XX.XXXX, M. X. G.- I. M., I. O. E. B. D. H. G. U. H. H. I. W. V. B. B. B. T. T. XXX - R. K. V. E. F.. XXX

V. I. X. H. I., M. G., (V. J..) U. V. Y. E. V. E. H. V. D. H. A. V. V. [. R. T. XXXXXXXX-XX/XX, V. J. G. K.,
I. E. XX, G., H. M. J. G. K., C. X.XX.XXXX, X. M. J. F. L. L. C. X.XX.XXXX, M. X. G., I. M., (V. J..) B. R.
U. R. E. L. L. V. K. - R. E. Y., (V. V.) B. R. U. E. G. I. V. D. XXX%.

6. Žalobca ako dôkaz označil a predložil: výpis z katastra nehnuteľností č. 271 pre katasrálne územie

H. I., výpis z katastra nehnuteľností č. 1969 pre katasrálne územie H. I., čestné vyhlásenie F. B. zo
dňa 23.06.2020, kópiu katastránej mapy parcely 375/1 v katasrálnom území H. I. zo dňa 05.11.2019,
fotografie dvora žalovaných 1/, 2/, mapku H. I. z portálu mapka gkú, fotografie hospodárskej budovy
na pozemku žalobcu, darovaciu zmluvu zo dňa 16.07.1982, darovaciu zmluvu obsiahnutú v notárskej
zápisnici č. N 190/2007, Nz 38565/2007 zo dňa 28.9.2007, osvedčenie o dedičstve č.k. 23D/101/2004

zo dňa 07.07.2004, výkaz výmer parciel č. 362, 366/17, geometrický plán na oddelnie p. č. 362/2, 366/25
a 366/26 zo dňa 13.11.2019, geometrický plán na vymedzenie rozsahu vecného bremena na právo
prechodu a prejazdu p. č. 361, 364, 366/17, 366/22 a 366/23 zo dňa 02.06.2020, výkaz výmer p.č. 361,
364, 366/17, 366/22, 366/23, 375/2, výmer o vlastníctve pôdy zo dňa 03.05.1948, výpis z pozemkovej
knihy p.č. 48, 49, letecká snímka z roku 2005, fotografie zo dňa 24.10.2020, 22.10.2020, 03.11.2020,

04.11.2020, 27.10.2020 a 28.10.2020, žiadosť o sprítupnenie informácie a prípadná námietka k začatiu
stavby zo dňa 19.06.2020, poskytnutie informácie zo dňa 29.06.2020, čestné vyhlásenie syna žalobcu
– A. B. ml. zo dňa 31.08.2020, čestné vyhlásenie dcéry žalobcu – F. B. zo dňa 03.09.2020, čestné
vyhlásenie matky žalobcu – Z. B. zo dňa 31.08.2020, fotografie hodpodárskej budovy nachádzajúcej sa
na pozemku žalobcu, príjmový pokladničný doklad č.14102017, ohásenie udržiavacích práca zaslané

žalobcom na obec H. I., geometrický plán na vymedzenie rozsahu vecného bremena na právo prechodu
a prejazdu na p. č. 364, 366/17 a 366/23 zo dňa 07.02.222, emailová komunikácia právnych zástupov
účastníkov konania.

7. Žalovaní 1/, 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že uplatnený nárok žalobcu považujú v celom

rozsahu za neopodstatnený a navrhujú, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol a žalovaným 1/ a 2/ priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v
rozsahu 100%. Žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne skutkové tvrdenia o tom, na základe akej
právnej skutočnosti a v akom časovom období sa malo začať vykonávať právo prechodu cez príslušnépozemky teraz vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/, a v akom rozsahu sa toto právo malo začať vykonávať.
Pritom je zrejmé, že prvým základným predpokladom nadobudnutia takéhoto práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu titulom vydržania je existencia právnej skutočnosti, od ktorej by mohol vykonávateľ

práva (oprávnený z vecného bremena) objektívne odvodzovať svoju dobromyseľnosť v tom, že mu
takéto právo patrí. Žalobca žiadnu takúto právnu skutočnosť v podanej žalobe netvrdí a neoznačuje
žiadendôkaznajejpreukázanie.Samotnáskutočnosť,žesapopríslušnýchpozemkochfaktickyprechod
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu a predtým jeho právnych predchodcov realizoval, nemôže bez
ohľadu na dĺžku doby takéhoto faktického stavu, vôbec viesť k nadobudnutiu práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním. Napriek absencii týchto základných skutkových tvrdení v podanej žalobe,
žalovaní 1/ a 2/ uvádzajú, že z listinných dôkazov pripojených žalobcom k podanej žalobe vyplýva, že
výmerom o vlastníctve pôdy zo dňa 3.5.1948 mali právni predchodcovia žalobcu O. B. s manželkou
H. nadobudnúť do vlastníctva tam označené pozemky a časť domu vrátane hospodárskej budovy,
a to bez akéhokoľvek práva prístupu k týmto nehnuteľnostiam, ktoré by už vtedy vo forme vecného
bremena bolo zriadené. V nadväznosti na to z darovacej zmluvy zo dňa 16.7.1982 vyplýva, že títo

pôvodní nadobúdatelia príslušných nehnuteľností darovali svojmu synovi N. B. a jeho manželke M. B.,
D. A. nehnuteľnosti vtedy zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. H. I. ako pozemky parc.
č. 375/1 - záhrada vo výmere 569 m2, parc. č. 375/2 – zastavaná plocha vo výmere 132 m2 a parc.
č. 362 – zastavaná plocha vo výmere 210 m2. Ide o pozemky v tej istej výmere, ako sú tieto teraz
zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. H. I. vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Z obsahu tejto

darovacej zmluvy jednoznačne vyplýva, že jej predmetom nebola žiadna stavba a teda ani hospodárska
budova postavená na pozemku CKN parc. č. 362. V nadväznosti na to z osvedčenia o dedičstve č. 23D
101/2004, Dnot 42/2004 zo dňa 7.7.2004 po poručiteľovi N. B., kde jedným z dedičov bol aj žalobca,
vyplýva, že predmetom dedenia po ňom bol spoluvlastnícky podiel 1 na pozemkoch CKN parc. č. 362,
375/1 a 375/2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. H. I., že tento nadobudli žalobca

v 2/3 a sestra žalobcu Z. K. v 1/3 a že predmetom dedenia nebola žiadna hospodárska budova na
pozemkuCKNparc.č.362.Napokonzdarovacejzmluvyobsiahnutejvnotárskejzápisnicič.N190/2007,
Nz 38565/2007 zo dňa 28.9.2007 vyplýva, že touto darovacou zmluvou matka žalobcu M. B., D. A.
darovala žalobcovi spoluvlastnícky podiel 1 na uvedených pozemkoch CKN parc. č. 362, 375/1 a 375/2
a že ani predmetom darovania podľa tejto darovacej zmluvy nebola žiadna hospodárska budova na

pozemku CKN parc. č. 362. Z toho je potom zrejmé, že rovnako ani predmetom následného darovania
na základe darovacej zmluvy obsiahnutej v notárskej zápisnici č. N 413/2020, Nz 13489/2020, podľa
ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 3133/2020 a kde sa
mohlo jednať len o darovaciu zmluvu medzi žalobcom ako obdarovaným a jeho sestrou Z. K. ako
darcom, nemohla byť žiadna hospodárska budova na pozemku CKN parc. č. 362. Navyše žalobca v

podanej žalobe uvádza, že nehnuteľnosti nadobudol titulom dedenia po svojom otcovi N. B. a kúpy od
druhej podielovej spoluvlastníčky M. B., ktorá je jeho sestrou, čo zjavne nekorešponduje s uvedenými
listinnými dôkazmi pripojenými samotným žalobcom k podanej žalobe. Zo súhrnu týchto skutočností
teda vyplýva jednoznačne, že žalobca nemôže byť vôbec 6/7 výlučným vlastníkom hospodárskej budovy
na pozemku CKN parc. č. 362 a právne vzťahy k tejto stavbe, za predpokladu, že by sa jednalo

o hospodársku budovu označenú vo výmere o vlastníctve pôdy zo dňa 3.5.1948, by bolo potrebné
odvodzovať od O. B. a jeho manželky H. B., D. I. cez ich univerzálnych právnych nástupcov. Táto
skutočnosť má význam predovšetkým z hľadiska posúdenia úplnosti okruhu účastníkov tohto sporu,
keďže z obsahu podanej žaloby aj napriek jej uvedeným nedostatkom možno vyvodiť, že žalobca
sa domáha určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu aj vo vzťahu k tejto stavbe, ktorá je

zrejme samostatným spôsobilým predmetom právneho vzťahu (vlastníckeho práva). Zároveň je z týchto
skutočností zrejmé, že tvrdenie žalobcu o tom, že predmetná stavba je vedená na liste vlastníctva č. XXX
ako hospodárska budova je celkom nepravdivé, keď z obsahu zápisu na tomto liste vlastníctva v časti
majetkovejpodstatyjednoznačnevyplýva,ženatomtosúzapísanélenpozemkyCKNparc.č.362,375/1
a 375/2 a len z kódu spôsobu využitia pozemku 17 pri CKN parc. č. 362 vyplýva, že ide o pozemok, na

ktorom je postavená budova bez označenia súpisným číslom. Z toho však vôbec nemožno vyvodzovať,
že by sa zápis právnych vzťahov (vlastníckeho práva) k nehnuteľnostiam zapísaným na tomto liste
vlastníctva vzťahoval aj na takúto budovu. Teda pri takomto vymedzení uplatneného nároku žalobcu,
podľa ktorého by sa malo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého určenia sa žalobca domáha,
vzťahovať aj k budove na pozemku CKN parc. č. 362, by bol nedostatočný okruh účastníkov tohto

sporu, ktorými by museli byť okrem žalobcu aj ďalší právni nástupcovia po pôvodných nadobúdateľoch
danej hospodárskej budovy podľa výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa 3.5.1948, pokiaľ by sa jednalo o
hospodársku budovu označenú v tomto výmere. Bez ohľadu na uvedené skutočnosti však žalovaní 1/ a
2/ považujú za rozhodujúci dôvod, pre ktorý nemôže byť uplatnený nárok žalobcu vôbec opodstatnenýtú skutočnosť, že medzi vlastníkom pozemkov teraz vedených vo výlučnom vlastníctve žalobcu na
jednej strane a vlastníkom pozemkov teraz vedených v celosti spoločne vo vlastníctve žalovaných
1/ a 2/ na druhej strane v historickom vývoji právnych vzťahov k týmto pozemkom, nikdy nedošlo k

žiadnemu dojednaniu o zriadení práva prechodu alebo dokonca prejazdu vo forme vecného bremena a
teda nikdy nenastala právna skutočnosť, ktorá by mohla objektívne zakladať dobromyseľnosť vlastníka
pozemkov teraz vedených na žalobcu alebo aj hospodárskej budovy na týchto pozemkoch umiestnenej,
že mu takéto právo zodpovedajúce vecnému bremenu k týmto nehnuteľnostiam ako panujúcim patrí a
zároveň vedomosť (uzrozumenie) vlastníka nehnuteľností slúžiacich o tom, že takéto právo vzniklo a inej

osobe patrí. Vo všeobecnej rovine by pritom na posúdenie toho, či mohlo takéto právo zodpovedajúce
vecnému bremenu titulom vydržania vzniknúť, bolo potrebné presne zistiť medzi ktorými vlastníkmi
panujúcich nehnuteľností na jednej strane a slúžiacich nehnuteľností na druhej strane, malo dôjsť k
dojednaniu o zriadení takéhoto práva (spôsobom, ktorý nebol právne perfektný a neviedol tak k zápisu
práva do pozemkovej knihy, evidencie nehnuteľností alebo katastra nehnuteľností), v akom rozsahu
malo byť takéto právo zriadené (v akej šírke, dĺžke a spôsobe jeho výkonu na slúžiacich pozemkoch)

a napokon v akom časovom období a teda za platnosti akého právneho poriadku malo k takémuto
dojednaniu dôjsť. V období, na ktoré poukazuje žalobca v podanej žalobe, kedy sa mal prechod
cez príslušné pozemky fakticky realizovať, platilo na Slovensku najskôr Uhorské obyčajové právo do
31.12.1950, následne Občiansky zákonník č. 141/1950 od 1.1.1951 a napokon Občiansky zákonník
č. 40/1964 Zb. od 1.4.1964, v ktorom však inštitút vydržania bol tiež upravený zásadne odlišným

spôsobom v jednotlivých časových úsekoch platnosti tohto právneho predpisu. Preto bez základných
skutkových tvrdení o vzniku titulu, od ktorého mal vykonávateľ práva prechodu takéto právo odvodzovať,
nie je možné vôbec posúdiť nielen to, či by mohlo ísť o titul zakladajúci objektívne dobromyseľnosť
vykonávateľa takéhoto práva, ale ani to, kedy sa malo takéto právo začať vykonávať a teda, kedy
mala začať plynúť lehota na vydržanie takéhoto práva (vydržacia doba) a nie je možné vôbec posúdiť

prípadné splnenie podmienok vydržania takéhoto práva podľa príslušného právneho režimu platného v
danom čase. Teda pri absencii takýchto základných predpokladov na posúdenie uplatneného žalobného
nároku na určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu titulom vydržania, nie je možné vôbec
považovať uplatnený nárok za opodstatnený. Tvrdenia o samotnej dlhodobej realizácii práva prechodu
v minulosti a vyznačenie miesta, v ktorom sa mal takýto prechod fakticky vykonávať v geometrickom

pláne, ako aj tvrdenie o nemožnosti iného prístupu na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, nemôžu
vôbec dôvodnosť uplatneného žalobného nároku preukazovať, nehovoriac už o rozsahu práva prechodu
a spôsobe jeho realizácie. Určovacím rozhodnutím o existencii práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu súd totiž vecné bremeno nezriaďuje, ale môže len deklarovať jeho existenciu, za predpokladu
zistenia jeho nadobudnutia právnym titulom vydržania konkrétnou osobou za splnenia konkrétnych

predpokladov takéhoto nadobudnutia tohto práva a podľa konkrétnych právnych predpisov platných v
čase jeho nadobudnutia. Obsah podanej žaloby a doterajšie skutkové tvrdenia žalobcu a ním predložené
dôkazy neumožňujú vôbec takéto posúdenie uplatneného nároku na určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu titulom vydržania uskutočniť. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú existenciu inžinierskych
sietí k hospodárskej budove na pozemku CKN parc. č. 362, zriadených na pozemkoch vo vlastníctve

žalovaných 1/ a 2/, k tomuto žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že ide o neoprávnenú a čiernu stavbu a žalovaní
1/ a 2/ sa domáhajú jej odstránenia jednak v stavebnom konaní a budú sa domáhať jej odstránenia aj
samostatnou žalobou v civilnom sporovom konaní na súde. Preto ani faktická existencia takejto stavby
7/7 žiadne právo žalobcu k pozemkom vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ nemôže zakladať a naopak
predstavuje neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalovaných 1/ a 2/. Napokon k poukazu žalobcu

na ustanovenia § 47 a § 67 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré sú normami
verejného práva, žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že tento je bez akéhokoľvek právneho významu pre posúdenie
hmotnoprávneho nároku uplatneného žalobcom, ktorý je nárokom vyplývajúcim z noriem súkromného
práva a k poukazu žalobcu na ustanovenie § 127 ods. 3 Obč. zák. žalovaní 1/ a 2/ uvádzajú, že tento
je vzhľadom na vymedzený predmet žaloby celkom s vecou nesúvisiaci.

8. V následnom vyjadrení žalovaní 1/, 2/ vo svojom uviedli, že z doterajších podaní žalobcu v tejto veci
je zrejmé, že žalobca sa domáha buď určenia existencie vecného bremena práva prechodu a prejazdu,
alebo zriadenia vecného bremena práva cesty cez priľahlý pozemok, pričom práve pri tomto nároku je
aktívne vecne legitimovaným subjektom vždy vlastník stavby, ktorá má byť takýmto vecným bremenom

spristupnená z verejnej komunikácie cez priľahlý pozemok. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu
na uplatnenie takéhoto nároku odvodzuje od jeho zápisu za vlastníka stavby poľnohospodárskej
budovy so súp. č. XXX na parc. č. 362 na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. H. I.. Keďže v čase
začatia sporu v tejto veci táto stavba na tomto liste vlastnictva vôbec zapísaná nebola a žalovanívo vyjadrení zo dňa 19.8.2020 k žalobe okem iného namietali aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
vzhľadom na skutočné vlastnícke vzťahy k tejto stavbe, odvodené od výmeru o vlastníctve pôdy zo
dňa 3.5.1928 a následne žalovaní zistili, že k zápisu tejto stavby do tohto listu vlastníctva došlo len na

podklade oznámenia o určení súpisného čísla (ktoré nemohlo nahradiť zjavnú absenciu právneho titulu
na nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k tejto stavbe, na ktoru žalovaní v uvedenom vyjadrení
k žalobe poukázali), podali žalovaní cestou svojho advokáta na Okresnú prokuratúru Trenčín podnet
na podanie protestu prokurátora proti postupu a rozhodnutiu orgánu verejnej správy a na podanie
upozomenia proti postupu orgánu verejnej správy zo dňa 28.9.2022, ktorí smeruje k dosiahnutiu

zrušenia takéhoto neoprávneného zápisu vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej stavbe, vykonaného
v katastri nehnuteľností. Listom Okresnej prokuratúry Trenčin č. Pd 261/22/3309-2 zo dňa 6.10.2022
bolo oznámené prijatie tohto podnetu s tým, že o spôsobe jeho vybavenia budú žalovaní upovedomení
v ustanovenej zákonnej lehote v zmysle § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre (ktorá je dva mesiace
od pridelenia podnetu prokurátorovi na vybavenie). Keďže skutočnosť, či zápis žalobcu za vlastníka
predmetnej stavby v katastri nehnuteľnosti zostane zachovaní, alebo dôje k jeho zrušeniu, je takou

skutočnosťou, od ktorej závisí posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie nároku na
zriadenie vecného bremena práva cesty cez priľahlý pozemok a zároveň posúdenie okruhu účastníkov
konania o takomto nároku, žalovaní cestou svojho advokáta v súlade s ustanovenim § 164 CSP navrhli,
aby súd konanie v tejto veci prerušil do skončenia konania o podnete žalovaných proti oznámeniue
M. H. I. Č.j. OcÚ AK35/2021-002 za dňa 26.7.2021, vedenej na M. R. G. pod č. Pd 261/22/3309 a v

prípadne podania protestu prokurátora proti tomuto oznámeniu, až do právoplatného skončenia konania
o takomto proteste. Žalovaní zároveň predložili ako dôkaz podnet zo dňa 28.09.2022 a oznámenie
o prijatí podnetu zo dňa 06.10.2022. Následne v rámci vyjadrenia k odvolaniu predložili upovedomenie
o spôsobe vybavenia podnetu zo dňa 24.11.2022 a zo dňa 13.12.2022.

9. Uznesením č.k. 28C/53/2020-309 zo dňa 09.11.2022 rozhodol, že súd prerušuje konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnej prokuratúre Trenčín č. Pd 261/22/3309.
Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/16/2023 – 343 zo dňa 24.03.2023 odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalovaných na prerušenie konania zamietol.

10. Súd vo veci uznesením č.k. 28C/53/2020–93 zo dňa 05.10.2020 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým rozhodol, že (výrok I.) žalovaní 1/, 2/ sú povinní strpieť zo strany žalobcu jeho prechádzanie
pešo a prejazd motorovými vozidlami všetkého druhu do maximálnej prípustnej hmotnosti vozidla 3,5
t s prihliadnutím na priestorové možnosti prejazdu a to cez pozemky - parcela reg. "C" KN č. 361 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 315 m2, parcela reg. "C" KN č. 364 - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 9 m2, parcela reg. "C" KN č. 366/17 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, parcela
reg. "C" KN č. 366/22 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 79 m2, parcela reg. "C" KN č. 366/23 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. H. I. a to v rozsahu
nevyhnutnom pre účely prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu - parcela reg. "C" KN č. 362 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 210 m2, parcela reg. "C" KN č. 375/1 - záhrada o výmere 569 m2, parcela

reg. "C" KN č. 375/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2, zapísané na LV č. XXX pre k.ú. H.
I., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, (výrok II.) Žalovaní 1/, 2/ sú povinní otvoriť
vstupnú železnú bránu za účelom zabezpečenia prechodu žalobcu pešo a prejazdu žalobcu motorovými
vozidlami všetkého druhu do maximálnej prípustnej hmotnosti vozidla 3,5 t s prihliadnutím na priestorové
možnosti prejazdu a to cez pozemky - parcela reg. "C" KN č. 361 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

315 m2, parcela reg. "C" KN č. 364 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2, parcela reg. "C" KN
č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, parcela reg. "C" KN č. 366/22 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 79 m2, parcela reg. "C" KN č. 366/23 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 104 m2, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. H. I. a to v rozsahu nevyhnutnom pre účely prístupu k
nehnuteľnostiam žalobcu - parcela reg. "C" KN č. 362 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210 m2,

parcela reg. "C" KN č. 375/1 - záhrada o výmere 569 m2, parcela reg. "C" KN č. 375/2 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 132 m2, zapísané na LV č. XXX pre k.ú. H. I., a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, (výrok III.) Žalovaní 1/, 2/ sú povinní zdržať sa výstavby garáže ako drobnej
stavby na pozemkoch - parcela reg. "C" KN č. 361 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 315 m2,
parcela reg. "C" KN č. 364 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2, parcela reg. "C" KN č. 366/17

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, parcela reg. "C" KN č. 366/22 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 79 m2, parcela reg. "C" KN č. 366/23 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
104 m2, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. H. I., a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, (výrok IV.) Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta, (výrokV.) Onáhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o
veci samej. Predmetné uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíen č.k. 17Co/7/2021-167
zo dňa 22.02.2021 zmenené tak, že (výrok I.) Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. mení tak,

že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní odovzdať žalobcovi kľúče od vstupnej železnej brány alebo iný technický
prostriedok slúžiaci na otváranie vstupnej železnej brány za účelom zabezpečenia prechodu žalobcom
pešo a prejazdu žalobcu motorovými vozidlami všetkého druhu do maximálnej prípustnej hmotnosti
vozidla 3,5 t s prihliadnutím na priestorové možnosti a to cez pozemky - parcela reg. "C" KN č. 361 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 315 m2, parcela reg. "C" KN č. 364 - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 9 m2, parcela reg. "C" KN č. 366/17 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, parcela
reg. "C" KN č. 366/22 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 79 m2, parcela reg. "C" KN č. 366/23 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. H. I. za účelom prístupu
k nehnuteľnostiam žalobcu - parcela reg. "C" KN č. 362 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 210
m2, parcela reg. "C" KN č. 375/1 - záhrada o výmere 569 m2, parcela reg. "C" KN č. 375/2 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 132 m2, zapísané na LV č. XXX pre k.ú. H. I., a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej, (výrok II.) Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a III. potvrdzuje.

11. Súd na prejednanie sporu nariadil a uskutočnil pojednávanie za prítomnosti strán sporu a vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: a to výpisu z katastra nehnuteľností č. 271 pre
katastrálne územie H. I., čestného vyhlásenia F. B. zo dňa 23.06.2020, kópie katastrálnej mapy

parcely 375/1 pre katasrálne územie H. I. zo dňa 05.11.2019, fotografíí dvora žalovaných 1/, 2/, výpisu
z katastra nehnuteľností č. 271 pre katsarálne územie H. I., fotografie, na ktorej sa nachádzajú 2
palety s tehlou, mapy z portálu mapka gkú katasrálneho územia H. I., fotografie stavby nachádzajúcej
sa na pozemku žalobcu, fotografiou otvorenej brány k pozemku žalobcu, pred korou sa nachádzajú
palety s tehlou, darovacej zmluvy zo dňa 16.07.1982, notárskej zápisnice N 190/2007, Nz 38565/2007,

NCRIs38290/2007,osvedčeniaodedičstveč.k.23D/101/2004zodňa07.07.2004,geometrickéhoplánu
výkazu výmer pre parcely č. 362, 677/17, geometrického plánu zo dňa 02.06.2020 pre katastrálne
územie H. I., výmeru o vlastníctve pôdy zo dňa 03.05.1948, výpisu z pozemkovej knihy, leteckej
mapy pozemkov účastníkov konaia, fotografie dvoru žalovaných 1/, 2/, geometrického plánu zo dňa
02.06.2020 pre katasrálne územie H. I. č.plánu 43460608-51/20, žiadosti o sprístupnenie informácie

adresovanou obci H. I. zo dňa 19.06.2020, listu obce H. I. zo dňa 29.06.2020, čestného vyhlásenia
žalobcu zo dňa 31.08.2020, čestného vyhlásenia F. B. zo dňa 03.09.2020, čestného vyhlásenia Z.
B. zo dňa 31.08.2020, fotografií z č. l. 88 – 91, fotografií z č. l. 115 – 116, oznámenia zo dňa
10.09.2020 adresovaného obci H. I. právnym zástupcom žalovaných 1/, 2/, leteckej mapy z roku 2005,
fotografií z č. l. 129 – 130, príjmového pokladničného dokladu č. 14102017, fotografií z č. l. 139 – 142,

ohlásenia udržiavacích prác adresovaných obci H. I., geometrického plánu č. 43468608-11/22 zo dňa
01.03.2022, emailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami účastníkov konania, oznámenia o prijatí
podnetu Pd 261/22/2209 zo dňa 06.10.2022, podnetu na podanie protestu zo dňa 28.09.2022, emailovej
komunikácie právnych zástupcov účastníkov konania z č. l. 317 – 321, potvrdenia o oznámení zo dňa
05.03.2021 a zo dňa 31.08.2022, fotografií z č. l. 357, upovedomenia o spôsobe vybavenia podnetu zo

dňa 24.11.202 a 13.12.2022, fotografií z č. l. 371, geometrickým plánom č. 36335924-131-18, čestného
prehlásenia zo dňa 05.09.2023 a 04.10.2021 od B. H. B., 374, výpisu LV č. XXXX pre katasrálne územie
H. I., fotografie z č. l. 379, ohlásenia stavebných prác zo dňa 28.07.2023, cenovej ponuky zo dňa
26.09.2023, pokusu žalobcu o dohodu so spoločnosť H., fotografie namontovanej kamery na dome
žalovaných 1/, 2/.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

13. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území H. I.,
obec H. I., M. G. a to : pozemku p. č. 362 o výmere 210 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemku p. č.

375/1 o výmere 569 m2- záhrada, pozemku p. č. 375/2 o výmere 132m2 - zastavané plochy a nádvoria.

14. Žalovaní 1/, 2/ sú vlastníkmi nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom
území H. I., obec H. I., M. G. a to : pozemku p.č. 361 o výmere 315m2 – zastavané plochy a nádvoria,
pozemku p.č. 364 o výmere 9 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemku p.č. 366/17 o výmere 137 m2

- zastavané plochy a nádvoria, pozemku p. č. 366/22 o výmerer 79 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
pozemku p.č. 366/23 o výmere 104 m2 - zastavané plochy a nádvoria.15. Z kópie kastarálnej mapy pre katastrálne územie H. I. zo dňa 05.11.2019 vyplýva, že parcela č.
375/1, 375/2 a 362 vo vlastníctve žalobcu susedia s parcelami 361, 364, 366/17, 366/22, 366/23 vo
vlastnítve žalovaných 1/, 2/.

16. Z čestného vyhlásenia dcéry žalobcu – F. B. zo dňa 23.06.2020 vyplýva, že je jej a jej otcovi
zamedzované chodiť na pozemky vedené na LV č. XXX, k.ú. H. I.. Sused D. E. s jeho manželkou im
neumožňujú sa dostať k záhrade, dvoru a stavbe.

17. Na fotografiách predložených žalobcom na č.l. 10, 11 a 12 možno vidieť dvor žalovaných 1/, 2/ na
ktorom sa nachádza dvoj brána vedúca k pozemku žalobcu.

18.Nafotografiinač.l.14a17sanachádzajúpaletystehlouumiestnenéprebránouvedúcoukpozemku
žalobcu.

19. Na fotografii na č.l. 16 a 19 sa nachádza chátrajúca stavba umiestnená na pozemku žalobcu.

20. Z darovacej zmluvy zo dňa 16.07.1982 vyplýva, že pôvodní nadobúdatelia príslušných nehnuteľností
darovali svojmu synovi N. B. a jeho manželke M. B., D. A. nehnuteľnosti vtedy zapísané na liste
vlastníctva č. XXX pre kat. úz. H. I. ako pozemky parc. č. 375/1 - záhrada vo výmere 569 m2, parc. č.

375/2 – zastavaná plocha vo výmere 132 m2 a parc. č. 362 – zastavaná plocha vo výmere 210 m2. Ide
o pozemky v tej istej výmere, ako sú tieto teraz zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. H. I.
vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

21.Zdarovacejzmluvyobsiahnutejvnotárskejzápisnicič.N190/2007,Nz38565/2007zodňa28.9.2007

vyplýva, že touto darovacou zmluvou matka žalobcu M. B., D. A. darovala žalobcovi spoluvlastnícky
podiel 1/2 na uvedených pozemkoch CKN parc. č. 362, 375/1 a 375/2.

22. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 23D 101/2004, Dnot 42/2004 zo dňa 7.7.2004 po poručiteľovi N. B.,
kde jedným z dedičov bol aj žalobca, vyplýva, že predmetom dedenia po ňom bol spoluvlastnícky podiel

1 na pozemkoch CKN parc. č. 362, 375/1 a 375/2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. H.
I., že tento nadobudli žalobca v 2/3 a sestra žalobcu Z. K. v 1/3.

23. Výmerom č. 1529/1948 o vlastníctve pôdy zo dňa 3.5.1948 mali právni predchodcovia žalobcu O. B.
s manželkou H. nadobudnúť do vlastníctva tam označené pozemky a časť domu vrátane hospodárskej

budovy.

24. Zo žiadosti o sprístupnenie informácie zo dňa 19.06.2020 adresovanej žalobcom na obecný X.
H. I. vyplýva, že žalobca žiada o sprístupnenie informácie či žalobcov sused podal na obecný úrad,
resp. na stavebný úrad ohlásenie drobnej stavby, alebo inej stavby na parcele č. 361, 364, 366/17,

366/22, 366/23.

25. Z odpovede obecného úradu H. I. zo dňa 29.06.2020 adresovanej žalobcovi vyplýva, že žalobcovi
dáva obecný úrad na vedomie, že jeho sused D. E. podal žiadosť o povolenie stavby, garáže na ním
spomínaných parcelách.

26. Z čestného vyhlásenia syna žalobcu – A. B. zo dňa 31.08.2020 vyplýva, že jemu, jeho otcovi, jeho
starej matke a tiež celej rodine je zamedzované chodiť na pozemky vedené na LV č. XXX, k.ú. H. I..
Sused D. E. s jeho manželkou im neumožňujú sa dostať k záhrade, dvoru a stavbe.

27. Z čestného vyhlásenia dcéry žalobcu – F. B. zo dňa 03.09.2020 vyplýva, že jej otcovi – žalobcovi,
jeho rodine je zamedzované chodiť na pozemky vedené na LV č. XXX, k.ú. H. I.. Sused D. E. s jeho
manželkouimneumožňujúsadostaťkzáhrade,dvoruastavbe.Dohodaoprístupekpozemkomžalobcu
zo žalovanými nebola možná. Potvrdzuje, že na dome pána E. sú namotované kamery, ktorými všetkých
okolo sleduje, teda ja všetko čo sa deje na nehnuteľnosti žalobcu a ulici pred jeho domom.

28. Z čestného vyhlásenia matky žalobcu – Z. B. zo dňa 31.08.2020 vyplýva, že navrhovateľovi a jeho
rodineniejeumožnenéchodiťnapozemkyvedenénaLV č.XXX,k.ú.H.I..SusedD.E.sjehomanželkou
im neumožňujú sa dostať k záhrade, dvoru a stavbe.29. Z príjmového pokladničného bloku č.14102017 zo dňa 14.10.2017 vyplýva, že žalobca uhradil B. H.,
B. sumu 310,00 € za účelom prípojky kanalizácie.

30. Z ohlásenia udržiavacích prác zo dňa 20.11.2020 adresovaných obecnému úradu H. I. vyplýva, že
žalobca ohásil výmemu strechy na stavbe nachádzajúcej sa na parcele č. 271.

31. Z podnetu zo dňa 28.09.2022 ma súd za preukázané, že právy zástupca žalovaných 1/, 2/ podal na

M. R. G. podnet proti postupu a rozhodnutiu orgánu verejnej správy a podnet na podanie upozornenia
proti postupu orgánu verejnej správy.

32. Z oznámenia o prijatí podnetu zo dňa 06.10.2022 mal súd za preukázané, že právny zástupca
žalovaných 1/, 2/ dňa 03.10.2022 podal podnet na preskúmanie opatrenia M. X. G. v katasrálnej veci
ohľadne zápisu stavby so s. č. XXX V. M. H. I..

33. Z upovedomenia zo dňa 24.11.2022 o spôsobe vybavenia podnetu zo dňa 03.10.2022 mal súd za
preukázané, že prokurátor má zato, že postupom orgánov verejnej správy došlo k porušeniu zákona.
Prokurátorzároveňoznámil,žepodalobciupozornenie prokurátorazdôvoduprekročeniavymedzených
kompetencii.

34. Z upovedomenia zo dňa 13.12.2022 o spôsobe vybavenia podnetu zo dňa 03.10.2022 mal súd za
preukázané, že prokurátor má zato, že postupom orgánov verejnej správy došlo k porušeniu zákona.
Prokurátor zároveň oznámil, že po opätovnom prehodnotení skutkových okolností veci dospel k záveru,
že zo strany M. H. I. boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu. Vzhľadom

na uvedené bolo podané upozornenie prokurátora vzaté späť a obci bol podaný protest prokurátora.

35. Čestným vyhlásenám konateľa B. H. B.. A. I. zo dňa 05.09.2023 mal súd za preukázané, že po celý
čas kedy mala B. H. B.. vo vlastnítve parcely č. 361, 364, 366/17, 366/22, 366/23 v k.ú. H. I. nedala
žiadny súhlas žalobcovi, aby si na týchto parcelách vybudoval vodovodnú prípojku, elektrické vedenie

a kanalizačnú prípojku.

36. Čestným vyhlásenám konateľa B. H. B.. A. I. zo dňa 04.10.2023 mal súd za preukázané, že B. H.
B. pozemky parc. č. 366/17, 364, viac krát ponúkol na odpredaj žalobcovi, ktorý o ne neprejavil záujem
a to v období pred ich predajom žalovaným 1/, 2/.

37. Z odpovede M. H. I. zo dňa 27.08.2023 mal súd za preukázané, že obec oznámila žalobcovi, že
ním ohlásené stavebné práce sú bežnými udržiavacími prácami na ktoré sa nevyžaduje ani ohlásenie
stavebnému úradu.

38. Z cenovej ponuky demontáže a likvidácie strešnej krytiny pozostávajúcej z materiálu obsahujúceho
azbest B. Z. B. zo dňa 26.09.2023 vypracovenej pre žalobcu pre hodpodársku budovu so súp. č. XXX
vyplýva, že predpokladaná cena pte množstvo 150m2 bude 1.275 €.

39. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

40. Podľa § 151n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Vecné bremená obmedzujú vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,

alebo patria určitej osobe. (2) Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

41. Podľa § 151o Občianskeho zákonníka (1) Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. (2) Zmluvou môže
zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalšímosobám. (3) Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k
stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

42. Žalobca sa v konaní domáha určenia, že má právo zodpovedajúce vecnému bremenu, a to právo
prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez parcely žalovaných 1/, 2/. Žalobu žalobca odôvodnil tým,
že cestu užívali už jeho starí rodičia a slúžila ako cesta od roku 1948 a žiaden zo susediacich vlastníkov
nikdy nenamietal toto využitie.

Žaloba bola podaná dňa 01.07.2020, pričom vo veci bolo nariadených 11 pojednávaní, ktoré boli
odročené poväčšinou z dôvodu PN právnej zástupkyne žalobcu alebo z dôvodu mimosúdnych rokovaní.
Žalovaní 1/, 2/ z dôvodu zlých vzťahov so žlaobcom mali záujem predať svoje nehnuteľnosti (pozemky
a rodinný dom) žalobcovi, avšak strany sa napokon nedohodli. Prvé pojednávanie sa uskutočnilo až
dňa 17.10.2023.
Žalobca v žalobe a následných vyjadreniach ako titul pre vydržanie, na základe ktorého sa domáhal

určenia, že má právo zodpovedajúce vecnému bremenu, len všeobecne uvádzal bližšie neidentifikovanú
dohodu jeho starých rodičov, príp. ostatných vlastníkov okolitých pozemkov (bez bližšej špecifikácie –
len uviedol, že išlo o rodinu B., P., K., Q., P.), avšak do času prvého pojednávania v spore vôbec ani
nepredostrel bližšie skutkové tvrdenia a už vôbec nie dôkazy týkajúce sa tejto dohody, aby súd mohol
posúdiť, či tento titul podľa svojho obsahu existoval a či bol vôbec spôsobilý založiť dobromyseľnosť

kohokoľvek v tom, že mu právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí. Žalobu v danom spore
je tiež potrebné dôsledne odôvodniť vo vzťahu k dobrej viere pre výkon tohto práva a časového
obdobia, v ktorom malo byť toto právo vykonávané. Tieto skutočnosti v žalobe žalobcu absentujú.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že pri svojom výsluchu opíše dohodu, z ktorej odvodzuje svoje
právo, avšak pre úspešnosť žaloby sa vyžaduje, aby v žalobe boli obsiahnuté skutkové tvrdenia a až

v prípade, ak sú uvedené, na ich preukázanie možno vykonať dokazovanie. Z uvedeného je zrejmé,
že predmetná dohoda nebola formálna a jej preukázanie by bolo ťažko dosiahnuteľné aj z dôvodu
úmrtia osôb, ktoré mali byť účastníkmi predmetnej dohody. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, pričom
žalobca v danom spore neuniesol svoju procesnú povinnosť relevantne substancovať rozhodujúce

skutkové tvrdenia. Taktiež na nariadenom pojednávaní žalobca po právnom posúdení súdu presne
nešpecifikoval (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) predmetnú dohodu, t.j. právny titul, od
ktorého mal odvodzovať svoje právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Právny zástupca žalobcu
len žiadal o vykonanie výsluchu žalobcu, avšak dokazovaním nemožno nahradiť tvrdenie skutkových
tvrdení. Súd je toho názoru, že nebol povinný vyzývať žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení a to

z dôvodu, že žalobca uviedol, že žiada určiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu na základe
vydržania,tedaideoskutkovétvrdenie,ktoréjemožnésubsumovaťpodkonkrétnuhmotnoprávnunormu
a preto súd využil iba možnosť predbežného právneho posúdenia, kedy mal žalobca (ktorý je zastúpený
právnym zástupcom) zareagovať presným identifikovaním dohody, na základe ktorej odvodzuje svoje
právo. Toto však žalobca neučinil. Následkom nesplnenia tejto povinnosti je strata sporu a preto súd

žalobu v tejto časti zamietol. Z dôvodu nehospodárnosti súd nepristúpil k dokazovaniu a nevykonal
žalobcom navrhovaný dôkaz výsluchom žalobcu a navrhovaným výsluchom pani Z. B..

43. V priebehu konania žalobca rozšíril žalobu a žiadal, aby súd eventuálne rozhodol o zriadení vecného
bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemky žalovaných 1/,

2/. V danom prípade ide o eventuálny petit, o ktorom by mal súd rozhodnúť v prípade, ak nevyhovie
základnému navrhovanému petitu žalobcu. Túto časť žaloby súd zamietol z dôvodu absencie aktívnej
legitimácie žalobcu. Po preskúmaní spisu súd zistil, že nie je daná aktívna legitimácia žalobcu, keď pri
zriadení vecného bremena sa zriaďuje vecné bremeno podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka
v prospech vlastníka stavby. Vzhľadom na skutočnosť, že poľnohospodárska budova sp. č. 378 nie

je v čase rozhodovania zapísaná na liste vlastníctva (pôvodne bola zapísaná na LV č. XXX pre k.ú.
H. I. a došlo k zrušeniu zápisu), nie je preukázané vlastnícke právo žalobcu k stavbe, pre prístup ku
ktorej žalobca žiada zriadiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Na základe uvedeného nie je
splnená požiadavka aktívnej legitimácie žalobcu a preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Neprichádza
do úvahy prerušenie konania do skončenia dedičského konania, predmetom ktorého je prededenie

predmetnej hospodárskej budovy, nakoľko prichádza do úvahy určitý okruh dedičov, pričom nie je
žiadnym spôsobom preukázané, žeby práve žalobca bol jediným dedičom.44. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovaným 1/, 2/ ako strane sporu,
ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva v rozsahu 100 % proti žalobcovi ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.