Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021202976
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:0021202976.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, Cyrila a Metoda
3, 071 01 Michalovce, IČO: 42 105 307 proti žalovanej D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX
XX E. zastúpenej JUDr. Ivetou Fejlekovou, advokátkou, Námestie osloboditeľov 25, 071 01 Michalovce,
IČO: 42 407 052 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že:

A. Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje skuter značky MBK v hodnote 875,00 Eur a zostatok na

účte vedený na meno žalobcu v sume 46,15 Eur.

B. Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje motorové vozidlo zn. Suzuki Swift EČ D. XXX F.
v hodnote 4775,00 Eur, zostatok na účte vedený na meno žalovanej v sume 3221,58 Eur a finančné
prostriedky zo stavebného sporenia 7032,01 Eur.

C. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie hodnoty podielov z vyporiadania BSM sumu

46548,33 Eur, a to do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 14738,21 Eur ako výlučné prostriedky žalobcu
investované do jej majetku, a to do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.7.2021 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov po rozvode manželstva. Žalobu odôvodnil tým, že počas trvania manželstva nadobudli
hnuteľné veci a zároveň počas trvania manželstva boli investované spoločné finančné prostriedku a
dary do nehnuteľnosti patriacej výlučne žalovanej. Medzi hnuteľné veci patrí motorové vozidlo Suzuki
Swift nadobudnuté v roku 2017 za 3.100,- Eur, pričom súčasná cena je 6.630,- Eur. Medzi hnuteľné veci
patrí aj motorové vozidlo Audi A4 a motorové vozidlo Ford Galaxy avšak podľa jeho názoru uvedené
motorové vozidlá nepatria do BSM pretože boli nadobudnuté z darov od rodičov resp. od brata G..
Žalobca ďalej uviedol, že počas trvania manželstva od roku 2002 do roku 2017 boli realizované investície

zo spoločného majetku patriaceho do BSM do majetku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Išlo o
investície do rekonštrukcie rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parc. reg. C č. 821, vedeného
na LV č. XXXX, k.ú. E.. Investície boli vykonávané z výlučných prostriedkov bývalých manželov a darov
poskytnutých žalobcovi zo strany jeho rodinných príslušníkov. V čase začiatku realizácie rekonštrukcierodinného domu bola hodnota rodinného domu s pozemkami bez investície vo výške 380.000,- Sk čo je
približne 12.600,- Eur. H. D. I. znalecký posudok č. 59/2019 ohodnotil zrekonštruované nehnuteľnosti ku
dňu vyhotovenia znaleckého posudku, t.j. ku dňu 08.03.2019 na sumu 120.000,- Eur. Podľa oznámenia

realitnej kancelárie Area reality s.r.o. zo dňa 16.6.2021 je trhová cena nehnuteľností 143.000,-Eur
a podľa realitnej kancelárie Halapy s.r.o. 148.000,-Eur. Investície zo spoločného majetku na výlučný
majetok jedného z bývalých manželov možno uplatniť iba pri zániku BSM. V zmysle konštantnej
judikatúry je výšku investícií, ktoré boli zo spoločného majetku vložené na výlučný majetok jedného
z manželov možné zistiť hodnotou nehnuteľnosti s investíciou a odpočítať hodnotu nehnuteľnosti bez

investície a tento rozdiel vydeliť dvoma, čo bude predstavovať vyrovnávací podiel pre žalobcu.

2.Žalobca ďalej uviedol, že od rodičov počas trvania manželstva darom dostal finančné prostriedky
vo výške 3.000,- Eur dňa 3.10.2017, z ktorých bolo zakúpené motorové vozidlo Ford Galaxy, ktorá
skutočnosť je zrejmá z výpisu z účtu v J. J. B., ktorého výlučným vlastníkom je otec žalobcu pán A.
B., ako aj z kúpnej zmluvy zo dňa 04.10.2017, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Ford Galaxy.

Z uvedeného dôvodu preto motorové vozidlo nepatrí do BSM. Rovnako počas manželstva žalobcovi
darovalbrat3.500,-Eur,zktorýchbolopočastrvaniamanželstva26.06.2012zakúpenémotorovévozidlo
AudiA4auvedenáskutočnosťjezrejmázvýpisuzúčtuvedenéhovJ.J.B.,ktoréhovýlučnýmvlastníkom
je žalobca a z ktorého vyplýva, že dňa 26.06.2012 realizoval G. B. bezhotovostný vklad vo výške 3.500,-
Eur na účet žalobcu. Za uvedené finančné prostriedky bolo zakúpené motorové vozidlo Audi A4.

3.Žalobca ďalej uviedol, že zo strany rodičov mu boli darované viac krát počas manželstva finančné
prostriedky, ktoré použil na rekonštrukciu a prístavbu rodinného domu č. súp. 582 v obci Vinné a to
dňa 8.3.2002 finančné prostriedky vo výške 35.000,- Sk, ktoré boli použité na armatúru a betonáž
rodinného domu, dňa 26.8.2003 sumu 20.000,- Sk, dňa 24.9.2003 sumu 15.000,- Sk, dňa 23.10.2003

sumu 25.000,- Sk (spolu 60.000,- Sk), ktoré finančné prostriedky boli použité na inštaláciu kúrenia,
realizáciu rozvodov elektriky a vody. Dňa 2.7.2009 rodičia žalobcu poskytli darom sumu 3.000,- Eur,
ktoré boli použité na prístavbu dielne a realizáciu kozuba. Predmetná skutočnosť je zrejmá z výpisov
z účtu vedeného v J. J. B., ktorého výlučným vlastníkom je otec žalobcu A. B.. Súhrnne mu teda
darovali rodičia sumu 6.100,- Eur, ktoré boli použité na rekonštrukciu a prístavbu rodinného domu vo

výlučnomvlastníctvežalovanej.Žalobcaďalejuviedol,žefinančnéprostriedky,ktorézískalpočastrvania
manželstva a ktoré nepatria do BSM je vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku choroby z povolania v celkovej výške 7.860,- Eur, pričom táto suma bola použitá, resp. v celom
rozsahu investovaná do majetku, ktorý patrí výlučne žalovanej. Žalobca sa so žalovanou niekoľkokrát
pokúsil dohodnúť a to ako ústne tak aj písomne na vyporiadaní BSM, kde žalovaná pôvodne súhlasila

s dohodou o vyporiadaní BSM, v zmysle ktorej navrhovala zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie majetkovej
hodnoty ich BSM sumu 40.000,- Eur. K uzatvoreniu takejto dohody nakoniec nedošlo. K dohode nedošlo
ani po vzájomnej komunikácií právnych zástupcov strán sporu. Vzhľadom na uvedené žiada, aby z vecí
patriacich do BSM sa do výlučného vlastníctva žalobcu prikázalo motorové vozidlo Audi A4, Ford Galaxy
a z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva žalovanej prikázalo motorové vozidlo Suzuki Swift,

pričom žalovaná bude povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie majetkovej hodnoty ich BSM vzhľadom
na investícií zo spoločného majetku do výlučného majetku žalovanej, poskytnutých darov použitých do
majetku žalovanej ako aj vzhľadom na finančné prostriedky investované z výlučného majetku žalobcu
na majetok patriaci výlučne žalovanej sumu 60.000,- Eur.

4.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil osvedčenie o evidencii motorového vozidla Suzuki
Swift, kúpnu zmluvu na motorové vozidlo Suzuki Swift, osvedčenie o evidencii motorového vozidla Audi
A4, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na motorové vozidlo Audi A4, pokladničný doklad o úhrade kúpnej
ceny za motorové vozidlo.

5.Ďalej výpis z účtu č. SK50................1314 za účtovné obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012, osvedčenie
o evidencii motorového vozidla Ford Galaxy, kúpnu zmluvu na Ford Galaxy, výpis z účtu A. B. za účtovné
obdobie 1.10.2017 do 31.10.2017, komunikáciu právnych zástupcov pred podaním žaloby, potvrdenie
realitnej kancelárie Area o hodnote nehnuteľností, znalecký posudok č. 59/2019 H. D. I..

6.Dňa 5.10.2021 sa vyjadrila žalovaná k žalobe s tým, že motorové vozidlo Suzuki Swift patrí do
BSM, nesúhlasí však s jeho zostatkovou hodnotou vzhľadom na nadobúdaciu cenu a súhlasí, aby v
rámci vyporiadania bolo prikázané do jej vlastníctva. Motorové vozidlo Audi A4 patrí do BSM, súhlasí
s jeho zostatkovou hodnotou a aby bolo prikázané žalobcovi. Rovnako uviedla, že Ford Galaxy patrído BSM, jeho zostatková hodnota je okolo 10.000,- Eur a súhlasí, aby bolo prikázané do vlastníctva
žalobcu. Žalovaná nesúhlasila s tým, že finančné prostriedky na obe motorové vozidlá boli darované
od rodičov žalobcu resp. od brata. Trvá na tom, že peniaze si žalobca na kúpu motorových vozidiel

požičal a následne ich vracal v mesačných splátkach. Peniaze odchádzali z ich účtu na účet brata,
čo je možné preukázať výpismi zo Slovenskej sporiteľne. Posledná splátka bola zaplatená na rozhraní
rokov 2018-2019. Na ten účel navrhla vyžiadať výpisy z účtu SK50....................1314. Uviedla, že
niet pochýb o tom, že najväčšou položkou sú investície do rodinného domu č. súp. 582, ktorého je
výlučnou vlastníčkou. Nehnuteľnosť nadobudla ešte pred uzavretím manželstva od svojej matky a pred

uzavretím manželstva sa riešili a financovali, bez účasti žalobcu, projektové práce, projekty na prípojky
a stavebné povolenie. Dom bol kompletne zariadený a toto zariadenie užívali aj ako manželia. Hodnota
nehnuteľností v čase darovania bola 520.000,- Sk. Keď sa sobášili bola nezamestnaná a žalobca
pracoval v čalúnnictve za minimálnu mzdu. Rekonštrukčné práce sa vykonávali od roku 2002 do roku
2015. Žalobca uvádza, že výška investícií bola v celkovej výške 100.000,- Eur avšak v samotnej žalobe
o tejto čiastke niet ani zmienky. Žalobca predložil znalecký posudok znalca, ktorý býva v ich susedstve a

sám povedal, že tento posudok nemá žiadnu dôkaznú hodnotu a to isté platí aj pre oznámenie realitných
kancelárií. Žalobca zdôvodňuje svoje podanie konštantným rozhodovaním súdov SR, majúc na mysli
návod ako by sa mal súd vysporiadať s investíciami do majetku druhého manžela, ale v žalobe nebolo
citované jediné ani jediné takéto rozhodnutie. Žalobca ďalej uvádza finančné dary od rodičov, žalovaná o
týchto darov nemá žiadnu vedomosť a vo výzve na uzavretie dohody nebola o týchto peňažných daroch

ani zmienka. Výpis z účtu otca žalovaného nie je dôkazom, že finančné prostriedky boli investované
do domu. V roku 2009 už mali schválený úver od K. J. J., doklady k úveru jej odmietla Prvá stavebná
sporiteľňa vydať z dôvodu ochrany osobných údajov, preto navrhovala aj tento dôkaz zabezpečiť zo
strany súdu. Vo výzve k uzavretiu dohody žiada žalobca zaplatiť 50.000,- Eur a v doplnení žaloby žiada
vyplatiť 60.000,- Eur, avšak zo samotného znenia žaloby nie je zrejmé, ako žalobca dospel k tejto sume.

Rekonštrukcia domu sa vykonávala z úveru v K. vo výške 340.000,- Sk a z ďalšieho úveru vo výške
60.000,- Sk. Žalovaná ďalej uviedla, že mala nasporené na vkladnej knižke finančné prostriedky vo
výške 130.000,- Sk pred uzavretím manželstva a všetky tieto prostriedky sa investovali do rekonštrukcie
rodinného domu. Svadobné dary vo forme financií z jej strany 60.000,- Sk a zo strany žalobcu 30.000,-
Sk tiež investovali do rekonštrukcie. Trvá na tom, že jej otec financoval nákup stavebného materiálu,

vyplácal robotníkov a organizoval práce na stavbe. Jednalo sa spolu o hodnotu okolo 300.000,- Sk,
to bol aj dôvod, prečo sa žalobca nesnažil o nadobudnutie akéhokoľvek podielu na nehnuteľností. Na
potvrdenie týchto skutočností navrhovala vypočuť ako svedkov matku a brata.

7.K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že ich vyjadrenie neobsahuje

žiadne prílohy, na ktoré by žalovaná poukazovala resp. ktorými by preukazovala pravdivosť svojich
tvrdení. Je zrejmé, že bývalí manželia všetky svoje zarobené finančné prostriedky ako aj finančné
prostriedky získané z úverov investovali do rekonštrukcie rodinného domu, ktorého je žalovaná výlučnou
vlastníčkou. Uvítal, že žalovaná uviedla, že pred uzavretím manželstva sa riešili bez účasti žalobcu
projektové práce, projekty na prípojky a stavebné povolenie čo len potvrdzuje, že všetky reálne

práce, nákup materiálu a podobne boli vykonávané až po uzavretí manželstva. Nesúhlasil s hodnotou
uvádzanou žalovanou, že nehnuteľnosť mala hodnotu 520.000,- Sk, pretože hodnota darovaného
domu s pozemkami bola 380.000,- Sk. Táto skutočnosť vyplýva zo samotnej darovacej zmluvy, ktorú
navrhol, aby si súd vyžiadal. Nepochopil tvrdenie žalovanej, že posudok H. I. nemá žiadnu dôkaznú
hodnotu, že vraj to mal uviesť samotný znalec. Žalovaná pravdepodobne zabudla, že práve ona bola

objednávateľkou znaleckého posudku č. 59/2019, ktorá skutočnosť je zrejmá z prvej strany znaleckého
posudku. Účelom posudku bola stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností pre vyporiadanie BSM.
Žalovaná rovnako namietala hodnotu nehnuteľnosti určených realitnými kanceláriami a vôbec neuviedla
prečo namieta tieto oznámenia. Pokiaľ ide o dary, ktoré mali byť darované zo strany rodičov žalobcu
a ktoré tento použil na rekonštrukciu a prístavbu rodinného domu, tak má za to, že túto skutočnosť

preukázali z výpisov z účtu vedeného v J., ktorého majiteľom je otec žalobcu. Zároveň navrhol vypočuť
svedkov na preukázanie týchto tvrdení. Žalobca ďalej uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, aby
otec žalovanej financoval nákup stavebného materiálu a vyplácal robotníkov v súhrnnej výške 300.000,-
Sk a zároveň, aby táto mala nasporené na vkladnej knižke 130.000,- Sk. Veď samotná žalovaná vo
svojom vyjadrení uviedla, že bola v čase sobáša nezamestnaná, tak odkiaľ by mohla nasporiť sumu

130.000,- Sk. Pokiaľ ide o navrhované sumy na vyporiadanie 50.000,- Eur a 60.000,- Eur po doplnení
žaloby navýšil sumu len z toho dôvodu, že chcel sa s bývalou manželkou dohodnúť mimosúdne bez
nutnosti iniciácie súdneho konania a preto suma bola nižšia a to aj z toho dôvodu, že do sumy nezahrnuldaryzostranysvojichrodičov.Žalobcakvyjadreniupredložilinternetovévýpisyohodnotáchmotorového
vozidla Suzuki Swift.

8.Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 2.11.2021 uviedla, že v celom rozsahu trvá na predchádzajúcich
vyjadrení a nemieni sa vyjadrovať k tomu, čo je žalobcovi ľúto, prípadne čo víta alebo nevíta. Čo sa
týka spôsobu vyporiadania zaniknutého BSM vyplýva priamo zo zákonnej fikcie občianskeho zákonníka,
pričom vyporiadanie nemá len kvalitatívnu stránku t.j. vyporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam ale
aj kvantitatívnu, pri ktorej ide o hodnotové podiely. Pri vyporiadaní je preto veľmi dôležité správne určiť

ceny jednotlivých veci i hodnotu celého majetku. Pre posúdenie výšky náhrady toho čo sa zo spoločného
majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich a naopak, nie je rozhodujúce o akú
sumu sa jeho oddelený majetok investíciami zhodnotil ale to, aká suma sa na tento účel skutočne
vynaložila z ich spoločných prostriedkov. Poukázala pritom na uznesenie Krajského súdu vo veci
vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 16C/78/2005.

9.Žalobca ku vyjadreniu žalovanej zo dňa 2.11.2021 uviedol, že poukazuje najmä na tú skutočnosť,
že je ťažké zaujať stanovisko k písomnému podaniu žalovanej zo dňa 2.11.2021, nakoľko táto de
facto vo svojom vyjadrení nič relevantné neuviedla. Absolútne žiadnym spôsobom nereagovala na
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v jeho stanovisku. Žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala, že pred
začatím súdneho konania navrhovala vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie majetkovej hodnoty vzhľadom

na investície do jej majetku sumu 40.000,- Eur. Absolútne žiadnym spôsobom sa tiež nevyjadrila
k dôkazom, ktoré predložil žalobca dňa 2.7.2021 a 15.10.2021. Zotrval na stanovisku, že v prípade
určenia výšky investícií, ktoré boli vložené na výlučný majetok jedného z manželov je túto možné zistiť
jedine aktuálnou hodnotou nehnuteľnosti, do ktorej boli realizované investície zo spoločného majetku
a od tejto odrátať hodnotu nehnuteľností bez investície a rozdiel vydeliť dvoma. Čo sa týka hnuteľných

vecí špecifikovaných v podaniach žalovanej, ich zostatková hodnota je absolútne nereálna.

10.Súd vykonal dokazovanie preloženými listinami, výsluchom strán sporu, svedkov, znaleckým
dokazovaním a zistil tento skutkový stav:

11.Manželstvo žalobcu a žalovanej uzavreté dňa 8.9.2001 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Michalovce zo dňa 18.8.2020 sp. zn. 2P/25/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku o rozvode
manželstva dňa 30.9.2020. Z manželstva pochádzajú dvaja synovia, v čase rozvodu vo veku 9 a 6 rokov.
Strany sporu počas manželstva nadobudli motorové vozidlo Suzuki Swift, EČ D. a žalovaná tvrdila, že
nadobudli aj motorové vozidlo Audi A4, EČ D. a Ford Galaxy, EČ D.. Počas konania bolo zistené, že do

BSM patria aj účty bývalých manželov, stavebné sporenie staršieho syna a skúter zn. MBK Predmetom
vyporiadania boli aj investície do rekonštrukcie rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele
reg. C č.821, ktorého žalovaná je výlučným vlastníkom a táto skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX k.ú. E..

12.Z výpisu evidencie motorových vozidiel bolo zistené, že žalobca A. B. bol dňa 7.2.2017 zaevidovaný

ako vlastník motorového vozidla Suzuki Swift, EČ D.. Motorové vozidlo bolo zakúpené od predávajúceho
D. D..

13. Z osvedčenia o evidencií motorového vozidla bolo zistené, že dňa 29.6.2012 bol A. B. zapísaný
ako držiteľ motorového vozidla značky Audi A4, D.. Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 26.6.2012 bolo

zistené, že spoločnosť RadoAuto-Autobazár, Verbovčík 1, Michalovce a budúci kupujúci A. B. uzavreli
zmluvu o budúcom predaji a kúpe motorového vozidla značky Audi, pričom kúpna cena bola 3.400,-
Eur. Z príjmového pokladničného dokladu bolo zistené, že sumu 3.200,- Eur spoločnosti zaplatil A. B.
dňa 2.7.2012, doplatok podľa dokladu predstavoval 200,00 Eur. Z výpisu z účtu SK50.............1314 na
meno žalobcu bolo zistené, že dňa 26.6.2012 bola na tento účet poukázaná suma 3.500,- Eur, pričom

protiúčtom bol účet B. G., brata žalobcu, číslo SK.......5338. Dňa 2.7.2012 bol vykonaný výber z účtu
vo výške 3.000,- Eur.

14.Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla Ford Galaxy bolo zistené, že dňa 9.10.2017 bolo
motorové vozidlo zaevidované na držiteľa A. B. pod D.. Z výpisu z účtu SK94..........8333 vedeného na

meno A. B., otca žalobcu bolo zistené, že z účtu bola dňa 3.10.2017 vybratá hotovosť 3.000,- Eur.
Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 4.10.2017 medzi D. L. a A. B. súd zistil, že predmetom predaja a kúpy
bolo motorové vozidlo Ford Galaxy za kúpnu cenu 3.000,- Eur s DPH s tým, že motorové vozidlo sa
predávalo ako havarované – totálna škoda a nepojazdné.15.Podľa potvrdenia spoločnosti AREA reality dňu 16.6.2021 je hodnota nehnuteľnosti vedených na LV
č. XXXX k.ú. E., obec Vinné a to parciel reg. C č. 821 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 500

m2, parcely reg. C č. 822 – záhrada o výmere 638 m2 a rodinný dom so súp. č. XXX postavený na
parcele reg. C č. 821 - 143.000,- Eur. Podľa znaleckého posudku H. D. I. zo dňa 3.3.2019 na stanovenie
všeobecnej hodnoty uvedených nehnuteľností bola cena nehnuteľností v sume 120.000,- Eur.

16.Podľa predložených výstupov z webových stránok Autobazár.sk bol Suzuki Swift dňa 9.8.2020

ponúkaný na predaj v hodnote 6.390,- Eur. Podľa stránky Bazoš.sk sa motorové vozidlo ponúkalo za
cenu 6.499,- Eur.

17.Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi M. N. a A. B. bolo zistené, že predmetom kúpy bolo motorové
vozidlo MBK Stunt SA09 za kúpnu cenu 150,- Eur.

18.Žalobca k motorovým vozidlám Ford Galaxy a Audi A4 vypovedal, že tieto boli zakúpené
z prostriedkov, ktoré mu daroval brat (Audi A4) a z prostriedkov darovaných od otca (Ford Galaxy), preto
nepatria do BSM.

19.Žalovaná k uvedenému uviedla, že Audi A4 bolo zakúpené z prostriedkov, ktoré im požičal brat

žalobcu a tieto mu aj boli splácané, preto auto patrí do BSM. Ku O. L. uviedla, že ku kúpe sa presnejšie
vyjadriť nevie ale tvrdil, že na kúpu auta mu požičali rodičia 2.000,- Eur, pričom z výpisu preukazuje, že
malo ísť o sumu 3.000,- Eur a jej tvrdil, že prostriedky rodičom vrátil.

20.Žalobca k motorovému vozidlu Ford Galaxy ďalej uviedol, že motorové vozidlo Ford Galaxy bolo

v nepojazdnom stave, vykonal jeho opravu, pričom na opravu si zakúpil iné ojazdené motorové vozidlo
za 1.000,- Eur, ktoré mu daroval otec.

21. K vykonaným rekonštrukčným prácam na nehnuteľnosti patriace žalovanej žalobca uviedol, že
zhodila sa strecha vrátane krovu a následne sa robilo nadstavba na rodinnom dome. Vybrali sa okná,

podlaha, osekávala sa vnútorná a vonkajšia omietka, robili sa vnútorné rozvody, to znamená elektrina,
plyn,voda,kúrenie,kanalizáciavrátaneprípojok,čižezostalistáťibaobvodovémúry.Pozhodenístrechy
sa urobil obvodový veniec na spevnenie kvôli nadstavbe. Urobil sa prístavba terasy, vchodu a rozširovala
sa zadná časť, kde je dielňa, urobil sa kozub, sklad na materiál a nasledovala úprava interiéru vrátane
betonáže, kladenia podláh, prekladanie priečok vrátane búrania. Pokiaľ ide o priestor medzi prístavbou

a rodinným domom uviedol, že ide o prístup do pivnice, ktorá je pod rodinným domom. Na nadstavbe
sa nachádzajú tri plnohodnotné izby plus kúpeľňa a jedna menšia miestnosť, ktorá sa využíva ako
šatník. Rekonštrukcie sa vykonávali od uzavretia manželstva v roku 2001 až do roku 2017. Dom sa stal
obývateľným asi v roku 2005 v tej spodnej časti, vrchná časť bola iba ako hrubá stavba a po nasťahovaní
sa vykonávali dokončovacie práce. K prácam na nehnuteľnosti žalobca uviedol, že kúrenie robil pán L.,

zateplenie pán A., murovky robili murári ako fyzické osoby živnostníci, pamätá si na pána P.. Strechu
robila firma pána L. a keďže bola vykonaná zle, preto pán A. vykonal reklamačné práce. Žalobca ďalej
vypovedal,žejehorodičiamudarovalifinančné prostriedkynazhodnotenianehnuteľností,pričomvroku
2003 to bolo na betonáž a kúrenie zhruba 60.000,- Sk a v roku 2009 darovali 3.000,- Eur na zateplenie,
kúpu okien a prístavbu kozubu. K rekonštrukčným práca uviedol, že rekonštrukčné práce vykonávali

firmy a ich zamestnanci.

22.Žalovaná k rekonštrukcii rodinného domu uviedla, že s menšími úpravami sa začalo ešte pred
svadbou a pokiaľ ide o výpoveď žalobcu týkajúcej sa rekonštrukcie, v podstate s ňou možno súhlasiť
s tým, že vo vnútorných priestorov sa búrala iba jedna priečka. Prístavba tam existovala, nestavala sa

na novo iba sa zrekonštruovala. Na prístavbe sa takisto dávala do poriadku a renovovala sa strecha.
Zbúrala sa jedna priečka, zateplila sa a urobila sa povrchová úprava. Takisto súhlasila so vzhľadom
nadstavby tak ako ju uvádzal žalobca. Obe trvania rekonštrukčných prác uviedla, že podľa jej názoru
rekonštrukčné práce najmä pokiaľ ide o spodnú časť trvali až do roku 2008 s tým, že do nehnuteľnosti
sa nasťahovali po dva a pol roku. Žalovaná k vykonávaniu rekonštrukčných prác uviedla, že strechu

nerobila firma, robili ju svojpomocne vrátane krovu a pokládky. Reklamácia, ktorú spomínal žalobca sa
týkala reklamácie fólie, ktorou bola pokrytá strecha s tým, že táto sa drolila preto ju museli vymeniť.
Ostatné práce robili svojpomocne. K investovaniu finančných prostriedkov do nehnuteľnosti uviedla, že
išlo o investície zo stavebného úveru na 340.000,- Sk a 60.000,- Sk. Rovnako sa investovala suma,ktorú mala nasporenú pred manželstvom vo výške 130.000,- Sk, dary zo svadba jej aj bývalého manžela
90.000,- Sk a rovnako aj dar jej otca, ktorý bol odovzdaný za prítomnosti jej bývalého manžela vo výške
100.000,- Sk. Uvádzaná suma 300.000,- Sk okrem darovaných 100.000,- Sk zahŕňa aj práce, ktoré

priebežne financoval a platil robotníkom jej otec. Výdavky si zapisovala, neskôr v nich pokračoval otec,
ktorý by mal mať podrobnú informáciu o tom aké práce sa vykonávali a koľko sa investovalo. K darom
rodičov žalobcu uviedla, že darovali 10.000,- Sk na krov. Žalovaná uviedla, že nie je pravda, aby rodičia
žalobcu mu darovali sumu 60.000,- Sk na betonáž a kúrenie a takisto nie je pravda, aby mu darovali
3.000,- Eur na dokončenie prístavby alebo investovanie do nehnuteľnosti.

23.Žalobca k príjmom počas manželstva uviedol, že v priemere mohol mať mesačný príjem okolo
500,- Eur možno viac, k príjmu manželky sa vyjadriť nevedel. Žalobca ďalej uviedol, že u svojho
zamestnávateľa dostával odmeny asi dva krát do roka, mohlo ísť o sumy okolo 2.000,- Sk, keď sa
prešlo na euro menu mohlo ísť o sumy okolo 500,- Eur. V roku 2012 mu bola priznaná náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia zhruba vo výške 8.000,- Eur, pričom tieto prostriedky sa použili

na rekonštrukciu podkrovia. Následne mu bola priznaná aj úrazová renta 150,- Eur mesačne, ktoré
prostriedky sa takisto využívali na chod domácnosti a na nákup materiálu. K financovaniu životných
potrieb uviedol, že viedli klasický rodinný život, nechodievali na žiadne luxusné dovolenky a všetky
prostriedkysainvestovalidodomácnosti.Tvrdil,ženemávedomosťotom,abyrodičiažalovanejdarovali
finančné prostriedky a takisto nikdy neprosil otca žalovanej o poskytnutie finančných prostriedkov na

rekonštrukciu strechy. Keďže do nehnuteľnosti investoval, mal záujem získať podiel na nehnuteľnosti,
čo sa však nestretlo s odozvou. Ďalej žalobca uvádza, že jeho matka bola šička a otec bol vedúci
stavebný pracovník. Finančné prostriedky, ktoré boli vložené na stavebné sporenie a na zmluvu, ktorá
bola uzavretá 13.6.2001 boli finančné prostriedky jeho a jeho brata, ktoré boli spojené do spoločného
úveru, pričom ku dňu uzavretia manželstva 8.9.2001 bola na stavebnom sporení práve suma 169.813,20

Sk ako rozdiel medzi nasporenou sumou a cieľovou sumou. Žalobca poukázal aj na to, že z výpisu
účtu zo stavebnej sporiteľni vyplýva, že v júni 2001 boli preúčtované sporenia úveru v celkovej hodnote
92.766,30 Sk pričom išlo o finančné prostriedky, ktoré boli na stavebnom sporení jeho brata.

24.Žalovaná uviedla, že jej príjem v slovenských korunách mohol byť okolo 14.000,- Sk mesačne

v čistom. Bývalý manžel pri rozvode tvrdil, že u svojho zamestnávateľa mal v podstate vždy minimálnu
mzdu a nie je schopný platiť výživné na deti. Žalovaná k zamestnaniu rodičov uviedla, že matka bola
brašniarka a otec zámočník. Žalovaná k stavebnému sporeniu uviedla, že nie je pravda, že išlo iba
o finančné prostriedky žalobcu, pretože vkladali sa aj jej finančné prostriedky, ktoré mala nasporené
pred uzavretím manželstva okolo 120.000,- Sk. 30.000,- Sk sa použilo na zálohu na okná a vkladať

sa na stavebné sporenie mohlo okolo 90.000,- Sk. Žalovaná uviedla, že je pravda, že sa preúčtovávali
stavebné sporenia viacerých osôb a to z toho dôvodu, že v tej dobe pracovala v stavebnej sporiteľni
príbuzná žalobcu a ona takýto postup poradila z takého dôvodu, aby dostali čo najvyššiu štátnu prémiu
ale to však neznamená, že v tom boli vkladané iba finančné prostriedky žalobcu alebo jeho rodiny. Spojili
sa asi tri stavebné úvery ale presne sa vyjadriť nevedela.

25.Podľa správy K. J. J. dňa 27.6.2001 bola spísaná notárska zápisnica na Notárskom úrade JUDr.
Svätoslava Nirodu v Michalovciach, podľa ktorej A. B., nar. XX.X.XXXX ako dlžník – povinná osoba ho
požiadal, aby do notárskej zápisnice spísal v súlade s § 46 zák.č. 323/1992 Zb. Vyhlásenie povinnej
osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 247 písm. e/ O.s.p. a s exekúciou podľa

§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku. V notárskej zápisnici sa uvádza, že A. B., stavebný sporiteľ – dlžník
ako osoba povinná uzavrela dňa 23.6.2001 Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere s veriteľom –
oprávnenou Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie medziúveru pod číslom 1018118706 vo výške 340.000,- Sk na preklenutie
obdobia do pridelenia cieľovej sumy o stavebnom sporení. Medziúver sa mení na stavebný úver pod

číslom 1018118503 vo výške 169.813,20 Sk po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
súčasne pri dodržaní zmluvných podmienok. Presná výška stavebného úveru sa bude rovnať rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Úroková
sadzba medziúveru bola určená vo výške 7,5 % ročne, pričom po transformácií medziúveru na stavebný
úver bude úroková sadzba 4,7 % ročne. Povinná osoba vyhlásila, že uznáva svoj záväzok z uvedenej

zmluvy v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky. Povinná osoba A. B. vyhlasil, že splatí pohľadávku
vzniknutú na základe zmluvy uvedenej v tejto notárskej zápisnici a zaväzuje sa vložiť na účet zmluvy
o stavebnom sporení minimálne 50 % cieľovej sumy a zároveň sa zaviazal pravidelne poukazovať
mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 2.125,-Sk. Do pridelenia cieľovej sumysa zaviazal splácať úrok z medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.700,- Sk. Povinná
osoba súhlasila, že ak nesplní záväzky zo zmluvy a podmienky v nej uvedené, zápisnica sa stáva
vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p. resp. pre exekúciu podľa § 41

ods. 2 zák. číslo 233/1995 Z.z..

26.Dňa 13.6.2001 uzavrela Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a A. B. ako dlžník a G. B. ako ručiteľ zmluvu
o medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru pod č. 1018118706 vo
výške 340.000,- Sk. Pri dodržaní podmienok zmluvy sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom

1018118503 vo výške 169.813,20 Sk, pričom presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Ku dňu podania
žiadosti o poskytnutie medziúveru je dlžník povinný vložiť minimálne 50 % cieľovej sumy z vlastných
prostriedkov na účet zmluvy o stavebnom sporení. Zmluva obsahuje podmienky splácania úveru tak, že
do pridelenia cieľovej sumy o stavebnom sporení je mesačná splátka úveru 2.125,- Sk a pri transformácií
na stavebný úver vo výške 1.700,- Sk.

27.Zdokladovpredloženýchkstavebnémusporeniusúdzistil,žekstavebnémusporeniubolipredložené
doklady na sumu 42.465,- Sk za kúpu vykurovacieho telesa a faktúra na sumu 46.904,- Sk na stavebné
práce, pričom faktúra bola adresovaná na meno A. B.. Stavebné práce boli uhradené 30.4.2002 vo
fakturovanej sume 46.904,- Sk a boli vyplatené žalobcom pre firmu H. A. K.. Ďalej boli predložené

dokladynaYtongvsume98.598,30Sk,rekonštrukčnépráce12.000,-Sk,obklady36.155,30Sk,podlahy
7.371,- Sk, Ytong 6.792,30 Sk, lepidlá 757,30 Sk, umývadlo 1.590,- Sk, nebola uznaná faktúra na
eurookná vo výške 88.000,- Sk, lepidlá 278,- Sk, lepenka 949,10 Sk, oceľové pokladky 594,60 Sk,
dlažba 9.535,70 Sk, dlažba 7.852,30 Sk, dlažba 18.908,90 Sk, dlažba 19.958,40 Sk, dlažba 12.837,60
Sk a dlažba 18.849,60 Sk. Zo zmluvy o stavebnom úvere zo dňa 25.3.2009 bolo zistené, že v tento deň

uzavrel žalobca a žalovaná s K. J. J. B. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie stavebného úveru vo
výške 2.078,22 Eur pod číslom 1018118204. Uver bol vyplatený na účet A. B. s tým, že strany sporu boli
zaviazané uhrádzať poskytnutý úver vo výške 37,19 Eur mesačne. Podľa dokladov Stavebnej sporiteľne
z uvedeného úveru bolo financované zakúpenie stierok vo výške 15.912,50 Sk, cement 2.308,50 Sk,
K SIDx2 9.893,50 Sk, Master 10.990,- Sk, omietka 20.357,50 Sk, kuchynská batéria 4.990,50 Sk celkom

2.139,431 Eur.

28.Z výpisu z účtu Stavebnej sporiteľne za rok 2001 č. zmluvy 1018118503 s cieľovou sumou 340.000,-
Sk bolo zistené, že preúčtovanie prevodu zostatku k 31.12.2000 bolo 37.024,10 Sk, preúčtovanie úrokov
plus 332,10 Sk, poplatok za prevod 200,- Sk, poplatok za vedenie účtu 250,- Sk, štátna prémia za rok

2001 - 10.500,- Sk, úprava pripísaných úrokov mínus 118,70 Sk, preúčtovanie spojenia 92.766,30 Sk,
preúčtovanie úrokov 456,30 Sk, štátna prémia 29.676,70 Sk, preúčtovanie delenia mínus 763,90 Sk,
štátna prémia regulovaná o 236,10 Sk, 21.5.2001 vykonaný vklad 1.000,- Sk, ďalší vklad 12.11.2001 -
162,20 Sk, vklad 11.12.2001 – 418,70 Sk a pripísané úroky k 31.12.2001 - 2.155,40 Sk, pričom zostatok
k 31.12.2001 bol plus 172.923,10 Sk.

29.Zo správy K. J. J. B. zo dňa 19.4.2022 bolo zistené, že úverová zmluva č. 1018118503 vznikla
spojením zmlúv č. 1018118001 a č. 1018118802.

30.Z darovacej zmluvy zo dňa 5.4.2021 bolo zistené, že darujúca G. L., G. K., nar. XX.X.XXXX darovala

svoje nehnuteľností evidované na LV č. XXXX k.ú. E. a to rodinný dom č. súp. 582 postavený na parcele
č. 821 a parcelu č. 822 záhradu svojej dcére D. L., nar. X.X.XXXX. Cena darovaných nehnuteľností
podľa znaleckého posudku znalkyne H. Q. D. č. 55/2001 zo dňa 17.3.2001 bola 339.490,- Sk.

31.Z výpisu účtu vedenej na meno žalovanej č. SK70......1643 bolo zistené, že zostatok na účte ku dňu

29.2.2020 bol 3.033,99 Eur.

32.Podľa správy K. J. J. B. zo dňa 14.3.2022, stavebná sporiteľňa podávala informáciu žalobcovi
k zmluve o stavebnom sporení 3203350901. Z listu vyplýva, že zmluvu uzatvoril žalobca ako zákonný
zástupca maloletého syna J. dňa 8.3.2011. Dňa 27.5.2021 Prvá stavebná sporiteľňa prijala výpoveď

zmluvy, ktorú podala matka maloletého D. B. ako jeho zákonná zástupkyňa. Peňažné prostriedky vo
výške 7.032,01 Eur boli dňa 31.5.2021 poukázané na č. ú. Sk70....1643 na meno príjemcu D. B..33.Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach zo dňa 26.4.2021 bolo zistené, že žalovaná
nebola vedená v evidencii motorových vozidiel ako vlastníčka žiadneho motorového vozidla. Žalobca
bol evidovaný ako vlastník motorového vozidla Audi A4, D., od 29.6.2012, Suzuki Swifr MI-113EC od

7.2.2017, MBK SA09 D. od 13.9.2017, Ford Galaxy MI-168EH od 9.10.2017 a Hyundai i20 MI-577EZ
od 10.3.2020 do 1.4.2020.

34.Podľa správy Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 3.5.2022 bol zostatok na účte SK70....1643 vedený
na meno D. B. ku dňu 30.9.2020 3.221,58 Eur.

35.Podľa dokladov predložených žalovanou bola dňa 4.12.2001 vyplatená A. L. spoločnosťou Horizont
Slovakia o.c.p., a.s. suma 218.000,- Sk.

36.Svedok A. B., otec žalobcu vypovedal, že svojmu synovi počas manželstva finančne vypomáhal.
Pomáhal financovať betonáž, plyn, vodu, odpad a kúrenie, ktoré robil pán L.. Na betonáž poskytol sumu

35.000,- Sk, na ostatné práce 60.000,- Sk a 3.000,- Sk poskytol na prístavbu. Finančné prostriedky
odovzdával osobne žalobcovi s tým, že išlo o dar pre syna. K poskytnutiu finančných prostriedkov
zo strany rodičov žalovanej sa vyjadriť nevedel. Svedok ďalej vypovedal, že synovi daroval sumu
3.000,- Eur na kúpu motorového vozidla Ford Galaxy, ktoré bolo havarované a takisto aj na kúpu
podobného motorového vozidla Ford Galaxy 1.000,- Eur s tým, že Ford Galaxy nebol pojazdný preto

sa auto opravovalo v priebehu jedného roka. Finančné prostriedky v sume 3.000,- Eur najprv vybral
z účtu a sumu 1.000,- Eur mal k dispozícií v hotovosti. Pokiaľ ide o darovanie sumy 3.000,- Eur na
prístavbu rodinného domu, myslí, že boli darované u nich v kuchyni za prítomnosti syna G., ktorý
sa práve vrátil z Bratislavy. Časť sa vyberala z účtu a časť mal v hotovosti. Pokiaľ ide o finančné
prostriedky, ktoré mal darovať brat žalobcu, má vedomosť o tom, že dával peniaze na auto Audi

A4 a takisto, že mu chcel požičať peniaze na výmenu okien ale tieto finančné prostriedky žalobca
vrátil. K rekonštrukcii domu uviedol, že po rekonštrukcii sa nehnuteľnosť zmenila a to aj vzhľadovo,
urobila sa nadstavba, ostali iba obvodové múry a zrútila sa stará strecha a urobila sa nová vrátane
nadstavby. Takisto bola realizovaná aj prístavba. Svedok ďalej vypovedal, že syn mal stavebné sporenie
takisto aj druhý syn, ktoré sa spojilo a bol braný úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti. K výške súm sa

vyjadriť nevedel. Takisto sa nevedel vyjadriť k časovému horizontu kedy poskytoval finančné prostriedky
a kedy sa konkrétne práce vykonávali, pretože si o tom nerobil záznamy. Pri odovzdávaní finančných
prostriedkovpredpokladá,žebolaprítomnámanželka.Rekonštrukciaprebiehalapouzavretímanželstva
a to prakticky od svadby až doposiaľ. On sám pomáhal pri pomocných prácach. Práce na stavbe
vykonávali väčšinou firmy a podnikatelia s tým, že strechu robila firma, on osobne pomáhal s pomocnými

prácami. Jeho vzťah k žalovanej bol od začiatku chladný. Finančné prostriedky poskytoval synovi a aj
keď mal vedomosť o investovaní do majetku žalovanej, myslel si, že ide o spoločné. Uviedol ďalej, že
má tri deti, pričom najstarší syn G. pracuje v Bratislave a nepotrebuje pomoc, je slobodný. K darovaniu
finančnýchprostriedkovuviedol,žedomasabaviliotom,žesynpotrebujenejakéfinančnéprostriedkyna
rekonštrukciutaksasmanželkoudohodli,žemufinančnéprostriedkydarujú.KmotorovémuvozidluFord

uviedol, že toto bolo zakúpené v roku 2009 a užíva ho aj doposiaľ. O darovaní finančných prostriedkov
svoju nevestu neinformoval.

37.Svedok G. B., brat žalobcu vypovedal, že bratovi finančne vypomáhal s tým, že dal na neho prepísať
svoje stavebné sporenie, ktoré založili ich rodičia a takisto mu poskytol finančné prostriedky ako dar na

motorové vozidlo a požičal mu finančné prostriedky na výmenu okien a na auto Suzuki Swift. Takisto
ručil ako ručiteľ za poskytnutý úver. Finančné prostriedky daroval na kúpu motorového vozidla Audi
vo výške 3.500,- Eur, na Swift mu požičal 2.900,- Eur a na okná 1.800,- Eur. K výške nasporených
finančnýchprostriedkovnastavebnomsporenísavyjadriťnevedel.Peniaze,ktorépožičalstranámsporu
na kúpu motorového vozidla Suzuki Swift a na kúpu okien mu vrátené boli. Finančné prostriedky na

kúpu motorového vozidla daroval iba bratovi. K darom od svojich rodičov pre žalobcu uviedol, že dávali
mu nejaké „drobné“ na stavbu, bol doma, keď mu dávali finančné prostriedky na kúpu motorového
vozidla Ford ale k výške finančných prostriedkov sa vyjadriť nevedel. K tvrdeniu žalovanej, že svedkovi
mali prichádzať na jeho účet 100,- Eurové splátky svedok uviedol, že žiadne splátky mu na jeho účet
neprichádzali. K svojej finančnej situácii uviedol, že študoval vysokú vojenskú školu v Liptovskom

Mikuláši a štúdium ukončil v roku 1998 a keďže nezotrval v armáde po ukončení štúdia tak musel
vrátiť finančné prostriedky vo výške 62.500,- Sk. Po ukončení vysokej školy tri mesiace pracoval pre
Slovenskú televíziu ako technik a potom nastúpil do IT firmy, kde bol 12 rokov a aj momentálne pracuje
v IT oblasti, preto nemal problém splácať školné armáde po 1.100,- Sk mesačne. Nevedel sa vyjadriť,či vložil na spoločný účet strán sporu 1.800,- Eur. On sám pri rekonštrukcii pomáhal minimálne a to
iba s pomocnými prácami okolo domu ale nie priamo na stavbe. Žalobca mu spomínal, že rodičia mu
darovali nejaké finančné prostriedky ale presne sa už k sumám bližšie vyjadriť nevedel. Rekonštrukcia

podľa neho začala po uzavretí manželstva, že spodná časť sa mohla zrekonštruovať v priebehu asi troch
rokov a nasťahovali sa ako manželia iba do spodnej časti až následne začala rekonštrukcia vrchnej časti
ale horizont časový uviesť nevedel.

38.Svedkyňa G. L., matka žalovanej vypovedala, že darovala dcére nehnuteľnosť, aby strany sporu ako

manželia mali kde bývať, pričom išlo o jej rodičovský dom, nehnuteľnosť bolo treba zrekonštruovať preto
ešte pred uzavretím manželstva bolo vyplatených 30.000,- Sk ako záloha na okná, na rekonštrukciu
nehnuteľnosti s tým, že dcéra mala nasporených 120.000,- Sk, zvyšok sa použil na stavebné sporenie,
pričom finančné prostriedky boli vložené na sporenie, ktoré mal uzatvorené žalobca. Počas svadby
nazbierali obaja dary a to dcéra 60.000,- Sk a bývalý zať 30.000,- Sk, ktoré sa použili na rekonštrukciu.
V roku, v ktorom sa strany sporu zobrali, na Vianoce jej manžel daroval dcére 100.000,- Sk a takú

istú sumu daroval aj synovi. Podľa jej názoru hodnota uvádzanej nehnuteľnosti bola určená znaleckým
posudkom nižšia ako jej skutočná hodnota kvôli tomu, aby sa platili nižšie dane. Po začatí rekonštrukcie
v roku 2002 jej manžel zaplatil za drevo, ktoré bolo potrebné na rekonštrukciu, platil štrky, vývoz
kontajnerov s odpadom, zaplatil strešnú krytinu, murárov, pomocných robotníkov, celkovo mohlo ísť
o sumu asi 300.000,- Sk. Manžel takisto kupoval a zaplatil dlažbu, obklady, lepidlá, WC, umývadlá

a dvere. Ona osobne zo svojho účtu vybrala 30.000,- Sk, aby si dcéra mohla dať urobiť kuchynskú linku
a prispela jej aj kúpou potravín pre robotníkov, ktorí pracovali na stavbe. Na stavbe pracoval žalobca,
jeho otec, manžel svedkyne, jej syn, brat žalovanej a takisto aj ona samá a žalovaná. Niekoľko krát tam
videla aj brata žalobcu G. ale málo, pretože ten pracoval v Bratislave. Na stavbe pracoval pán P., ktorý
tam mal svojich murárov, ktorí si privyrábali, robili podkrovie, obkladali kúpeľňu na prízemí a boli tam

aj robotníci, ktorých doviedol manžel. Pán L. dodal strešnú krytinu. Pokiaľ ide o krov, materiál kúpil jej
manžel ale krov urobil otec žalobcu, ktorý tam mal nejakého odborníka. Manžel sporadicky poskytoval
stranám sporu finančné prostriedky ak nemali na nákup materiálu. Pokiaľ ide o prostriedky poskytnuté
rodičmi žalobcu, svedkyňa uviedla, že presne sa vyjadriť nevie ale vie, že otec žalobcu zaplatil za práce
na streche 10.000,- Sk ale nevedela sa vyjadriť komu. Otec žalobcu tam na streche aj osobne pracoval.

Pokiaľ ide o výdavky na nehnuteľnosť, manžel si robieval evidenciu, avšak nevedia ju nájsť ale určite
sú aj nejaké výpisy z účtov alebo vkladných knižiek o výberoch. Na otázku, kde dcéra pracovala pred
svadbou svedkyňa uviedla, že v Yazaki a ešte predtým pracovala spolu so žalobcom v predajni, kde
sa predávali záclony a koberce. K nasporených finančným prostriedkom vo výške 120.000,- Sk uviedla,
že išlo o prostriedky, ktoré dcére nasporili a rovnako išlo o vyplatenie poistky, ktorú mala uzavretú do

18 rokov. S manželom mali 2 deti, ona sama pracovala v Novexe ako brašniarka, potom na vývoji na
vzoroch a následne išla do Keramiky, kde pracovala ako robotníčka 12 rokov. Nebohý manžel pracoval
v Keramike ako vedúci predaja. Najprv pracoval ako zámočník a postupne sa vypracoval na vedúceho
predaja.Svedkyňaďalejuviedla,žeprojektovádokumentácianarekonštrukciudomusavykonávalaešte
pred uzavretím manželstva niekedy v roku 2001 s tým, že ešte nebol urobený prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti na dcéru. Svedkyňa ďalej uviedla, že elektrinu robil žalobcov otec a prípojky k domu
zriaďoval jej manžel. Fasádu podľa svedkyne robil zaťovej kolegyni manžel. Nevedela sa vyjadriť či išlo
o podnikateľov alebo o súkromné osoby. Vnútorný objekt omietky robili pracovníci zo Žbiniec a platil ich
manžel. Výplatu nevie preukázať, pretože to bola záležitosť manžela. Ona sa peniazmi nedisponovala.
K daru 100.000,- Sk pre žalovanú a jej brata uviedla, že peniaze boli vybraté z účtu z Horizontu, pretože

jej bývalý zať ešte oslovil nebohého manžela, či by im neposkytli finančné prostriedky aj na strechu. Ku
tvrdenej kúpe motorového vozidla v hotovosti za 420.000,- Sk svedkyňa uvádzala, že jej manžel si kúpil
motorové vozidlo na päťdesiatku v máji v roku 2000 ale nevedela sa vyjadriť k cene.

39.Svedok G. L. – brat žalovanej vypovedal, že rodičia nasporili jemu aj sestre finančné prostriedky

a takisto mali aj poistky preto mali nasporených so sestrou sumu okolo 120.000,- Sk. Keď sa sestra mala
vydávať, mama sa rozhodla, že jej daruje nehnuteľnosť, ktorá bola ohodnotená znaleckým posudkom
na sumu nižšiu ako 500.000,- Sk a to kvôli tomu, aby sa neplatila daň. Ešte pred uzavretím manželstva
v roku 2001 sa začali búracie práce, pričom sestra použila 30.000,- Sk ako zálohu na okná a zvyšné
finančné prostriedky sa vložili na stavebné sporenie na meno žalobcu. Má vedomosť o tom, že išlo

o nejaké zlúčenie stavebné sporenie, kvôli tomu, aby si mohli vybrať medziúver na financovanie
nehnuteľností. Na Vianoce v roku 2001 otec daroval jemu aj sestre po 100.000,- Sk. Na rekonštrukčných
prácach sa podieľal žalobca, jeho otec, on sám, jeho matka, otec aj sestra, pričom otec zabezpečoval
pomocných robotníkov na rekonštrukčné práce. Keď splatil robotníkov, platil odvoz sutín, štrky, piesky,pričom faktúry sa vystavovali na meno žalobcu, aby to bolo možné dokladovať na stavebné sporenie.
Otec ako vedúci v Kerku zabezpečoval dlažby, obkladačky a platil ich. Drevo na krov zaplatil otec
a pracovníka, ktorý staval krov zaplatil otec žalobcu ale k sume sa vyjadriť nevedel. Otec takisto platil

pánaL.,ktorýpokladalkrytinunastrechuavyplácalajrobotníkov,ktorípracovalinamurovacíchprácach.
Jeden z nich bol pán P.. Robotníkov na omietky takisto zabezpečil otec a takisto aj ich vyplácal. Otec
platil takisto aj výkopové práce a zároveň ich aj zabezpečoval. Okrem financií išlo aj o stravu a otec
okrem už darovaných finančných prostriedkov mohol prefinancovať ďalších 200.000,- Sk. K finančným
prostriedkom poskytnutých zo strany rodičov žalobcu uviedol, že vie, že tam pracoval otec žalobcu,

ktorý sa na rekonštrukcii podieľal a zabezpečoval inštaláciu elektriny vrátane materiálu ale finančne
sa vyjadriť nevedel. Nevedel sa vyjadriť kto financoval betonáž, kúrenie, vodu a plyn ale vie, že kotol
a armatúry financovala sestra z peňazí, ktoré získali ako dary zo svadby. Betonáž pravdepodobne sa
robila zo spoločných peňazí. K motorovým vozidlám, ktoré vlastnili manželia svedok vypovedal, že mali
motorové vozidlo Audi, na ktoré im požičal žalobcov brat G. a od sestry vie, že ho mali splácať po
100,- Eur mesačne. Počas manželstva nebolo celkom vyplatené a sestra trvala po rozvode na tom,

aby sa aj zvyšok doplatil, aby nezostali nič dlžný. Potom bol zabezpečený žalobcom Ford Galaxy ale
k financovaniu sa vyjadriť nevedel. Ďalej nadobudli motorové vozidlo Suzuki Swift a od sestry vie, že
malo ísť o pôžičku ale nevie či od brata alebo od rodičov žalobcu a pôžička mala byť splatená. Uviedol,
že má vedomosť o tom, že sestra zrušila stavebné sporenie staršiemu synovi a mala to urobiť z toho
dôvodu, aby žalobca nepoužil finančné prostriedky a uviedla, že tieto peniaze vráti v rámci vyporiadania

BSM v 1. O zrušení sporenia žalobcovi nepovedala, pretože mu nedôverovala.

40.Žalovaná k stavebnému sporeniu syna uviedla, že na sporenie boli vkladané finančné prostriedky,
či už od rodičov, krstných rodičov a boli to vlastne dary, ktoré dostal starší syn, neskôr tam prikladali aj
dary od mladšieho syna, či to bolo k narodeninám, k meninám a boli to finančné prostriedky nasporené

pre deti. K zrušeniu došlo tak, že zmluvu zrušila z toho dôvodu, že bývalý manžel robil to čo robil. Čo
sa týka občiansko-právnych konaní kvôli autu, kvôli ďalšiemu sporu čo sa týkalo auta, kvôli tomu, že vo
svojej práci, kde je zamestnaný, je dlžný na nájomnom 9.000,- Eur, v januári po rozvode manžel kúpil
nehnuteľnosť, nevie za akých okolností, keď mal minimálnu mzdu, bála sa jeho správania, že tú sumu,
ktorá bola nasporená, ktorá bola pre deti, nie je pravda, že sporil len on, pretože synovi sporili spoločne,

pričom väčšinou išlo o dary pre deti, ktoré dostávali k narodeninám a bála sa, že túto sumu zneužije na
rekonštrukciu svojho domu. Peniaze má uložené na bežnom účte avšak tieto peniaze patria deťom. Ani
sa ich nedotkla. Stavebné sporenie zakladali obaja, bolo síce písané na žalobcu ale peniaze sú pre deti.

41.Zo správy Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 24.5.2022 bolo zistené, že motorové vozidlo EČ: D.,

Hyundai i20 bolo zakúpené v okrese D.. Na B. A. bolo motorové vozidlo prihlásené dňa 10.3.2020
a odhlásené bolo dňa 1.4.2020. O tento úkon požiadal B. A. osobne a kúpnu zmluvu v tomto prípade sa
nepredkladá a takisto ani pri prevode na inú osobu. Uvedené motorové vozidlo prepísal zo svojho mena
na E. N. dňa 1.4.2020. O prevod žiadal B. A. osobne a prítomná bola E. N., ktorá s prevodom súhlasila.

42.Z výpisov z účtov predložených žalovanou bolo zistené, že k 30.11.2002 bol zostatok na účte
vedeného na meno A. L. 178.803,54 Sk a k 31.12.2000 143.045,57 Sk. Zostatok k 15.7.1999 227.940,-
Sk, K 30.1.2004 na vkladnej knižke bol zostatok 253.908,- Sk. Zostatok na účte vedeného v K. R.
na meno A. L. bol k 31.10.2004 - 72.875,05 Sk, k 31.7.2002 bol zostatok 114.676,54 Sk, k 31.12.1999
zostatok 227.940,- Sk.

43.Z výpisu z účtu poistenca za rok 2002 spoločnosti Tatry-Sympatia bol zostatok k 31.12.2002 –
41.069,89 Sk pričom išlo o poistenca A. L.. Stav účtu ku dňu 31.12.2003 bol 54.698,- Sk. K účtom
žalovaná uvádzala, že výpisy z účtov preukazujú, že otec v rokoch 2002 a 2003 vybral 150000,00
a 100000,00 Sk, ktoré boli použité na rekonštrukciu domu. Výber 50.000 Sk v roku 2005 má preukazovať

financovanie fasády na rodinnom dome.

44.Žalovaná ďalej predložila ústrižok zo dňa 16.8.2001 na sumu 1.085,- Sk, ktorú A. L. uhrádzal
Technickým a záhradníckym službám mesta Michalovce. Ďalej žalovaná predložila faktúru č. 80706
Technických a záhradníckych služieb mesta Michalovce na sumu 3.585,- Sk zo dňa 29.6.2001,

predmetom fakturácie boli práce ramenovým nakladačom za vývoz a uloženie odpadu. Žalovaná ďalej
predložila záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy Technických a záhradníckych služieb mesta
Michalovce, z ktorej vyplýva, že dňa 7.5.2001 motorové vozidlo D. vodičom J. v obci Vinné vykonal
prepravu do obce Vinné. Takisto 24.4.2001 motorové vozidlo Technických a záhradníckych služiebmesta Michalovce vykonalo motorovým vozidlom D. prepravu vodičom P.. Podľa potvrdenia Poštovej
baky táto dňa 8.2.2005 vyplatila klientovi sumu 50.000,- Sk. Podľa výpisu z účtu v K. R. vedenej na
meno A. L. dňa 11.12.2002 bola vybratá hotovosť 100.000,- Sk a dňa 9.2.2001 hotovosť 150.000,-

Sk, dňa 24.1.2003 bola z účtu vybraná suma 100.000,- Sk a 29.9.2003 suma 100.000,- Sk. Podľa
výpisu z účtu v K. R. vedenej na meno G. L. bol dňa 12.11.2002 výber hotovosti 5.000,- Sk, dňa
18.7.2003 výber 7.000,- Sk a dňa 13.8.2003 výber 5.000,- Sk. Žalovaná ďalej predložila poznámky, ktoré
mali preukazovať výdavky resp. platby na rekonštrukciu nehnuteľnosti a platbu robotníkom a ostatným
pracujúcim na stavbe čl. 352 až 356 avšak z dokladu nie je možné identifikovať o aké výdavky, práce

alebo pre koho išlo.

45.Z kúpnopredajnej zmluvy bolo zistené, že kupujúci A. B. a predávajúci BR777 s.r.o. uzavreli dňa
17.2.2020 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Hyundai i20 za kúpnu cenu
3.300,- Eur. Z výpisu z účtu vedeného na meno A. B., brat žalobcu, v ČSOB a.s. bolo zistené, že
z účtu bola vybraná hotovosť 3.300,- Eur dňa 17.2.2020. Žalobca ku kúpe motorového vozidla Hyundai

i20 uviedol, že bol kúpený za 3.300,- Eur, išlo o kúpu motorového vozidla pre jeho priateľku N. E.,
pričom on za auto neplatil. Ako vyplýva z výpisu z účtu jeho brata A. vybral v hotovosti sumu 3.300,-
Eur, ktorá bola kúpnou cenou za motorového vozidlo Hyundai i20. Nevedel sa vyjadriť, či N. E. vrátila
finančné prostriedky jeho bratovi, pravdepodobne sa dohodli. Žalovaná tvrdila, že ide o kúpu za finančné
prostriedky, ktoré tvorili predmet BSM.

46.PodľasprávySLSPa.s.zodňa7.7.2022bolzostatoknaúčtežalobcuSK50.....1314kudňu30.9.2020
vo výške 46,15 Eur.

47.Uznesením zo dňa 23.1.2023 súd nariadil na návrh žalovanej znalecké dokazovanie znalcom H.

H. K. z odboru Cestná doprava, odvetvie Odhad hodnoty cestovných motorových vozidiel s tým, že
úlohou znalca bude určiť zostatkovú hodnotu osobného motorového vozidla Suzuki Swift a motocykla
– skútra značky MBK, bez evidenčného čísla. Znalec podal posudok dňa 20.4.2023 č.3/2023 s tým, že
všeobecnú hodnotu vozidla Suzuki Swift, EČ: D. v sume 4.775,- Eur a všeobecnú hodnotu vozidla D.
J. L., EČ: D. určil na 865,- Eur.

48.Uznesením zo dňa 8.8.2023 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom H. D. P., ktorého úlohou bolo
určiť hodnotu rodinného domu č. súp. 582, patriaceho žalovanej pred vykonaním rekonštrukčných prác
t.j. ku dňu 2.9.2001 a určiť hodnotu rodinného domu č. súp. 582 podľa stavu stavby ku dňu 30.9.2020
a hodnotu ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku.

49.Znalec podal posudok č. XX/XXXX dňa 13.12.2023, podľa záverov ktorého všeobecná hodnota
rodinného domu č. súp. 582, hospodárskej budovy na parcele č. 821, plotov, vonkajších úprav bola
13.300,- Eur. Hodnota nehnuteľností ku dňu 30.9.2020 bola 130.000,- Eur a všeobecná hodnota
nehnuteľností ku dňu podania posudku bola 144.000,- Eur.

50.Uznesením zo dňa 8.12.2023 súd nariadil na návrh žalobcu znalecké dokazovanie znalcom H. B.
S., K. z odboru stavebníctvo, Odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, ktorého úlohou bolo určiť
hodnotu investícií, ktoré boli realizované do rekonštrukcie rodinného domu č. súp. XXX, postaveného
na parc. reg. CKN zapísaného na LV č. XXXX k.ú. E. v období od 2.9.2001 do 30.9.2020. Znalec
podal znalecký posudok dňa 13.5.2024 č. 1/2024, podľa ktorého záverov hodnota rekonštrukčných

prác na rodinnom dome predstavovala 117.790,39 Eur. Rozpočet znalca pozostával z troch stavebných
objektov a to z rodinného domu vrátane prípojok, z prístavby s prístreškom a skladom, záhrady
vrátane spevnených plôch. Každý objekt pozostáva z časti (roku a popisu práce), sumáru položiek
stavebných prác a materiálov podľa roku realizácie prác z dôvodu ocenenia príslušnou cenovou úrovňou
vydanou v danom roku. Celková hodnota investícií podľa znalca bola spracovaná v programe Cenkros

4, vymedzená prehľadným výpočtom výkazu výmer, množstvom na základe projektu, prediskutovania
alebo zamerania znalcom a použitou smernou cenou v príslušnom roku, vo vybraných položkách
cenou upravenou podľa nákupnej ceny materiálu podľa dokladov, faktúr a objednávok, ktoré sú
súčasťou spisu. Hodnota investícií bola určená na základe 14 čiastkových rozpočtov, v ktorých
bolo použitých 10 smerných cenových úrovní CENEKON. Podklady, z ktorých vychádzal znalec

pri vypracovaní znaleckého posudku boli podklady obsiahnuté v spise 19C/14/2021 vrátane tam
obsiahnutých znaleckých posudkov, ďalej z podkladov, ktoré získal znalec a to z fotodokumentácie
pôvodného stavu a počas rekonštrukcie, obhliadkou predmetu ohodnocovania, zo zamerania znalca,
fotodokumentácie znalca, rekapitulácie rozpočtu spracovaného znalcom a položkových rozpočtovs výkazom výmer, realizovaných stavebných prác po rekonštrukcie rodinného domu. Ďalej znalec
uviedol, že vychádzal aj z popisu skutočnosti rozhodujúcich pre posúdenie a to z toho, že stavebné
práce sa realizovali svojpomocne v kombinácií s majstrami resp. živnostníkmi a firmami, z dostupných

faktúr a dokladov. Spornou záležitosťou zostali okná a vchodové dvere, ktoré uvádzali pani B. za komplet
a pán B. poskytol zálohu. Na základe nejednotných tvrdení znalec ocenil spornú záležitosť smernými
cenami. Pri strešnej fólií na prístavbe s prístreškom a skladom na základe uznanej reklamácie znalec
v rozpočte hodnotil len prácu a pomocný materiál. Znalec takisto zohľadňoval zavedenie dane z pridanej
hodnoty vo výške 19 % v období rokov 2004 až 2010. A od 1.1.2011 jednotnú DPH 20 %. Kvôli zavedeniu

Eura k 1.1.2009 cenové úrovne rokov 2002, 2004, 2006, 2007, ktoré boli v Slovenských korunách
boli automaticky prepočítané v programe konverzným kurzom 30,126. Znalec určil rozsah investícií –
rekonštrukcii rodinného domu v období od 2.9.2001 až 30.9.2020 takto :
Rodinný dom vrátane prípojok:
2002začiatokrekonštrukcie,búraciepráce,novéprípojky-demontážstrechy,podhľadov,klampiarskych
konštrukcií, demontáž krovu, osekanie omietok, búranie drevených podláh - trámy + škvara, búranie

obkladov a dlažieb, starý kotol, umývadlo, vaňa, demontáž rozvodov elektriny, studenej vody, vnútorných
kanalizačných rozvodov, zariaďovacie predmety v kuchyni, vybúranie otvorov, nové konštrukcie -
kanalizačná, plynovodná, vodovodná a elektrická prípojka.
2003-2004 výstavba podkrovia, krovu, výplne otvorov, TZB, omietky, potery, prízemie.
Vyrovnávajúci veniec na existujúce murivo, montovaný strop YPOR, obvodové murivo a priečky,

stužujúci veniec U profily, murivo štítov, krov a strešná konštrukcia, kúrenie - radiátory a kotol, vnútorné
rozvody TZB, podkladný betón hr 10cm, výstuž karisiete, hydroizolácia, podlahový polystyrén, poter,
omietky stien a stropov (prízemie), podlahy, obklady a dlažby (prízemie), výplne otvorov - eurookná a
dvere, dvojsklo, maľby stien a stropov, sanita, kuchynská linka (prízemie).
2006 práce na poschodí potery, izolácie, doplnky, fasáda, terasa.

Poter,tepelnáizoláciapodkrovia,parozábrana,výlez,zatepleniefasádybezomietky,vonkajšieparapety,
vstavaná skriňa.
2007 Fasáda, vonkajšie schodiská, dlažba.
Vonkajšia omietka fasáda, plastový podhľad SIDING, vonkajšie zábradlia a schodiská, dlažba a obklad
kameňom.

2012 Vnútorné schodisko, obklady, dlažby, omietky a sadrokartóny podkrovie.
Omietka vnútorná stien, montáž sadrokartónu, dlažba a obklad, vnútorné schodisko.
2013 J., maľby, dvere a podlahy - sanita, dvere, drevené podlahy, maľby.
2016 Modernizácia obývačky. Predsadená a zateplená stena zo sadrokartónu, elektrický krb, obklad
a tapety.

Prístavba s prístreškom a skladom:
2009-2011 Prestavba dielne - búracie a stavebné práce. Demontáž strechy, podhľadov, klampiarskych
konštrukcií, demontáž krovu, búranie priečok, muriva, výplní otvorov, nové murivo nosné aj priečky,
podkladný betón, stužujúci veniec, výplne otvorov - plastové dvere a okná izolačné dvojsklo, svetlík
z polykarbonátu, strešné okná, parapety, montáž krovu, skladby strešnej konštrukcie až krytiny,

elektroinštalácie.
2014 Rekonštrukcia strechy - výmena strešnej fólie, ostatný materiál pôvodný. Výmena strešnej fólie
(uznaná reklamácia) - použitý pôvodný materiál.
2015 Fasáda prístavby, podhľady. Dlažba prístrešok a sklad, vonkajšia omietka prístrešok, kontaktný
zatepľovací systém, plastový podhľad SIDING, obklad soklu kameňom.

2016 Vymurovanie ohniska, podhľady prístrešok, maľovanie, fasáda sklad a prístrešok. Omietka vnútro
prístrešok a sklad, murovanie krbu, komín s nerezovou hlavicou, podhľady (sololit, drevené hobľované
dosky) a maľby.
Záhrada, spevnené plochy a ostatné
2007 Spevnené plochy, terénne úpravy, obrubníky. Založenie trávnika, kladenie zámkovej dlažby,

obrubníky a žľaby.
2015 Úprava dvora, výsadba. Založenie trávnika, výsadba tují, prekládka záhradky, kladenie zámkovej
dlažby, obrubníky a žľaby, dlažby z kameňa, montáž oplotenia.
2016 Obrubníky, oporný múr z DT, plot pri vstupe. Oporný múr od suseda dĺžky 6m, výšky 50cm,
osadenie obrubníkov do lôžka, vstupná brána a bránka.

51.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať

si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní spoločného majetku manželov sa vychádza z
toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu

uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

52.Pretože medzi bývalými manželmi nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM, súd pristúpil k
vyporiadaniu spoločného majetku podľa zásad pre jeho vyporiadanie podľa § 150 Občianskeho
zákonníka. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. V rámci konania sa preto vyporiadava iba

majetok, ktorý bol nadobudnutý počas manželstva a v čase zániku manželstva existoval s výnimkami
uvedenými v ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka.

53.Žalobcapripodanížalobytvrdil,žepredmetomvyporiadaniabudeibamotorovévozidloSuzukiSwifta
investície do nehnuteľnosti patriacej do výlučného vlastníctva žalovanej. Žalobca počas konania žiadal

vyporiadať aj zostatok finančných prostriedkov, a to zostatky na účtoch a stavebné sporenie staršieho
syna.

54. Žalovaná tvrdila, že predmetom vyporiadania okrem žalobcom uvedeného budú aj motorové vozidlá
Audi A3, Ford Galaxy a Hyundai i20, pretože podľa nej patria do BSM. Rovnako do BSM patrí aj skuter

zn. MBK. Tiež uviedla, že nadobudli počas manželstva aj iné hnuteľné veci, od vyporiadania ktorých
strany sporu napokon upustili.

55.Súd sa preto musel v prvom rade vysporiadať s otázkou rozsahu majetku patriaceho do BSM
vzhľadom na to, že žalobca tvrdil, že motorové vozidlá Ford Galaxy, Audi A4 a počas konania doplnené

vozidlo Hyundai i20 nepatria do BSM, čo žalovaná popierala. Po vykonanom dokazovaní v tejto časti
súd dospel k záveru, že namietané motorové vozidlá do BSM nepatria.

56.V konaní nebolo sporné, že ku kúpe motorových vozidiel Ford, Audi a Hyundaj došlo počas trvania
manželstva. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že vozidlá Ford a Audi boli zakúpené

z darov pre žalobcu a vozidlo Hyundai bolo kupované v prospech tretej osoby a mimo finančných
prostriedkov patriacich do BSM, preto nepatria do vyporiadania BSM. Dary v prospech žalobcu mal súd
preukázané jednak predloženými výpismi z účtov ako aj svedeckými výpoveďami otca žalobcu a jeho
brata.

57.Motorové vozidlo Ford bolo zakúpené dňa 4.10.2017 za kúpnu cenu 3000,00 Eur. Dňa 3.10.2017
bola z účtu otca žalobcu A. B. číslo J.....8333 vybratá hotovosť 3000,00 Eur a 4.10.2017 bola uzavretá
kúpna zmluva na motorové vozidlo Ford Galaxy na kúpnu cenu 3000,00 Eur. Kupujúcim motorového
vozidla bol žalobca, ktorý bol 9.10.2017 do evidencie motorových vozidiel zaevidovaný ako vlastník. Darpre syna potvrdil otec žalobcu pri výpovedi pred súdom. Časová nadväznosť krokov pri kúpe vozidla
Ford preto potvrdzuje, že motorové vozidlo bolo zakúpené za prostriedky, ktoré boli žalobcovi darované.
Žalovaná sa bránila, že išlo o požičané peniaze, nie dary, ktoré mali byť otcovi žalobcu vrátené. Tieto

jej tvrdenia nie sú ničím preukázané a pôžičku otec žalobcu nepotvrdil.

58.Motorové vozidlo Audi A4 bolo zakúpené dňa 26.6.2012 za kúpnu cenu 3400,00 Eur. Dňa 26.6.2012
poukázal brat žalobcu G. B. (z účtu SK...5388) na účet žalobcu číslo SK50.......1314 sumu 3500,00 Eur.
Dňa 2.7.2012 bola z účtu žalobcu vybratá suma 3000,00 Eur a dňa 2.7.2012 bola predajcovi vyplatená

suma 3200,00 Eur, čo potvrdzuje príjmový pokladničný doklad s dodatkom: doplatok 200,00 Eur. Dňa
29.6.2012 bol žalobca zaevidovaný do evidencie motorových vozidiel ako vlastník. Dar pre žalobcu
potvrdil jeho brat pri výpovedi pred súdom. Časová nadväznosť krokov pri kúpe vozidla Audi A4 preto
potvrdzuje, že motorové vozidlo bolo zakúpené za prostriedky, ktoré boli žalobcovi darované. Žalovaná
sa aj v tomto prípade bránila, že išlo o požičané peniaze, nie dary, ktoré mali byť bratovi žalobcu vrátené,
ale ani tieto jej tvrdenia nie sú ničím preukázané. Brat žalobcu potvrdil, že bratovi peniaze požičal, ale

nie na kúpu motorového vozidla Audi 4. Požičal mu finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla
Suzuki Swift 2900,00 Eur a na okná 1800,00 Eur, tieto prostriedku mu však boli vrátené, čo tvrdil aj
žalobca. Brat žalobcu poprel tvrdenia žalovanej, že mu na jeho účet mali prichádzať splátky po 100,00
Eur práve na splácanie Audi A4. Žalobca uviedol, že pôžička na motorové vozidlo Suzuki a okná bola
bratovi vrátené 2x po 1000,00 Eur a raz 900,00 Eur za Suzuki a za okná raz 1000,00 Eur a raz 800,00

Eur. Z predložených výpisov z účtu mal súd preukázané, že žalovanou namietaná splátka 100,00 Eur
nebola poukazovaná na účet brata žalobcu G. B., ale splátka 100,00 Eur bola poukazovaná z účtu
SK50...1314, teda účtu patriaceho stranám sporu na účet tiež patriacim stranám sporu, a to na zrušený
účet číslo SK......3167.

59.V priebehu konania sa zistilo, že počas manželstva bol žalobca evidovaný v evidencii motorových
vozidiel ako vlastník motorového vozidla Hyundai i20, a to v čase od 10.3.2020 do 1.4.2020. Žalovaná
žiadala, aby aj toto motorové vozidlo bolo pojaté do BSM. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo,
že motorové vozidlo nebolo zakúpené z prostriedkov patriacich do BSM a bolo určené pre tretiu osobu.
Žalobca tvrdil, že on kúpnu cenu z kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2020 v sume 3300,00 Eur neplatil a išlo

o kúpu auta pre jeho priateľku N. E.. Ako kupujúci bol síce uvedený on, ale kúpna cena bola zaplatená
z prostriedkov jeho brata. Jeho výpoveď potvrdzuje výpis z účtu na meno A. B., z ktorého bola dňa
17.2.2020 v deň kúpy vozidla, vybratá hotovosť 3300,00 Eur, teda kúpna cena motorového vozidla.
Po kúpe motorového vozidla podľa správy OR PZ Michalovce zo dňa 24.5.2022 došlo dňa 1.4.2020
k prepisu motorového vozidla na N. E., pričom o prevod žiadal sám žalobca.

60.Strany sporu sa nedohodli na zostatkovej cene motorového vozidla Suzuki Swift a skutra zn.
MBK, pretože žalovaná nesúhlasila s cenami predloženými žalobcom. Súd preto nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odvetvia odhad hodnoty cestných motorových vozidiel, ktorý určil cenu Suzuki
Swift na 4775,00 Eur a skutra značky MBK 875,00 Eur. Medzi stranami nebolo sporné, že motorové

vozidlo Suzuki Swift sa prikáže do vlastníctva žalovanej a skuter do vlastníctva žalobcu.

61.Strany sporu počas trvania manželstva mali dva spoločné účty vedené na meno žalobcu, a to
SK 50.......1314, ktorý mal k 30.9.2020 zostatok 46,15 Eur a účet SK......3167, ktorý bol zrušený
počas trvania manželstva. Ku dňu rozvodu manželstva existoval aj účet na meno žalovanej číslo

SK70........1643, na ktorom ku dňu rozvodu manželstva bola suma 3221,58 Eur. Podľa správy K.
J. J. B. zo dňa 14.3.2022 žalovaná zrušila stavebné sporenie ich syna J. a finančné prostriedky zo
stavebného sporenia boli poukázané na účet žalovanej v sume 7032,01 Eur dňa 31.5.2021. Žalovaná
výber odôvodnila tým, že mala strach, aby ich žalobca nezneužil. Uviedla, že v rámci vyporiadania mu
polovicu sumy vyplatí. V časti vyporiadania finančných prostriedkov v rámci vyporiadania BSM, sa bude

vyporiadavať suma 3267,73 Eur ako zostatok na účtoch a suma 7032,01 Eur ako stavebné sporenie.

62.Sporným v konaní boli investície, ktoré boli vložené do rekonštrukcie nehnuteľností patriacich
do výlučného vlastníctva žalovanej. V súlade s ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka každý
z manželov môže požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

63.V konaní nebolo sporné, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, do ktorých bolo
investované. V konaní nebola sporná ani skutočnosť, že nehnuteľnosti nadobudla žalovaná ako darod svojej matky. Dôvodom daru bola potreba riešenia bytovej otázky budúcich manželov. Každá zo
strán sporu tvrdila, že až na malé výnimky nemá vedomosť o žiadnych daroch rodičov protistrany, ktoré
sa investovali do rekonštrukcie nehnuteľnosti. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že do

rekonštrukcienehnuteľnostížalovanejsainvestovalispoločnéprostriedkymanželov,výlučnéprostriedky
žalobcu ako aj dary rodičov strán sporu. Sporná bola výška týchto investícií. To znamená aké sumy
investícií započítať na spoločné prostriedky, aké na výlučné prostriedky žalobcu, aké sumy na dary
rodičov žalobcu a aké na dary rodičov žalovanej.

64.Súd pri započítaní výlučných investícií strán sporu získaných darom vychádzal z toho, že vzhľadom
na príjem oboch manželov počas manželstva, nemohli byť schopní aj za použitia stavebného sporenia
vykonať tak finančne náročné rekonštrukcie, preto museli mať aj iné príjmy na jej vykonanie. Súdny
znalec ohodnotil rekonštrukciu na 117790,39 Eur. Strany sporu boli v zhode v tom, že rekonštrukcia
sa financovala aj zo stavebného sporenia z úverov poskytnutých vo výške 340000,00 Sk a 60000,00
Sk, čo predstavuje 13277,56 Eur. Zvyšok rekonštrukcie v hodnote 104512,83 Eur (117790,39 Eur mínu

13277,56 Eur) nemohli manželia hradiť len z vlastných zdrojov, pretože ich príjem by aj na bežné
výdavky domácnosti aj na rekonštrukciu nestačil. Žalobca k príjmom uviedol, mesačný príjem mal
okolo 500,- Eur a u svojho zamestnávateľa dostával odmeny asi dva krát do roka, mohlo ísť o sumy
okolo 2.000,- Sk, keď sa prešlo na euro menu mohlo ísť o sumy okolo 500,- Eur. V roku 2012 mu
bola priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia 7860,00 Eur, pričom tieto prostriedky sa

použili na rekonštrukciu podkrovia. Žalovaná uvádzala, že jej príjem v slovenských korunách bol okolo
14000,00Sk.Stranysporutedadosahovaliibabežnýpríjem,ktorýmoholstačiťnakrytiebežnýchpotrieb
domácnosti.

65.Súd ako dary pre žalobcu a jeho výlučné prostriedky započítal sumu 14738,21 Eur (7860,00 Eur

za sťaženie spoločenského uplatnenia + 5636,76 Eur za stavebné sporenie + 1241,45 Eur dar rodičov)
a dary pre žalovanú v sume 10782,41 Eur.

66.Žalobca tvrdil, že na výlučný majetok žalovanej poskytol svoje prostriedky, a to 7860,00 Eur za
sťaženie spoločenského uplatnenia, čo žalovaná potvrdila, a prostriedky zo stavebného sporenia vo

výške 169.813,20 Sk (5636,76 Eur). V otázke stavebného sporenia bol medzi stranami spor v tom
zmysle, že žalobca tvrdil, že suma 169813,20 Eur je suma, ktorú mal nasporenú spolu s bratom na
stavebnom sporení, žalovaná podľa žalobcu na sporenie svoje prostriedky nevložila. Žalovaná tvrdila,
že pred manželstvom mala nasporených 120000,00 Sk, z ktorých 90000,00 Sk vložila na stavebné
sporenie a 30000,00 Sk použila ako zálohu na okná. Tvrdenie žalovanej dosvedčovali matka a brat

v tom zmysle, že žalovaná mala nasporených 120000,00 Sk, z ktorých 30000,00 Sk zaplatila ako zálohu
na okná a brat žalovanej uvádzal, že zvyšok použila na stavebné sporenie. Žalovaná okrem svedectva
svojich príbuzných vklad na stavebné sporenie nevedela preukázať.

67.Naopak žalobca okrem svojich tvrdení a zhodných tvrdení brata a otca ohľadom stavebného

sporenia, predložil zmluvu o stavebnom sporení č. 1018118503 zo dňa 13.6.2001, ktorú uzavrel v pozícii
dlžníka a jeho brat G. bol ručiteľom za úver s cieľovou sumou 340000,00 Sk. Podľa textu zmluvy ako
aj notárskej zápisnice spísanej pre účely výkonu rozhodnutia, žalobca ako dlžník bol povinný vložiť
minimálne 50% cieľovej sumy z vlastných prostriedkov na účet stavebného sporenia, teda 170 tis. Sk.
V konaní nebolo sporné, že suma 169813,20 Sk bola na stavebné sporenie vložená. Podľa správy K.

J. J. B.. úverová zmluva č. 1018118503 vznikla spojením zmlúv č. 1018118001 a č. 1018118802, teda
tak ako tvrdil žalobca a jeho brat, že išlo o spojenie stavebných sporení, ktoré mali obaja uzavreté.
Spojeniestavebnýchúverovobochsynovpotvrdilajotecžalobcu.Žalovanánepoprela,žeišloospojenie
viacerých zmlúv, pretože to bolo výhodnejšie pre úver č. 1018118503, ale trvala na tom, že aj ona na úver
vložilaprostriedky.Nevedelavšaknijakopreukázať,naktorúztrochúverovýchzmlúvvkladvložila.Podľa

výpisu z účtu Prvej stavebnej sporiteľne za rok 2001 č. zmluvy 1018118503 s cieľovou sumou 340.000,-
Sk bolo zistené, že preúčtovanie prevodu zostatku k 31.12.2000 bolo 37.024,10 Sk, preúčtovanie úrokov
plus 332,10 Sk, poplatok za prevod 200,- Sk, poplatok za vedenie účtu 250,- Sk, štátna prémia za rok
2001 - 10.500,- Sk, úprava pripísaných úrokov mínus 118,70 Sk, preúčtovanie spojenia 92.766,30 Sk,
preúčtovanie úrokov 456,30 Sk, štátna prémia 29.676,70 Sk, preúčtovanie delenia mínus 763,90 Sk,

štátna prémia regulovaná o 236,10 Sk, 21.5.2001 vykonaný vklad 1.000,- Sk, ďalší vklad 12.11.2001 -
162,20 Sk, vklad 11.12.2001 – 418,70 Sk a pripísané úroky k 31.12.2001 - 2.155,40 Sk, pričom zostatok
k 31.12.2001 bol plus 172.923,10 Sk. Na túto úverovú zmluvu nebol vykonaný žiadny vklad vo výške90000,00 Sk. Súd preto uveril tvrdeniu žalobcu, že finančné prostriedky vložené na úverovú zmluvu č.
108118503 patrili žalobcovi a jeho bratovi.

68.Žalobca tvrdil, že mu otec poskytol 35000,00 Sk, ktoré boli použité na armatúru a betonáž rodinného
domu,60000,00Sknarozvodykúrenia,elektrinyavodyasumu3000,00Eurposkytolnaprístavbudielne
a realizáciu kozuba. Poskytnutie týchto prostriedkov potvrdil pri výsluchu pred súdom aj otec žalobcu.
Brat žalobcu pri výsluchu síce uvádzal, že rodičia žalobcovi pri rekonštrukcii pomáhali aj finančne, ale
k výške financií sa vyjadriť nevedel. Brat žalovanej zas pri výsluchu uviedol, že betonáž a kúrenie

financovalažalovanázdarovzosvadby,resp.zospoločných. Matkažalovanejpotvrdila,žeotecžalobcu
robil elektrinu a zaplatil pracovníkovi, ktorý robil krov 10000,00 Sk. Financovanie krovu potvrdila aj
žalovaná. Brat žalovanej potvrdil, že otec žalobcu robil inštaláciu elektriny vrátane materiálu. Naproti
tomu brat žalovanej tvrdil, že betonáže a kúrenie financovala sestra, teda žalovaná z darov zo svadby,
resp. zo spoločných prostriedkov. Keďže investície do armatúr, betonáže a rozvodov kúrenia a vody
potvrdzovallenžalobcaajehootecasúdichvloženienemalpreukázanéinýmidôkazmi,uznalinvestície,

ktoré zhodne okrem žalobcu a jeho otca potvrdili aj matka žalovanej aj jej brat, a to 10000,00 Sk (331,94
Eur) na krov strechy a financie na inštaláciu elektriny, a to v sume 909,51 Eur. Súd pri započítaní
elektroinštalácie vychádzal z rozpočtu znalca zo znaleckého posudku. Spolu za krov a elektroinštalácie
1241,45 Eur.

69.Žalovaná tvrdila, že výlučne zo svojich prostriedkov nasporených pred uzavretím manželstva
(120000,00 Sk) zaplatila 30.000,00 Sk ako zálohu na okná a 90.000,00 Sk vložila na stavené sporenie.
Do nehnuteľnosti sa investovali aj dary zo svadby, ona vyzbierala 60000,00 Sk a žalovaný 30000,00
Sk. Žalovaný to nepoprel, ale svoj vklad vyporiadať nepožadoval. Rodičia jej poskytli dar 100000,00 Sk
a financovali kúpu materiálov a robotníkov v celkovej hodnote asi 300.000,00 Sk.

70.Matka žalovanej tvrdila, že dcére poskytla aj 30.000,00 Sk na kúpu kuchynskej linky. Brat žalovanej
okrem daru 100000,00 Sk vypovedal, že otec zaplatil za rekonštrukciu okolo 200000,00 Sk. Brat
žalovanej vypovedal, že otec platil robotníkov, odvoz sutín, štrky, piesky, dlažby, obkladačky, pretože
pracoval v Kerku, drevo na krov, výkopové práce a pokládku krytiny na strechu, teda v zhode ako matka
žalovanej.

71.Súd neuznal vklad žalovanej zo svojich výlučných prostriedkov ako zálohu na okná v sume 30000,00
Sk, pretože okrem tvrdení rodinných príslušníkov žalovaná žiadnym dokladom nepreukázala úhradu
zálohy na okná. Súd uznal vklad 60000,00 Sk (1991,64 Eur) vyzbieraných ako dary pre žalovanú na
svadobnej hostine, pretože žalobca investovanie tejto sumy nepoprel. Súd neuznal dar matky na kúpu

kuchynskej linky, pretože ide o kúpu hnuteľnej veci, ktorá nebola súčasťou hodnotenia rekonštrukčných
prác. Ide o vybavenie domácnosti, teda hnuteľné veci, ktoré podľa dohody strán sporu neboli predmetom
konania. Súd rovnako nemal preukázané tvrdené investície nad nižšie uvedené, pretože išlo iba
o tvrdenia žalovanej a jej rodinných príslušníkov. Aj konanie o vyporiadanie BSM je sporovým konaním,
preto strany sporu musia produkovať skutkové tvrdenia a tieto preukázať dôkazmi. Dôkazná povinnosť

v tomto smere zaťažovala žalovanú, nie súd. Povinnosťou žalovanej preto bolo konkretizovať práce
financované rodičmi a ich financovanie relevantnými dôkazmi preukázať.

72.Matka žalovanej potvrdila dar 100.000,00 Sk na Vianoce 2001, rovnako vypovedal aj brat žalovanej,
ktorý uvádzal, že spolu so žalovanou dostali od rodičov dar po 100.000,00 Sk. Dar bol poskytnutý

z prostriedkov, ktoré otec žalovanej dostal vyplatené od spoločnosti Horizont Slovakia. Podľa potvrdenia
spoločnosti Horizont Slovakia zo dňa 4.12.2001, bola A. L., otcovi žalovanej, vyplatená suma 218.000,00
Sk. Predložený doklad tak potvrdzuje, že otcovi žalovanej bola skutočne v decembri 2001 vyplatená
suma 218.000,00 Sk, preto súd nemal dôvod pochybovať o tom, že otec žalovanej obom deťom daroval
na Vianoce 2001 po 100.000,00 Sk (3319,39 Eur).

73.Matka žalovanej vypovedala, že manžel platil pri rekonštrukcii drevo, štrky, vývoz odpadu, krytinu
strechy, obklady, dlaždice, lepidlá, sanitu, dvere, prípojku elektriny a platil robotníkov. Pre robotníkov
zabezpečovali aj stravu. Listinami mal súd preukázaný vývoz odpadu otcom žalovanej dňa 24.4.2001
a 7.5.2021, a to faktúrou Technických a záhradníckych služieb mesta Michalovce zo dňa 29.6.2001 na

sumu 3585,00 Sk (119,00 Eur) a ústrižkom šeku zo dňa 16.8.2021 na sumu 1085,00 Sk (36,02 Eur)
za prípravné práce už pred uzavretím manželstva.74.Súd uznal investície otca žalovanej na kúpu dlažieb a obkladov vzhľadom na to, že nebol spor o tom,
že pracoval v Kerku. Podľa pokladničných dokladov predložených stavebnej sporiteľni na dokladovanie
úveru v spoločnosti Kerko bola zakúpená dlažba a obklady v celkovej sume 160251,10 Sk (5319,36

Eur). Podiel žalovanej tak predstavuje 10785,41 Eur ako súčet darov zo svadobnej hostiny 1991,64 Eur,
dar otca 3319,39 Eur, vývoz sutín 119,00 a 36,02 Eur a kúpa obkladov a dlažieb 5319,36 Eur.

75.Žalovaná predložila výpisy z účtov rodičov, ako aj zoznam tvrdených financovaných prác, ktoré si
viedol nebohý otec žalovanej. Výpisy z účtov otca žalobcu i účtov matky žalovanej preukazujú, že

rodičiažalovanejmalidostatokfinančnýchprostriedkov.OkrempotvrdeniaspoločnostiHorizontovýplate
218.000,00 Sk otcovi žalovanej nie je preukázaný žiadny súvis s financovaním rekonštrukcií. K účtom
žalovaná uvádzala, že výpisy z účtov preukazujú, že otec v rokoch 2002 a 2003 vybral 150000,00
a 100000,00 Sk, ktoré boli použité na rekonštrukciu domu, avšak bez bližšieho odôvodnenia. Výber
50.000 Sk v roku 2005 má preukazovať financovanie fasády na rodinnom dome. Podľa znaleckého
posudku sa však fasáda robila v roku 2007, nie v roku 2005. Žalovaná predložila aj poznámky, ktoré

mali preukazovať financovanie a vykonané práce otcom žalovanej. Žalovaná k predloženému dôkazu
neprodukovala žiadne skutkové tvrdenia (ktoré poznámky aké práce a financovanie preukazujú). Súd
z predloženého nedokázal identifikovať skutkový stav relevantný pre toto konanie. Aj na tomto mieste
povinnosť tvrdenia a dôkazu zaťažovala žalovanú.

76.Strany sporu sa zhodli na rozsahu rekonštrukčných prác, ale nezhodli sa na ich cene, pretože
žalovaná tvrdila, že rekonštrukcia sa vykonávala svojpomocne. Rovnako sa nezhodli v otázke, ktoré
práce sa vykonávali svojpomocne. Žalobca tvrdil, že všetky práce sa vykonávali prostredníctvom
odborníkov, pretože išlo o práce, ktoré by ako laici neboli schopní urobiť. Aj žalobcov otec vypovedal,
že väčšina prác sa robila cez firmy alebo živnostníkov. Žalovaná tvrdila, že všetky práce sa vykonávali

svojpomocne okrem reklamácie strechy, na ktorej bola nekvalitná fólia. Konkretizovala iba svojpomocné
práce na streche vrátane krovu a pokladiek. Jej tvrdenie však vyvracajú výpovede otca žalobcu,
ktorý uvádzal, že strechu robila firma, on iba vypomáhal pri prácach. Potvrdzuje to aj výpoveď matky
žalovanej, ktorá uviedla, že krov staval pracovník, ktorého platil otec žalobcu a brat žalovanej potvrdil,
že krytinu na strechu pokladal pán L., ktorého platil otec žalovanej. Tiež potvrdil, že krov staval robotník,

ktorého platil otec žalobcu, teda nešlo o svojpomoc. Znalec H. B. S. K.. v znaleckom posudku síce
vychádzal aj z tvrdení, že časť rekonštrukcie vykonávali svojpomocne, avšak ani v znaleckom posudku
ani výpoveďou či tvrdením žalovanej, okrem vyššie tvrdeného, nie je preukázané, konkrétne ktoré práce
sa vykonávali svojpomocne. Matka žalovanej uvádzala, že firmy na prácach nevidela, iba fyzické osoby,
avšak na otázku žalobcu odpovedala, že ona nerozumie tomu, kto je firma a kto živnostník. Súd musí

prisvedčiť žalobcovi, že práce, ktoré sa na rekonštrukcii vykonávali boli odborné, preto strany sporu
resp. ich rodinní príslušníci sa mohli na rekonštrukcii podieľať iba pomocnými prácami. Znalec v posudku
tiež uviedol, že sporná zostala investícia do okien a vchodových dverí a pre nejednotné vyjadrenia
ich znalec riadne ocenil. Žalovaná tvrdila, že platila preddavok na okná pred uzavretím manželstva
30000,00 Sk, čo tvrdila aj matka žalovanej a jej brat. Žalovaný túto investíciu popieral. Keďže žalovaná

o úhrade preddavku na okná nemala doklad, a tvrdenia strán sa rozchádzali, súd na túto námietku
žalovanej neprihliadal. Súd preto nariadil znalecké dokazovanie znalcom H. B. S., K. z odvetvia hodnoty
stavebných prác, ktorý hodnotu investícií do nehnuteľností žalovanej určil na 117790,39 Eur.

77.Žalobca tvrdil, že hodnota investícií do majetku žalovanej sa má určiť ako rozdiel medzi hodnotou

nehnuteľností pred rekonštrukciou a po nej. S týmto právnym názorom sa súd nestotožňuje. Ak požaduje
manžel náhradu toho, čo zo svojho vynaložil na výlučný majetok druhého manžela, zohľadňuje sa
skutočná výška investícií do majetku, nie jeho zhodnotenie (napr. 6MCdo/10/2011). Na žiadosť žalobcu
súd vykonal aj dokazovanie zistením hodnoty nehnuteľností patriacich žalovanej pred rekonštrukciou
a po nej. Z výsledkov znaleckého dokazovania vyplýva, že pred rekonštrukciou mali nehnuteľnosti

hodnotu 13300,00 Eur, po rekonštrukcii 144000,00 Eur bez pozemkov. Posudok z hľadiska vyporiadania
BSM nebol pre konanie podstatný, žalobca napriek tomu na ňom trval. Posudok však preukázal, že
aj pričinením žalobcu došlo počas manželstva strán sporu k výraznému zhodnoteniu nehnuteľností vo
výlučnom vlastníctve žalovanej, preto súd považuje za spravodlivé, aby aj žalobca na tomto zhodnotení
participoval.

78.Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že strany sporu nadobudli počas manželstva veci, ktoré ku
dňu zániku manželstva existovali, a to motorové vozidlo Suzuki Swift so zostatkovou hodnotou
4775,00 Eur a skuter značky MBK v zostatkovej hodnote 875,00 Eur. Strany sporu ku dňu zánikumanželstva vlastnili dva účty, účet SK 50....1314 vedený na meno žalobcu so zostatkom ku dňu rozvodu
manželstva 46,15 Eur, na meno žalovanej číslo SK70.....1643 so zostatkom ku dňu rozvodu manželstva
3221,58 a finančné prostriedky zo stavebného sporenia syna 7032,01 Eur, ktoré sa zaviazala žalovaná

v 1 v prospech žalobcu poukázať. Predmetom vyporiadania budú aj spoločné finančné prostriedky
manželov vynaložené na výlučný majetok žalovanej v sume 78992,21(výpočet nižšie), výlučné finančné
prostriedky žalobcu vložené do rekonštrukcie nehnuteľnosti patriacej žalovanej v sume 14738,21 Eur
a zohľadnené výlučné prostriedky žalovanej v sume 10782,41 Eur.

79.Znalec H. S. určil hodnotu investícii do výlučného majetku žalovanej v sume 117.790,39 Eur. Pre
zistenie investovania zo spoločného majetku do majetku žalovanej je potrebné odpočítať vložené
investície z úveru zo stavebného sporenia 400.000,00 Sk (13277, 56 Eur), výlučné investície žalobcu
14738,21 Eur a výlučné investície žalovanej 10785,41 Eur. Výsledná suma predstavuje investície
vynaložené z prostriedkov BSM, teda 78989,21 Eur. Z tejto sumy polovica patrí žalobcovi, teda 39494,61
Eur.

80.Celkováhodnotabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovtakpredstavuje94938,95Eur,akosúčet
hodnoty Suzuki Swift 4775,00 Eur, skutra 875,00 Eur, zostatkov na účtoch 46,15 Eur a 3221,58 Eur,
stavebného sporenia syna 7032,01 Eur a spoločné investície 78989,21 Eur do majetku žalovanej.
Každý z manželov by tak mal dostať majetok v hodnote 47469,48 Eur (1/2 z 94938,95 Eur).

81.Žalobcovi z vyporiadania BSM patrí skuter v hodnote 875,00 Eur, zostatok na účte 46,15 Eur,
39494,61 Eur investície do majetku žalovanej a vyrovnávací podiel z hnuteľných vecí prikázaných
žalovanej v hodnote 7053,72 Eur (ako 1 hodnoty Swift, zostatku na účte a stavebného sporenia znížená
o 1 hodnoty skutra a zostatku na účte žalobcu), spolu 47469,48 Eur. Žalovanej patrí motorové vozidlo

Suzuki Swift v hodnote 4775,00 Eur, zostatok na účte 3221,48 Eur, stavebné sporenie 7032,01 Eur
a 1 investícii do jej majetku 39494,61 Eur, spolu 54523,10 Eur. Táto hodnota je znížená vyplatením
vyrovnávacieho podielu na hnuteľných veciach v sume 7053,72 Eur pre žalobcu, teda majetok žalovanej
sa bude rovnať majetku žalobcu 47469,38 Eur. Žalovaná na vyrovnanie hodnoty podielu patriaceho
žalobcovi je povinná zaplatiť mu 46548,33 Eur, ako súčet polovice BSM investovanej do majetku

žalovanej v sume 39494,61 Eur a vyrovnávacieho podielu na hodnote hnuteľných veci prikázaných do
vlastníctva žalovanej v hodnote 7053,72 Eur.

82.V súlade s ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi
aj majetok, ktorý výlučne zo svojho investoval do jej majetku, a to v hodnote 14738,21 Eur ako je

zdôvodnené vyššie.

83.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§257CSPtak,žeichžiadnejzostránnepriznal.Dôvodyhodné
osobitného zreteľa súd videl v predmete konania, ktoré nie je klasickým sporovým konaním. Strany
sporu majú postavenie žalobcu aj žalovaného, preto nie je možné určiť úspech alebo neúspech v konaní.

Konanie je vyvolané tým, že sa bývalí manželia nevedia dohodnúť o vyporiadaní spoločného majetku.
Súd je viazaný rozsahom BSM uvádzaným stranami sporu, nie je však viazaný spôsobom vyporiadania,
preto spôsob vyporiadania nemôže byť chápaný ako úspech alebo neúspech jednej alebo druhej strany.
Strany sporu sú preto povinné znášať svoje trovy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.