Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/2741/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124445036
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124445036.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO 31 341 438, právne zast.: JUDr. Elena
Štefančíková, advokát, so sídlom AK Veternicová 1, 841 05 Bratislava, IČO 42 360 340, proti povinnému
1/: Dr. Kraft s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO 44 699 441, povinnému 2/: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Claude Trelaj, advokát, so sídlom

AK M.R.Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky, IČO 37 309 692 o vymoženie 17127,45 eur s príslušenstvom,
vedenom súdnym exekútorom JUDr. Ivana Kráčalík Pohovejová, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Miletičova 35, 821 09 Bratislava, pod sp. zn. 416EX 403/24, o návrhu povinného v 2. rade na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivana
Kráčalík Pohovejová, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Miletičova 35, 821 09 Bratislava, pod sp.

zn. 416EX 403/24 z a m i e t a.

II. Oprávnený má nárok na náhradu trov exekučného konania voči povinnému v 2. rade v súvislosti s
návrhom povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie vo výške 183,31 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.11.2024, domáhal od

povinných vymoženia pohľadávky vo výške 17127,45 eur s príslušenstvom na základe exekučných
titulov, ktorými sú platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č.k. 14CbZm/43/2022 - 36 zo dňa
24.01.2023, rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-14CbZm/43/2022 – 81 zo dňa 22.02.2024
a uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-14CbZm/43/2022 – 91 zo dňa 17.10.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.12.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.

Ivana Kráčalík Pohovejová vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/2741/2024 s európskym spisovým
identifikačným číslom: D.:E.:F.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 416EX
403/24.

3. Povinný v 2. rade sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 07.01.2025, podaným na poštovú
prepravu dňa 07.01.2025 a doručeným súdnemu exekútorovi dňa 09.01.2025 domáhal zastavenia

exekúcie. Ako dôvod, pre ktorý by mala byť zastavená exekúcia uviedol, že povinný v 2. rade sa podľa
jeho vyjadrení dozvedel o konaní, z ktorého pochádzajú exekučné tituly, dozvedela až z upovedomenia
o začatí exekúcie doručeného dňa 23.12.2024, nedostala žiadne predvolanie a ani rozsudky, ktoré
tvoria exekučné tituly. Pre krátkosť času, vzhľadom na sviatky nebolo možné vykonať úkony smerujúce
k mimoriadnemu opravnému prostriedku v konaniach, v ktorých boli vydané exekučné tituly.

4. K návrhu na zastavenie exekúcie zaslal svoje vyjadrenie aj oprávnený prostredníctvom právneho
zástupcu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí a namieta povinným v2. rade uvádzané nepravdivé tvrdenia v návrhu na zastavenie exekúcie v celom rozsahu. V návrhu na
zastavenie exekúcie predloženom zo strany povinného v 2. rade nie je uvedený ani jeden zo zákonných
predpokladov pre zastavanie exekúcie, samotný návrh nie je podľa presvedčenia oprávneného riadne

odôvodnený a nespĺňa tak zákonné predpoklady pre úspešné uplatnenie tohto inštitútu. V spore
oprávneného proti obchodnej spoločnosti Dr. Kraft s.r.o. ako povinnému v 1. rade a súčasne aj proti
povinnému v 2. rade, ktorý bol vedený na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-14CbZm/43/2022
bol povinný v 2. rade aktívny, keď predložil konajúcemu súdu svoje písomné vyjadrenie zo dňa
31.07.2023 k meritu veci, z čoho je zrejmé, že minimálne k danému dňu mal vedomosť nielen o existencii

predmetného súdneho konania, ale aj o konkrétnom predmete daného sporu. Pokiaľ povinný v 2. rade
tvrdí, že „nedostal žiadne predvolanie“, rovnako nejde o pravdivé tvrdenie. Predvolanie na pojednávanie
vo veci samej, ktoré bolo konajúcim súdom nariadené na deň 22.02.2024, preukázateľne povinný v
2. rade prevzal dňa 24.01.2024. V neposlednom rade, vo vzťahu k exekučným titulom, tieto boli zo
strany konajúceho súdu povinnému v 2. rade preukázateľne doručované. Rozsudok Mestského súdu
Bratislava III zo dňa 22.02.2024, č. k. B5-14CbZm/43/2022-81 bol odoslaný na adresu trvalého pobytu

povinného v 2. rade (tak ako všetky zásielky doručované zo strany súdu povinnému v 2. rade) dňa
27.02.2024, pričom zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, na podklade čoho bola ako nedoručená
vrátená súdu, a to s účinkami prevzatia dňom vrátenia zásielky v súlade s ustanovením § 111 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III o trovách
konania, t.j. uznesenie zo dňa 17.10.2024, č. k. B5-14CbZm/43/2022-91 povinný v 2. rade prevzal dňa

04.11.2024. Súdny spor oprávneného proti obchodnej spoločnosti Dr. Kraft s.r.o. ako povinnému v 1.
rade a súčasne aj proti povinnému v 2. rade bol skončený exekučnými titulmi, ktoré boli povinnému v 2.
rade účinne doručené a v súlade s platnou legislatívou tak nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť tak,
ako tieto vyznačil príslušný konajúci súd. Oprávnený má za to, že exekučné tituly boli vydané zákonným
spôsobom, rovnako zákonným spôsobom nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť a s poukazom na

všetky vyššie uvádzané skutočnosti, považuje oprávnený tvrdenia uvádzané povinným v 2. rade v
návrhu na zastavenie exekúcie za účelové a zavádzajúce. Dôvody, ktoré povinný v 2. rade uvádza v
návrhu na zastavenie exekúcie, tak podľa presvedčenia oprávneného nie sú dané a spôsobilé dosiahnuť
zastavenie exekúcie. S poukazom na uvedené oprávnený navrhuje vydať uznesenie, ktorým návrh
povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietne a zároveň oprávnenému prizná nárok na náhradu

trov exekučného konania v rozsahu 100%.

5. Povinný v 2. rade následne dňa 11.02.2025 doručil súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu na
zastavenie exekúcie, v ktorom ako dôvod na zastavenie exekúcie doplnil, že na Mestský súd Bratislava
III bol podaný dňa 03.02.2025 návrh na obnovu konania. Zároveň poukazuje na nutnosť zistenia presnej

výšky zostatku istiny a to z dôvodu, že oprávnený odobral vozidlo, na ktoré bol poskytnutý leasing. Je
teda na mieste predpoklad, že toto bolo oprávneným speňažené a takto získané prostriedky sa majú
taktiež z výšky exekvovaného nároku odčítať ako plnenie zo strany povinných.

6. K doplneniu návrhu na zastavenie exekúcie sa oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril

tak, že oprávnený s poukazom na ustanovenie § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) k uvedenému uvádza, že (i) ani jeden z „dôvodov“ uvádzaných povinným v Návrhu
na zastavenie exekúcie, resp. v Doplnení návrhu na zastavenie exekúcie, nepredstavuje sám o sebe
okolnosť, ktorá by po vzniku Exekučných titulov spôsobila zánik vymáhaného nároku, (ii) Exekučné tituly

neboli doposiaľ zrušené, (iii) nie je tu dôvodu podľa osobitného predpisu, pre ktorý by boli uznanie alebo
výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné a (iv) ani neexistujú žiadne iné okolnosti, ktoré by bránili
vymáhateľnosti exekučných titulov. Oprávnený je toho názoru, že samotná skutočnosť, že sa medzi
rovnakými účastníkmi vedie iné súdne konanie, nemá absolútne žiadnu právnu relevanciu pre exekúciu
a povinným v 2. rade špecifikované súdne konanie nie je aktuálne spôsobilé exekučné tituly zrušiť,

zmeniťanipotvrdiť.Navyševýsledkomoznačenéhosúdnehokonanianemôžebyťanizánikoprávneným
vymáhaného nároku v tomto konaní. Akékoľvek prebiehajúce súdne konanie by malo vplyv výlučne v
prípade, ak by už nastal jeden z prípadov uvádzaných v ustanovení § 61k ods. 1 Exekučný poriadok,
k čomu však preukázateľne nedošlo. Aktuálne je tak podľa presvedčenia oprávneného nesporné, že
povinný v 2. rade nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného

nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu.
Z uvedeného dôvodu má oprávnený za to, že tu nie je zákonný dôvod pre úspešné uplatnenie tohto
inštitútu a zastavenie exekúcie. Samotná skutočnosť, že sa povinný v 2. rade naďalej nestotožňuje
s povinnosťou uloženou právoplatnými a vykonateľnými súdnymi rozhodnutiam, exekučnými titulmi, vžiadnom prípade nepredstavuje dôvod, ktorý by bol spôsobilý brániť vymáhateľnosti exekučných titulov.
S poukazom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti, považuje oprávnený tvrdenia uvádzané povinným
v 2. rade v návrhu na zastavenie exekúcie, resp. v doplnení návrhu na zastavenie exekúcie, za účelové

a zavádzajúce.

7. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného v 2.rade na zastavenie exekúcie dňa 20.01.2025
a jeho doplnenie dňa 18.02.2025 na rozhodnutie. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie po obsahovej stránke nevyjadril.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

13. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) do
vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti
(ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka

je verejnou listinou.

14. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

15. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je
procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu
z exekučného titulu. Aj keď exekučné konanie je konaním, ktoré sa začína len na základe návrhu a teda
ide o konanie návrhové, v štádiu rozhodovania súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie alebo

vydaniarozhodnutiaozamietnutínávrhunavykonanieexekúciesaprejavujezásadaoficiality.Súdvtejto
fáze konania zameriava svoju činnosť na skúmanie, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky zákonom
požadované náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený doložkou vykonateľnosti, či jeformálne a materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule
a ďalej skúma, či sú splnené všeobecné podmienky konania.

16. Nevyhnutnou podmienkou vedenia exekučného konania je skutočnosť, že exekučný titul, ktorý
je podkladom na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom počas celého exekučného
konania. Predpokladom spôsobilosti súdneho rozhodnutia byť exekučným titulom je jeho právoplatnosť
a vykonateľnosť. Inak povedané na to, aby rozhodnutie bolo exekučným titulom, musí disponovať
vlastnosťou vykonateľnosti, a teda takou vlastnosťou, ktorá umožňuje nútené splnenie tej povinnosti,

ktorá bola rozhodnutím uložená. Vykonateľnosť ako nevyhnutnú vlastnosť exekučného titulu tvoria
dve zložky. Formálna vykonateľnosť predstavuje jednak splnenie obsahových náležitostí určených
procesnými predpismi, na základe ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a jednak splnenie
predpokladov vykonateľnosti po jeho vydaní. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, či rozhodnutie bolo
riadne doručené, či uplynula lehota na plnenie, či bol podaný opravný prostriedok alebo to, či o
opravnom prostriedku bolo rozhodnuté. Formálna vykonateľnosť sa potom prejavuje ako existencia

doložky vykonateľnosti, a teda exekučný titul sa opatrí doložkou vykonateľnosti za predpokladu, že
márne uplynula tzv. paričná lehota, čiže lehota na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti. Materiálna
stránka vykonateľnosti predstavuje súhrn takých obsahových náležitostí, ktoré umožňujú jednoznačné
a bezproblémové identifikovanie subjektov a rozsahu judikovanej povinnosti.

17. Exekučný poriadok umožňuje povinnému v exekučnom konaní uplatniť procesnú obranu vo forme
podania návrhu na zastavenie exekúcie, prostredníctvom ktorého je mu daná možnosť domáhať
sa zastavenia exekúcie z dôvodov, ktoré Exekučný poriadok vymenúva taxatívnym spôsobom.
Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace
zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré

sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno spočívajúce vo
všeobecnej povinnosti každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť
svojich tvrdení, teda v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení
hmotného práva prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, resp.
iného dôvodu zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom

postavení povinného.

18. Súd preskúmal návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v platnom a účinnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané
povinným nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný v 2. rade sa neopiera

o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné
dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému. Pokiaľ povinný v 2. rade
namietal, že o konaní, ktorého výsledkom boli vydané exekučné tituly sa dozvedel až z Upovedomenia
o začatí exekúcie a teda namietal nedoručenie exekučných titulov, exekučný súd si za účelom
preskúmania uvedeného tvrdenia vyžiadal od Mestského súdu Bratislava III spis vedený pod sp. zn.

14CbZm/43/2022. Preskúmaním súdneho spisu exekučný súd zistil, že pôvodne Okresný súd Bratislava
V vydal dňa 24.01.2023 platobný rozkaz pod č.k. 14CbZm/43/2022-36, ktorým uložil povinným v 1. a 2.
rade zaplatiť pohľadávku, ktorá je vymáhaná v tomto exekučnom konaní, oprávnenému. Vzhľadom na
to, že povinnému v 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, následne konajúci
súd uznesením č.k. 14CbZm/43/2022-44 platobný rozkaz č.k. 14CbZm/43/2022-36 zo dňa 24.01.2023

voči žalovanému 2/ (povinnému v 2. rade) zrušil. Následne Mestský súd Bratislava III uznesením č.k.
B5-14CbZm/43/2022-49 zo dňa 12.07.2023 vyzval žalovaného 2/ na vyjadrenie k podanej žalobe, ďalej
aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo povinnému v 2. rade podľa
doručenky založenej v spise na čísle listu 53 doručené dňa 27.07.2023. Na základe výzvy súdu povinný

v 2. rade zaslal konajúcemu súdu svoje vyjadrenie zo dňa 31.07.2023, ktoré bolo doručené súdu dňa
04.08.2023. Taktiež pokiaľ povinný v 2. rade namietal, že mu nebolo doručené žiadne predvolanie,
súd z doručeného spisu zistil, že predvolanie na pojednávanie zo dňa 18.01.2024 bolo povinnému
v 2. rade listinne doručené dňa 24.01.2024 o čom svedčí doručenka založená v spise na čísle listu
79. Ďalej exekučný súd z pripojeného spisu zistil, že rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k.

B5-14CbZm/43/2022 – 81 zo dňa 22.02.2024 povinnému v 2. rade nebol doručený a to z dôvodu, že
adresát neprevzal zásielku v odbernej lehote. Vzhľadom na to v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2024 a vykonateľnosť dňa 09.04.2024. Čo sa týka uznesenia
Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-14CbZm/43/2022 – 91 zo dňa 17.10.2024, to bolo doručenépovinnému v 2. rade dňa 04.11.2024 o čom svedčí doručenka založená v spise na čísle listu 95.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má exekučný súd za to, že exekučné tituly boli povinnému v 2. rade
doručené zákonným spôsobom a bolo len na zodpovednosti povinného v 2. rade si riadne preberať

súdnezásielky.Súdpretotvrdeniepovinnéhov2.rade,žesaokonaní,ktoréhovýsledkomboliexekučné
tituly dozvedel až z upovedomenia o začatí exekúcie považuje za nepravdivé a nedôvodné, nakoľko je
z listín založených v spise Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. B5-14CbZm/43/2022 nespochybniteľne
preukázané, že povinný o konaní vedel a bol v konaní aktívny.

19. Povinný v 2. rade ďalej v doplnení návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 04.02.2025 namietal, že
dňa 03.02.2025 bol podaný návrh na obnovu konania. K námietke povinného v 2. rade súd uvádza,
že skutočnosť, že povinný podal vo vzťahu ku konaniu, ktoré predchádzalo vykonávaciemu konaniu
mimoriadny opravný prostriedok (návrh, resp. žalobu na obnovu konania) však nie je možné v začatom
exekučnom konaní žiadnym spôsobom zohľadniť. Z platného a účinného právneho poriadku zároveň
vyplýva, že do vykonateľnosti rozhodnutia pri jeho napadnutí mimoriadnym opravným prostriedkom

môže byť primárne zasiahnuté len tými orgánmi, ktoré o uvedených prostriedkoch nápravy konajú a
rozhodujú. V tomto prípade ide o konanie súdu, ktorý má rozhodnúť o obnove konania. Exekučný súd
zároveň nemôže obnovu konania vnímať ako klasický „opravný prostriedok“ proti exekučným titulom
a samotné podanie žaloby na obnovu konania bez ďalšieho nemôže mať vo vzťahu k prebiehajúcej
exekúcii žiadnu relevanciu, keďže súd rozhodujúci o podanej žalobe (na obnovu konania) môže, ale

rovnako nemusí podanej žalobe vyhovieť. Z pohľadu exekučného súdu (vzhľadom na to, že exekúcia sa
naďalej vykonáva na základe vykonateľného exekučného titulu) tak neexistujú žiadne právne prekážky
majúce vplyv na priebeh exekúcie a vedúce prípadne k zastaveniu alebo prerušeniu exekúcie.

20. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil v
celom rozsahu. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne.
Povinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcienepreukázalžiadneskutočnostiodôvodňujúceprávny
záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného

predpisu, a preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

21.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

27. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchtotrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

28. Aj keď exekučné konanie je osobitným druhom civilného procesu, súd sa pri rozhodovaní o trovách
exekúcie neriadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje základný kódex
upravujúci civilné konanie, ale príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku z dôvodu, že tento
upravuje problematiku trov exekučného konania komplexne. Exekučný poriadok ako právny predpis v
pozícii lex specialis vymedzuje jednak okruh subjektov, ktorých náklady v exekučnom konaní možno

považovať za trovy exekúcie a zároveň to, ktoré ich výdavky sú za trovy považované. Ide o taxatívny
výpočet čo znamená, že náklady iných subjektov než účastníkov konania v procesnom postavení
oprávneného a povinného, súdneho exekútora a štátu, ale ani iné náklady uvedených subjektov ako tie,
ktoré Exekučný poriadok výslovne upravuje, nie je možné za trovy exekúcie považovať. V zmysle ust.
§ 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny poplatok, hotové
výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie (trovy právneho

zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie a za trovy povinného sú považované výdavky na zastupovanie (trovy právneho
zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v exekučnom konaní platí
základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej každý z účastníkov platí
trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné rozlišovať medzi platením

trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre exekučný súd rozhodnúť
o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov a ak áno, tak voči komu a
v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade rozhodovania o zastavení exekúcie súdom má oprávnený
voči povinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný má voči oprávnenému nárok

na náhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie
exekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera ich úspechu v prebiehajúcom
konaní. Exekučný poriadok teda vymedzuje trovy exekučného konania na strane oprávneného ako trovy
právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a na strane povinného
ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie. V predmetnej veci

súd zamietol návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie a preto je potrebné v tejto súvislosti
konštatovať, že úspech vo veci mal oprávnený.

29. Vzhľadom k uvedenému a vzhľadom na to, že oprávnený si v rámci vyjadrenia k návrhu povinného
v 2. rade na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%,

súd v zmysle ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku priznal oprávnenému voči povinnému v 2. rade
nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu povinného v 2.
rade na zastavenie exekúcie spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby
(podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie). Vychádzajúc z tarifnej hodnoty
výšky vymáhaného peňažného plnenia v sume 17127,45 eur, odmena za polovičný úkon právnej

služby predstavuje 168,47 eur. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom
povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie za jeden polovičný úkon právnej služby (1 x 168,47 eur),
po pripočítaní režijného paušálu za rok 2025 (1 x 14,84 eur) tak predstavujú celkovo sumu 183,31 eur,
keďže právny zástupca oprávneného nie je platcom DPH.

30.Súdpoprávoplatnostitohtouzneseniavydádodatokkpovereniuvzmysle§199dods.1Exekučného
poriadku.

31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v 2. rade v návrhu na zastavenie
exekúcie neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku,

o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
3 Exekučného poriadku zamietol a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov exekučného konania v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.