Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120323911
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6120323911.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., zastúpenej Mgr. Vladimírom Karáskom, advokátom so sídlom
Stred 60/55, Považská Bystrica, IČO 42021707, proti žalovanému COOP Jednota Trenčín, spotrebné
družstvo, so sídlom Mierové námestie 19, Trenčín, IČO 00168912, zastúpenému JUDr. Jozefom
Herbulákom, advokátom so sídlom Brnianska 1K, Trenčín, o zaplatenie 23.204,80 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 6.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 6.000 eur od 01.08.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 23.204,80 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23.204,80 eur od 01.08.2019 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu pôvodne odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 11.10.2011 zmluvu

o pôžičke č. 2401, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanému vo výške 10.000 eur, pričom
dojednaná bola i úroková sadzba. Výpovedná lehota bola stanovená na 1 mesiac, ktorá začala plynúť
počnúc prvým dňom nasledujúceho kalendárneho mesiaca po tom, v ktorom bola výpoveď doručená.
Dňa05.06.2019zaslalažalovanémupísomnúvýpoveďažiadalavyplatiťsumuposkytnutejpôžičkyspolu
s úrokmi. Žalovaný jej pôžičku s úrokmi nevyplatil, a to ani na základe opakovaných výziev, pričom mu
ponúkla možnosť pôžičku jej vyplatiť v dvoch splátkach. Suma nasporených peňažných prostriedkov
bola vo výške 23.204,80 eur. Keďže jej žalovaný pôžičku ani úroky nevyplatil, vznikol mu voči nej dlh

v celkovej výške 23.204,80 eur. Žalobkyňa ďalej uviedla, že základnou podmienkou uzavretia zmluvy
o pôžičke so žalovaným je a vždy bolo, aby táto osoba bola členom družstva. V zmluve o pôžičke je
vedená ako člen družstva pod číslom 23711. Pod týmto číslom bola vždy evidovaná ako člen družstva
a je tak evidovaná doposiaľ. Ak by sa členom družstva stala po uzavretí zmluvy o pôžičke, číslo 23711
by na zmluve vôbec nebolo, resp. by tam muselo byť uvedené odlišné číslo. Dodala, že každý rok
obdržala od žalovaného výpis z účtu pôžičiek obsahujúci stav pôžičky ku koncu kalendárneho roka,
pričom tento dokument vždy obsahuje aj číslo člena. Žalovaný až doposiaľ nikdy nespochybňoval jej

členstvo v družstve. Žalovaný jej každoročne vyčísloval istinu pôžičku a úroky. Úroky jej síce nevyplácal
v hotovosti, ale o tieto sa jej navýšila istina pôžičky, a preto má za to, že takýmto spôsobom jej boli
úroky pravidelne vyplácané, čo v zmysle § 407 Obchodného zákonníka považuje za uznanie jej nároku.
Počas konania žalobkyňa korigovala svoje skutkové tvrdenia s odôvodnením, že sa rozpamätala napodrobnosti ohľadne uzavretia pôžičky, a uviedla, že dňa 11.10.2011 uzavrela zmluvu o pôžičke so
žalovaným jej predchodkyňa, F. F. G., ktorej v roku 2011 vznikol zmluvný pôžičkový vzťah na podklade
tejtozmluvysčlenskýmčíslom23711azmluvouč.2401.Tátodňa14.10.2011vložilanaúčetžalovaného

vklad 10.000 eur. Následne žalovaný zasielal výpisy z účtu pôžičiek, kde vklad zo dňa 14.10.2011
vyslovene uvedený a vyčíslený sumou 10.000 eur. Súčasne zasielal aj potvrdenie o výške úrokov. Je tak
nepochybné, že strany pôžičkový vzťah riadne uzavreli a týmto sa aj riadili. V roku 2014 došlo k prevodu
členského podielu v družstve z MUDr. Marcely Fuzákovej na ňu. Po prevode ju žalovaný eviduje ako
člena družstva pod tým istým číslom 23711 do súčasnosti. PO prevode členského podielu vstúpil do

všetkých práv a povinností, a teda aj do pôvodného pôžičkového vzťahu so žalovaným. Po tom, ako
sa stala členom družstva, bola s ňou uzavretá zmluva o pôžičke, avšak zrejme došlo k prepisu len jej
osobných údajov za nezmenenia ostatných údajov. Celú dokumentáciu pripravoval žalovaný. Zmluvu
za žalovaného podpísala H. E., pričom v tom čase zastávala funkciu podpredsedu predstavenstva. Táto
zmena bola žalovaným v plnom rozsahu akceptovaná, keď následne zasielal výpisy z účtu pôžičiek i
potvrdenie o úrokoch na jej meno, čím súhlasil s jej vstupom do tohto zmluvného vzťahu. V nasledujúcich

rokoch žalovaný od nej prijal ďalšie pôžičkové vklady, a to v roku 2016 2 x 1.000 eur dňa 25.01.2016 a
dňa 04.02.2016, v roku 2017 prijal dňa 02.03.2017 sumu 2.500 eur a dňa 11.07.2017 sumu 6.000 eur.
Po zaslaní výpovede z pôžičky, bez toho, aby žalovaný namietal existenciu, výšku, splatnosť pôžičky,
jej zaslal sumu 500 eur. Nesúhlasila, že zmluva o pôžičke ne neplatný právny úkon pre nedostatok
podpisu oprávnenej osoby a poukázala na ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa

neplatnosti nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Žalovaný sám spôsobil neplatnosť tejto zmluvy,
a preto sa jej nemôže dovolávať. Navyše, H. E. podpísala predmetnú zmluvu aj ako vedúca

odboru zamestnaneckého a členských vzťahov, preto je dôvodné predpokladať, že na podpisovanie
týchto zmlúv mala osobitné oprávnenie. Zdôraznila, že ak má členské číslo 23711 a pod týmto číslom

sa objavuje aj v súčasnosti v zozname členov, jednoznačne muselo dôjsť k prevodu členských práv
a povinností, s ktorým prevodom predstavenstvo družstva súhlasilo, pričom súhlasom predstavenstva
nemá dôvod disponovať. Osobitne poukázala na výpisy z účtu pôžičky a potvrdenie o výške úrokov
z rokov 2021 a 2022, kedy jej tieto listiny žalovaný zasielal aj v čase po podaní žaloby. Dodala, že
samotná zmluva nemusí mať písomnú formu, takže ani prípadná neplatnosť písomnej formy nemá

vplyv na skutočnosť, že strany mali vôľu uzavrieť zmluvu o pôžičke, pričom táto vôľa je z následného
konania žalovaného nielen nesporná, ale aj preukázaná zasielaním výpisov z účtu pôžičiek a potvrdením
o výške úrokov. Poukázala tiež, že na jej žiadosť jej žalovaný zaslal sumu 500 eur, pričom variabilný
symbol pri tejto platbe je zhodný s variabilným symbolom uvedenom pri počiatočnom vklade. Čo sa
týka výšky úrokovej sadzby, túto stanovoval žalovaný a táto je vždy uvedená v každom výpise z účtu

pôžičiek. Poznamenala, že jej otcovi bol doručený list žalovaného zo dňa 07.01.2021, v ktorom bolo
navrhnuté jej otcovi uhradenie istiny žalobkyne výmenou za úhradu údajnej škody, ktorú mal spôsobiť
jej otec žalovanému. Aj z tohto listu vyplýva, že žalovaný si je vedomý svojho dlhu voči nej a nátlakovým
spôsobom chcel vo svoj prospech vyriešiť tento preukázateľný dlh vo vzťahu k nej, čím priznal existenciu
istiny pôžičky. Ak by aj súd posúdil ňou uplatnený nárok ako bezdôvodné obohatenie, nedošlo by k

premlčaniu tohto nároku a žalovaný by bol povinný vrátiť jej istinu vo výške 20.000 eur spolu s úrokom
z omeškania.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že pohľadávku síce v
účtovníctve eviduje, ale neeviduje žalobkyňu ako členku družstva ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke,

pričom členstvo v družstve je v zmysle interných predpisov nevyhnutnou podmienkou na poskytovanie
finančných pôžičiek s výhodným úročením. Žalobkyňa nepredložila dôkaz o prijatí za člena a zoznam
členov členskej základne Púchov považuje za nedôveryhodný dôkaz, nakoľko danú členskú základňu
zastupuje otec žalobkyne. Žalobkyňou predloženú zmluvu o pôžičke č. 2401 považuje za absolútne
neplatný právny úkon, nakoľko za žalovaného tento úkon uzatvorila H. E., podpredseda predstavenstva,

avšak uvedená osoba v tom čase podpredsedom predstavenstva nebola. Táto funkcia jej vznikla až dňa
29.11.2013.H.E.akobývaláčlenkapredstavenstvanemalaoprávneniesamauzatváraťpísomnéprávne
úkony v rámci konania za družstvo, a preto nemohla žalovaného zaväzovať k prijatiu finančnej pôžičky
s výhodným úrokom. Žalobkyňa nemohla byť v otázke oprávnenia konania za družstvo dobromyseľná,
nakoľko vymedzenie konania za družstvo bolo riadne zverejnené v obchodnom registri s prezumpciou

všeobecnej znalosti. Má za to, že zmluva bola antidatovaná, čomu nasvedčuje skutočnosť, že H. E. sa
funkcie podpredsedu predstavenstva ujala dňa 29.11.2013, teda po viac ako 2 rokoch od deklarovaného
dátumu uzavretia zmluvy a navyše pred menom žalobkyne je uvedený titul A., pričom žalobkyňa vo
veku 21 rokov, nemohla byť nositeľkou akademického titulu. Poznamenal, že nepopiera prijatie sumy10.000 eur od žalobkyne, ale namieta, že nešlo o pôžičku s dohodnutými úrokmi, ale o plnenie z
absolútne neplatného právneho úkonu. Súčasne vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného
nároku. Počas konania žalovaný uviedol, že po dôkladnom preverení účtovných záznamov zistil, že

žalobkyňa sumu 10.000 eur neposkytla, pričom zdôraznil, že pôžička je reálny kontrakt a na jeho vznik
sa vyžaduje reálne odovzdanie peňazí, čo žalobkyňa nepreukázala. Poznamenal tiež, že výpisy z účtu
predložené žalobkyňou nie sú ním nijakým spôsobom autorizované a tieto nepovažuje za dôveryhodné.
Žalobkyninikdyžiadneúrokynevyplácal,apretonemohlodôjsťkuznaniujehozáväzkupredstavujúceho
pôžičku vo výške 10.000 eur tak, ako tvrdí žalobkyňa.

3. Súd rozsudkom č. k. 19C/15/2020-112 zo dňa 05.09.2022 žalobu žalobkyne zamietol dôvodiac, že
žalobkyňa nepreukázala vznik právneho vzťahu z pôžičky medzi ňou a žalovaným a že žalobkyňa počas
konania uviedla nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré bolo možné považovať za zmenu žaloby, pričom
návrh na zmenu žaloby v tomto smere nepodala. Na odvolanie žalobkyne odvolací súd uznesením č.
k. 27Co/118/2022-154 zo dňa 25.09.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie nestotožniac sa s názorom súdu prvej inštancie o podstatnej zmene skutkových okolností zo
strany žalobkyne, ktorá vyžadovala návrh na zmenu žaloby.

4. Po vrátení veci súdu prvej inštancie obe strany zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

5. Súd riadiac sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom vykonal dokazovanie výsluchom
žalobkyne a svedkyne H. E. a oboznámením zmluvy o pôžičke č. 2401 uzavretej medzi žalovaným a
A. A. G. zo dňa 11.10.2011, zmluvy o pôžičke č. 2401 uzavretej medzi žalovaným a F. F. G. zo dňa
11.10.2011, výpovede z pôžičky člena družstva, výzvy na vyplatenie pôžičky, predžalobnej výzvy zo dňa
16.04.2020, prevodného príkazu zo dňa 14.10.2011, stanov, potvrdení o výške úrokov za roky 2011,

2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, výpisov z účtu pôžičiek za roky 2011, 2012, 2013,
2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, príjmových pokladničných dokladov zo dňa 02.03.2017 a zo dňa
11.07.2017, výpisu zo zoznamu členov ku dňu 25.09.2020, detailu platby na účte žalobkyne zo dňa
25.10.2019, výzvy na úhradu škody zo dňa 07.01.2021, ktoré listinné dôkazy predložila žalobkyňa a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 11.10.2011 uzavrela MUDr. Marcela Fuzáková ako veriteľ a ako člen družstva č. 23711 so
žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 2401, na základe ktorej za žalovanému zaviazala
poskytnúť pôžičku vo výške 10.000 eur na dobu neurčitú s úrokom 3 % ročne pri jednomesačnej
výpovednej lehote. Dňa 14.10.2011 MUDr. Marcela Fuzáková previedla žalovanému sumu 10.000 eur.

Žalovaný potvrdeniami o výške úrokov a výpismi z účtu za obdobie rokov 2011 - 2015 oznamoval F. F.
G. výšku úrokov a informoval ju o stave pôžičky v tom ktorom roku.

7. Dňa 11.10.2011 uzavrela žalobkyňa ako veriteľ a ako člen družstva č. 23711 so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 2401, na základe ktorej za žalovanému zaviazala poskytnúť pôžičku vo

výške 10.000 eur na dobu neurčitú s úrokom 3 % ročne pri jednomesačnej výpovednej lehote. Žalovaný
potvrdeniami o výške úrokov a výpismi z účtu za obdobie rokov 2016 - 2020 oznamoval žalobkyni výšku
úrokov a informoval ju o stave pôžičky v tom ktorom roku. Vo výpise z účtu za rok 2016 je vykázaná
pôžička vo výške 1.000 eur zo dňa 25.01.2016 a vo výške 1.000 eur zo dňa 04.02.2016. Vo výpise za rok
2017jevykázanápôžičkavovýške2.500eurzodňa02.03.2017avovýške6.000eurzodňa11.07.2017.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 11.07.2017 vyplýva, že žalobkyňa odovzdala žalovanému
sumu 6.000 eur. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 02.03.2017 vyplýva, že žalobkyňa poskytla
finančnú pôžičku vo výške 2.500 eur. V roku 2019 žalovaný vo výpise deklaroval nahlásený výber vo
výške 500 eur. Suma bola žalobkyni pripísaná na účet dňa 25.10.2019.

8. Podľa zoznamu členov je pod č. 23711 vedená ku dňu 25.09.2020 žalobkyňa.

9. Výpoveďou z pôžičky člena družstva vypovedala pôžičku v celkovej výške 23.128,94 eur. Následne
písomnou výzvou opätovne žiadala o vyplatenie sumy 23.127,94 eur s tým, že navrhla polovicu pôžičky
vyplatiť do 31.12.2019 a zvyšok do 31.01.2020. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.04.2020 opätovne

vyzvala žalovaného na vyplatenie pôžičky s poukazom na výpis z účtu zo dňa 01.01.2020 vo výške
23.204,80 eur, a to do 7 dní od doručenia výzvy.10. Z výpovede žalobkyne vplynulo, že v roku 2011 začala pôžičkový vzťah jej mama vkladom 10.000
eur na účet žalovaného. K tomu dostala aj zmluvu a bolo jej pridelené členské číslo. Keď skončila VŠ,
mama sa rozhodla, že chce pôžičku preniesť na ňu. Požiadala COOP o prevod práv a povinností na ňu.

Nepamätási,čitourobilaústnealebopísomne.Onaposkytlažalovanémujejosobnéúdajeažalovanýjej
pripravil zmluvu, ktorú predložila k žalobe. Žalovaný zmluvu pripravil a dal jej ju na podpis. Skontrolovala
záhlaviezmluvyatútopodpísala.Chybnýdátumsinazmluvenevšimla.Domnievasa,žeasilenvymazali
údaje jej mamy a doplnili tam jej. Nemala žiadne pochyby o tom, že vstúpila do pôžičkového vzťahu
svojej matky. Na základe výpisov, ktoré jej chodili platila aj dane, zároveň uskutočnila aj ďalšie štyri

vklady. Tieto vklady boli aj pripočítané podľa výpisu z účtu pôžičiek. Hotovostné vklady sa uskutočnili
tak, že otec jej povedal, že má ísť osobne na oddelenie členských vzťahov v Trenčíne do pokladne.
Tam peniaze vložila, vystavili jej doklad a pani si to zapísala do nejakej písanky. Mala za to, že aj tieto
hotovostné vklady sa spravujú podmienkami dohodnutými v zmluve o pôžičke. Otec ako delegát členov
zároveň skontroloval, či ju pod členským číslom evidujú, pričom za celú dobu trvania pôžičkového vzťahu
nebolo zo strany žalovaného nič namietané. V roku 2019 čakala dieťa a potrebovala peniaze. Dala preto

písomnú výpoveď a čakala, že jej peniaze prídu. Peniaze nechodili, tak postupne uskutočnila tri písomné
výzvy žalovanému na zaplatenie predmetnej sumy, avšak bezvýsledne. Až v októbri 2019 jej na účet
prišlo 500 eur pod VS, ktorý korešpondoval s VS v čase, keď vkladala peniaze jej mama. Verila, že práva
a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke prešli z matky na ňu správne.

11. Z výpovede svedkyne H. E. vyplynulo, že pre žalovaného pôsobila ako člen, resp. neskôr
podpredseda predstavenstva, zároveň bola vedúcou odboru zamestnaneckých a členských vzťahov.
Pri svojej práci dodržiavala postupy schválené predstavenstvom. Čo sa týka pôžičiek poskytovaných
členmi, tieto sa začali realizovať na základe podnetu COOP Jednota Slovensko, pôžičky mohli
vkladať len členovia a nečlenovia, ak boli zamestnancami. Mala poverenie podpisovať tieto zmluvy

v spisovom poriadku. Zmluvy pripravovala referentka, pričom údaje do zmluvy boli natiahnuté, resp.
prebraté z evidencie členov. Svedkyňa tieto zmluvy podpisovala. Všetko sa dialo na základe postupov
schválených predstavenstvom a COOP Jednota Slovensko. Zmenu v členských podieloch schvaľovalo
predstavenstvo. Čo si pamätá, nestalo sa, že by takúto zmenu niekomu neschválili. Čo sa týka
podpisového oprávnenia, toto mala svedkyňa aj v r. 2011. Členovia boli vtedy evidovaní v členskej

evidencii, zároveň sa viedla aj kniha príjmov a výdajov. Členské číslo člena zostalo to isté aj v prípade
zmeny v osobe člena. Pôžičky boli evidované podľa jednotlivých členov. Tieto podliehali pravidelným
auditom a kontrolám.

12. Podľa § 227 ods. 1 prvá veta, 2 písm. c) Obchodného zákonníka, členmi družstva môžu byť fyzické

i právnické osoby. Po splnení podmienok vyplývajúcich zo zákona a stanov vzniká členstvo prevodom
členstva.

13. Podľa § 229 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, členské práva a povinnosti môže člen
previesť na iného člena družstva, pokiaľ to stanovy nevylučujú. Dohoda o prevode členských práv a

povinností na inú osobu podlieha súhlasu predstavenstva.

14. Podľa III. časti čl. 4 bod 5 písm. c), bod 6 prvá a druhá veta Stanov žalovaného, členstvo v družstve
vzniká prevodom členských práv a povinností so súhlasom predstavenstva. Členské práva a povinnosti
môže člen písomnou dohodou, ktorá podlieha súhlasu predstavenstva, previesť na inú osobu - nečlena

družstva. Bez súhlasu predstavenstva je dohoda o prevode členských práv a povinností neplatná.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je čiastočne dôvodná.

Žalobkyňa svoj nárok odvodzuje od práv a povinností ako člena družstva (žalovaného), t. j. od členských
práv a povinností, do ktorých vstúpila namiesto svojej
právnejpredchodkyne,MUDr.MarcelyFuzákovej.Člensképrávaapovinnostisútaképrávaapovinnosti,
ktoré sú spojené s členstvom v družstve. Ide o práva a povinnosti majetkovej povahy (napr. povinnosť
splatiť vklad, právo na podiel na likvidačnom zostatku) a zároveň aj nemajetkovej povahy (napr. právo
hlasovať na členskej schôdzi, právo na informácie). Členské práva a povinnosti spojené s členstvom

v družstve tvoria jeden celok práv a povinností relatívne neoddeliteľne spojených. Členské práva a
povinnosti sú neoddeliteľné od členstva. Z povahy veci vyplýva, že pri prevode členských práv a
povinností spojených s členstvom v družstve nie je možné prevádzať len niektoré z týchto práv a
povinností, pretože by sa tým poprela samotná podstata členstva v družstve, t. j. nadobúdateľ by nebol
členom družstva v rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z členstva. Ako vyplýva z ustanovenia § 229

ods. 1 Obchodného zákonníka, členské práva a povinnosti je možné previesť jednak medzi členmi, ale
i medzi členom a inou osobou, pričom dohodu o prevode členských práv a povinností medzi členom a
inou osobou (nečlenom) musí schváliť predstavenstvo družstva. Podľa stanov žalovaného (III. časť čl.
4 bod 6 prvá veta Stanov) sa na prevod členských práv a povinností vyžaduje písomná dohoda člena a
inej osoby, ktorá musí byť schválená predstavenstvom. V súdenej veci žalobkyňa netvrdila, a teda ani

nepreukázala, že medzi ňou a jej právnou predchodkyňou, MUDr. Marcelou Fuzákovou, bola uzavretá
písomná dohoda o prevode členských práv a povinností, ktorá po jej schválení predstavenstvom
žalovaného mala mať za následok, že sa žalobkyňa stala členom družstva (žalovaného). Pokiaľ
žalobkyňa prevod členských práv a povinností odvodzovala od uzavretia zmluvy o pôžičke č. 2401
s nezmeneným dátumom 11.10.2011 tak, ako uviedla vo svojej výpovedi, možno konštatovať, že od

tohto právneho úkonu túto skutočnosť nijak nemožno odvodzovať. Podpisom zmluvy o pôžičke nemôže
za žiadnych okolností dôjsť k prevodu všetkých členských práv a povinností, pretože z tejto zmluvy
takýto prevod nijak nevyplýva. Mohlo by nanajvýš dôjsť k prevodu práv a povinností z pôžičky, avšak
ani tento postup by nebol súladný zo zákonom, nakoľko nie je možné prevádzať len niektoré členské
práva a povinnosti. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že žalobkyňa sa zákonom a stanovami

určeným spôsobom nestala právnou nástupkyňou MUDr. Marcely Fuzákovej, a teda sa nestala členkou
družstva (žalovaného) spôsobom, ktorý tvrdila. Iný spôsob vzniku jej členstva v družstve žalobkyňa ani
netvrdila. Ak žalovaný žalobkyňu viedol ako členku družstva, čo vyplynulo zo zoznamu členov ako i
z potvrdení o výške úrokov či z výpisov z účtu pôžičiek, robil tak zjavne bez zákonom a stanovami
určeného dôvodu. Žalovaný síce spochybňoval listinné dôkazy, z ktorých tieto skutočnosti vyplývajú,

avšak jeho obranu v tomto smere súd vyhodnotil ako účelovú a stotožnil sa s názorom žalobkyne, že
je absurdné, aby si zoznam členov družstva upravovala žalobkyňa s pomocou jej otca, a to najmä s
ohľadom na osobné údaje iných tam uvedených členov. Okrem toho, žalovaný pravidelne žalobkyni ako
členke zasielal potvrdenia o úrokoch, ktoré boli žalovaným aj náležite autorizované a túto skutočnosť
žalovaný nijak nevyvrátil. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa sa na základe prevodu členských práv

a povinností nestala členkou družstva, a teda nevstúpila ani do práv a povinnosti z pôžičkového vzťahu
jej právnej predchodkyne, nie je žalobkyňa aktívne vecne legitimovaná domáhať sa zaplatenia sumy
10.000 eur, ktoré titulom pôžičky poskytla žalovanému jej právna predchodkyňa, F. F. G.. Inak povedané,
žalobkyni nesvedčí žiaden hmotnoprávny titul, na základe ktorého by jej voči žalovanému patril nárok na
zaplatenie tejto sumy. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

20. Žalobkyňa poskytla žalovanému plnenia dňa 25.01.2016 vo výške 1.000 eur, dňa 04.02.2016 vo
výške 1.000 eur, dňa 02.03.2017 vo výške 2.500 eur a dňa 11.07.2017 vo výške 6.000 eur. Žalovaný
vzniesol námietku premlčania, preto súd skúmal, či je žalobou uplatnený nárok v tejto časti premlčaný.
Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k celému žalobou

uplatnenému nároku, t. j. aj vo vzťahu k sume 10.000 eur, ktorá bola žalovanému poskytnutá MUDr.
MarcelouFuzákovou.Keďžesúdžalobuvyhodnotilakonedôvodnúzdôvoduuvedenéhovbode19tohto
rozsudku, nezaoberal sa vo vzťahu k tejto časti žaloby vznesenou námietkou premlčania a túto posúdil
len vo vzťahu k plneniam, ktoré žalovanému poskytla žalobkyňa. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňasa nestala členkou družstva, nevznikol medzi ňou a žalovaným obchodnoprávny vzťah, a preto súd
aplikoval právnu úpravu Občianskeho zákonníka. Keďže žalobkyňa ako nečlen nemohla žalovanému
poskytovať žiadne pôžičky (tieto v zmysle čl. 19 Stanov mohli poskytovať iba členovia), možno

konštatovať, že vyššie uvedené plnenia poskytovala žalovanému bez právneho dôvodu, v dôsledku
čoho sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohacoval. Pre premlčanie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia platí špeciálna úprava § 107 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia sa právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia môže premlčať tak v subjektívnej, ako aj v objektívnej premlčacej
dobe. Obidve doby začínajú a plynú nezávisle od seba a ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí

plynutie jednej z nich, právo sa premlčí. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre jej začiatok
plynutia je rozhodujúci deň, kedy sa oprávnený skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia
a o subjekte, ktorý sa na jeho úkor obohatil. Oba tieto predpoklady musia byť splnené súčasne a až
týmto okamihom dochádza k vzniku práva oprávneného podať žalobu. Objektívna premlčacia doba
je trojročná a pre určenie jej začiatku je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. K
bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu dochádza okamihom poskytnutia

plnenia. V predmetnej veci žalobkyňa poskytla žalovanému plnenia dňa 25.01.2016, dňa 04.02.2016 a
dňa 02.03.2017. Nasledujúcim dňom po poskytnutí plnení začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba a táto uplynula dňa 26.01.2019 pre plnenie vo výške 1.000 eur, dňa 05.02.2019 pre plnenie
vo výške 1.000 eur a dňa 03.03.2020 pre plnenie vo výške 2.500 eur. Žalobkyňa žalobu podala na
súd dňa 19.06.2020, t. j. po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby. Keďže uplynula zákonom

stanovená objektívna premlčacia doba, súd neskúmal plynutie subjektívnej premlčacej doby. Žalobou
uplatnený nárok v uvedenej časti je tak premlčaný, a preto súd žalobu v uvedenej časti z dôvodu
premlčania zamietol. Čo sa týka plnenia vo výške 6.000 eur, ktoré žalobkyňa poskytla žalovanému
dňa 11.07.2017, v tomto prípade ku dňu podania žaloby neuplynula trojročná objektívna premlčacia
doba, nakoľko táto by uplynula až dňa 12.07.2020, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 19.06.2020.

Súd preto skúmal i plynutie subjektívnej premlčacej doby. Ako už súd vyššie uviedol, pri posudzovaní
začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby je potrebné vychádzať zo skutočnej, nie z predpokladanej
vedomosti oprávneného o tom, že na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo a kto ho
získal. Touto vedomosťou ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemieni znalosť právnej
kvalifikácie, ale skutkových okolností, z ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie

vyvodiť.Začiatokplynutiasubjektívnejpremlčacejdobymožnospájaťsokamihom,vktoromsižalobkyňa
musela byť vedomá toho, že bez existujúceho právneho dôvodu poskytla žalovanému plnenie. Aplikujúc
na predmetnú vec dospel súd k záveru, že žalobkyňa sa skutkové okolností, že bez právneho dôvodu
poskytla žalovanému plnenie dozvedá prakticky až z rozhodnutia súdu, ktorý konštatoval, že sa členkou
družstva nikdy nestala a nebola tak oprávnená poskytovať žalovanému pôžičky. Do tohto momentu

žalobkyňa ani len nemohla vedieť, že žalovanému poskytuje plnenie bez právneho dôvodu obzvlášť s
poukazom na konanie samého žalovaného, ktorý s ňou konal ako s členkou družstva, o čom žalobkyňa
predložila listinné dôkazy. Subjektívna premlčacia doba tak ku dňu podania žaloby nezačala ani plynúť,
a preto žalobou uplatnený nárok vo výške 6.000 eur premlčaný nie je.

21. Keďže žalobkyňa poskytla žalovanému plnenie vo výške 6.000 eur, o čom predložila listinný dôkaz,
a to príjmový pokladničný doklad autorizovaný žalovaným, pričom vzhľadom na vyššie uvedený výklad
k poskytnutiu tohto plnenia nemala žiaden právny dôvod, vyhodnotil súd toto plnenie ako plnenie bez
právneho dôvodu, ktorým sa žalovaný v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatil
na úkor žalobkyne. Žalovaný je tak žalobkyni povinný v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka

vydať toto bezdôvodné obohatenie, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
6.000 eur.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

24. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobkyni nárok na úrok z omeškania, ktorý jej súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 6.000 eur od 01.08.2019 do zaplatenia, pričom deň, od ktoréhoje žalovaný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, ktorú žalobkyňa
odvinula od výpovednej lehoty podľa zmluvy o pôžičke.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov právo.

26. V predmetnej veci mala každá strana čiastočný úspech. Žalobkyňa mala úspech vo výške 26 %,

žalovaný vo výške 74 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 48 %. Úspešnejšou stranou bol
tak žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 %, pričom o výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

27. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísanéhosúdukuKrajskémusúdu vTrenčíne,pokiaľsatohtoprávapovyhlásenírozsudkuúčastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobkyňa môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona