Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 28Pc/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723210326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom E. D. XX, XXXXX F. – G., H., proti odporcovi: E. I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. J. XXXX, XXX XX A. J., v konaní o návrhu navrhovateľa na zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa a protinávrhu odporcu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na z v ý š e n i e výživného z a m i e t a.
II. Návrh E. I. B. na zrušenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k A. B. z a m i e t a.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ vo svojom návrhu na zvýšenie výživného zo dňa 14.07.2023 uviedol, že rozsudkom

Okresného súdu Poprad č. k. 15P/197/2012-33 zo dňa 28.09.2012 bolo manželstvo medzi matkou,
Ľubicou Husárovou, nar. XX.XX.XXXX a otcom, E. I. B., nar. XX.XX.XXXX rozvedené. Vtedy maloletí
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX boli zverení do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný uhrádzať výživné vo výške 160 EUR mesačne na každé dieťa. Rozsudkom Okresného
súdu Poprad č. k. 15P/270/2013-174 zo dňa 13.09.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov
24CoP/5/2017-196 zo dňa 30.11.2017, právoplatným 4.1.2018, bolo výživné na v tom čase maloletého
A. a maloletého C. znížené od 1.7.2014 do 29.02.2016 na sumu 100 EUR mesačne na každé dieťa a

neskôr počnúc dňom 1.3.2016 súd určil výživné na sumu 150 eur mesačne na každé dieťa. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že študuje na univerzite vo Švajčiarsku a jeho štúdium financuje výhradne
jeho matka, pričom výživné, ktoré platí otec stačí len na mesačnú kartu na autobus. Navrhovateľ žiada o
zvýšenie výživného, pretože E. I. B. podniká prostredníctvom svojho otca K. B. (vyučeného elektrikára)
v inžinierskych službách vo firme Alti Poprad s.r.o.. Jeho otec (Jozef Husár) nemá potrebné vzdelanie
a E. I. B. je jedným zamestnancom jeho firmy. Je zrejmé, že vykazované výnosy firmy sú len menšia
časť príjmov I. B., väčšina jeho príjmov pochádza z neoprávneného podnikania. E. I. B. jasne zavádzal

predošlý súd, ktorému tvrdil, že je sociálny prípad a nemá dostatok financií. Dôkazom je, že Obec Štrba
dňa 27.08.2020 rozhodla, že si E. I. B. postavil nelegálne na pozemku v obci Štrba nelegálnu stavbu,
pravdepodobne základ na ďalšiu chatu. Na základe týchto skutočností s prihliadnutím na aktuálnu
infláciu, pričom výživné už nebolo niekoľko rokov zmenené, žiada, aby Ing. Miloš Husár bol zaviazaný
platiť výživné vo výške 500 EUR mesačne, a to s platnosťou 3 roky dozadu od podania tejto žiadosti,
pričom jeho jedinou povinnosťou voči nemu je platenie výživného, ktoré vypláca nie 15. v mesiaci ale
neskôr, t. j. nerešpektuje rozhodnutie súdu.

2. Dňa 25.09.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie k návrhu na zvýšenie výživného, v ktorom
odporca vyjadril nesúhlas s návrhom, a to z dôvodu, že podľa jeho názoru navrhovateľ nepreukázal, že
je študentom vysokej školy ako prezentuje v jeho návrhu, nakoľko z potvrdenia, ktoré predložil je zrejmé,že bol študentom do 31.07.2023. Zároveň predložil listinu, ktorú nie je možné verifikovať. Čo sa týka
návrhu priznať navrhovateľovi spätné výživné, tak s tým nesúhlasí, nakoľko výživné určené v minulosti
bolo a odporca vyživovaciu povinnosť riadne plnil. Zároveň poukázal na to, že spätné výživné je možné

priznať len pre maloleté dieťa, čo navrhovateľ nie je. Odporca je názoru, že podanie bolo podané
z vypočítavosti. Má za to, že navrhovateľ už neštuduje, a preto navrhuje, aby súd zastavil vyživovaciu
povinnosť a zároveň aj od 08/2023 považuje platenie výživného za neoprávnené obohatenie, čo bude
požadovať, aby navrhovateľ vrátil. Ak doteraz navrhovateľ študoval v zahraničí a aj tam býva, tak
má dostatok prostriedkov, a preto nie je dôvod na zvýšenie výživného. Ako občan SR mal možnosť

študovať na VŠ na celom území SR zadarmo, ale ak si vybral štúdium v zahraničí tak musel počítať
aj s vyššími výdavkami. Odporcov čistý príjem je vo výške 569,- eur mesačne. Jeho mesačné výdavky
sú nasledovné: inkaso cca. 100,- eur; internet 17,- eur; splátka úveru po rozvode (BSM) cca. 200,- eur;
strava cca. 150,- eur; doprava do práce 100,- eur; ošatenie 25,- eur.

3. Navrhovateľ doručil dňa 21.12.2023 podanie, v ktorom uviedol, že ako plnoletý nemá právo žiadať

výživné 3 roky spätne, preto netrvá na tejto časti návrhu. Avšak žiada, aby bol rozsudok o výživnom
pozmenený od mesiaca podania jeho návrhu a návrh na zvýšenie výživného na 500 eur mesačne
zostáva nezmenený. Na území Slovenska sa budúci rok neplánuje zdržať. Momentálne sa nachádza
v druhom semestri Master štúdia. Začal v septembri 2018 bakalára a od 2023 pokračuje v Master
štúdiu. Čo sa týka ukončenia štúdia, tak odhaduje, že to bude trvať minimálne ešte dva semestre, t.

j. do konca januára roku 2025. Po ukončení tohto štúdia, plánuje začať ďalšie štúdium. Jeho návrh je
odôvodnený tým, že otec má dostatočný príjem, pretože na pozemku na A. J. staval čiernu stavbu a jeho
výdavky sú tak vysoké, že aktuálne stanovené výživné je nedostatočné, aby krylo čo i len malú časť
jeho výdavkov. Okrem toho inflácia zdvihla jeho výdavky, čím výživné nezodpovedá aktuálnej cenovej
úrovni. Momentálne býva u matky v byte, ktorá sa stará o ZŤP brata. Matka platí za byt nájom 915,-

eur (vrátane vody, elektriny, kúrenia, komunálneho odpadu). Navrhovateľ uviedol jeho mesačné výdavky
v nasledovnej výške: koncesionársky poplatok 18,36 eur; potraviny 250 eur; drogéria 50 eur; lieky 10
eur; strava v univerzitnej jedálni 200 eur; bankové poplatky 10 eur; poistenie zubov 15,85 eur; mobil
a internet 50 eur; karta na autobusy a električky 72 eur; oblečenie 100 eur; šport, fitness, lyže, plávanie
150 eur; školné 150,50 eur; náplň do tlačiarne 30 eur; kancelársky papier 6 eur; knihy 33 eur. Ďalej

uviedol, že si kúpil v máji 2022 počítač Acer za 661,40 eur; v októbri 2022 notebook Acer za 263,99 eur;
vo februári 2019 iPad Pro za 1.242,15 eur; vo februári 2019 puzdro iPad Pro za 220,40 eur; vo februári
2019 iPad Pencil za 108 eur; a novú tlačiareň pred dvoma rokmi za 200 eur.

4. Dňa 03.05.2024 navrhovateľ predložil podanie, v ktorom bolo uvedené, že sa nedá paušálne vopred

povedať koľko presne trvá bakalárske štúdium. Je to individuálne. Štandardne 3 roky, jemu to osobne
trvalo 4,5 roka. Magisterské trvá štandardne 1,5 roka. To v jeho prípade znamená do 31.07.2024, za
predpokladu,žeúspešnezvládnevšetkyskúškyanapíšedostatočnúmagisterskúprácu.Aknie,štúdium
sa mu predĺži o ďalší semester. Po ukončení aktuálneho štúdia plánuje začať nové štúdium, konkrétne
právo. Matka je nezamestnaná, poberá sociálnu pomoc, t. j. 1126 eur plus príspevok na bývanie 300 eur.

Stará o brata ZŤP (ZŤP 80%). Matka nepoberá žiaden daňový bonus. Zároveň sa vyjadril k vyjadreniu
odporcu, ktorý tvrdil, že si plní vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ má za to, že vyjadrenie odporcu je
zavádzajúce z dôvodu, že odporca od novembra 2023 svojvoľne prestal plniť vyživovaciu povinnosť.
Uviedol, že odporca si v minulosti neplnil vyživovaciu povinnosť.

5. Následne dňa 14.06.2024 odporca doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že navrhovateľ nepredložil
potvrdenie o návšteve školy. Z uvedeného prehľadu zápisov na štúdium a prihlásenie sa na štúdium,
ktoré súdu predložil, nie je zrejmé, že sa jedná o dennú formu štúdia a či aj v tomto čase reálne ešte
študuje dennou formou na uvedenej univerzite. Navrhovateľ taktiež neuviedol súdu, či poberal alebo
poberá sociálne, prospechové a iné štipendium, respektíve príspevky zahraničného študenta. Pokiaľ

teda študuje, ale externou formou je odporca toho názoru, že existuje objektívna možnosť navrhovateľa
sa samostatne živiť, čo by malo za následok zánik vyživovacej povinnosti. Podľa aktuálnych vyjadrení
bývalého švagra, navrhovateľ ukončil štúdium na vysokej škole, nepokračuje v žiadnom ďalšom štúdiu
a zamestnal sa.

6. Navrhovateľ dňa 31.07.2024 oznámil tunajšiemu súdu, že študuje dennou formou a nepoberá žiadnu
formu štipendia. Následne dňa 16.10.2024 oznámil, že semester sa na univerzite skončil 31.07.2024.
Štúdium od augusta 2024 prerušil, v magisterskom štúdiu bude pokračovať od februára 2025. Nepracujea nepoberá žiaden nový príjem od prerušenia štúdia. Odporca si od 01.08.2024 prestal plniť vyživovaciu
povinnosť.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil len odporca. Navrhovateľ sa nariadeného
pojednávania nezúčastnil, avšak svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Súd vykonal pojednávanie
v jeho neprítomnosti s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).
8. Na pojednávaní dňa 22.01.2025 odporca zotrval na zrušení vyživovacej povinnosti od 1.7.2024.

Výživné platil od podania návrhu až do konca júla 2024, nezaplatil až výživné v mesiaci august 2024
a to z dôvodu, že mu bol doručený email od súdneho exekútora, ktorého súčasťou bolo aj vyjadrenie
navrhovateľa, že nežiada, aby mu platil výživné. V súčasnej dobe už neplatí výživné. Má ešte jedno
mladšie dieťa narodené v roku 2001, ktorému stále platí výživné. Je zamestnancom aj konateľom, za
výkon konateľskej funkcie nepoberá žiaden príjem. Stavebnú činnosť nevykonáva, je projektant. Nemá
osvedčenie,žemôževykonávaťstavebnýdozor,al.stavbyvedúci. Jehopríjemjepodľazmluvyvovýške

v čistom 650,- eur cca. V roku 2025 nemá zatiaľ nový platobný výmer. Nehnuteľnosť v ktorej žije vlastnia
jeho rodičia, jeho otec, jedná sa o nehnuteľnosť, ktorú budovali spoločne so svojou manželkou, spláca
ešte aj úver za predmetný dom. Túto nehnuteľnosť kúpnou zmluvou previedol na otca. Má aj ďalších
súrodencov. Má v tejto nehnuteľnosti trvalý pobyt, vecné bremeno tam nemá. V danej nehnuteľnosti
žije sám. Náklady na bývanie sú inkaso 200,- eur, zahrnuté je tam aj voda, elektrina. Výška hypotéky je

mesačne vo výške do 100,- eur. Na mladšieho syna platí 150,- eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti
nemá. Na stravu 300,- al. 350,- eur mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, bolia ho kríže, nepoužíva
pravidelne lieky. Telefón platí mes. 20,- eur. Cestovné výdavky má cca mesačne 150,- eur – kanceláriu
nemá v mieste bydliska, je v Spišskej Teplici. Iné výdavky: kupuje drevo, ročne cca 500,- eur. So synom
nie je v kontakte, ani s mladším. Súdnou cestou zistil, kde sa asi nachádza. Keď bol naposledy pri ňom

t. j. asi 5 rokov dozadu, tak sa na ňho ani nepozrel. Z jeho strany bola snaha, ale on sa s ním nechcel
kontaktovať. Počas trvania manželstva také vzťahy so synmi nemal, nebol problém. Zisk spoločnosti sa
nerozdeľuje. Zákazky projektánske má iba z regiónu.

9. Dňa 20.08.2025 navrhovateľ oznámil, že vysokú školu navštevoval do júla 2024 a pokračovať v štúdiu

bude od budúceho roku.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil ani navrhovateľ, ani odporca. Súd vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti s poukazom na § 180 CSP.

11.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

13. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

14. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

15. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.18. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zvýšenia výživného z doteraz určenej sumy 150,- eur
mesačne na sumu 500,- eur mesačne s odôvodnením, že jeho životné náklady sa v súvislosti so štúdiom
na vysokej škole v zahraničí zvýšili, najmä v dôsledku výdavkov na ubytovanie, stravu a cestovné.

Odporca s návrhom nesúhlasil a vo svojom vyjadrení zároveň podal návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti, keďže podľa jeho tvrdenia sa navrhovateľ už nesústavne nepripravuje na budúce povolanie,
a preto je schopný sa samostatne živiť. Poukázal aj na to, že mu bol doručený e-mail od súdneho
exekútora, ktorého súčasťou bolo vyjadrenie navrhovateľa, že nežiada, aby mu naďalej platil výživné,
preto od augusta 2024 výživné neuhrádza.

19. Odporca ďalej uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške približne 650 € v čistom, vykonáva
činnosť projektanta, je konateľom spoločnosti, avšak bez odmeny. Vlastný byt ani dom nevlastní, býva
v nehnuteľnosti patriacej jeho rodičom, na ktorú spláca úver vo výške približne 100 € mesačne a hradí
inkaso vo výške 200 €. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mladšiemu synovi narodenému v roku 2001,
na ktorého platí výživné vo výške 150 € mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. So synmi nie je v

osobnom kontakte.

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, predloženými potvrdeniami o štúdiu, výpismi o
príjmoch, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je plnoletý, do 31.07.2024
študoval na vysokej škole dennou formou. Momentálne má štúdium prerušené a pokračovať v štúdiu
začne od budúceho roka.

22. Na druhej strane bolo preukázané, že odporca nemá výrazne vyšší príjem ako v čase posledného

rozhodovania o výživnom. Odporca má mesačný čistý príjem vo výške cca 650 €, platí výživné na
mladšieho syna vo výške 150 €, spláca úver a hradí náklady na bývanie a stravu, pričom nemá ďalšie
významné zdroje príjmu. Odporca tak nemá reálnu schopnosť platiť výživné zvýšené na sumu 500 €,
ktorábypredstavovalaviacnež3jehočistéhopríjmuaohrozilajehovlastnúživotnúsituáciu.Vyživovacia
povinnosť rodiča musí zohľadniť skutočné možnosti povinného, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovaná suma 500 € mesačne presahuje
schopnosti povinného a nie je v súlade s jeho majetkovými a zárobkovými pomermi, preto návrh na
zvýšenie výživného zamietol. Súd zvážil aj skutočnosť, že navrhovateľ od 01.08.2024 prerušil štúdium a
konštatuje, že aktuálna výška výživného 150 € zodpovedá primeraným potrebám navrhovateľa, pričom
navrhovateľ môže využívať aj iné zdroje podpory, ako napríklad štipendiá alebo príjem z brigádnickej

činnosti.

23. Pokiaľ ide o návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, súd uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je

obmedzené žiadnou časovou hranicou. Zákon o rodine zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
viaže na stav, keď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez
pomoci svojich rodičov.

24. Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne z vlastných zdrojov

uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek,
zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy
a potreby, majetkové pomery a pod. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne
uspokojovať svoje potreby.

25. Súd poukazuje na to, že skutočnosť, že dieťa prerušilo štúdium, nezakladá automaticky zánik
vyživovacej povinnosti rodiča, pokiaľ dieťa nie je schopné sa samostatne živiť a zabezpečiť si všetky
životné potreby vlastným príjmom. Navrhovateľ nepracuje, nepoberá žiaden príjem, avšak stále je v
procese vzdelávania, pričom prerušil štúdium len dočasne a plánuje ho obnoviť.

26. Zo zisteného skutkového stavu teda vyplynulo, že navrhovateľ napriek svojej plnoletosti nie je
schopný sa samostatne živiť. Štúdium má prerušené len dočasne, v štúdiu bude pokračovať.27. Keďže nebolo preukázané, že by sa podstatne zmenili pomery na strane dieťaťa alebo povinného
rodiča, súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre zvýšenie výživného, ani pre zrušenie
vyživovacej povinnosti, a preto oba návrhy zamietol.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.