Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123379123
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123379123.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v spore žalobcu PERSPECTA
Recovery, k.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, so sídlom
kancelárie Matúškova 48, 976 31 Vlkanová, IČO: 47 252 324, správca konkurznej podstaty úpadcu
JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. "v konkurze", so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896

proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. D. o určenie
neúčinnosti právnych úkonov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 25Cbi/1/2023-109 zo dňa 14. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného odmieta.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v prvom výroku určil, že právne úkony poskytnutia
finančných prostriedkov úpadcom žalovanému vo výške 172.500,- Eur dňa 31.12.2018, vo výške 3.000,-
Eur dňa 28.02.2019, vo výške 3.000,- Eur dňa 30.04.2019, vo výške 7.000,- Eur dňa 31.05.2019, vo
výške 8.000,- Eur dňa 30.06.2019, vo výške 10.000,- Eur dňa 31.07.2019, vo výške 9.000,- Eur dňa
31.08.2019,vovýške4.000,-Eurdňa30.09.2019,vovýške5.000,-Eurdňa31.10.2019,vovýške9.000,-

Eur dňa 30.11.2019, vo výške 27.000,- Eur dňa 31.01.2020, vo výške 42.000,- Eur dňa 31.01.2020,
vo výške 25.000,- Eur dňa 30.04.2020 sú voči veriteľom úpadcu v konkurze vyhlásenom na majetok
úpadcu JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. "v konkurze", so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO:
46 321 896, vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 7K/12/2022, neúčinné. V druhom
výroku žalobcovi uložil povinnosť poskytnúť k rukám žalobcu do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu
peňažnú náhradu vo výške 324.500,- Eur a v treťom výroku žalobcovi priznal voči žalovanému právo

na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal
neúčinnosti právnych úkonov voči konkurzným veriteľom, vykonaných medzi dlžníkom a žalovaným,
ktorými došlo k ukráteniu veriteľov dlžníka, kedy z pokladne úpadcu boli vykonané hotovostné výbery
finančných prostriedkov v prospech žalovaného v celkovej výške 324.500,-Eur. Žalobca zároveň

v žalobe žiadal, aby súd v súlade s § 63 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
ZKR) uložil žalovanému povinnosť poskytnúť k rukám správcu dlžníka do všeobecnej podstaty úpadcu
peňažnú náhradu vo výške 324.500,- Eur. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že odporované právne
úkony dlžníka napĺňajú všetky znaky ukracujúceho právneho úkonu, ktorému je možné s poukazom na
ustanovenie § 57 v spojení s § 60 ZKR v konkurze odporovať, pričom následkom neúčinnosti právneho
úkonu v konkurznom konaní je v zmysle § 63 ZKR aj povinnosť tých, voči ktorým sa právo odporovať

právnemuúkonuúspešneuplatnilo,poskytnúťdodotknutejpodstatypeňažnúnáhraduzatútovec,právoalebo inú majetkovú hodnotu. Súd prvej inštancie preto považoval žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú
a preto jej vyhovel.

3.Protiuvedenémurozhodnutiupodaldňa22.05.2025odvolaniežalovanýzdôvodu,žezistenýskutkový
stav nezodpovedá skutočnosti, skutkové zistenia sú nejasné a neúplné a súd sa nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Žalovaný v odvolaní uviedol, že výbery finančných
prostriedkov boli použité na nákup tovaru, výplaty, režijné náklady, pričom pravdivosť svojich tvrdení
nemôže preukázať, nakoľko účtovné doklady mal u seba žalobca. Na základe uvedeného navrhol

rozhodnutie o uložení povinnosti zaplatiť k rukám žalobcu do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú
náhradu vo výške 324.500,- Eur zrušiť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na sudcovskú koncentráciu konania ako aj na skutočnosť,
že žalovaný v odvolaní uvádza tvrdenia, ktoré nepreukázal a zároveň ich nepredkladá včas a preto by
súd na ne nemal prihliadať.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie bolo žalovaným podané oneskorene.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie súd prvej inštancie doručoval
žalovanému postupom podľa § 31a ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe
výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj
„zákon o e-Governmente“) prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu
elektronického doručovania, ktorý z dôvodu, že žalovaný ako adresát nemal aktivovanú elektronická

schránka, zabezpečil doručenie napadnutého rozhodnutia žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu
evidovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky, a to C. XXX/XX, XXX XX D. E. D. (ďalej aj adresa
trvalého pobytu) v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku. Podľa Informácie o doručovaní
k „25Cbi/1/2023-Rozsudok“ doručenej súdu prvej inštancie dňa 09.03.2025 nachádzajúcej sa na č. l.
120 listinnej podoby spisu žalovaný si rozsudok neprebral v odbernej lehote. Z informácie o doručení

tiež vyplýva, že zásielka pri jej doručovaní žalovanému na adrese jeho trvalého pobytu bola uložená na
pošte od 17.02.2025 až do 07.03.2025.

7. Súd prvej inštancie následné napadnuté rozhodnutie opätovne doručoval žalovanému na adresu
trvalého pobytu, a to prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Žiar nad Hronom, ktoré

súduprvejinštancienazákladejehožiadostioznámilo,ževykonalošetrenieohľadomdoručeniazásielky
osobe – A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. D., ktorý si zásielku riadne prevzal
dňa 08.05.2025 a jej prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom. Ako príloha bola priložená doručenka
nachádzajúca sa pri č.l. 129 listinnej podoby spisu, z ktorej uvedené skutočnosti vyplývajú.

8. Dňa 23.05.2025 bolo súdu prvej inštancie listinne doručené odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
na pošte dňa 22.05.2025, čo vyplýva z údajov poštovej pečiatky nachádzajúcej sa na obálke, v ktorej
bolo odvolanie doručené a ktorá obálka je priložená k č. l. 135 p.v. listinnej podoby spisu.

9. Podľa § 117 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) lehota je súdom alebo

zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

10. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

11. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

12. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.13. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

14. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou

15. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

16.Podľa§106ods.1,písm.a)CSP,aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

17. Podľa § 31a ods. a zákona o e-Governmente orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a

12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi
modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania
bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická
schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe
prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie

v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca
modulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu
podľa odseku 2.

18. Podľa § 31a ods. 2 Zákona o e-governmente listinným rovnopisom elektronického úradného

dokumentu je vyhotovenie elektronického úradného dokumentu, vrátane jeho príloh, v listinnej podobe
vrátane identifikácie toho, kto elektronický úradný dokument autorizoval a informácie o spôsobe
autorizácie a čase autorizácie.

19. Podľa § 31a ods. 6 Zákona o e-governmente, ak ide o doručovanie listinného rovnopisu

elektronického úradného dokumentu, poštový podnik potvrdzuje doručenie formou informácie o
výsledku doručenia. Informáciu o výsledku doručenia, potvrdzujúcu moment doručenia, alebo dôvody
nedoručeniazasielasprávcamoduluelektronickéhodoručovaniabezodkladnedoelektronickejschránky
orgánu verejnej moci, a to v štruktúrovanej forme. Informácia o výsledku doručenia musí obsahovať
jednoznačnú identifikáciu elektronického úradného dokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu

doručovaný. Ak poštový podnik zistí, že informácia o výsledku doručenia nie je úplná alebo správna,
bezodkladne ju zruší, doplní alebo opraví; ustanovenia druhej a tretej vety sa použijú rovnako. Údaje
uvedené v informácii o výsledku doručenia sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

20. Podľa § 31a ods. 7 Zákona o e-governmente, ak sa podľa osobitného predpisu vyžaduje vytvorenie

osobitnej listinnej písomnosti, potvrdzujúcej doručenie, je táto povinnosť splnená doručením informácie
o výsledku doručenia.

21. Podľa § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente, ak poštovú zásielku s listinným rovnopisom
elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely doručenia podľa osobitných

predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň doručenia informácie o
výsledku doručovania.

22. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

23. Odvolanie je právny inštitút, ktorý pri súčasnom splnení všetkých zákonom požadovaných
podmienok, t. j. zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, procesná legitimácia odvolateľa,
spôsobilý predmet odvolania a dodržanie zákonných náležitostí odvolania, umožňuje odvolaciemu
súdu prieskum napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o právacha povinnostiach strán, ako aj prieskum konania, ktoré mu predchádzalo. Pred posúdením vecnej
správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je tak odvolací súd povinný vyhodnotiť i to, či odvolanie
bolo podané včas.

24. Rozhodujúcim okamihom pre začatie plynutia lehoty na podanie odvolania je v zmysle § 362 ods. 1
CSP okamih doručenia rozhodnutia. Rozsudok, ktorý je potrebné doručiť do vlastných rúk (§ 223 ods.
1 CSP) sa považuje za doručený nielen jeho priamym doručením adresátovi zmysle § 111 ods. 1 CSP,
výsledkom ktorého je potvrdenie prijatia písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (doručenke), ale

zákon predpokladá jeho doručenie aj prostredníctvom tzv. fikcie doručenia upravenej v § 111 ods. 3 CSP,
keď na uplatnenie fikcie doručenia postačuje, ak sa vráti súdu nedoručená zásielka z adresy, ktorú má
strana sporu - fyzická osoba evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky ako adresu trvalého
(prípadne prechodného pobytu), a to za predpokladu, že strana neuviedla súdu inú adresu, na ktorej jej
majú byť doručované písomnosti. Uvedené znamená, že samotná strana sporu znáša zodpovednosť za
to, či sa jej úradná písomnosť doručí, alebo nie, s čím sú následne spojené ďalšie dôsledky (použitím

fikcie doručenia), že sa o prebiehajúcom spore nedozvie. (uznesenie NSSR sp. zn. 3Obdo/113/2019
z 30.01.2020). V prípade naplnenia podmienok fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP sa zásielka
považuje za doručenú v deň, kedy sa ako nedoručená vráti súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

25. Súd ako orgán verejnej moci vykonáva styk so stranami sporu v elektronickej podobe podľa
Zákona o e-governmente a úradné dokumenty vytvára výhradne v elektronickej podobe. Doručovanie
v rámci takéhoto výkonu verejnej moci, t.j. pri vytváraní úradných dokumentov v elektronickej podobe,
je závislé od toho, či adresát takéhoto úradného dokumentu v elektronickej podobe má alebo nemá
aktivovanú dátovú schránku. Pokiaľ adresát zásielky má aktivovanú dátovú schránku, realizuje sa

doručovanie do dátovej schránky v zmysle ust. § 31 a § 32 Zákona o e-governmente. V prípade,
ak adresát súdom vyhotoveného úradného dokumentu v elektronickej podobe dátovú schránku nemá
aktivovanú, realizuje sa doručovanie súdnych zásielok tzv. hybridným spôsobom podľa § 31a Zákona o
e-governmente, a to tak, že súdom vytvorený elektronický úradný dokument sa odošle prostredníctvom
moduluelektronickéhodoručovaniasprávcovimoduluelektronickéhodoručovania,ktorý,akelektronická

schránka nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom
poštového podniku spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie vo veci samej.
Znamená to, že úradný dokument vytvorený súdom v elektronickej podobe je odoslaný správcovi
modulu elektronického doručovania a ten po zistení, že adresát nemá aktivovanú dátovú schránku,
zabezpečí transformáciu tohto elektronického dokumentu do listinnej podoby (§ 31a ods. 2 Zákona

o e-governmente) a zabezpečí jeho doručenie prostredníctvom poštového podniku spôsobom podľa
osobitného predpisu upravujúceho konania vo veci, v danom prípade spôsobom podľa CSP. Zákon o e-
governmentepodobneakoCSPupravujefikciudoručeniavprípadenemožnostidoručiťpoštovúzásielku
s listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu adresátovi v § 31a ods. 10 tak, že na účely
doručenia podľa osobitných predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň

doručenia informácie o výsledku doručovania.

26. Pri doručovaní do vlastných rúk v zmysle § 111 ods. 1 CSP je dokladom o doručení písomnosti
do vlastných rúk doručenka, t. j. potvrdenie o doručení, v ktorom adresát potvrdí prijatie písomnosti. V
zmysle § 31a ods. 6 Zákona o e-governmente v prípade tzv. hybridného doručovania, poštový podnik,

ktorý zabezpečuje doručenie pôvodne vytvoreného elektronického dokumentu a transformovaného do
listinnej podoby konečnému adresátovi, potvrdí doručenie formou „informácie o výsledku doručenia“.
Táto informácia o výsledku doručenia potvrdzuje moment doručenia alebo dôvody nedoručenia a je
zasielaná správcom modulu elektronického doručovania orgánu verejnej moci do elektronickej schránky.
Takáto informácia o výsledku doručenia musí obsahovať identifikáciu úradného dokumentu, ktorý bol vo

forme listinného rovnopisu doručený. Z ust. § 31a ods. 7 Zákona o e-governmente vyplýva, že ak sa
podľa osobitného predpisu vyžaduje vytvorenie osobitnej listinnej písomnosti potvrdzujúcej doručenie
(doručenka), táto povinnosť je splnená doručením informácie o výsledku doručenia. Znamená to, že
pokiaľ CSP vyžaduje ako doklad o doručení zásielky určenej do vlastných rúk (v danom prípade
rozsudku) doručenku ako potvrdenie adresáta o prijatí písomnosti, potom podľa § 31a ods. 7 Zákona

o e-governmente v prípade tzv. hybridného doručovania je povinnosť vytvorenia potvrdenia o prijatí
zásielky adresátom, t. j. doručenka, splnená tým, že orgánu verejnej moci je doručená informácia o
výsledku doručenia. V prípade tzv. hybridnej pošty dokladom o doručení zásielky určenej do vlastných
rúk je preto „informácia o doručovaní“ podľa § 31a ods. 6 Zákona o e-governmente, ktorá nahrádzadoručenku v zmysle § 31 ods. 7 Zákona o e-governmente pre účely preukázania doručenia písomnosti
súdu určenej adresátovi do vlastných rúk podľa § 111 ods. 1 CSP. Z takéhoto dokladu nahrádzajúceho
doručenku a potvrdzujúceho doručenie zásielky do vlastných rúk v spise na č. l. 120 vyplýva, že

napadnutérozhodnutievoformelistinnéhorovnopisuneboložalovanémunaadresujehotrvaléhopobytu
evidovaného v registri obyvateľov Slovenskej republiky z doručené z dôvodu, že adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote, ako aj skutočnosť, že informácia o výsledku doručenia bola súdu prvej
inštancie doručená dňa 09.03.2025.

27. V zmysle § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente v spojení s § 111 ods. 3 CSP účinky doručenia
rozsudku žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky nastali v deň doručenia informácie o výsledku doručovania poštovej zásielky s listinným
rovnopisom elektronického úradného dokumentu odosielajúcemu orgánu verejnej moci, v danom
prípade súdu prvej inštancie dňa 09.03.2025, pričom účinky doručenia nastali aj keď sa adresát o
doručení nedozvedel (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp zn. 1ObdoZ/1/2024 z 20.11.2024).

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje, že v registri obyvateľov Slovenskej republiky nemá žalovaný
evidovanú inú adresu (napr. adresu prechodného pobytu) a zároveň žalovaný súd neoznámil inú adresu
na dourčovanie písomností, naopak žalovaný adresu svojho trvalého pobytu uviedol aj na odvolaní. Zo
spisu tiež vyplýva, že žalovaný na adrese trvalého pobytu prebral žalobu a aj jej doplnenie, čo vyplýva
z Informácii o doručení nachádzajúcich sa na čl. 50 a 90.

28. Z dôvodu, že nastali účinky doručenia rozsudku žalovanému dňa 09.03.2025, následné opätovné
doručovanie napadnutého rozhodnutia žalovanému prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného
zboru Žiar nad Hronom opäť na adresu jeho trvalého pobytu, bolo nadbytočné. Podľa doručenky
založenej pri č.l. 129 listinnej podoby spisu bol žalovanému rozsudok na adresu trvalého pobytu

doručený dňa 08.05.2025, avšak uvedené doručenie nemalo za následok opätovné plynutie lehoty na
podanie odvolania.

29. Zákonná lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v civilnom sporovom
konaní je 15 dní. Lehota na podanie odvolania sa počíta od doručenia rozhodnutia, proti ktorému

odvolanie smeruje, keď deň doručenia rozhodnutia sa do tejto lehoty nezapočítava a keď súčasne
platí, že ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň. Aby odvolanie bolo podané včas stačí, ak sa v posledný deň lehoty
odvolanie osobne podá na súde alebo odovzdá (podá) orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť (poštový
podnik alebo iný registrovaný doručujúci subjekt), to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými

prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

30. Účinky doručenia napadnutého rozhodnutia žalovanému ako bolo uvedené vyššie nastali dňa
09.03.2025. Zákonom určená 15-dňová lehota na podanie odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP začala
žalovanému plynúť dňom 10.03.2025 a uplynula dňom 24.03.2025, čo bol pondelok. Keďže posledným

dňom na podanie odvolania v zákonom určenej 15-dňovej lehote bol deň 24.03.2025 a žalovaný podal
odvolanie na pošte až dňa 22.05.2025, t. j. po uplynutí zákonom určenej 15-dňovej lehoty, jeho odvolanie
bolo podané oneskorene. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. a) CSP.

31. Ako bolo vyššie uvedeného opätovné doručenie rozhodnutia žalovanému dňa 08.05.2025 nebolo

spôsobilé vyvolať nové plynutie odvolacej lehoty, a preto naň odvolací súd v súvislosti s posúdením
včasnosti podania odvolania neprihliadol.

32. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné odvolanie odmietnuť, odvolací súd sa nezaoberal
obsahomodvolaniaaanivecnousprávnosťouodvolanímnapadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancie.

33. Keďže rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania žalovaného je rozhodnutím, ktorým
sa konanie pred odvolacím súdom končí, bolo povinnosťou odvolacieho súdu rozhodnúť aj o trovách
odvolaciehokonania(§262ods.1CSP).Vzmysleust.§396ods.1CSPsanaodvolaciekonaniepoužijú
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie (§ 251 a nasl. CSP), teda aj ustanovenia

o náhrade trov konania upravené v § 255 a nasl. CSP. Žiadne z týchto ustanovení o náhrade trov
konania pred súdom prvej inštancie výslovne neupravuje rozhodovanie o náhrade trov konania v
prípade odmietnutia odvolania. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné odvolanie žalovaného
odmietnuť, odvolací súd sa nezaoberal obsahom odvolania a ani vecnou správnosťou odvolanímnapadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí
odvolania je rozhodnutím procesným a nie rozhodnutím vo veci samej. Ustanovenie § 255 CSP upravuje
rozhodovanie o náhrade trov konania v rozhodnutí vo veci samej, čo nie je daný prípad, na danú

procesnú situáciu tak podľa názoru odvolacieho súdu primerane dopadá ustanovenie § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje rozhodovanie o trovách konania v prípade zastavenia konania, kedy súd nerozhoduje vo
veci samej, ale vydáva procesné rozhodnutie (o zastavení konania), ktorým sa končí konanie. O náhrade
trov odvolacieho konania preto odvolací súd pri absencii výslovnej právnej úpravy s využitím čl. 4 ods.
1 CSP rozhodoval podľa § 256 ods. 1 CSP per analogiam, ktoré je čo do obsahu a účelu najbližšie

posudzovanej právnej veci. Žalovaný zavinil odmietnutie odvolania tým, že ho nepodal včas, nárok na
náhradu trov konania preto vznikol protistrane, teda žalobcovi, ktorému odvolací súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

34. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).