Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31Nt/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010802
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325010802.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na verejnom zasadnutí konanom
v Galante dňa 12.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamieta návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody, na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Galanta
pod sp. zn. 11T/59/2023.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T/75/2023 zo dňa 28.11.2023, právoplatný dňa
29.11.2023, bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
173 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov (ďalej len „TZ“) s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) TZ spolupáchateľstvom podľa § 20

TZ, za čo m bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov so zaradením do
stredného stupňa stráženia, trest prepadnutia vecí a ochranný dohľad na 1 rok.

Dňa 05.08.2025 podal odsúdený návrh na povolenie obnovy konania sp. zn. 11T/75/2025, ktorý doplnil
podaním doručeným dňa 09.10.2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že zákonom č. 40/2024 Z. z. účinnom
od 06.08.2024 došlo k rapídnemu zníženiu trestných sadzieb za drogovú trestnú činnosť, ako i zrušenie

povinnosti ukladať ochranný dohľad. Uložený trest považuje za drakonický a má za to, že má byť použité
neskoršie miernejšie ustanovenie, pričom poukazuje na rozsudky Súdneho dvora a ESĽP, rozhodnutia
Ústavného súdu SR a Chartu základných práv EÚ. Taktiež je názoru, že bol výrazne diskriminovaný
oproti spolupáchateľom, ktorí boli spolu s ním obžalovaní avšak pre odročovanie a naťahovanie
trestného konania bol odsúdení už podľa miernejších ustanovení.

Podľa § 394 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „TP“) obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným
rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo

vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Z návrhu na obnovu konania vyplýva, že odsúdený neuvádza žiadnu skutočnosť alebo dôkaz
zakladajúcu dôvod obnovy konania podľa § 394 TP. Samotná zmena zákona takúto skutočnosť

nepredstavuje, keďže v zmysle § 2 ods. 1 TZ trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, kedy bol
čin spáchaný; ak medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony,trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia,
zmena zákona po vynesení rozsudku nemá vplyv na už uložený trest, s výnimkou zániku trestnosti činu
podľa § 405a a nasl. TP, čo ale predstavuje osobitný mimoriadny opravný prostriedok.

V zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR č. Tpj 44/2013 sa podmienky obnovy konania
sa netýkajú zmeny právneho stavu. Z povahy inštitútu obnovy konania vyplýva, že tento inštitút rieši
skutkové otázky, nie právne otázky, pričom právne otázky sa riešia prostredníctvom dovolania. Jediný
prípad, kedy predstavuje zmena zákona dôvod obnovy konania, je uvedený v § 41b ods. 1 zákona č.

38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu SR a to vtedy, ak ústavný súd vyslovil nesúlad zákona
s ústavou, k čomu v tomto prípade nedošlo.

Inštitút obnovy konania nepredstavuje ani akýsi tretí stupeň preskúmavania rozhodnutia a nedochádza
v ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, iba k posúdeniu, či novo
navrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne nemohli byť navrhnuté v pôvodnom konaní, sú

spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Odsúdený vo svojom návrhu na obnovu konania ani v celom
konaní o takom jeho návrhu žiadne také dôkazy neuviedol.

Súd preto konštatuje, že za skutočnosť súdu skôr neznámu v zmysle § 394 ods. 1 TP nemožno
považovať zmenu predpisov hmotného práva, keďže táto skutočnosť v čase vyhlásenia pôvodného

rozhodnutia objektívne neexistovala a teda nemohla byť aplikovaná pri procese rozhodovania (viď napr.
nález Ústavného súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 142/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Galanta (§ 402 ods. 3 TP). Podaná sťažnosť má odkladný účinok.