Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011292
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011292.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 8 - 33T/56/2025

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou, v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona
a s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nitre dňa 08.12.2025, takto

r o z h o d o l :

- 9 - 33T/56/2025

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., narodený XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom A. XXX/XXX, C. D.,
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,
s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :
dňa 19.06.2025 v čase okolo 16:30 hod. sa v obci C. D., E. F. A. v rodinnom dome č. 539/523, vyhrážal

svojmusynoviA.G.B.zabitímtýmspôsobom,žemupridveráchdokuchyneuviedolslová„ťapichnem“,
pričom svoje vyhrážky umocnil tým, že držal v ruke pred sebou nôž, pričom týmto vzbudil dôvodnú obavu
u poškodeného o jeho život a zdravie,
t e d a :
sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a na chránenej osobe – blízkej osobe,
t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.
Z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a
zistiacpriťažujúcuokolnosťpodľa§37písmenom)Trestnéhozákona,spoužitím§38odsek2Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :- 7 - 33T/56/2025

O d ô v o d n e n i e

Na základe obžaloby Okresného prokurátora Topoľčany sp. zn. Pv 219/25/4406 podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 04.09.2025 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B. (ďalej
len „obžalovaný“) a na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 22.10.2025 a 08.12.2025 vykonal
dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, vypočutím svedkov
H. I. a D. J., prečítaním znaleckého posudku, listín zo súdneho a vyšetrovacieho spisu, pripojeného

súdneho spisu a prehratím kamerového záznamu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2025 odmietol vypovedať. Postupom podľa § 258 odsek
4 Trestného poriadku bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 20.06.2025, kedy po
zákonnom poučení k veci uviedol, že uvedeného dňa vypil približne pol litra vodky. Keď manželka prišla
domov z práce po 16:30 hod., a zbadala, že je opitý, pohádali sa a zavolala syna G.. Po príchode syna
medzi nimi vznikol konflikt, počas ktorého mu G. dal facku. Následne obžalovaný zostal v pivnici, kde

si vzal veľký nôž, držal ho v ruke a vybral sa po schodoch smerom do kuchyne. Vo dverách stál syn
G., ktorý mal v ruke mobilný telefón. Počas toho, ako obžalovaný stúpal po schodoch s nožom, povedal
synovi slová „pichnem ťa“. Uviedol, že nemal v úmysle synovi ublížiť, preto sa vrátil späť do pivnice,
kde nôž odložil, a následne odišiel za dom, kde sa posadil na lavičku. Ďalej uviedol, že alkohol pije len
príležitostne – približne raz za tri mesiace, v daný deň sa opil po dlhej dobe.

Poškodený G. B. a svedkyňa H. B. na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2025, po zákonnom poučení
odopreli vypovedať podľa § 130 odsek 1 Trestného z dôvodu blízkeho príbuzenského vzťahu
s obžalovaným (manželka a syn obžalovaného).
Svedok H. I., príslušník Policajného zboru, po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní dňa
08.12.2025 uviedol, že s odstupom času si na podrobnosti nepamätá. S kolegom boli privolaní do

Veľkých Ripnian na preverenie oznámenia, že obžalovaný sa mal vyhrážať rodinným príslušníkom. Po
príchode na miesto zistili, že sa to zakladalo na pravde a začali vyťažovať prítomných. Poškodený im
ukázal nahrávku a uviedol, že sa bojí. Obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, agresívny a najprv nechcel
spolupracovať. Následne sa ukľudnil, spolupracoval a vydal kuchynský nôž. Svedok pri samotnom
spáchaní skutku nebol prítomný.

Postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná celá výpoveď
svedka z prípravného konania zo dňa 28.07.2025, pričom svedok uviedol, že táto výpoveď sa zakladá
na pravde. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 19.06.2025 boli s kolegom vyslaní do obce
C. D. E. F. A., nakoľko manželka obžalovaného telefonicky oznámila, že jej manžel je alkoholik, nesmie
piť a vyhráža sa synovi zabitím. Po príchode na miesto ich pred rodinným domom čakal poškodený G.

B., ktorý im oznámil, že obžalovaný išiel proti nemu s nožom v ruke a vyhrážal sa mu slovami „pichnem
ťa“, pričom incident si nahral na mobilný telefón. Poškodený pôsobil vystrašene a uviedol svedkovi, že
sa obžalovaného bojí. S kolegom následne našli obžalovaného pri rodinnom dome na lavičke; ten bol
zjavne pod vplyvom alkoholu a hovoril im, že sa chce ísť liečiť a priznal, že šiel voči synovi s nožom a
povedal mu „pichnem ťa“, pričom mu nechcel ublížiť.

Svedok D. J., príslušník Policajného zboru, po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní dňa
08.12.2025 uviedol, že si s odstupom času na detaily nepamätá. S K. I. boli operačným strediskom
vyslaní do Veľkých Ripnian, že tam má byť muž, ktorý behá s nožom a mal napadnúť svojho syna. Po
príchode na adresu sa skontaktovali s poškodeným B., ktorý im uviedol, že nevie kde sa obžalovaný
aktuálne nachádza. Našli ho vzadu na lavičke. Poškodený im uviedol, že mal obavu a na otázky svedka,

či by mohol povedať, či by ho obžalovaný pichol odpovedal, že nevie stopercentne povedať, či by
obžalovaný odišiel, otočil sa alebo by ho pichol. Z tohto dôvodu privolali povereného príslušníka PZ.
Svedok priamo pri skutku nebol prítomný.
Postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná celá výpoveď
svedka z prípravného konania zo dňa 28.07.2025, pričom svedok uviedol, že táto výpoveď sa zakladá na

pravde. Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 19.06.2025 mal s kolegom H. I. denný výjazd,
pričom boli na základe telefonátu H. B., ktorá oznámila, jej manžel je alkoholik, nesmie piť a vyhráža sa
synovi zabitím, operačným dôstojníkom vyslaní do obce C. D., E. F. A.. Na mieste im poškodený G. B.
opísal, že po konflikte s otcom, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, ho videl vychádzať z pivnice s nožom
v ruke a počul vyhrážku „pichnem ťa“, preto pred ním zatvoril dvere do pivnice a držal ich, kým matka

volala na políciu. Z dôvodu obavy o svoj život si priebeh nahrával na mobilný telefón a videozáznam
hliadke na mieste prehral. Svedok uviedol, že poškodený mal obavu o svoj život a že podľa neho by otec
mohol nôž proti nemu použiť. Ďalej vypovedal, že obžalovaného A. B. spolu s kolegom našli na záhrade
rodinného domu sedieť na lavičke pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný im uviedol, že sa chce ísť liečiť apriznal, že šiel proti synovi s nožom v ruke a povedal mu slová „pichnem ťa“, hoci tvrdil, že mu nechcel
ublížiť. Obžalovaný hliadke dobrovoľne vydal predmetný nôž, o čom bola spísaná zápisnica.
Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Eduarda Višňovského z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria č. 51/2025 zo dňa 22.07.2025 a doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 51/2025
zo dňa 30.07.2025, vypracovaných na základe uznesenia ČVS: ORP-128/1-VYS-TO-2025 zo dňa
14.07.2025 a žiadosti o doplnenie znaleckého posudku zo dňa 28.07.2025, súd zistil, že obžalovaný je
chorobne závislý od alkoholu. V čase spáchania skutku bol v stave jednoduchej alkoholovej opitosti, čo
je obžalovaným svojvoľne navodený stav, v ktorom len limitovane pre komplikáciu v zmysle demencie

mierneho stupňa vedel predpokladať, ako sa bude správať. U obžalovaného ide o chronické štádium
závislosti s dopadom na jeho motivačnú štruktúru osobnosti. Obžalovaný v čase spáchania skutku
v stave jednoduchej alkoholovej opitosti v kombinácii s diagnózou kognitívnej poruchy – alkoholickej
demencie mierneho stupňa mohol vykazovať známky agresivity takého charakteru, že svojím správanie
mohol byť nebezpečný pre spoločnosť. Správanie a konanie obžalovaného táto porucha ovplyvňovala
za patoplatického podielu konzumu alkoholu v čase spáchania skutku, pred užitím alkoholu si však

nebolplnevedomýtakéhotomožnéhoagresívnehosprávania,nakoľkotrpelrozvíjajúcousaalkoholickou
demenciu. Obžalovaný v čase spáchania skutku mohol len vo forenzne významne zníženej miere
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a vo forenzne významne zníženej miere mohol svoje konanie
ovládať pre spomínanú chorobnú jednotku. U obžalovaného je prítomná okrem základnej diagnózy
alkoholovej závislosti aj sekundárna diagnóza alkoholovej demencie – teda poškodenia mozgu, ku

ktorémudošloprichronifikáciitoxickéhovplyvulátkypočasviacročnéhorozvojazávislosti.Tútodiagnózu
diagnostikovali už v roku 2022 počas hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie. Prípad
obžalovaného je taký, že diagnosticky u neho podľa škálovania ide o ľahký stupeň demencie. Ak by bol
stupeň demencie stredne ťažký alebo ťažký, znalec by hodnotil v čase spáchania skutku jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti ako vymiznuté. Keďže ide o miernejší stupeň (ale stále závažnej psychickej

poruchy), ktorou trpel v čase spáchania skutku popri prítomnej alkoholovej jednoduchej opitosti,
konštatoval znalec v čase spáchania skutku forenzne významne znížení ovládacie aj rozpoznávacie
schopnosti. Istá miera (aj keď nízka) funkčnosti rozpoznávacích aj ovládacích schopností v čase
spáchania skutku bola zachovaná. Obžalovaný v súčasnosti chápe zmysel trestného konania a je
schopný vypovedať pred súdom. Oproti pôvodnému stavu mu somatopsychicky pomohla abstinencia

vo výkone väzby. Obžalovanému nie je potrebné uložiť žiadne ochranné liečenie. Liečba by strácala
zmysel a nemohla by naplniť svoj účel pre absentujúcu motiváciu k nej zo strany obžalovaného ako
aj pre organické zmeny osobnosti. Obžalovaný má nedostatočný potenciál chápať význam a obsah
liečby, aj preto už nie je realizovateľná. Namiesto ukladania ochrannej liečby odporučil znalec uložiť
obžalovanému zákaz konzumu alkoholických nápojov.

Z odborného vyjadrenia L. M., Záložňa ŽOLÍK bola zistená hodnota zaisteného kuchynského noža ku
dňu 19.06.2025 vo výške 3,- Eur.
Z kamerového záznamu zo dňa 19.06.2025, dobrovoľne vydaného poškodeným G. B., bolo zrejmé,
že obžalovaný, kráčajúci hore schodmi, drží v ruke nôž, po privretí dvier poškodeným je počuť ako
obžalovaný povie slová ,,ťa pichnem“.

Zo Zápisnice o vydaní veci zo dňa 19.06.2025 vyplynulo, že obžalovaný dobrovoľne po poučení podľa §
89a Trestného poriadku vydal kuchynský nôž s čiernou rúčkou, s celkovou dĺžkou 32 cm, z toho s dĺžkou
čepele 16 cm.
Zo Zápisu o dychovej skúške zo dňa 19.06.2025, súd zistil, že u obžalovaného bola v čase zadržania
dychovou skúškou na zistenie prítomnosti alkoholu nameraná hodnota 1,24 mg/l.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/68/2023 zo dňa 08.11.2023, právoplatným toho istého dňa,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov

s podmienečným odkladom a probačným dohľadom 18 mesiacov. Uznesením Okresného súdu Nitra
sp. zn. 6T/68/2013 zo dňa 02.09.2024, právoplatným dňa 15.11.2024, bolo ponechané podmienečné
odsúdeniespredĺženímskúšobnejdobyo1rok,do09.05.2026.ObžalovanýnemávCentrálnejevidencii
správnych deliktov a priestupkov evidovaný záznam.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/68/2023 súd zistil, že obžalovaný bol Trestným

rozkazom zo dňa 08.11.2023, právoplatným toho istého dňa uznaný vinným zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 16.07.2023 v čase okolo 11.40 hod.v obci C. D., E. F. A., na dvore rodinného domu č. 539/523 sa po predchádzajúcej slovnej výmene
názorov vyhrážal zabitím svojmu synovi poškodenému A. G. B. slovami, že ho zabije, pričom svoje
vyhrážky ďalej umocnil tým, že z domu zobral do ruky nôž, s ktorým sa vrátil na dvor rodinného

domu a s vyhrážaním voči poškodenému pokračoval, čo u poškodeného A. G. B., bytom C. D., A.
XXX/XXX, vyvolalo obavu o jeho život a zdravie. Obžalovanému bol v uvedenej trestnej veci uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
18 mesiacov. Obžalovanému bol zároveň uložený probačný dohľad, zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok a príkaz strpieť v skúšobnej dobe nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom. Obžalovanému bola Uznesením zo dňa 02.09.2024, právoplatným
dňa 15.11.2024 ponechaná v platnosti skúšobná doba, ktorá bola zároveň predĺžená o 1 rok.
Zo Správy zo Sociálnej poisťovne, bolo zistené, že obžalovaný je poberateľom starobného dôchodku
vo výške 886,10 eur. Zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplynulo, že obžalovaný ku
dňu podania správy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávku v hmotnej
núdzi ani príspevky k dávke. V zmysle Správy o povesti Obce Veľké Ripňany obžalovaný býva na

adrese trvalého pobytu s manželkou, na verejnosti sa správa slušne a nebol doposiaľ riešený komisiou
verejného poriadku. Zo Správy o povesti Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Topoľčanoch zo
dňa 27.10.2025 súd zistil, že obžalovaný nie je aktuálne trestne stíhaný. Povesť menovaného v mieste
bydliska nie je dobrá, susedia uviedli, že je konfliktný, agresívny a má nadmerne požívať alkoholické
nápoje, pričom už v minulosti mal problém s políciou. Zo Správy z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na

výkon trestu odňatia slobody Nitra vyplynulo, že obžalovaný bol umiestnený do oddielu so zmiereným
režimom výkonu väzby. Negatívne prejavy v správaní a vystupovaní neboli zaznamenané. Pokyny
a príkazy príslušníkov rešpektuje a plní. Disciplinárne potrestaný ani odmenený doposiaľ nebol. Vzťahy
s vonkajším prostredím udržiava formou telefonovania a návštev s manželkou.
Z výsledkov celého vykonaného dokazovania, bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej

časti tohto rozsudku.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a mal tak za preukázané, že
žalovaný skutok sa stal, spáchal ho obžalovaný a svojim protiprávnym konaním naplnil znaky prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona (teda vyhrážal sa blízkej osobe - synovi zabitím, svoje vyhrážky
umocnil, tým že v rukách držal zbraň - nôž a vzbudil uňho dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie) po
stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že

skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento
skutok aj správne právne kvalifikovaný.
Súd však na základe vykonaných dôkazov upravil opis priebehu skutku uvedený v podanej obžalobe tak,
aby tento lepšie zodpovedal preukázanému priebehu (§ 163 odsek 3 Trestného poriadku) a zároveň,
aby totožnosť skutku zostala zachovaná (§ 278 odsek 1 Trestného poriadku). Súd upravil skutok

tak, že pri celkovej úprave skutkovej vety, resp. jej skutkových okolností vychádzal bezprostredne
z výpovedí a slov obžalovaného z prípravného konania, kamerového záznamu a výpovedí svedkov
H. I. a D. J. na hlavnom pojednávaní tak, aby zostala zachovaná totožnosť skutku a zároveň súd
modifikoval skutkovú vetu upravením času spáchania skutku a vypustením okolností, ktoré nie sú
relevantné pre naplnenie skutkovej podstaty žalovaného prečinu nebezpečného vyhrážania (spôsob,

akým si obžalovaný zabezpečil nôž).
Trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona je dokonaný vtedy, keď
páchateľ vyvolá u poškodeného dôvodnú obavu z toho, že sa mu vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na
zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to konaním, ktoré môže u poškodeného tieto obavy vzbudiť. Nemusí
dôjsť k samotnej ujme, stačí, že vyhrážanie bolo uskutočnené tak, aby bolo dostatočne dôrazné a

vyvolalo legitímnu obavu. Objektom trestného činu nebezpečného vyhrážania je osobnostné práva
iného, konkrétne jeho sloboda a telesná integrita. Objektívnou stránkou trestného činu nebezpečného
vyhrážania je hrozba smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, ktoré je spôsobilé
vzbudiť dôvodnú obavu. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom nie je
rozhodujúce, či ide o úmysel priamy alebo nepriamy.

Spáchanie žalovaného skutku mal súd spoľahlivo preukázané z priznávajúcej sa výpovede
obžalovaného z prípravného konania, ktorú učinil v pozícii zadržaného podozrivého, pričom jeho
výpoveď bola podporená kamerovým záznamom dobrovoľne vydaným poškodeným A. G. B. a
výpoveďami svedkov H. I. a D. J.. Z výpovede obžalovaného bolo jednoznačne preukázané, že podvplyvom alkoholu, v čase zadržania bola u obžalovaného nameraná hodnota 1,24 mg/l etanolu v dychu,
a po predchádzajúcej slovnej hádke s poškodeným zobral z pivnice veľký nôž, a ako išiel po schodoch
hore smerom do kuchyne držiac v ruke nôž, adresoval poškodenému slová „pichnem ťa“. Kamerový

záznam zachytáva samotný priebeh skutku a identitu páchateľa, v zmysle ktorého obžalovaný, kráčajúc
poschodochsmeromkpoškodenémunajehoadresupredniesolslová„ťapichnem“.Zvýpovedísvedkov
H. I. a D. J. mal súd za preukázané, že poškodený sa obžalovaného bál, že svoje vyhrážky naplní,
kedy svedkovi D. J. uviedol, že mal obavu o svoj život a zdravie a nebol si istý, či by obžalovaný svoje
vyhrážky nenaplnil a teda dôvodná obava poškodeného o jeho život a zdravie bola taktiež v konaní pred

súdom preukázaná.
Vo vzťahu k procesnej použiteľnosti zápisnice o výsluchu obžalovaného v pozícii zadržaného
podozrivého zo dňa 20.06.2025 súd uviedol, že v postavení podozrivého podľa § 85 odsek 4, odsek 5,
odsek 6 Trestného poriadku nejde v postavení obvineného o zásadne odlišne procesné postavenie ako
je tomu v porovnaní s postavením svedka, preto ani táto skutočnosť nebráni čítaniu zápisnice o výpovedi
podozrivého na hlavnom pojednávaní podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku. Na podozrivého sa

vzťahujú v zásade tie isté ustanovenia ako na obvineného s výnimkou povinnej obhajoby, preto takáto
výpoveď z tohto dôvodu nemôže byť jediným alebo rozhodujúcim dôkazom, na podklade ktorého
by došlo k uznaniu viny obvineného, nič však nebráni tomu, aby zápisnica o takejto výpovedi bola
na hlavnom pojednávaní podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku na účely odstraňovania rozporov
prečítaná, či použitá ako podporný dôkaz, teda súčasť reťaze usvedčujúcich dôkazov (Uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/25/2021 zo dňa 16.03.2022). V zmysle uvedeného pri výsluchu
obžalovaného v pozícii zadržaného podozrivého boli obžalovanému zachované všetky jeho práva,
najmä právo na obhajobu, obžalovaný do zápisnice vyhlásil, že si obhajcu nevolí, bude sa obhajovať
sám a právo odoprieť vypovedať nevyužíva a vypovedať chce. Na znak súhlasu s obsahom zápisnice
bola táto obžalovaným aj podpísaná. Zároveň je nutné uviesť, že v prípade uvedenej zápisnice sa

nejedná o jediný dôkaz, na ktorom by súd založil uznanie obžalovaného vinným, ale jedná sa len
o jeden z dôkazov, ktorý spolu s ostatnými vykonanými dôkazmi (prehratý kamerový záznam a výpovede
svedkov H. I. a D. J.) tvorili logicky ucelenú a jednoznačnú reťaz usvedčujúcich dôkazov.
Súdsastotožnilsobhajobouobžalovanéhospočívajúcejvtvrdení,ževýpovedepríslušníkovPolicajného
zboru, nemôžu slúžiť ako dôkaz v predmetnom konaní, pretože výpoveď osoby o okolnostiach, ktoré

sa dozvedela od svedka, ktorý predtým využil právo a odoprel vypovedať, nemôže slúžiť ako dôkaz,
pretože takýto dôkaz by bol formou prinútenia k výpovedi (rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tz
8/1966). Priebeh samotného skutku bol preukázaný výpoveďou obžalovaného z prípravného konania,
ako aj z prehratého kamerového záznamu, ktorý vyhotovil a dobrovoľne vydal poškodený. Obžalovaným
namietaní svedkovia tak vypovedali iba o dôvodnej obave, ktorú pociťoval a s ktorou sa im zveril sám

poškodený, keď im uviedol, že sa otca (obžalovaného) bál, nakoľko si nebol istý, či by obžalovaný svoje
vyhrážky naplnil.
Vo vzťahu k obhajobe obžalovaného, že na kamerovom zázname je vidieť, že obžalovaný pri prednese
slov ťa pichnem nepozeral priamo na poškodeného je nutné uviesť, že je bezpredmetná, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že obžalovaný svoju vyhrážku smeroval voči poškodenému a zároveň, že

poškodený pociťoval dôvodnú obavu z jeho konania.
Obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu - zavinenie obžalovaného súd vyhodnotil ako
úmysel nepriamy podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, kedy obžalovaný vedel, že svojím konaním
môže porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom spôsobiť, a pre prípad,
že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený, pričom vôľová a aj vedomostná zložka boli u obžalovaného

zoslabené, avšak v zmysle vykonaného znaleckého dokazovania istá miera funkčnosti rozpoznávacích
aj ovládacích schopností v čase spáchania skutku bola zachovaná.
Súd pri posudzovaní protiprávnosti konania obžalovaného vzal do úvahy všetky zabezpečené dôkazy
aj skutočnosti, ktoré odzneli na hlavnom pojednávaní. Pri posúdení materiálneho znaku podľa § 10
odsek 2 Trestného zákona súd hodnotil intenzitu útoku, priebeh útoku, okolnosti, za akých došlo k útoku,

morálnu ujmu, následky, osobu útočníka ako aj osobu napadnutú (R 4/1976). Z hľadiska posúdenia
použitia materiálneho korektívu súd obligatórne, vyhodnocoval závažnosť žalovaného trestného činu
s prihliadnutím na uvedené kritéria. Po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií súd neaplikoval na
konanie obžalovaného materiálny korektív a to s ohľadom na spôsob spáchania činu – so zbraňou a voči
blízkej osobe a dospel k záveru, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako nepatrná, teda

že z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin.
Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že obžalovaný naplnili všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona a s poukazom naustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, preto ho súd uznal za vinných skutkovo
a právne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 33a, § 34 odsek 1

až odsek 4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
nápravy, správanie obžalovaného po spáchaní trestného činu, úsilie o náhradu škody, odstránenie
škodlivého následku trestného činu a úsilie o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd poukázal na základné pravidlá dôležité pri
ukladaní trestu. Medzi základné pravidlá dôležité pri ukladaní trestu v prvom rade patrí ustanovenie
§ 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvujúce účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Ďalším základným pravidlom pri

ukladaní trestu je ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého má trest postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zásada
proporcionálnosti trestu znamená, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
V kontexte vyššie uvedených zásad ukladania trestov súd u obžalovaného prihliadol na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený,

a to trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/68/2023 zo dňa 08.11.2023 pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
s podmienečným odkladom s probačným dohľadom 18 mesiacov.

Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona.
Súd zároveň pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad na ukladanie sankcií podľa § 33a
Trestného zákona, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na absolútne nekritický postoj obžalovaného
k spáchanej trestnej činnosti prezentovaný v konaní pred súdom a odmietanie prijatia zodpovednosti za
svoj skutok, s poukazom na spôsob spáchania trestného činu (voči blízkej osobe - synovi a so zbraňou)

a v neposlednom rade aj s ohľadom na osobu obžalovaného, ktorý už bol za obdobný trestný čin,
spáchaný voči totožnému poškodenému, obdobným spôsobom a pod vplyvom alkoholu už potrestaný,
v prípade obžalovaného nie je postačujúce na dosiahnutie účelu trestu uloženie sankcie nespojenej
s ujmou na osobnej slobode a práve naopak s cieľom čo najlepšie splniť účel trestu predpokladaný v §
34 odsek 1 Trestného zákona je nutné na neho pôsobiť trestom odňatia slobody.

Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v rámci základnej trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky.
Vo vzťahu k obžalovanému súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného poriadku
tak v oblasti generálnej ako i individuálnej prevencie s poukazom na spôsob spáchania činu a jeho
následok, osobu obžalovaného, jeho absolútne nekritický postoj nielen k spáchanému trestnému činu,
ale aj k svojej dlhoročnej chronickej závislosti na alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých predmetný

trestný čin spáchal, ako aj vzhľadom na jeho predchádzajúci trestnoprávny postih za obdobný trestný
čin, je z hľadiska nápravy obžalovaného a ochrany spoločnosti primerané obžalovanému uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Zároveň pri ukladaní trestu prihliadol súd aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom u obžalovaného pri absencii poľahčujúcich okolností prevažovali okolnosti priťažujúce

a súd ju zároveň vyhodnotil priťažujúcu okolnosť ako závažnú, pretože obžalovaný bol už za trestný čin
v minulosti odsúdený.
Nakoľko obžalovaný prejedávaný úmyselný trestný čin spáchal dňa 19.06.2025, teda v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia uloženej mu Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T/68/2023
zo dňa 08.11.2023, právoplatným toho istého dňa, ktorá mu plynula od 09.11.2023 do 09.05.2026, súd

v zmysle § 49 odsek 3 Trestného zákona ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd súčasne obžalovaného zaradil na výkon trestu v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.
Obžalovanému súd s poukazom na prečítaný znalecký posudok znalca MUDr. Eduarda Višňovského č.

51/2025ochrannéliečenieneukladal,nakoľkoobžalovanýniejemotivovanýkliečbe,liečbabyvzhľadom
na organické zmeny jeho osobnosti nemohla naplniť svoj účel a v neposlednom rade obžalovaný nemá
dostatočný potenciál chápať význam a obsah liečby.Ako vyplynulo z dokazovania, kuchynský nôž s čiernou rúčkou, s celkovou dĺžkou 32 cm, z toho s dĺžkou
čepele 16 cm, ktorý bol obžalovaným dobrovoľne vydaný dňa 19.06.2025 je nepatrnej hodnoty (v sume
3,- Eur) a z uvedeného dôvodu o jeho zničení bude v súlade s § 98 odsek 3 Trestného poriadku

rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 - 33T/56/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje
(OkresnýsúdNitra),atodo15(pätnásť)dníododňaoznámeniarozsudku.OodvolanírozhodujeKrajský
súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.