Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125396416
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125396416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v sporovej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, B. XXX/XX, C., o zaplatenie 658,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istina 658,49 Eur
- úrok z omeškania 7,65 % ročne zo sumy 658,49 Eur od 7.4.2025 do zaplatenia,
všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2026 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
658,49 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným

uzatvoril Zmluvu č. D., D., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktorá umožnili žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia vo výške 658,49 Eur. Žalovaný je so
zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 7.4.2025.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 3.2.2026.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
D., D. ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky , Dohody o splátkach, ako aj
s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D., D. a dodatky
k zmluve na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou
mobilného telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu
za využívanie služieb. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia,

čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
518,59 Eur. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. 3507158588 v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, čím porušilzmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 15,80 Eur.
Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 124,10 Eur. Žalobca
zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný
je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 7.4.2025.

5. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

8. Podľa § 86 ods. 2 písmeno a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik je

povinnýuzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

9. Podľa § 86 ods. 4 písmeno a), b zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

služieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb D., D. a dodatky k zmluve na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvoleného programu
služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb. Žalobca uzatvoril so
žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 518,59 Eur. Žalobca uzatvoril so žalovaným

Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 15,80 Eur. Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu
o splátkach č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné

neuhradené splátky spolu v sume 124,10 Eur. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.
12. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 7.4.2025 do zaplatenia vo
výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 7,65 % ( základná úroková sadzba EBC je 2,65% ) .
13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.