Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 67Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380235
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6124380235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. D. F., o zaplatenie 203,03
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 190,- EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 13,03
EUR a úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 203,03 EUR od 04.12.2023 do zaplatenia,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 18.09.2024 domáhal, aby súd v upomínacom konaní
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť istinu 190,- EUR (60,50 EUR + 129,50 EUR) spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 13,03 EUR a úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 203,03 EUR
od 04.12.2023 do zaplatenia na základe Zmluvy č. G. uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.
V zmysle uzatvorenej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

60,50 EUR, porušil zmluvné povinnosti, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 13,03 EUR. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu dohodnutú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia.
Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. G.. Bola vypočítaná v súlade s dodatkom a dohodnutá vo výške 78,20 EUR.
Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 5 mesiacov. Žalobca so žalovaným uzatvoril splátkovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, kde sa v splátkach zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia. Žalovaný
splátky neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zvyšnú časť splátok zosplatnil v sume
129,50 EUR. Neuhradené splátky si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.12.2021, v ktorej sa žalovanú uvedenú sumu zaviazal zaplatiť v 24 splátkach mesačne po
25,90 EUR. Žalovaný neuhradil v oboch prípadoch 24 splátok. Žalobca vyzval žalovaného listom „Pokus
opokonávku“naúhradudlžnejsumy,pričommuposkytoldodatočnúlehotunaplnenie.Žalobcasitaktiež
uplatňuje zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023, t.

j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlhu. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na zaplatenie dlhu výzvami v posledných 3 mesiacoch pred podaním žaloby na súd.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.09.2024 vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.
17Up/1591/2024 a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo platobný
rozkaz doručiť do vlastných rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená

na Okresný súd Trenčín dňa 15.01.2025.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa
04.03.2026 o 10:30 hod. na č. d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, pracovisko Nové Mesto nad
Váhom, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom bola uzatvorená Zmluva o

poskytovaní verejných služieb č. G., ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronických komunikačných
služieb žalobcom žalovanému prostredníctvom pridelenej SIM karty s telefónnym číslom, za podmienok
dohodnutých v zmluve, jej dodatkoch, všeobecných podmienkach a platnom cenníku žalobcu. Súčasne
bol medzi účastníkmi uzatvorený Dodatok k zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu pri viazanosti na dobu 5 mesiacov, pričom pre

prípad porušenia viazanosti bola dojednaná zmluvná pokuta. Žalovaný sa zároveň zaviazal uhrádzať
cenu za poskytované služby a cenu zariadenia riadne a včas. Dňa 01.12.2021 uzavreli účastníci aj
Dohoduosplátkachč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejsažalovanýzaviazaluhradiťzvyšnúčasťkúpnej
ceny zariadení v dohodnutých mesačných splátkach, pričom túto neuhradil ani čiastočne.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Ich výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009
vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.12. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Zo zmluvnej
dokumentácie predloženej žalobcom mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol platný
spotrebiteľský zmluvný vzťah, v rámci ktorého sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné

elektronické komunikačné služby a odpredal mu telekomunikačné zariadenia, pričom žalovaný sa
zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby a dohodnuté splátky kúpnej ceny zariadení. Žalovaný
si tieto povinnosti riadne a včas neplnil, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 60,50
EUR ani splátky kúpnej ceny zariadení v celkovej výške 129,50 EUR, čím sa dostal do omeškania. Z
vykonaných dôkazov súd mal za preukázané, že žalovaný porušil aj povinnosť viazanosti dohodnutú v

dodatku k zmluve, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 13,03 EUR. Súd
preskúmaldojednaniezmluvnejpokutyzhľadiskaochranyspotrebiteľaadospelkzáveru,žeideoplatné
a primerané dojednanie, keďže jej výška zodpovedá poskytnutej zľave z kúpnej ceny zariadenia, bola
jasne a zrozumiteľne určená už pri uzatvorení zmluvy a nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh ani po doručení výzvy
žalobcu – pokusu o pokonávku, dostal sa do omeškania so splnením peňažného záväzku, a žalobcovi

tak vznikol nárok aj na úroky z omeškania v zákonnej výške. Žalovaný v konaní neuplatnil žiadne
skutkové ani právne námietky, ktoré by spochybňovali dôvodnosť alebo výšku uplatneného nároku,
pričom skutkové tvrdenia žalobcu zostali nesporné.

13. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Úrok z omeškania bol určený v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného v rozhodnom
čase. Počiatok počítania úroku z omeškania sa viaže na dátum 04.12.2023, t. j. deň po tom, kedy
žalovanému uplynula doba poskytnutá žalobcom na zaplatenie pohľadávky, uvedená vo výzve na
zaplatenie pohľadávky adresovaná žalovanému, teda deň odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením

svojho dlhu voči žalobcovi.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).