Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Pu/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203051
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126203051.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Ukrajiny, s tolerovaným pobytom
na adrese A. XXXX/XX, C., o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania A. B. v zdravotníckom
zariadení.

Ustanovuje s a A. B. pre toto konanie opatrovník D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C..

Prevzatie A. B. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 12.03.2026 tunajšiemu súdu
oznámila, že A. B., ktorý bol dňa 11.03.2026 o 21.09 hod prijatý na Psychiatrickú kliniku Fakultnej

nemocnice Trenčín pri prijatí nesúhlasil s hospitalizáciou a informovaný súhlas nepodpísal.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

-2- 32Pu/6/2026

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP, začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. Podľa § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd
ustanoví za procesného opatrovníka blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je
spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami
strany a s ustanovením súhlasí.

11. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

12. Podľa § 71 ods. 3 CSP, v prípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak

osôb podľa predchádzajúcich odsekov niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho
úradníka.

13. A. B. si v konaní nezvolil zástupcu, nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je plnoletý
a preto mu súd z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka. Podľa § 71

Civilnéhosporovéhoporiadkučíslo160/2015 Z.z.súdustanovízaprocesnéhoopatrovníkablízkuosobu
alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu,
u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takejto
osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého
pobytu. Súd oslovil manželku umiestneného D. B., ktorá telefonicky vyjadrila súhlas s výkonom funkcie

opatrovníka svojho manžela na toto konanie, a preto ju súd do tejto funkcie ustanovil.

-3- 32Pu/6/2026

14. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

15. Súd vypočul ošetrujúceho lekára E. F. E. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bol umiestnený
prijatý na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že bol privezený RZP na interné oddelenie, odkiaľ bol
odoslaný na ďalšie vyšetrenie na psychiatrickú kliniku. Posádke RZP povedal, že chce skočiť pod

vlak a na internom oddelení žiadal lekára, aby ho zabil. Na psychiatriu prišiel opitý, mal 2,7 promile,
bol v ebriete, verbalizoval, že sa chce zabiť, na žilách si držal príborový nôž, ktorý mal pri sebe. Po
vytriezvení sa u neho rozvinul silný abstinenčný syndróm, s trasom celého tela a s vysokým rizikom
epileptického záchvatu, somatickou slabosťou, nespolupracoval. Padal hneď ako vstal z postele, bola
nutná mechanická fixácia, aktuálne už je odfixovaný. Pacient si absolútne neuvedomuje problém so

závislosťou. Ak by nebol hospitalizovaný, bol by ohrozený na živote a zdraví, bolo by riziko rozvoja
delirantného stavu.

16. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd zistil, že ide o umiestneného, u ktorého sa prejavuje tras,
aktuálne zmiernený, teraz je formálne orientovaný, ale je prítomný zákal vedomia, dlhé latencie pri

odpovediach, ktoré významovo a situačne nereflektujú položenú otázku. Naďalej u neho pokračuje
podávanie vysokých dávok Diazepamu, nakoľko abstinenčný syndróm intermitentne dosahuje až
kvalitatívnu poruchu vedomia (delirantný stav).

17. U umiestneného sa jedná o jeho prvú hospitalizáciu na psychiatrickej klinike, ambulantne nie je

liečený. Predpokladá doba liečenia je 1 týždeň.18. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej
osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

19. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

20. Ošetrujúci lekár sa domnieva, že umiestnený je spôsobilý chápať zmysel konania a rozhodnutia
a preto mu odporúča doručovať písomnosti súdu. Podľa názoru ošetrujúceho lekára nie je výsluch
umiestneného na ujmu jeho zdravotného stavu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP, bol vypočutý umiestnený,
ktorý po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP uviedol, že si nevolí zástupcu a nežiada, aby
sa konania zúčastňoval jeho dôverník. Písomnosti v konaní žiadal doručovať. Umiestnený pri výsluchu

okrem iného uviedol: „Som v Trenčíne, na psychiatrii. Bol som sem privezený, pretože ma bolelo srdce
a hlava, tlak bol vysoký. Nechcem tu byť, doma je lepšie. Od dnes mi je lepšie. Pijem na sviatky, viacej
nepijem, nemôžem kvôli práci. V práci vôbec nepijem. Keď ma priviezli, predtým som alkohol nepil, pil
som valeriánu – bylinky. Bývam s manželkou a rodičmi v nájme, asi 5 mesiacov, predtým sme bývali
v Liptovskom Mikuláši.“ Pred výsluchom vyšetrovaný uviedol, že rozumie slovenskému jazyku slovom

aj písmom.

-4- 32Pu/6/2026

21. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu

prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

22. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi svojej
duševnej poruchy ohroziť seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného

stavu, a preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je
potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-5- 32Pu/6/2026

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.