Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39Pc/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201638
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 39Pc/5/2026

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou v právnej veci navrhovateľa – manžela: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D. E., zastúpený Advokátskou kanceláriou STOKLASA &
STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská 25, Nitra, IČO: 36856282 a manželky: A. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XXX, D. E., o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

4 39Pc/5/2026

I. Súd manželstvo účastníkov konania manžela: A. B. nar. XX.XX.XXXX a manželky: A. F. B., E. D., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 31.08.2002 v Mojmírovciach, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 39Pc/5/2026

1. Navrhovateľ – manžel sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 12.02.2026 domáhal
rozvodu manželstva s manželkou A. F. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo
uzatvorili dňa 31.08.2002. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve
deti, obe sú plnoleté. Posledné spoločné bydlisko manželov je na adrese C. XXX/XXX, D. E.. Manžel
uviedol, že ich manželstvo spočiatku fungovalo štandardným spôsobom, avšak v priebehu rokov
medzi nimi postupne dochádzalo k oslabovaniu citových väzieb, narúšaniu komunikácie a rozdielnym

pohľadom na spoločný život. Postupne sa vytrácalo vzájomné porozumenie, schopnosť riešiť bežné
aj závažnejšie životné situácie a ochota pracovať na zachovaní manželského spolužitia. Začali sa
citovo vzďaľovať, pričom rozdielnosť pováh, životných priorít a hodnôt sa prehlbovala. V súčasnosti je
manželstvo dlhodobo, vážne a trvalo rozvrátené. Medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu, ktoré sa
prejavuje absenciou vzájomnej blízkosti, dôvery, partnerskej komunikácie a spoločného záujmu o ďalšie
fungovanie manželstva. Nevedú spoločný manželský život v jeho podstatných aspektoch, manželstvo
akotrvaléspoločenstvomužaaženyneplnísvojúčel.Vspoločnejdomácnostispolunežijúodseptembra

2025, ani spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Vzťah s manželkou je natoľko rozvrátený, že
nie je možná obnova spolužitia a manželstva, ktoré si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila manželka, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila dňa
10.03.2026 z dôvodu pracovnej vyťaženosti, uviedla, že súhlasí s návrhom manžela na rozvod
manželstva a súhlasí aj s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti a preto súd v zmysle § 180

Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti manželky.

3. Manžel na pojednávaní uviedol, že dôvodom rozpadu manželstva je to, že si prestali rozumieť,
nekomunikujú, trvá to už rok a pol. Na manželkin podnet sa na začiatku septembra 2025 odsťahoval.
Pracuje v zahraničí, chodí na týždňovky, deti odrástli a manželka sa začala venovať sebe. Starší syn sa

odsťahoval do Bratislavy, mladší zostal bývať s manželkou, študuje 3. ročník strednej školy. Od marca
posiela priamo jemu na účet 150 eur, staršiemu synovi tiež.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisu: návrh
zo dňa 12.02.2026, sobášny list, vyjadrenie manželky a zistil tento skutočný a právny stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 31.08.2002 v Mojmírovciach. Obaja manželia sú občania

Slovenskej republiky, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú t.č. dve plnoleté deti.
Manžel za príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielnosť pováh, životných priorít a hodnôt. Medzi
manželmi došlo k citovému odcudzeniu, ktoré sa prejavuje absenciou vzájomnej blízkosti, dôvery,
partnerskej komunikácie a spoločného záujmu o ďalšie fungovanie manželstva. Manželka súhlasila
s dôvodmi rozvratu manželstva ako ich popísal manžel, s rozvodom manželstva súhlasí.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa – manžela
na rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania si neplní svoje funkcie tak ako si

manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona o rodine. Rozvrat manželstva je dlhodobý,
manželia od septembra 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú,
nekomunikujúspolu.Manželpovažujezadôvodrozvratumanželstvarozdielnosťpováh,životnýchpriorít
a hodnôt, citové odcudzenie. Manželka vyjadrila svoj písomný súhlas s rozvodom manželstva. Súd
konštatuje medzi manželmi trvalé odcudzenie bez možnosti sanácie citových väzieb a nemožnosti

očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia a fungovania.

14. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné
spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Je potrebné uviesť, žemanželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku
zotrvať a sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, nie je možné si spolužitie vynútiť.
Súd toto manželstvo považuje za nefunkčné, formálne a trvalo rozvrátené. V danom prípade mal

súd za preukázané, že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli splnené a preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

3 39Pc/5/2026

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.