Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78Pc/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci manželov A. B., C. D.,

narodenej dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX a G. B., narodeného dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. I. XXXX/XX, J. K. J. L., t.č. Domum Piešťany, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
30.04.1999, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stupava, vo zväzku 7, ročník 1999, na
strane 104, pod poradovým číslom 14, r o z v á d z a.

II. Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.11.2025 žiadala o rozvod manželstva

uzatvoreného s G. B., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že ich manželstvo je len formálne a nie sú
predpoklady, aby sa obnovilo a plnilo svoj účel. Uviedla, že manžel opustil spoločnú domácnosť pred
piatimi rokmi a viac sa nevrátil, pričom nevie, kde sa v súčasnosti nachádza.

2. Manžel sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Manžel sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania má vykázané, svoju

neprítomnosť vopred neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Nebol zistený dôvod na odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu účastníkov,
čestného vyhlásenia zo dňa 24.11.2025, pričom zistil tento skutkový stav veci:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 30.04.1999 v Stupave. U oboch účastníkov ide o druhé

manželstvo. Navrhovateľka uzatvorila manželstvo ako vdova a manžel ako rozvedený. Z ich manželstva
deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese H. XX, J. K. J. L..

6. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že počas trvania manželstva manžel opakovane opustil spoločnú
domácnosť aj na dlhšiu dobu, no po čase sa vždy vrátil. Manželstvo účastníkov konania je nefunkčné
minimálne päť rokov. Manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa 24.09.2020 na neznáme
miesto. Vybral peniaze zo spoločného účtu. Odvtedy svoju manželku žiadnym spôsobom nekontaktoval.

Nemajú o sebe žiadne informácie, čo manžel potvrdil v návrhu na určenie výživného na manžela. Po
odchode sa dokonca stalo to, že manželke vybral zo spoločného účtu dôchodok za 3 až 4 mesiace.
Manžel nevydržal v práci a často menil prácu. Potom začal manželke brať peniaze a postupne sa tozhoršovalo. Peniaze minul pravdepodobne na alkohol, s ktorým mal dlhodobé problémy. Navrhovateľka
nevie nič o tom, ako manžel žil, s kým sa stretával, odkedy opustil spoločnú domácnosť.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

9. Podľa § 23 tohto Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Zákon o rodine v § 18 zakotvil základné zásady, ktorými sa majú spravovať manželia v spolužití.
Týmito zásadami je vyjadrená predovšetkým rovnoprávnosť muža a ženy. Právne vynútiť tieto povinnosti
nie je možné. Ak sa však neplnia a majú za následok rozvrat manželstva, možno sa návrhom na súde

domáhať rozvodu manželstva. Súd je pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi povinný
prihliadnuť na porušenie týchto povinností.

13. Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil návrh navrhovateľky na rozvod manželstva ako dôvodný.
Manželstvo si neplní už dlhú dobu svoje základné funkcie, nemá perspektívu a manželka nevidí žiadnu

možnosť na obnovenie manželského spolužitia. Spolužitie manželov bolo ukončené pred viac ako
5 rokmi, keď manžel opustil spoločnú domácnosť a odvtedy manželka nemá o manželovi žiadne
informácie. Za takejto situácie je potrebné manželstvo účastníkov považovať za trvalo rozvrátené.
Obnovenie spolužitia manželov je vzhľadom na okolnosti prípadu nereálne. Na základe všetkých
vyššie uvedených skutočností rozhodol súd v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku. V prejednávanej

veci o rozvod manželstva na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul z dokazovania predovšetkým
zvýpovedenavrhovateľky,prirozhodovanívovecisúdaplikovalustanoveniaZákonaorodine,konkrétne
ustanovenie §-u 22, §-u 23 v spojení s článkom 1 základných zásad, § 1 ods. 2, §-u 18a, § 19 ods. 1
Zákona o rodine. Súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol, keďže zhodnotením skutkových okolností dospel k záveru, že v tomto štádiu sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si už do budúcnosti nemôže plniť svoj
účel.

14.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorí sa svojho práva podať odvolanie vzdali, právo podať odvolanie nemajú.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).