Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Pc/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125432190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125432190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F. F., proti manželovi: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, F. F., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 27.09.2008 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku 41, ročník 2008, na strane 35, pod poradovým číslom 330, r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2025 žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s manželom. V návrhu okrem iného uviedla, že manželstvo účastníkov konania bolo
uzatvorené dňa 27.09.2008 v Banskej Bystrici. Manželia spolu nežijú od roku 2009, neudržiavajú žiaden

partnerský, citový ani intímny život, nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu a neudržiavajú
žiaden kontakt. Vzťah medzi nimi je dlhodobo a nenapraviteľne rozvrátený a manželstvo už neplní
svoju spoločenskú, citovú ani ekonomickú funkciu. Medzi manželmi došlo k trvalému odcudzeniu
a obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Navrhovateľka žiadala, aby súd konal a rozhodol
v jej neprítomnosti.
2. Dňa 11.12.2025 bolo na súde podané písomné vyjadrenie manžela navrhovateľky, v ktorom okrem
iného uviedol, že je pravdou, že manželstvo s navrhovateľkou uzatvorili dňa 27.09.2008 v Banskej

Bystrici, pričom v spoločnej domácnosti nežijú od roku 2009, kedy navrhovateľka manžela opustila
a odsťahovala sa do Bratislavy. Ich manželské spolužitie je viac ako 16 rokov trvalo rozvrátené
a neexistuje žiadna nádej na jeho obnovu. Dôvodom rozvratu bola vzájomná strata citového puta
a rozdielnosť názorov na spoločný život. Od roku 2009 neudržiavajú žiaden partnerský, citový ani
intímny život, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária a neudržiavajú žiaden kontakt. Ako
manželia nemajú žiadne spoločné maloleté deti, nemajú spoločný majetok, ktorý by bolo potrebné
v budúcnosti vysporiadať. Je zrejmé, že účel manželstva bol dávno naplnený a zanikol. Vzhľadom na

uvedené manžel navrhovateľky súhlasil s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva a uviedol, že
pojednávania sa osobne zúčastní.
3. Na deň 27.01.2026 súd nariadil termín pojednávania. Dňa 07.01.2026 bolo súdu doručené podanie
navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, prípadne aby súd zabezpečil
oddelené vypočutie účastníkov konania, nakoľko počas manželstva bola zo strany manžela vystavená
psychickému a fyzickému násiliu, najmä v období, keď požíval alkohol. Došlo aj k fyzickým incidentom,
pri ktorých sa obávala o svoju a matkinu bezpečnosť. Z dôvodu pretrvávajúceho strachu a psychickej

záťaže sa rozhodla odsťahovať do Bratislavy, osobné stretnutie s manželom u nej dodnes vyvoláva silný
stres. Súd tak z dôvodu žiadosti navrhovateľky pojednával vo veci v jej neprítomnosti.4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom. Okrem iného uviedol, že si
nepamätá dátum uzavretia manželstva, no s manželkou spolu dlho nežijú, je možné, že od roku 2009.
Manželstvo uzatvorili po 2-ročnej známosti, nepamätá si už, prečo uzatváral manželstvo. V spoločnej

domácnosti žili 2 – 3 roky. Manželka nechcela bývať v Banskej Bystrici a on nechcel z Banskej Bystrice
odísť. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Nie sú v kontakte, bola náhoda,
že mu manželka zavolala, povedal jej, že sa chce rozviesť, povedal jej, že má rakovinu a ona potom
podala návrh na rozvod. Manžel navrhovateľky ďalej uviedol, že v súčasnosti má inú partnerku, žijú
v spoločnej domácnosti. Počas manželstva, keď jeho manželka bývala v Komárne, chcela, aby za ňou

prišiel, on však zostal v Banskej Bystrici, nakoľko tu má všetko. Keď mu volala a chcel jej potom zavolať
naspäť, na číslo, z ktorého volala, sa už nedalo zavolať. Píše mu ale správy, že si nepreberá zásielky.
Počas manželstva nemali žiadne vážne problémy. Nie je pravdou, že by manželku psychicky alebo
fyzicky týral alebo že by bol alkoholik. Manželka a jej matka si narobili dlžoby a odišli z Banskej Bystrice.
Manželka je bez mamy ako bez ruky, keď jej povedal, že si zobral ju a nie jej mamu, bol zlý. Citovú
náklonnosť voči manželke nepociťuje. Hlavnou príčinou rozpadu ich vzťahu bolo to, že manželka odišla

z Banskej Bystrice.

5. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 27.09.2008 v Banskej
Bystrici, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku 41, ročník
2008, na strane č. 35, pod poradovým číslom 330.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon
o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
8. V citovanom ustanovení § 23 ods. 1 Zákona o rodine je zakotvená všeobecná hmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí

byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, ak dospeje k záveru, že už viac
toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského

spolužitia.
9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danej veci sú splnené podmienky
pre rozvod manželstva tak, ako sú ustanovené v § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Manželia 16 rokov
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, nežijú spolu intímne, nepociťujú voči sebe
navzájom citovú náklonnosť, manželia netrávia spolu čas, nie sú v kontakte. Obaja manželia dlhodobo

žijú vlastným životom, manžel navrhovateľky žije v spoločnej domácnosti s inou partnerkou. Za hlavnú
príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje rozdielne názory manželov na manželské
spolužitie (vrátane miesta spolužitia) a citové odcudzenie manželov. Tvrdenia navrhovateľky o fyzickom
a psychickom násilí zo strany manžela súd nemá za preukázané, manžel navrhovateľky tieto tvrdenia
navrhovateľky na pojednávaní poprel.

10.Nazákladevyššieuvedenéhosúdkonštatuje,ženarušenievzťahovmedzimanželmijevtakejmiere,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že by medzi manželmi
došlo k obnoveniu riadneho manželského spolužitia, preto súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov
konania rozviedol.
11. O žiadosti navrhovateľky navrátiť jej rodné priezvisko Ilavská súd nerozhodoval, nakoľko uvedené

nie je v kompetencii súdu.

12. O trovách konania súd v predmetnej veci nerozhodoval, nakoľko účastníci konania o trovách konania
nežiadali rozhodnúť (§ 57 CMP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1

v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.