Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoCsp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208630
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8124208630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: S. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XXX/X, XXX XX F., právne zastúpený: Mgr. Matúš Macko, advokát so sídlom Karpatská 804/10, 089
01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 34Csp/150/2024-96 zo dňa 29. júla 2025 v

spojení s opravným uznesením č.k. 34Csp/150/2024-120 zo dňa 15. októbra 2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku VII. a VIII.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Určuje, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj
ako „Zmluva“), je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 879,06 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 879,06 EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia; to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom
tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení

nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a
Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie
službyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške168,17EURab)zaposkytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške ... EUR v prípade ak bude
Dlžníkovi revolving
poskytnuty´. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu

Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ je
neprijateľnou zmluvou podmienkou.IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za
poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí
služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka

voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto
Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na

započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa
voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.
zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradeny´ na účet Dlžníka uvedený v čl. 2
Žiadosti/Zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

V. Určuje, že časť zmluvnej podmienky uvedená v Zmluve, v Zmluvných dojednaniach Zmluvy, v čl. 8.
Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1
a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať
ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený,

resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale
až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo
strany Veriteľa.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

VI. Určuje, že časť zmluvnej podmienky uvedená v Zmluve, Zmluvných dojednaniach Zmluvy, v čl. 8.

Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3., v znení: „Dlžník, Spoludlžník
1, Spoludlžník 2 je povinny´ oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosti
plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ.“ je neprijateľnou zmluvou
podmienkou.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Zmluvných dojednaniach Zmluvy, v čl. 14.
Sankcie, bod 14.1., v znení: „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou
splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každy´ deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace

stali podľa článku 13. ods. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každy´ deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).“ je
neprijateľnou zmluvou podmienkou.

VIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v časti určovacej žaloby voči žalovanému v
rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IX.Žalobcovipriznávanároknanáhradutrovkonaniavčastižalobynapeňažnéplnenievočižalovanému

v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.“

2. Súd prvej inštancie opravným uznesením rozhodol tak, že:

„O p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 34Csp/150/2024-96 zo dňa 29.7.2025 v
časti označenia strán a ich právnych zástupcov tak, že označenie má správne znieť:

„žalobcu: S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX F., pr. zast.: Mgr. Matúš Macko, advokát, so
sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, IČO: 50 424 777 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516“.“3. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 9 ods. 2 písm. j), § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 53 ods. 1, 2, § 106, 107 ods. 1, 2

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 298 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

4. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o úvere, na základe
ktorej mal byť žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.170 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných

splátkach po 62,69 eura, v počte splátok 42, a to až do celkovej sumy úveru vo výške 2.632,98 eura.
Z nesporných skutočností vyplýva, že žalobca na úver zaplatil splátky spolu vo výške 1.880,89 eura.
Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal námietkou žalobcu vo vzťahu k Zmluve, ktorá mala
spôsobovať to, že úver by bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákon o spotrebiteľských
úveroch účinnom považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu. že zmluva neobsahuje
predpoklady použité na výpočet RPMN. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v Zmluve absentuje

explicitné vyjadrenie predpokladov použitých na výpočet RPMN. Žalovaný v rámci svojej obrany uviedol,
že predpoklady použité pre výpočet RPMN sa uvádzajú na lícnej strane Zmluvy a tiež vyplýva z článku 3,
ods. 3.1 zmluvných dojednaní Zmluvy. V tomto smere považoval súd za relevantnú judikatúru v zmysle
Rozsudku SD EÚ vo veci C-677/23 zo dňa 23.01.2025, podľa ktorej predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto

súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.
V nadväznosti na vyššie uvedené teda súd prvej inštancie dospel k záveru, že Úver je potrebné v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákon o spotrebiteľských úveroch (účinnom k dňu 30.4.2014) považovať
za bezúročný a bez poplatkov. K námietke žalovaného, že žaloba je v časti určovacieho výroku o
bezúročnosti podľa žalovaného procesne neprípustnou súd prvej inštancie poukázal na § 11 ods. 4

Zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou, pričom poznámka pod č. 18ba) odkazuje na § 137 ods. c) a d) C.s.p..
Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe v časti určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti Úveru
v celom rozsahu vyhovel.

5. Následne sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou prípadného preplatenia úveru, a teda, či sa
žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, resp. či má žalobca nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Nakoľko si žalovaný si voči žalobcovi započítal poplatok vo výške 168,17 eur (titulom bodu
8.1. Zmluvy a tento mu stiahol už pri vyplatení sumy Úveru), žalovaný tak reálne poskytol žalobcovi

peňažné prostriedky vo výške 1.001,83 eura. Žalobca na Úver zaplatil splátky spolu vo výške 1.880,89
eura. Žalovaný sa tak na úkor žalobcu mal bezdôvodne obohatiť o sumu 879,06 eura. Vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania sa súd prvej inštancie ďalej zaoberal jej dôvodnosťou. Za začiatok
plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty pri žalobe spotrebiteľa o vydanie bezdôvodného
obohatenia voči veriteľovi považovať súd prvej inštancie okamih, keď sa spotrebiteľ o bezúročnosti

a bezpoplatkovosti Úveru dozvedel pri porade so svojim právnym zástupcom, v tomto prípade pri
konzultácií so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, a to dňa 11.10.2022. Týmto okamihom
začala plynúť subjektívna premlčacia lehota, pričom k dnešnému dňu ešte ani neuplynula. Súd prvej
inštancie sa nestotožnil s názorom žalovaného, že o skutočnostiach uvádzaných v žalobe sa žalobca
dozvedel 27.08.2022, pretože rovnaké skutočnosti mu boli údajne subjektom HOOS oznámené pri

inej zmluve dňa 27.08.2022, a tak mu premlčacia doba uplynula dňa 27.08.2024. Podľa názoru súdu
subjektívna premlčacia lehota vo vzťahu ku konkrétnym nárok vyplývajúcim zo Zmluvy a uplatneným
v tomto konaní, plynie od okamihu, keď sa žalobca dozvedel o bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto
konkrétneho Úveru, teda informácií vo vzťahu ku konkrétnej Zmluve, nároky z ktorej si uplatňuje v
tomto konaní, a nie akejkoľvek inej zmluve, a to aj za predpokladu, že by išlo o zmluvu obdobnú.

Objektívna premlčacia lehota pri práve spotrebiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného
plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy je teda 10 ročná a plynie odo dňa, keď k nemu
došlo. V tomto prípade k bezdôvodnému obohateniu došlo dňa 14.09.2017 (úhrada poslednej splátky),
a teda desaťročná premlčacia lehota by uplynula až dňa 14.09.2027. Na základe vyššie uvedených
skutočnostíacitovanejjudikatúrypotomsúdprvejinštancienepovažovalvznesenúnámietkupremlčania

za dôvodnú. Z prisúdenej istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania, a
to v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 v
znení účinnom k vzniku záväzkového vzťahu zo Zmluvy, a to v zmysle žalobného návrhu, teda odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby.6. Napokon sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou namietaných neprijateľných zmluvných podmienok.
V súvislosti so zmluvnou podmienkou uvedenou v článku 8 bod 8.1 Zmluvy poukázal na rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/38/2017 zo dňa 30.11.2017, v zmysle ktorého zmluvné
dojednanie, ktoré oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu
za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď po poskytnutí úveru a jednostranné započítanie
tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov, považuje súd za
neprijateľnúzmluvnúpodmienku,atedaneplatnúivzmysle§53ods.5Občianskehozákonníka,pretože

je výrazne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Zároveň je táto zmluvná odmena neprimerane
vysoká, keďže jej suma dosahuje sumu vyššiu ako je 4 a pol násobok výšky splátky, pričom odložené
môžu byť 3 splátky. Poukázal tiež na konkrétne súdne rozhodnutia, ktorými bola táto zmluvná podmienka
vyhlásená za neprijateľnú. Obdobnú argumentáciu prijal aj v súvislosti so zmluvnou podmienkou
uvedenou v článku 8 bod 8.4 Zmluvy. Aj v súvislosti so zmluvnou podmienkou uvedenou v článku 8 bod
8.2, v článku 8 bod 8.3 a článku 14 bod 14.1 Zmluvy poukázal na konkrétne právoplatné rozhodnutia

súdovSlovenskejrepubliky,ktorýmibolidanézmluvnépodmienkyvyhlásenézaneprijateľné.Nazáklade
uvedeného potom súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v časti určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok dôvodný a určil dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľne.

7. Proti výroku VII. a výroku VIII. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol,

aby odvolací súd rozsudok v napádanom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. K vyhláseniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky vo výroku VII. rozsudku uviedol, že zákonným
predpokladom pre záver o neprijateľnej zmluvnej podmienke je, aby išlo o ustanovenie spôsobujúce
protiprávny stav, súčasne o ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od právnej úpravy, a zároveň aby
spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor spotrebiteľa. Neprijateľnou

zmluvnou podmienkou je iba podmienka, ktorá v rozpore so zákonom alebo mimo zákonnej úpravy
vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Za „neprijateľnú
podmienku“ tak nemožno považovať ustanovenie, ktoré preberá obsah zákona a zodpovedá jeho zneniu
a to len preto, že na základe nej má spotrebiteľ niečo plniť, strpieť a pod. (pretože v dôsledku takéhoto
výkladu by za neprijateľnú podmienku bolo možné považovať aj zmluvné ustanovenie o povinnosti

zaplatiť kúpnu cenu, splatiť úver a podobne). Takýmto príkladom je úprava sankcií za omeškanie
spotrebiteľa s plnením záväzku zo zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovizaodplatu.Uvedenáúpravajezahrnutádo§53bods.1Občianskehozákonníka.Konajúci
súd pri rozhodovaní ani len nepostupoval podľa § 53b Občianskeho zákonníka. Ním vydané rozhodnutie
je tak podľa žalovaného nerešpektovaním zákona. A neaplikoval ani vykonávacie ustanovenia k § 53b

Občianskeho zákonníka, ktoré regulujú maximálnu výšku sankcií. Odôvodnenie výroku VII. nemá oporu
v žiadnom právnom predpise, a je len prejavom svojvôle konajúceho súdu. Zmluvná pokuta 0,04 %
denne znamená, že je závislá od doby trvania omeškania. Nejde teda o paušálnu sumu za porušenie
povinnosti. V ročnom vyjadrení znamená 14,6 %, čo je hodnota neprevyšujúca 3-násobok úrokovej
sadzby úroku z omeškania (3x 5,00 % ročne). Okrem toho, na čo súd prvej inštancie vôbec neprihliadol,

je obmedzenie v článku 8., ods. 8.3, kedy zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu
prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 5 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Zákonodarca teda
právne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Pretože výrok o náhrade trov konania

je závislým od rozhodnutia vo veci samej, potom za nesprávny a nezákonný považuje žalovaný aj tento
závislý výrok VIII. o náhrade trov konania.

8. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.)
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte
s namietaným nesprávnym procesným postupom, namietanou inou vadou konania, ktorá by mohla mať
zanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,namietanýmnesprávnymprávnymposúdením,nesprávnym
skutkovým zisteniam, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikovalpríslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (k tomu pozri II.ÚS

78/05).

11. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný napáda výlučne výrok VII. a súvisiaci výrok VIII..

12. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom mala byť dňa

XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“),
na základe ktorej mal byť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.170 eur, ktorý mal žalobca ako dlžník
vrátiť v 422 mesačných splátkach po 62,69 eura mesačne, pričom celková čiastka, ktorú mal dlžník vrátiť
predstavovala sumu 2.632,98 eura.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

Zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy

o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

Zmluvy o úvere, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy

o úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 298 odsek 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskejzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v
takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa odseku 2, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

18. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom,
že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským podľa ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanoví zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

19. Pokiaľ ide o námietky žalovaného o porušení jeho práva na spravodlivý proces, s týmito nie je
možné sa stotožniť. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný
postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa
vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie
ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné

prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo
na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť
rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom
svojvoľného postupu a so zákazom odmietnutia spravodlivosti.

20. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý proces ale
pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a

predstavami, prebral a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol
v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa
k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnoteniavykonanýchdôkazov.Podprocesnýmpostupomsarozumielenfaktická,vydaniukonečného
rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci

znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti
na konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu
rozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie
však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.

21. Je nevyhnutné poznamenať, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

22. Odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu síce obsahuje stručné, ale náležité vysvetlenie
dôvodov, na ktorých prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie a jeho postup bol v súlade s
ustanovením § 220 odsek 2 C.s.p..

23. Je potrebné konštatovať, že žalobca uzatvoril typickú formulárovú zmluvu, ktorej obsah pripravil
žalovaný, pričom žalobca nemal možnosť zmeniť jej obsah. Rovnako tak nemal možnosť participovať
na príprave zmluvných podmienok a musel ich buď prijať v takom rozsahu, ako ich pripravil dodávateľ
alebo odmietnuť zmluvu ako celok, vrátane zmluvných podmienok. Možnosť ovplyvniť znenie zmluvnýchpodmienok je iba fiktívna. Spotrebiteľské právo je preto určené na efektívne zamedzenie používania
neprijateľných zmluvných podmienok. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom

na okolnosti, za ktorých dochádza ku konfrontácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na
možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy
je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom
spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednanie pripravený, pri konfrontácii je využívaný moment prekvapenia

a neskúsenosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované
existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj
k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky (posudzuje sa, či zmluvná
podmienka je z objektívneho hľadiska spôsobilá negatívne zasiahnuť do práv spotrebiteľa) ako ani to,
kedy sa spotrebiteľ domáha určenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú, t.j. či tak činí pred vstupom
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, počas jeho trvania alebo až následne. Danosť právneho záujmu

na zabezpečení právnej istoty, ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami nie je
časovo limitovaná.

24. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 14. Sankcie, v bode 14.1. Zmluvy
o úvere, v znení cit.: „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky

úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každy´ deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania
Dlžníka(Spoludlžníka1,Spoludlžníka2)súhradousplátkyúveruoviacakotrimesiacestalipodľačlánku
13. ods. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každy´ deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).“, odvolací súd uvádza:

25. Uvedená zmluvná podmienka bola zahrnutá do textu zmluvy, ktorý bol predformulovaný žalovaným,
pričom odvolací súd naviac poukazuje aj na malé písmo bez zvýraznenia dôležitých častí v zmluve.
Odhliadnuc od malého písma, keďže v danom prípade je zmluva o úvere koncipovaná celá rovnako

mierne zmenšeným písmom, ako aj odhliadnuc od toho, že zmluvná pokuta bola zapracovaná do
uvedeného textu zmätočne a nejasne (z textu zmluvy vyplýva, že zmluvnú pokutu si mohol veriteľ
uplatniť nielen v prípade omeškania tej-ktorej mesačnej splátky, ale opakovane aj v prípade omeškania
trvajúceho viac ako tri mesiace, následkom čoho sa stal záväzok zo zmluvy v plnom rozsahu splatným,
vrátane zákonného úroku z omeškania), za rozhodujúce sa považuje, že uvedené zmluvné dojednanie

nespĺňa predpoklady individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, táto nebola osobitne vyjednaná
zmluvnými stranami, ale bola priamo vtelená do textu zmluvy, pričom vzhľadom na tento spôsob
dojednania sankcie v podobe zmluvnej pokuty je možné jednoznačne konštatovať, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu na úkor žalobcu ako spotrebiteľa.

26. Pokiaľ žalovaný argumentoval splnením zákonných limitácií sankcií, resp. existenciu zmluvných
dojednaní, ktoré vytvárajú mechanizmus, ktorý garantuje naplnenie zákonných podmienok pre sankcie
v zmluvách, ktorých predmetnom je poskytnutie peňažných prostriedkov (§53b ods. 1 Občianskeho
zákonníka), je potrebné zohľadňovať i tú skutočnosť, že táto úprava v konečnom dôsledku pre
vyhodnotenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty je irelevantná, nakoľko a priori došlo k vnúteniu dojednania

o zmluvnej pokute v rámci predformulovanej zmluvy. Napokon je potrebné dodať, že veriteľ vtelením
takýchto dojednaní do formulárových zmlúv prakticky bez výslovnej vôle spotrebiteľov ich zaťažuje
sankciou zmluvnou pokutou - nad rámec štandardných úrokov z omeškania, čo v konečnom dôsledku
predstavuje práve ten zásah a nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Jedná
sa o dvojitý postih za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas, keďže v prípade omeškania s

plnením peňažnej pohľadávky má už veriteľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

27. Pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy nejedná o neprijateľnú podmienku,
je nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a

z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred
naformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť.
Z pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa
je potrebné takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v danom prípade nie je možnépovažovať za individuálne vyjednanú, pretože ako Zmluva o úvere, tak aj zmluvné podmienky sú
typickými štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná
pokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola vopred zo strany

žalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Súd je preto toho názoru,
že zmluvná podmienka v čl. 14., v bode. 14.1 v zmluvných dojednaniach spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľná.

28. Odvolací súd dodáva, že uvedená zmluvná podmienka je naviac pomerne sofistikovane ukrytá do

rozsiahlych a drobným písmom písaných zmluvných dojednaní, pričom Občiansky zákonník vyžaduje
pre platné dojednanie o zmluvnej pokute (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) písomnosť, teda
osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo zaradenia uvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute do
Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobca ako spotrebiteľ nemohol mať vedomosť a nemohol ani
predpokladať, že súčasťou Zmluvných dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute,
pretože zmluvné dojednania či všeobecné zmluvné podmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu

dojednaní najmä technického charakteru. Z uvedeného dôvodu by preto tieto podmienky nemali
slúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a neprehľadnej formulovanej podobe zakomponované a
ukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú
pozornostispotrebiteľa.Vprípade,akajtakdodávateľkoná,možnokonštatovať,žesavprávnomvzťahu
nespráva poctivo, a preto potom takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu.

29. Odvolací súd poukazuje aj na to, že súdna prax dospela k tomu, že v prípade spotrebiteľskej
zmluvy môže byť zmluvná pokuta dojednaná len v tej časti zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj
podpis. Z uvedených dôvodov preto nemožno prisvedčiť odvolacej argumentácii žalovaného ohľadom
primeranosti zmluvnej pokuty vo vzťahu k tomu, že táto „nepresiahla výšku trojnásobku úrokovej sadzby

úroku z omeškania“.

30. V súvislosti s určením rovnakej, resp. obdobnej vyššie uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú
odvolacísúdpoukazujenarozsudokOkresnéhosúduBardejovsp.zn.8Csp/13/2022zodňa31.07.2023,
rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/76/2019 zo dňa 30.09.2020, rozsudok

Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 zo dňa 16.09.2024 (potvrdený rozsudkom Krajského
súdu Prešov sp. zn. 27CoCsp/9/2024, zo dňa 30.01.2025), rozsudok Krajského súdu Prešov sp.
zn. 3CoCsp/68/2020 zo dňa 16.02.2021, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/140/2024
zo dňa 05.12.2024 (potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/4/2025 zo dňa
13.03.2025), rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 7Csp/5/2024 zo dňa 10.06.2024, rozsudok

Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/3/2024 zo dňa 13.05.2024, rozsudok Okresného súdu Prešov
sp. zn. 10Csp/1/2024-71 zo dňa 19.03.2025 (potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
16CoCsp/10/2025 zo dňa 15.07.2025).

31. Ďalšie odvolacie argumenty odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nepodstatné.

I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované

na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04,III.ÚS
209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť
posúdenie veci a zachádzajúcu do zbytočných podrobností, teda odvolací súd nepovažoval za potrebné
reagovať špecifickou odpoveďou.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti
ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil. Správnemu rozhodnutiu vo veci
samej zodpovedá aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v súvisiacom výroku VIII. o nároku na náhradu
trov konania.

33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobca bol úspešná, no
v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľne trovy nevznikli a žalovanému ako procesne
neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol.34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).