Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9OdK/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126203835
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126203835.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci návrhu navrhovateľa – dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. B. XXXX/XX, XXX XX D., do 11.09.2025 podnikajúci pod obchodným menom: A. B., s miestom
podnikania:E.XXX/XX,XXXXXF.G.,IČO:51890267,korešpondenčnáadresaH.I.XXXX/XX,XXXXX
A. J. K., zastúpeného: Centrum právnej pomoci, so sídlom Župné námestie 591/12, 811 03 Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 30 798 841, Kancelária Košice, Murgašova 1407/3, 040 01 Košice – Staré Mesto, na

vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.03.2026 sa navrhovateľ - dlžník, zastúpený Centrom právnej
pomoci, domáhal vyhlásenia konkurzu na svoj majetok a rozhodnutia o oddlžení. K návrhu pripojil svoj
životopis spolu s opisom jeho aktuálnej životnej situácie, zoznam osôb s ním spriaznených, zoznam

aktuálneho majetku a zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý vlastnil v posledných troch rokoch, zoznam
veriteľov, vyhlásenie o platobnej neschopnosti a výpis z exekučného registra v Českej republike zo dňa
14.03.2026, ktorý potvrdzuje, že sú voči nemu v Českej republike vedené štyri exekúcie.

2. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je

oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

3. Podľa § 166 ods. 3 ZKR, dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh
na určenie splátkového kalendára iba vtedy, ak sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie; ak ide o návrh na vyhlásenie konkurzu, musí od vydania poverenia na vykonanie

exekúcie alebo od začatia obdobného vykonávacieho konania uplynúť aspoň jeden rok.

4. Podľa § 167 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 167 ods. 2 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronicky do

elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára špecializovaného
portálu; návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Okrem všeobecných náležitostí návrhu
podľa § 127 Civilného sporového poriadku návrh na vyhlásenie konkurzu obsahuje
a) dlžníkov životopis spolu s opisom jeho aktuálnej životnej situácie,
b) zoznam osôb spriaznených s dlžníkom,
c) zoznam aktuálneho majetku a zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý vlastnil v posledných troch

rokoch,
d) zoznam veriteľov,e) vyhlásenie dlžníka o platobnej neschopnosti,
f) doklad nie starší ako 30 dní preukazujúci vedenie exekučného konania alebo obdobného
vykonávacieho konania podľa § 166 ods. 3.

6. Podľa § 167a ods. 1 ZKR, súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na
vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky,
ak zistí, že
a) návrh podala oprávnená osoba,

b) návrh spĺňa zákonom ustanovené náležitosti,
c) dlžník je v súlade s týmto zákonom riadne zastúpený,
d) dlžník je platobne neschopný; súd vychádza z vyhlásenia dlžníka, ibaže existuje
dôvodná pochybnosť o jeho pravdivosti,
e) nebráni tomu v minulosti vyhlásený konkurz alebo určený splátkový kalendár,
f) bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej

pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet správcu alebo
ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási.

7. Podľa § 167a ods. 2 ZKR, ak nie sú splnené podmienky podľa odseku 1, súd v rovnakej lehote návrh
odmietne alebo konanie zastaví.

8. Podľa § 170 ZKR, súd nevyzýva dlžníka na opravu alebo doplnenie návrhu na vyhlásenie konkurzu
alebo návrhu na určenie splátkového kalendára.

9. Súd posúdil návrh na vyhlásenie konkurzu v zmysle citovaných zákonných ustanovení a zistil, že

doklad predložený dlžníkom v zmysle § 167 ods. 2 písm. f) ZKR na preukázanie vedenia exekučného
alebo obdobného vykonávacieho konania nie je možné považovať za dostatočný v zmysle § 166 ods.
3 ZKR, pretože nepreukazuje vedenie exekučného alebo obdobného vykonávacieho konania na území
Slovenskej republiky. Potvrdenie predložené dlžníkom sa vzťahuje výlučne na územie Českej republiky.
Účinky exekučného konania vedeného v Českej republike nie je možné vzťahovať na územie Slovenskej

republiky, pričom na dlžníka sa na území Slovenskej republiky hľadí akoby exekúciu nemal.

10. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné upozorniť na rozdiel v účinkoch rozhodnutí konkurzného
a exekučného súdu. Rozhodnutie súdu v insolvenčnom konaní sa podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní automaticky uznáva vo

všetkých ostatných členských štátoch únie a podľa čl. 20 toho istého Nariadenia aj má bez akýchkoľvek
ďalších formálnych požiadaviek rovnaké účinky v akomkoľvek inom členskom štáte ako podľa práva
štátu, v ktorom sa začalo konanie. Naproti tomu na európskej úrovni neexistuje nariadenie, ktoré by
zakotvovalo priame účinky exekúcie vedenej v jednej členskej krajine v inej členskej krajine, neexistuje
teda cezhraničný presah účinkov a rozhodnutí vydaných v rámci exekúcie v jednom členskom štáte

do iných členských štátov. Napr. právomoc slovenského súdneho exekútora nie je uplatniteľná mimo
územia Slovenskej republiky. Územná pôsobnosť súdneho exekútora, resp. jej územné obmedzenie
je dané územnou pôsobnosťou právneho predpisu, ktorý právomoc súdneho exekútora zakladá –
právomoc súdneho exekútora teda končí na hraniciach Slovenskej republiky a aj akékoľvek rozhodnutia
či potvrdenia exekučného súdu majú účinky len v Slovenskej republike.

11. Súčasťou právneho poriadku Európskej únie je úprava tzv. európskeho exekučného titulu, táto však
tiež nemá s územným obmedzením právomoci exekútora a účinkov exekúcie len na územie konkrétneho
štátu nič spoločné. Táto úprava len umožňuje, aby rozhodnutie súdu alebo iný exekučný titul vydaný
v jednom členskom štáte únie bol po osvedčení ako európskeho exekučného titulu akceptovateľný ako

podklad pre výkon exekúcie.

12. Priebeh a podmienky exekúcie v rôznych štátoch sveta sa môžu líšiť. S Českou republikou má
Slovenskárepublikadlhúspoločnúprávnuhistóriu,pretoodlišnostivovedeníexekučnéhokonaniamôžu
byť malé. Pri iných štátoch však odlišnosti môžu byť značné, a to aj pokiaľ ide o chápanie obsahu

právnych inštitútov, ktoré môžu mať podobný názov, no iný obsah.13. Je namieste sa zaoberať aj výkladom pojmu „obdobné vykonávacie konanie“ uvedeným v § 166 ods.
3 ZKR. Týmto pojmom nemal zákonodarca na mysli exekučné konanie vedené v zahraničí, ale ním treba
rozumieť daňové exekučné konanie, exekúciu vedenú Sociálnou poisťovňou, výkon dražby a podobne.

14. Súdu sú známe aj iné rozhodnutia konkurzných súdov, ktoré akceptovali ako doklad podľa § 167
ods. 2 písm. f) ZKR potvrdenie o vedení exekúcie v Českej republike, napr. Mestský súd Košice sp.
zn. 32OdK/86/2020 z 9.3.2020 a sp. zn. 26OdK/626/2019 z 8.9.2020. V uvedených rozhodnutiach však
absentuje bližšie odôvodnenie, prečo konajúce súdy takéto potvrdenie akceptovali. Výpis z centrálnej

evidencie exekúcií Exekútorskej komory Českej republiky akceptoval ako doklad podľa § 167 ods. 2
písm. f) ZKR aj tunajší súd vo veci sp. zn. 9OdK/8/2021 s tým, že tento považoval pre účely splnenia
podmienky podľa § 166 ods. 3 ZKR za obdobné vykonávacie konanie. S poukazom na body 9 - 13 tohto
uznesenia sa však súd v tejto veci od svojho skoršieho rozhodnutia odchýlil. Taktiež je potrebné uviesť,
že uvedené rozhodnutia súdov prvej inštancie nemožno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít. V tomto smere súd poukazuje na čl. 2 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít.

15. Hoci sa môže zdať, že úmyslom zákonodarcu zavedením zmeneného inštitútu oddlženia
s účinnosťou od 1.3.2017 bolo umožniť oddlženie čo najväčšiemu počtu dlžníkov, nemožno opomenúť

to, že aj na rozhodnutie o oddlžení musia byť splnené zákonné podmienky a nemožno ho povoliť
každému. Treba brať do úvahy aj to, že inštitút oddlženia významným spôsobom zasahuje do práv
veriteľov dlžníka, najmä ústavného práva vlastniť majetok a jeho ochranu (čl. 20 Ústavy Slovenskej
republiky). Ak Ústavný súd Slovenskej republiky judikoval, že právny poriadok Slovenskej republiky
neustanovuje právo na oddlženie splátkovým kalendárom, rovnaký záver podľa názoru konajúceho súdu

možno urobiť vo vzťahu k oddlženiu konkurzom (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. IV. ÚS 171/2023-8 z 21. marca 2023: „Ústavný súd vníma ťaživé okolnosti, v ktorých sa ocitla
sťažovateľka a jej rodina, napriek tomu považuje za potrebné uviesť, že právny poriadok Slovenskej
republiky neustanovuje právo na oddlženie formou určenia splátkového kalendára. Účelom príslušných
ustanovení zákona o konkurze je stanovenie zákonného postupu, v rámci ktorého sa zisťuje, či pomery

dlžníka umožňujú určiť splátkový kalendár“).

16. Na základe uvedených skutočností súd ustálil, že z dôvodu absencie vedenia exekučného konania
na majetok dlžníka nie sú splnené podmienky na ďalšie vedenie tohto konania, preto konanie o návrhu
na vyhlásenie konkurzu v súlade s ustanovením § 167a ods. 2 ZKR zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.